Discussion:Guerre de Sept Ans
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
le conflit qui, de 1754 à 1763 (...) Le Traité de Paris met fin à ce conflit à la suite duquel la France perd la quasi-totalité de ses colonies en Amérique du Nord
Ce n'est donc plus Napoléon qui a vendu pour financer ses guerres le territoire de Louisiane, nettement plus étendu que l'Etat actuel nommé Louisiane aux Etats-Unis ? Me voilà bien sceptique, là... 195.132.60.143 29 sep 2004 à 17:44 (CEST)
L'Espagne nous a donné la Louisiane au traité de Paris de 1783 (Indépendance des Etats-unis) archeos
- En 1763 la France cède la Louisiane à l'Espagne. En 1800 elle est restitutée par l'Espagne à la France dans le cadre du traité de San Ildefonso. En 1803 Napoléon vend la Louisiane aux États-Unis. - BarLaf 19 avril 2006 à 20:06 (CEST)
la page Guerre de Sept Ans est bien plus complète. --Markko 10 octobre 2005 à 03:46 (CEST)
- Fait. Solveig 21:16, 8 novembre 2005 (CET)
bataille de Monongahela
modifierLa bataille de Monongahela le 9 juillet 1755 semble faire partie de la guerre, mais entre 1755 et 1763 cela ferait 8 ans. Alors quid ?
- Escarmouches et battailles en Amérique du Nord ont précédés l'entrée en guerre officielle de la France et de la Grande-Bretagne. -BarLaf 19 avril 2006 à 20:09 (CEST)
- Exact et de même, de nombreuses captures de navires marchands français ont été faite par la Navy avant même la date réelle d'entrée en guerre. Wilfrid 20 novembre 2006 à 11:46 (CET)
Guerre de la conquête
modifierBonjour, vivant au Canada, nos textes disernent deux Guerres durant ces années, soit la | Guerre de la Conquête (1754-1760) et la Guerre de Sept Ans (1756-1763). cette première est parfois incrit comme ayant débuté en 1755 car cette année fut la premirè ayant une bataille de conséquence parmi les escarmouche de paysans et de miliciens de l'Année précedante. Bien que deux noms soient donnés, ces conflict sont naturellement entremêlés.Dryzen 31 mars 2006 à 18:06 (CEST)
pourquoi 2 fois la liste des batailles ?
modifierPourquoi avoir cette longue liste de bataille en fin d'article, très laide et sans valeur ajoutée, alors que l'infobox recense déjà les batailles. Je propose la suppression de la liste finale et de compléter l'infobox. Roucas 16 novembre 2006 à 14:51 (CET)
- J'approuve cette proposition.--Verbex 19 novembre 2006 à 09:10 (CET)
- Pas d'accord. Je pense que l'infobox doit avoir une vocation informative de synthèse. C'est à dire présenter les batailles les plus connues à défaut des plus importante. Or la liste des batailles contient une quarantaine d'éléments même s'ils ne sont pas tous encore détaillés dans des pages dédiées. Je ne pense pas que l'infobox soit l'emplacement pertinent pour y présenter une liste si importante. Merci. Wilfrid 20 novembre 2006 à 11:44 (CET)
Proposition d'article de qualité refusée le 17 décembre 2006
modifierSi vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
Incohérence?
modifierJe cite: Fin Octobre, les Anglais s’en prennent au Fort Duquesne et le prennent facilement (il sera renommé Fort Pitt, actuelle Pittsburgh).
Sur la côte atlantique, une action combinée de l’armée et de la marine permet aux Britanniques de débarquer une armée de 14 600 soldats au sud de Louisbourg. Après une campagne de six semaines, la garnison de Louisbourg se rend aux Anglais le 26 juillet. Une troisième offensive est menée en novembre en direction de Fort Duquesne mais les Britanniques découvrent que la place a été abandonnée par les Français. Ils investissent ce lieu et construisent le Fort Pitt
Si les britanniques ont pris le fort dans un premier temps, comment peuvent ils dans un second temps le trouver abandonné par les ennemis?
Demande de ralliement
modifierBonjour. J'ai découvert cet article, et je dois dire que sa qualité m'a impressionné. J'ai contacté la personne qui avait essayé une première fois de le faire passer en article de qualité. Nous somme partants pour retenter le coup.
Mais il faut pour cela réduire les dernières zones d'ombre, comme l'imprécision soulevée plus haut à propos du fort duquesne. Faire une ultime révision pour la dernière ligne droite, en somme.
Si les principaux contributeurs pouvaient se manifester. --Xcorion (d) 19 décembre 2007 à 22:01 (CET)
- Il semble en effet de bonne qualité mais il manque de sources, ce qu'il l'empêchera de passer le label AdQ. Il peut tout de même (peut être) passer celui de BA. C'est son gros défaut ! --Pinpin (d) 19 décembre 2007 à 22:30 (CET)
On peut en effet rajouter de la biblio. A ce jeu, suffit de faire copier coller avec le catalogue de la BNF. Je rigole. Franchement, j'espérais qu'on jugeait un article sur sa qualité, pas sur la quantité de références. C'est dommage de juger la qualité d'un artiste sur les couleurs de sa garde robe...mais bon ^^
Mais puisque les objections les plus formelles, les moins intellectuelles sont aussi celles qui rallient par leur simplicité le plus de suffrages, je m'occupe de cette histoire de références dans peu de temps. A dans 3 mois, parce qu'une biblio, ça ne se liste pas, ça s'étudie. lol --Xcorion (d) 20 décembre 2007 à 09:17 (CET)
Modifications dans le Chapitre 3.1
modifierJ'ai modifié la tournure "indiens" par "du sous-continent indien", car au XVIII ème siècle on ne peut parler d'indien pour qualifier les différentes puissances qui se partagent le sous-continent. Car, en effet, le sentiment national indien est né que bien plus tard et garder la qualification première ("indien") peut prêter à confusion.
J'ai rajouté aussi une mention sur le traité d'Utrecht, car même si des frictions existent souvent entre Anglais et Français en Amérique du Nord, le dit traité reconnaissant la possession de l'Acadie, Terre-Neuve et la baie d'Hudson.
La bataille de Lobositz
modifierDans le chapitre 4.1, il est dit que la bataille de Lobositz est une victoire de l'armée prussienne sur l'armée saxonne. Or, l'aricle sur la bataille de Lobovitz parle d'une bataille entre l'armée prussienne et l'armée autrichienne avec une première de la première, empêchant l'armée saxonne retranchée d'être secourue face à l'invasion de la Prusse.
Un changement s'impose donc.
La bataille de Krefeld
modifierJ'ai fait une rectification pour la bataille de Krefeld, donnée dans le tableau comme "victoire allemande" ce qui est anachronique. La page "bataille de Krefeld" ainsi que les pages correspondantes en allemand et anglais indiquent bien qu'il s'agit essentiellement d'une victoire des Hanovriens commandés par Ferdinand de Brunswick.
D'autre part, j'ai rectifié une erreur de la page "Bataille de Minden" où il était question du "Royaume de Saxe", titre qui n'apparaît qu'en 1808: au XVIIIe siècle c'est le duché de Saxe, même si son souverain était en même temps roi de Pologne.Verkhana (discuter) 17 novembre 2013 à 01:41 (CET)
Protagonistes
modifierDans le tableau des batailles, pourquoi les protagonistes apparaissent-ils tantôt dans un ordre, tantôt dans l'autre? En suivant systématiquement l'ordre de l'infobox, on aurait d'abord la coalition anglo-prussienne, ensuite la coalition franco-austro-russeVerkhana (discuter) 17 novembre 2013 à 01:52 (CET)
Tableau reclassé. --Verkhana (discuter) 24 novembre 2013 à 13:57 (CET)
Label BA?
modifierl'archiduché d'Autriche ??????
modifierCette formule de l'introduction qui présente "l'archiduché d'Autriche" comme une des grandes puissance de l'Europe ne rend absolument pas compte de la réalité : la puissance en cause c'est ce qui est couramment appelé "l'Autriche", c'est-à-dire, juridiquement et politiquement, les possessions patrimoniales de la maison des Habsbourg d'Autriche, qui regroupent : les duchés autrichiens (Haute et Basse Autriche, Tyrol, Styrie, Carniole), le royaume de Hongrie, le royaume de Bohême, le royaume de Croatie, les Pays-Bas autrichiens, etc.
Lorsqu'on parle de la guerre de Succession d'Autriche (1740-1748), on parle de cet ensemble de territoires et non pas de "l'archiduché d'Autriche" ; il en va de même pour la guerre de Sept Ans : c'est "l'Autriche" qui est en cause.
Noter que parler de "l'empire colonial de l'Autriche" est aussi inexact : ni la Hongrie, ni la Bohême, etc. ne sont statutairement des "colonies" de l'Autriche, ce sont des Etats qui ont pour souverain le chef de la maison de Habsbourg (qui peut être désigné comme "archiduc/hesse d'Autriche", mais, aussi souvent, comme "roi/reine de Hongrie").
J. Richard--92.91.74.18 (discuter) 27 juillet 2020 à 12:52 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
modifierUne anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2023 à 17:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
modifierUne anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 octobre 2023 à 20:16, sans bot flag)