Discussion:Groupe Mère Poulard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Groupe Mère Poulard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Groupe Mère Poulard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Groupe Mère Poulard}} sur leur page de discussion.

Biscuiterie La Mère Poulard

Proposé par : Taguelmoust | Prenez langue avec moi 4 décembre 2012 à 12:08 (CET)

Embryon d'article, limite des critères d'admissibilité et en impasse depuis sa création

- ATTENTION Cet article a été renommé en cours de procédure de suppression, titre au moment de la suppression "Biscuiterie La Mère Poulard", sans que le fond de l'article soit changer ... cette façon de faire est de nature à fausser l’appréciation sur les avis émis précédemment, cette manière de faire est éminnément contestable ...--Taguelmoust | Prenez langue avec moi 7 décembre 2012 à 10:04 (CET)

'Attention Quoi ??? J'ai renommé l'article parce qu'il apparaissait que c'était le moyen le plus simple de le conserver. Le seul qui ait un sens. Aucune envie de FAUSSER, comme tu dis. Je t'invite à relire WP:FOI et WP:Pas d'attaque personnelle. Merci. Ce matin encore, je travaille sur cet article et me bat pour en faire quelque chose de potable pour les lecteurs. Mike Coppolano (d) 7 décembre 2012 à 10:13 (CET)

Ce n'est pas une attaque personnelle, c'est un constat ... et une information pour ceux qui découvre cette PàS en cours alors que des avis ont été émis avant ce renommage ...--Taguelmoust | Prenez langue avec moi 7 décembre 2012 à 10:31 (CET)

Tu m'accuses de Fausser et puis quoi encore. Je construis un article, tout seul. Personne ne m'aide et ce qui t'inquiète c'est que cet article tienne la route. Drôle de façon de contribuer. Alors évite tes attaques personnelles. Point barre (C'est la première fois que je renomme un article de PàS je savais que cela s'était fait ailleurs. Qu'est-ce qui te dérange que cet article tienne la route ? Mike Coppolano (d) 7 décembre 2012 à 10:41 (CET)

Cela ne me dérange pas que le groupe soit admissible puisqu'il l'est, ce qui me dérange c'est que l'appréciation des avis avant le renommage soit faussée ... il eut été plus simple, et n'ayons pas peur des mots plus sain de laisser filer cette PàS, et parallèlement de faire un nouvel article sur le groupe ... met toi à la place du contributeur débutant et qui découvre le beau "bordel" qu'est devenu cette PàS ... --Taguelmoust | Prenez langue avec moi 7 décembre 2012 à 13:37 (CET)

Et le bandeau {{suppression à revoir}} que j'ai apposé > [1] Mike Coppolano (d) 7 décembre 2012 à 13:41 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Pablo029 ^{[A votre écoute]} 12 décembre 2012 à 00:24 (CET)

Raison : Grande majorité, grands changements apportés à l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Mike Coppolano (d) 6 décembre 2012 à 17:50 (CET)

En aucun cas cet article ne doit être supprimé àmha Je suis tombé dessus par hasard ...Il y a de la place pour un article Groupe Mère Poulard ou alors cet article est conservé et l'on traite des activités du groupe ici Mike Coppolano (d) 6 décembre 2012 à 18:15 (CET)

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2008-07-31/un-sacre-business/920/0/264272

Il est passionnant, le modèle économique de ce groupe d'entreprise. Et il y a d'autres sources de qualité à exploiter, pour la logique marketing et l'affaire des bus. Mais est-ce bien la peine d'y passer du temps? Puisque les votants disent qu'ils ne changeront pas de vote, même avec des sources ?

L'avis de la personne qui en parlait à la TV hier n'est pas exploitable (je n'ai même pas relevé son nom). Mais on peut se baser sur l'émission de capital, sur l'étude du ministère de la Culture, ou sur l'actualité.

http://www.culture.gouv.fr/mpe/recherche/pdf/R_416.pdf (groupe mère poulard)

http://www.lsa-conso.fr/loc-maria-et-la-mere-poulard-se-diversifient,87222

http://quotidien-mark.blogspot.fr/2010/08/mont-saint-michel-la-face-cachee-dune.html

http://www.lavie.fr/archives/1997/09/11/le-tiroir-caisse-du-mont-saint-michel,2399703.php

http://www.mont-saint-michel-libreacces.fr/kalypso-biblio/capital%202010-08-16.pdf

http://www.lapresse.ca/voyage/destinations/europe/france/201104/28/01-4394251-le-mont-saint-michel-source-de-profits-juteux-et-convoites.php

82.124.225.34 (d) 7 décembre 2012 à 12:21 (CET)

Merci Mike Coppolano (d) 7 décembre 2012 à 13:24 (CET)

Je rajoute :

http://www.abc-luxe.com/article_2_1_104_qui-est-la-mere-poulard.html

http://www.lequotidienlesmarches.fr/biscuiterie-investissements-d-envergure-pour-mere-poulard-art278721-7.html

http://www.capital.fr/enquetes/revelations/mont-saint-michel-la-face-cachee-d-une-machine-a-fric-522704/%28offset%29/5

http://www.challenges.fr/affaires-privees/20110120.CHA2510/merveille-au-long-cours-le-mont-saint-michel.html (où il est dit que le groupe comprend quelques musées et une dizaine d'hôtels)

http://www.journaldunet.com/economie/business-de/specialites-locales/5-mere-poulard.shtml

http://www.lamanchelibre.fr/avranches/actualite-39507-la-mere-poulard-a-conquete-asie.html

http://www.pointsdevente.fr/visualisation-darticles/detail/la-mere-poulard-place-son-capital-sympathie-en-grande-distribution-2.html

http://www.strategies.fr/actualites/marques/r55993W/la-mere-poulard-communique-pour-la-premiere-fois-en-television.html

http://www.entreprises.ouest-france.fr/article/mere-poulard-ouvre-boutique-rennes-24-07-2012-62857 --Guil2027 (d) 7 décembre 2012 à 21:12 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Groupe Mère Poulard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Ok l'article est inexistant mais c'est une entreprise très renommée et bien au-delà de la sphère locale (?!). Les produits sont présents au niveau national et au niveau international (elle exporte dans 70 pays). En plus d'être présente dans les supermarchés, épiceries etc., elle possède ses propres boutiques dans plusieurs villes. Dans un article des Echos, ils disent qu'il s'agit d'une « une griffe à la notoriété internationale ». Je vais modifier l'article, si on pouvait éviter une SI dans l'intervalle... --Guil2027 (d) 6 décembre 2012 à 00:13 (CET)

   Il y a déjà un article la Mère Poulard, c'est bien suffisant. La marque est de très grande renommée pas la biscuiterie, il ne faut pas confondre. Je pense que certains éléments doivent intégrer la définition sans pour autant que le consacre une page entière à la biscuiterie. Enrevseluj (d) 6 décembre 2012 à 07:02 (CET)

   Je ne confonds rien du tout. Et l'article sur la mère Poulard concerne la personne non une entreprise. --Guil2027 (d) 6 décembre 2012 à 11:28 (CET)

   Oui mais c'est bien son nom qui est exploité par cet entreprise. Au regard des pages google, 6730 pages pour l'entreprise, cela me parait bien faible pour un établissement comparé avec la Biscuiterie Saint-Michel (environ 50 000 pages)...Enrevseluj (d) 6 décembre 2012 à 19:58 (CET)

   Tu peux expliquer :"Article non rédigé donc autant jeter tout de suite. Enrevseluj (d) 4 décembre 2012 à 18:11 (CET)" Merci Mike Coppolano (d) 6 décembre 2012 à 20:04 (CET)

   Pour ma part, je ne peux admettre que l'on discute de l'admissibilité d'une page vide. A sa création, c'était le cas. Le créateur entre le titre et puis c'est tout... Il y a des bandeaux ébauche au minimum à mettre. Sur n'importe quel sujet créer un titre et ne rien développer, cela signifie nulle discussion à avoir. Ce n'est plus le cas aujourd'hui et on peut maintenant discuter. Ce que l'on fait. Enrevseluj (d) 6 décembre 2012 à 20:27 (CET)

2.  Conservation immédiate Produits présents au niveau national (Ce n'est donc pas une entreprise locale comme j'ai pu le lire) et international [2] réalise 20 % de ses ventes en Asie [3] Notoriété [4] [5] La référence qui va bien pour la conservation 170 et 200 millions de chiffre d'affaireMike Coppolano (d) 6 décembre 2012 à 11:20 (CET)

   Vous êtes bien gentils les amis avec vos références, mais en l'état, je ne changerai pas mon avis à suppression. Donc au boulot si vous voulez vraiment le conserver. --Claude Truong-Ngoc (d) 6 décembre 2012 à 11:38 (CET)

   On commence à gagner Mike Coppolano (d) 6 décembre 2012 à 12:13 (CET)

   Trêve de plaisanterie : pourquoi ne pas supprimer Biscuiterie Saint-Michel pendant qu'on y est Mike Coppolano (d) 6 décembre 2012 à 13:31 (CET)

3. Plutôt pour &  Renommer en La Mère Poulard (entreprise) -- Suite à la lecture d'un long article dédié dans les Echos ; hélas je ne pense pas avoir le temps pour améliorer l'article, ce sera pour une prochaine fois... Xavxav (d) 6 décembre 2012 à 23:41 (CET) Mis à jour 7 décembre 2012 à 11:53 (CET)
4.  Conserver, idem, après lecture de l'article cité ci-dessus. Et contre les injonctions du genre : « Donc au boulot, etc. », les contributeurs sont bénévoles et en principe pas aux ordres. Daniel*D (d) 7 décembre 2012 à 11:50 (CET)

   Cette « injonction » à Mike Coppolano était totalement amicale et j’espère que c'est ainsi qu'il l’a compris. --Claude Truong-Ngoc (d) 7 décembre 2012 à 12:32 (CET)

   Ok, avec un petit smiley, alors, ça peut éventuellement mieux passer . Daniel*D (d) 7 décembre 2012 à 13:54 (CET)

   Pas de problème, j'ai bien compris cette injonction, qui était amicale. De même que Claude a raison de parler de "foutage de gueule", c'est raccord limite cette création d'article de MSM1888 (d · c · b) Mike Coppolano (d) 7 décembre 2012 à 14:02 (CET)

   Moui, bon moi je préfère « se moquer du monde » à « foutage de gueule », mais c'est probablement vieux jeu . Daniel*D (d) 7 décembre 2012 à 14:08 (CET)

5.  Conserver. Je suis très surpris des arguments en faveur d'une Suppression immédiate fondée sur le caractère d'ébauche rudimentaire de l'article. Ça n'est en aucun cas un motif acceptable de suppression immédiate (voir critère HC9) !.
   Seules doivent être prises en compte ici les sources secondaires significatives consacrées au sujet. Or ici, je vois notamment cet article du Point de 2008, un article du Devoir (source internationale) de 2007, ou cet autre des Échos de 2007, qui font apparaître que le groupe compte environ 1 000 personnes, ce qui rend difficile de considérer que l'article est la simple annonce promotionnelle d'une société très locale.
   Au final, l'article répond sensiblement aux critères de WP:NESP, même si j'aurais préféré des sources distantes de plus de deux ans comme demandé par WP:CGN (mais peut-être en existe-il que je n'ai pas trouvées). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2012 à 11:53 (CET)

   Si l'on excepte Motisances (d · c · b) (Je n'ai pas compris hier soir les raisons de son vote et alors que l'article avait été renommé et était construit) les autres votes se sont fondés sur cette version [6] ... De toute façon les votes Supprimer immédiatement comme ça devraient s'accompagner d'un patrouillage sur les Nouvelles Pages du Projet comme du sauvetage d'articles Mike Coppolano (d) 7 décembre 2012 à 12:04 (CET)

   Il n'est pas acceptable de supprimer un article sans recherche préalable de sources, dès lors que le titre permet de savoir sans ambiguïté de quoi on parle. Les avis qui ne s’appuient pas sur une telle recherche sont pour moi disqualifiés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2012 à 12:09 (CET)

   Je ne suis pas d'accord avec toi. On ne peut pas se contenter de mettre un titre et basta, sans faire le moindre travail autour. C'est une procédure que je ne comprends pas et je comprends largement que l'on blanchisse les pages vides. Par contre, le travail de Mike (sans entrer sur le débat du renommage en cous ; je viens moi-même de faire la même chose dernièrement en croyant bien faire sur un article en PaS que j'ai modifié et complété (Batuto et est soulevée un tollé....) rend admissible le groupe. Bravo à lui. Enrevseluj (d) 7 décembre 2012 à 17:41 (CET)

6.  Conserver suite au travail effectué --Claude Truong-Ngoc (d) 7 décembre 2012 à 12:27 (CET)
7.  Conserver suite au travail effectué--Giorgio01 (d) 7 décembre 2012 à 13:10 (CET)
8.  Conserver Il semble possible, et le contenu actuel semble le démontrer, de faire un article vérifiable et neutre de point de vue à partir de sources pertinentes sur ce groupe industriel. - Boréal (:-D) 7 décembre 2012 à 14:54 (CET)
9.  Conserver Suite au travail effectué. Le restaurant la Mère Poulard a sa page Wikipedia et il me semble logique que la biscuiterie ait sa page ou que l'article soit une section de la Mère Poulard. Malosse (d) 7 décembre 2012 à 15:26 (CET)
10.  Conserver Pas mieux. --Jack^rs le 7 décembre 2012 à 15:35 (CET)
11.  Conserver. En louant le travail fourni. Enrevseluj (d) 7 décembre 2012 à 17:41 (CET)

    dont l'82.124.225.34 (u · d · b) Mike Coppolano (d) 7 décembre 2012 à 17:47 (CET)

    Oui, pardons pour lui (ou elle). Enrevseluj (d) 7 décembre 2012 à 18:13 (CET)

12.  Conserver outre en accord avec les avis ci-dessus, article admissible au vue des sources disponibles. QQ neutralité à revoir mais cela concerne autre chose que la PàS en question.--Butterfly ^austral 7 décembre 2012 à 20:35 (CET)
13.  Conserver Connu. Chris93 (d) 8 décembre 2012 à 12:01 (CET)
14.  Conserver Je trouve assez déroutant, et même inquiétant, de voir tant de personnes qui ont voté Suppression immédiate sur un article qui se trouve au final être totalement admissible, et qui au final changent d'avis. Si on avait donc dû les écouter dés le début, l'article aurait été supprimé, malgré son potentiel encyclopédique. J'adresse mes félicitations à Mike Coppolano, qui vient de faire ici un très beau et très utile travail. -- Kormin (d) 8 décembre 2012 à 17:33 (CET)

    Tu as sans doute un peu raison mais pour notre décharge la page était vide...Enrevseluj (d) 8 décembre 2012 à 17:46 (CET)

15.  Conserver Très notable — Arkanosis ^✉ 8 décembre 2012 à 21:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer voir motivation plus haut - le proposant --Taguelmoust | Prenez langue avec moi 4 décembre 2012 à 12:08 (CET)

   Suppression immédiate C’est juste du foutage de gueule. Il aurait du passer en SI dès sa création. De plus c’est une entreprise très locale dont la notoriété reste à établir --Claude Truong-Ngoc (d) 4 décembre 2012 à 12:35 (CET) Changement de vote suite à la rédaction et au sourçage de l'article

   Merci de rester poli, si cela vous est possible. Cdlt, Daniel*D (d) 7 décembre 2012 à 11:54 (CET)

   Je maintiens mes propos, la première mouture était du foutage de gueule, ne vous déplaise.--Claude Truong-Ngoc (d) 7 décembre 2012 à 12:26 (CET)

   Suppression immédiate C'est vrai qu'on fait habituellement moins d'histoire avec les "bacs à sable". Encore une société qui croit que la page lui est destinée. --Eutvakerre (d) 4 décembre 2012 à 12:59 (CET)

   Suppression immédiate un article dans lequel il n'y a rien... mis à part améliorer le référencement google... donc poubelle --Giorgio01 (d) 4 décembre 2012 à 13:59 (CET)

   Suppression immédiate Comme tous les articles qui ne possèdent pas le minimum pour être un article (une phrase). - Matrix76 (d) 4 décembre 2012 à 15:57 (CET) Changement d'avis, pour  Neutre suite à l'ajout d'une introduction qui est le minimum requis pour connaitre le sujet et pouvoir juger si l'article peut ou pas être admissible. - Matrix76 (d) 6 décembre 2012 à 18:30 (CET)

   Suppression immédiate. Article non rédigé donc autant jeter tout de suite. Enrevseluj (d) 4 décembre 2012 à 18:11 (CET)</s.>

   Suppression immédiate L'auteur n'a même pas pris la peine de rédiger une ébauche. Malosse (d) 4 décembre 2012 à 18:29 (CET)

2. Suppression immédiate Une coquille vide... un début d'infobox et mais l'"article" est complètement inexistant. fandepanda ^[d] 4 décembre 2012 à 20:57 (CET)

   Je me réjouis qu'on ne perde pas de temps avec les autopromos. Mais attention, en parlant ainsi, nous n'allons pas tarder à rameuter les conservationnistes, qui ne manqueront pas de nous rappeler qu'on ne juge pas l'état des articles (ça peut toujours s'améliorer), mais l'admissibilité des sujets ! --Eutvakerre (d) 5 décembre 2012 à 21:05 (CET)

   C'est en effet le cas, normalement. Cdlt, Daniel*D (d) 7 décembre 2012 à 11:54 (CET)

   Il n'y a pas besoin d'être « conservationniste » pour trouver normal de faire une recherche de sources avant de proposer la suppression d'une ébauche. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2012 à 12:28 (CET)

   Je voulais parler de l'admissibilité et de l'amélioration possible, bien entendu. Cdlt, Daniel*D (d) 7 décembre 2012 à 12:37 (CET)

3. Suppression immédiate en l'état plus qu'une ébauche, peu utile, n'apporte rien et simple effet publicitaire. Revenir plus tard avec quelque chose de plus construite. J'ajoute le récent renommage est-il utile ?--Motisances (d) 6 décembre 2012 à 21:46 (CET)

   Non mais, ça rime à quoi cette série d'avis en faveur d'une Suppression immédiate, alors que personne ne s'est donné la peine de faire une recherche de sources ? Je ne dis pas que l'article est forcément et évidemment admissible, mais on n'est en aucun cas devant un sujet qui justifie une suppression immédiate !
   De mon point de vue, pas un seul de ces avis n'est correctement motivé, et ils ne devraient donc pas être pris en compte lors de la clôture. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2012 à 12:14 (CET)

   +1, Daniel*D (d) 7 décembre 2012 à 12:18 (CET)

   Il ne s'agissait pas d'un article, mais d'une réservation de l'espace. Tous les jours des administrateurs suppriment ce genre de création aberrante. --Eutvakerre (d) 8 décembre 2012 à 23:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Font d'excellents biscuits. --90.44.109.213 (d) 5 décembre 2012 à 18:44 (CET) -Avis déplacé - IP --Lomita (d) 5 décembre 2012 à 18:47 (CET)