Discussion:Google/Archive 2003-2009

Archives

2003-2009
2010-2019

Celui qui contrôle les recherches contrôle le monde

Dans "Historique des rachats", Déja News est présenté comme "Archive du web". "Archive de Usenet" ou "Archive de newsgroups" serait plus juste.

un peu trop hagiographique, pour l'instant... Panoramix 17 mai 2003 à 19:08 (CEST)

Yep... Pourquoi ne pas parler de la censure sur Google ? Au fait, nous disposons d'un palmarès des articles les mieux placés sur Google. -- youssef 17 mai 2003 à 19:17 (CEST)

J'y vais :-) Apokrif 3 fev 2005 à 22:15 (CET)

Essayez Googlefight : Nombre de résultats sur Google pour les mots clés Wikipedia et Encyclopédia britannica :

Wikipedia (7 170 000 résultats)

contre

Encyclopédia britannica (1 610 000 résultats)

Un chiffre dépasse Microsoft en 2017, Infobox Société : | capitalisation boursière = 643,44 milliards de $ (05 septembre 2017) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.96.117.107 (discuter), le 5 septembre 2017 à 19:13 (CEST)

Père Duchesne 17 mar 2004 à 14:55 (CET)

Parce qu'aucun de vous n'a remarqué que les résultats de Googlefight étaient bidon ? Essayez donc de faire à plusieurs secondes ou minutes d'intervalle la même requête et vous serez surpris de la variabilité des résultats : un vrai générateur aléatoire.

Je viens d'essayer à 2mn d'intervalle un fight entre les mots Napoleon et Bonaparte. Jugez vous-mêmes de la fumisterie :

1) napoleon 46,000,000 results - bonaparte 12,800,000 results

2) napoleon 46,000,000 results - bonaparte 8,630,000 results

Sans commentaire ! 81.65.26.186 10 mars 2006 à 00:59 (CET) (François-Dominique)

11/06/2007 : Je viens de faire plusieurs fois l'essai avec "wikipedia" et "encarta", j'obtiens toujours les même résultats : 411.000.000 et 12.300.000... Et je n'ai jamais entendu parler d'une quelconque modification des résultats dans ce genre, d'ailleurs...

mangeur de cigogne

Est-il pertinent de parler du concours mangeur de cigogne alors que c'est un événement très temporaire qui ne vient pas de Google ? Et même dans ce cas, pourquoi faire des liens vers un concurent plus qu'un autre ? cette question est renforcée par le fait que dans l'historique on voit que ces liens ont changé de destination plusieurs fois (à chaque fois vers un autre concurent). Le but de Wikipédia n'est pas d'aider l'un ou l'autre à gagner le concours de référencement en lui fournissant des liens. En attendant une décision, je met les liens vers les pages officielles des concours (ce qui me semble de toute façon plus logique) et pas vers un concurent particulier.

Calculatrice

Il me semble qu'un (bref) paragraphe devrait largement suffire à décrire la calculatrice de Google. Marc Mongenet 14 jun 2004 à 01:19 (CEST)

Tout à fait d'accord. -- Raph 14 jun 2004 à 01:24 (CEST)

oui bien sûr. -- Looxix

D'accord également ; mais serait-il envisageable de créer un article supplémentaire consacré à cette fonction ? (comme il en existe pour Google Video ou Google News par exemple).

Korg 4 mai 2005 à 18:02 (CEST)

Confidentialité

J'ai supprimé la phrase qui prétendait que les règles de confidentialité (http://www.google.ch/intl/fr/privacy.html) n'existaient pas. L'autre phrase ne prouvait rien, sauf à adopter un certin POV. Marc Mongenet 14 jun 2004 à 03:02 (CEST)

Je ne comprendrais jamais Google ! (bistro)

Voîlà le problème : Ayant écrit il y a 6 mois un article sur l'écrivain maudit Jack Thieuloy j'avais eu l'heureuse surprise de le voir arriver en premier sur une recherche dans Google francophone il y a environ 3 mois. Il n'y a dailleurs aucun article plus complet sur cet écrivain ailleurs sur le net que sur Wikipédia. Revérifiant aujourd'hui, je m'apercoit que c'est FNAC et les vendeurs de bouquins qui fagocitent les places (mais curieusement un article sur une discution de Wikipédia est resté en première page). Je me pose donc la question : pourquoi 'mon' article a-il-été en première place (justifiée) et surtout pourquoi a-t-il disparu maintenant ? Siren 29 oct 2004 à 23:03 (CEST)

Peut-être parce que Google reconnaît les phrases non-neutres (« Jamais reconnu à sa juste valeur »). :-) Non, sérieusement, l'algorythme de Google est top-secret, c'est difficile à dire. La valeur d'une page ne dépend pas seulement de la page elle-même, mais aussi des pages qui la pointent, et peut-être aussi de ce que les visiteurs de Google visitent (dont le Google-cache). Marc Mongenet 29 oct 2004 à 23:18 (CEST)

Google est complexe, et surtout, il varie sans cesse. Il suffit qu'il ait fait sa dernière visite de la page un jour où wikipedia était down (ça arrive) pour que la référence soit éjectée au loin... Si c'est ça, le problème devrait être réglé dans quelques semaines. Ceci dit les sites commerciaux vraiment chers à fabriquer ont des systèmes de "fermes de liens" qui permettent de créer des liens croisés dans tous les sens... Google s'y laisse prendre puisque son algorithme prend énormément en compte les liens vers les pages.

Plus une page a de liens qui pointent vers elle, plus elle est bien référencée par Google. Ce qui fait qu'avec les liens croisés (internes au site), plus les liens sponsorisés (sur des sites qui leur font de la pub, ou qui sont payés pour chaque achat fait par un internaute venant de leur site), ces sites commerciaux sont très bien placés. Alors que nous, avec trois ou quatre liens internes, même bien notés .... archeos 29 oct 2004 à 23:59 (CEST)

Pour ma part ma petite observation à mon petit niveau me montre que de plus en plus de recherches donnent des liens commerciaux trustant les deux premières pages... Turb 30 oct 2004 à 00:14 (CEST)

Oui. Les moyens de détourner Google commençent à être connus en fait. Jean-no

L'article sur la tribologie figurait voici quelques jours sur la 2e page de liens de Google, devant Encarta. Ce soir Encarta se trouve dans les pages de tête et l'article de WP a purement et simplement disparu. On trouve en 3e ou 4e page l'article allemand qui est presque vide, vers la 7e et 8e page quelques mauvaises copies de WP (knowlex en particulier), vers la 10e page les références de quelques articles satellites de l'article principal, sur la 73e et avant-dernière page l'article du WP hollandais. L'article principal de WP a purement et simplement disparu, j'ai été jusqu'au bout des 75 pages sans le trouver. Jean-Jacques MILAN 30 oct 2004 à 02:41 (CEST)

Il est possible que la disponibilité aléatoire des serveurs de Wikipédia influence très négativement Google. Marc Mongenet 30 oct 2004 à 13:04 (CEST)

oui, je suis sûr que ça fait partie des critères Jean-no

et les temps de réponse?

A ce propos, qui est l'actionnaire majoritare de Google?

Les créateurs (20-25 % du capital sont en Bourse) archeos 31 oct 2004 à 10:58 (CET)

Salut, pourquoi ne pas les contacter directement chez Google ? Le projet est trés important maintenant, ils répondront peut-être ? Gui 4 nov 2004 à 19:03 (CET)

Je rassure tout le monde, la requête Jack Thieuloy, avec ou sans les guillemets, retourne à nouveau Jack Thieuloy (sign:Siren). Et le wikibooks sur la tribologie tout en haut de la deuxième page, juste devant l'article Wikipédia. archeos 22 août 2005 à 13:33 (CEST)

C'est encore le cas! Pfv2 2 octobre 2005 à 16:43 (CEST)

commentaire apparaissant dans les moteurs de recherche (du bistro)

Plus souvent maintenant il me semble qu’au moins une des deux ou trois lignes de la présentation de l’article est pollué par la mention de provenance ou de copyright de wikipedia. Fafnir 6 nov 2004 à 06:45 (CET)

Bug d'affichage

| disponible en 35 langues : un "|" apparaît dans le rendu (espaces en trop ? Mais ailleurs j'ai dû ajouter des espaces pour que ça marche). Apokrif 3 fev 2005 à 22:15 (CET)

Format des URL Google

Ce serait bien si quelqu'un pouvait faire un topo là-dessus (ou donner un lien sur une bonne page). Apokrif 3 fev 2005 à 22:46 (CET)

Google et la Chine

La phrase "Et qui dénonce sa censure orientée, dans d'autres pays comme la Chine" laisse à penser que Google censure les résultats d'une recherche effectuée depuis la Chine. C'est faux ! Tout ce qu'on peut éventuellement reprocher à Google, à ma connaissance, se limite à Google News, où Google a choisi de ne pas intégrer à la version chinoise des articles qui n'étaient pas accessibles depuis la Chine. Mais ça, ça n'a rien à voir avec une "censure orientée". Sans oublier que la phrase laisse penser qu'il y a également des problèmes avec d'autres pays... Or, Google ne fait que respecter les lois des différents pays (comme en France et en Allemagne, où les sites néo-nazis sont illégaux).

Il y a de la censure sur google, exemple, le site du caïd qui est contre la corruption au Maroc http://3006.aceblog.fr/ qu'on ne peut plus trouver sur google à partir du Maroc (Maroc télécom) par contre sur yahoo c'est toujours possible, il faut être patient mais c'est toujours possible. yahoo est-il plus performants?

Google Mac OS X

je ne sais pas si vous aviez remarqué, mais Google avait fait une page d'accueil de type Mac OS X avec les boutons qui grossissaient Mais quelques heures plus tard, lapage est fermé et personne ne donne d'explication : ni Google, Ni Apple j'ai quand même l'adresse d'un site ki montre ce que ça donnait: [1] j'espère que ça peut aider

Je ne crois pas que ça mérite qu'on en parle. Google change régulièrement sa page d'accueil, particulièrement pour des événements (noël, etc.). Pfv2 2 octobre 2005 à 16:45 (CEST)

déplacé du bistro : Actualités Google

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo-Folengo 13 avr 2005 à 21:33 (CEST)

Wikipédia est en tête dans http://news.google.fr/ (pour Tremblement de terre du 28 mars 2005). Vargenau 28 mar 2005 à 22:06 (CEST)

En effet, effet pervers ? Wikipédia devient une source d'informations sur l'actualité... c'est peut-être trop, non ? Recherche sur Google.... ©éréales Kille® | |☺ 29 mar 2005 à 08:29 (CEST)

Déplacé du Bistro :== Problème pour les villes dans Wikipédia.==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 23 avr 2005 à 22:28 (CEST)

La très pratique fonction de recherche de définitions de Google (define:machin) renvoie fréquemment vers la Wikipédia francophone, mais il y a un problème pour un bon nombre de villes françaises : le premier paragraphe n'est pas pris en compte.

Voir par exemple :

• Clermont-Ferrand : http://www.google.fr/search?hl=fr&c2coff=1&q=define%3AClermont-Ferrand&btnG=Rechercher&meta=
• Lyon : http://www.google.fr/search?hl=fr&c2coff=1&q=define%3ALyon&btnG=Rechercher&meta=
• Toulouse : http://www.google.fr/search?hl=fr&c2coff=1&q=define%3AToulouse&btnG=Rechercher&meta=
• Montpellier : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=define%3AMontpellier&btnG=Recherche+Google&meta=
• Nîmes : http://www.google.fr/search?hl=fr&c2coff=1&q=define%3AN%C3%AEmes&btnG=Rechercher&meta=
• Dijon : http://www.google.fr/search?hl=fr&c2coff=1&q=define%3ADijon&btnG=Rechercher&meta=
• Reims : http://www.google.fr/search?hl=fr&c2coff=1&q=define%3AReims&btnG=Rechercher&meta=

Au fait : define:machin renvoie aussi vers un article de Wikipédia !  :-)))) Switch 9 avr 2005 à 20:40 (CEST)

C'est un peu le problème de Google, pas le nôtre. Nicnac25 berdeler 9 avr 2005 à 21:35 (CEST)

Non c'est la faute à ces trucs inéditables par le commun des mortels en début d'article ({{intro commune...). C'était sans doute une bonne idée avant l'aparition de cette fonction mais maintenant il faudrait s'en passer. Allez je ferai Montpellier, ah mince c'est déjà fait ! je vous laisse les autres. Fred.th 9 avr 2005 à 23:50 (CEST)

Ah non c'est pas fait, bah alors j'ai rien compris. La faute au tableau ? Fred.th 9 avr 2005 à 23:52 (CEST)

Le temps que google rafraîchisse sa base de données ? sebjd 10 avr 2005 à 00:05 (CEST)

Suffit de remplacer avec un bot les {{intro commune|nomcommune=Reims|dedudept=de la [[Marne (département)|Marne]]|région=[[Champagne-Ardenne]]}} par {{subst:intro commune|nomcommune=Reims|dedudept=de la [[Marne (département)|Marne]]|région=[[Champagne-Ardenne]]}}. Et Pouf ! on a du texte indexable par google. Qu'en pensez-vous ? Weft ¿! 9 avr 2005 à 23:58 (CEST)

Qu'effectivement c'est le genre de modèle qui ne devrait pouvoir s'utiliser qu'avec un subst. Nicnac25 berdeler 10 avr 2005 à 00:54 (CEST)

Tout à fait Thierry ! A☮ineko ✍ 10 avr 2005 à 08:41 (CEST)

C'est moi qui suis stupide, ou Google n'indexe que sur l'HTML, pas sur le source Wiki, et ne voit donc pas ce qui est dans un modèle ou ne l'est pas ? David.Monniaux 10 avr 2005 à 09:32 (CEST)

Théoriquement, effectivement c'est ce qu'il devrait faire, et donc ne pas voir la différence entre un modèle et du HTML normal. Peut-être que cette nouvelle fonction est basée sur un dump de la DB et pas sur le site. Nicnac25 berdeler 10 avr 2005 à 11:18 (CEST)

Autant la fonction define: est sympathique autant ce n'est pas à nous de nous plier au particularité d'un moteur de recherche en modifiant le code wiki, il y a un problème a régler mais c'est à google de le corriger. phe 11 avr 2005 à 00:48 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Phe... mais c'est trop tard car tous les textes des commune sonten train d'être modifiés par un bot... C'est décidé ? on n'utilise plus les modèles "gent" ou "commune" ? --Darthbob 12 avr 2005 à 11:57 (CEST)

Entièrement d'accord avec Phe, surtout que Google n'est pas le seul moteur de rechercehe du monde, et qu'il devrait normalement indexer l'HTML. Ça doit être un problème un peu différent. De plus, le modèle permet d'uniformiser le texte entre les différents articles, ce qui est quand même essentiel sur une encyclopédie....N'y a t'il pas moyen de faire un bot qui refait l'inverse ? Mathieu 13 avr 2005 à 09:23 (CEST)

En même temps, la différence entre le modèle et le texte final n'est pas énorme. Par contre, si un jour on veut faire évoluer l'en-tête de chaque article, il faudra le faire par un bot, avec tous les problèmes que ça pose.... Bref, je reste plutôt pour l'utilisation d'un modèle... Mathieu 13 avr 2005 à 09:37 (CEST)

Relativisons quand même : quelle communication a été faite par Google, en dehors du blog, de cette nouvelle fonction ? je n'ai vu à ce jour aucune autre annonce nulle part sur le web. De plus, quelle est la probabilité d'utilisation de define: pour un nom de commune française ? Quitte à utiliser un moteur de recherche, je vais directement l'entrer dans le champ de recherche, sans finasser avec un define: que j'utiliserai très volontiers pour un nom commun ; mais peut-être ne suis-je pas repréesentatif. Et à l'inverse, ignorer que Google a (encore ?) à lui tout seul 2/3 du "marché" des utilisations de moteurs de recherche me paraît un peu léger. Reste donc à savoir quelle position nous voulons avoir vis à vis de Google, surtout dans la mesure que s'est apparemment éloignée la promesse de mise à disposition de serveurs depuis l'annonce Yahoo. Ou je me trompe ? Fourvin 13 avr 2005 à 10:01 (CEST)

Censure ?

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi avoir retiré le lien http://www.google.com/search?hl=fr&q=toutesdesbeautes ?

Par censure pure et dure ? Je ne vois pas en quoi ce lien n'a pas sa place dans la section...

Salut, non pas du tout ! Tout simplement parce que la suggestion orthographique n'apparaît plus (Google renvoie pas mal de résultats - puisque l'info s'est propagée - et la requête est considérée comme "correctement orthographiée" ;-))

Korg 28 mai 2005 à 02:33 (CEST)

Ah oui en effet, mais avec 2 "e" ça fonctionne toujours, je vais remettre celui là alors

Arm@nd 28 mai 2005 à 17:48 (CET)

Ok ! :)

Sinon penses-tu qu'il faille garder le lien si la suggestion n'apparaît plus ?

Korg 28 mai 2005 à 18:02 (CEST)

Non c'est évident, mais je ne l'avais pas vu. Le lien que j'ai remis en place fonctionne quant à lui

Arm@nd 28 mai 2005 à 20:54 (CEST)

J'ai légèrement modifié la requête en y ajoutant un accent et en supprimant le second "e" : toutesdesbeautés (le mot "beautés" est correctement orthographié et Google propose la suggestion orthographique). Korg 1 jun 2005 à 02:20 (CEST)

Questions

Salut... Quelqu'un pourrait t'il repondre a cette question s.v.p." Quand a été créé et déposé le nom de domaine wwww.google .com ???"--82.233.2.191 21 juillet 2005 à 19:37 (CEST)

Salut, c'est pour un jeu-concours ? :)

• WHOIS results for google.com : Created on..............: 1997-Sep-15

Korg ? 21 juillet 2005 à 19:55 (CEST)

Publicité bloquée

Le navigateur Firefox permet de bloquer les publicités de Google (elles n'apparaissent donc pas) grâce à une extension [2] --youssef 4 septembre 2005 à 04:58 (CEST)

Oui. Je ne pense pas qu'on devrait le mentionner dans un article encyclopédique, car ces extensions permettent de bloquer les publicités de n'importe quel site, et non seulement de google. Pfv2 2 octobre 2005 à 16:48 (CEST)

Liens Externes et site miroir

Hier, je suis tombé sur une page web [3] qui était la copie conforme de toute une section de liens externes. Je me suis donc dit que quelqu'un les avait tout simplement copiés de la bas et qu'il serait plus pertinent de ne mettre qu'un seul lien vers cette page.

Par contre aujourd'hui, je vois que le lien que j'ai mis est vide, comme si tout y avait été enlevé en même temps que sur wikipedia. Intrigué, je fouille un peu. Et je m'apperçois qu'en fait, le site entier est une copie de wikipedia [4], ce qui explique

• que j'y ai retrouvé la liste des liens externes
• qu'ils aient disparu ensuite

Désolé et merci à Arm@nd pour son travail de recherche arno. 8 octobre 2005 à 01:03 (CEST)

J'ai eu une discussion tout à l'heure sur le chan IRC à propos de cette supression et ils avaient tous l'air de dire que cette partie n'avait effectivement rien à faire ici et que pour ce genre de liens autant utiliser DMoz. Ils m'ont proposé de créer une catégorier sur DMoz et de la lier ici. Comme les avis ont l'air de diverger je demande quand même d'autres opinions avant d'effectuer cette démarche. Voilà, désolé de m'être emballé lors de mon revert Arm@nd 8 octobre 2005 à 01:19 (CEST)

En effet, cela fait beaucoup trop de liens, or, wikipédia n'est pas une collection de liens.

De plus, les liens listés sont déjà accessible dans un lien donné dans le paragraphe Services proposés, qui mériterait d'ailleurs d'être mieux écris.

Une bonne idée serait d'écrire un paragraphe expliquant que google affectionne ce genre de liens exotiques, plus informatif qu'une simple liste beaucoup trop longue.

Bref, Wikipédia est là pour faire une synthèse encyclopédique d'un sujet, pas pour faire de la pub et/ou une longue liste des pages d'un site, fut-il aussi connu que google. — NoJhan ♥! 8 octobre 2005 à 08:34 (CEST)

Google et la censure des ses services en mandarin en chine.

Google autocensure ses services chinois. pour permettre à s'ouvrir au service en mandarin, le moteur de recherche a du être contraint de fait de s’autocensurer. Inutile, pour l’internaute chinois, de taper les termes « falungong », « massacre de Tien-anmen », « dalaï-lama » ou encore « indépendance de Taïwan » : la liste ne fournira que des sites autorisés par les autorités chinoises, généralement de propagande », écrit Jurek Kuczkiewicz dans Le Soir.

Google emboîte ainsi le pas à Microsoft et à Yahoo qui avaient déjà accepté de se mettre sous le joug des autorités chinoises. Le premier ayant déjà bloqué des sites « indésirables » et le second, transmis aux autorités l’identité et les courriers électroniques d’un journaliste. Celui-ci avait alors été condamné sur cette base à 10 ans de prison. La bonne question, écrit Jurek Kuczkiewicz dans l’éditorial du Soir, est celle « de savoir jusqu’où les sociétés occidentales peuvent plier devant le régime chinois pour gagner des parts de marché ». Et de souligner la contradiction avec les prises de position de Google aux Etats-Unis, où le moteur de recherche se pose « en champion de la liberté, refusant de livrer au département de la Justice les listes de recherches que ce dernier jugerait « suspectes » ».--mario SCOLAS 26 janvier 2006 à 17:54 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.google.com/logos.html
  • Dans Google, le Fri Jan 27 01:37:32 2006, 404 Not Found
  • Dans Google, le Tue Jan 31 01:30:18 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 03:30 (CET)

Traité, lien remplacer par http://www.google.com/stickers.html --Mirgolth 31 janvier 2006 à 11:48 (CET)

Image:Google-sensorship-China-TienAnMen.png

Bonjour, cette image est soupçonnée de violer un copyright, et pourrait être prochainement supprimée de Commons:. Si votre version de Wikipedia permet une forme de fair use, veillez en faire une copie locale. Merci. commons:User:pfctdayelise 2 mars 2006 à 12:46 (CET)

Goobuntu signalé comme confirmé

"Nous avons déjà évoqué les rumeurs d’un nouveau système d’exploitation à la sauce Google. Aujourd’hui, on en reparle mais sous la forme d’une version retravaillée d’Ubuntu et connue sous le nom de Goobuntu.

Google confirme travailler sur un tel projet. Mais n’a pour l’heure communiqué aucun détail, y compris sur son objectif . Est-ce une version à usage interne ? Ou sera-t-elle distribuée au grand public, histoire de s’attaquer au marché de prédilection de Microsoft ? Toujours est-il que Google semble clairement vouloir se rapprocher du monde des desktops, ne serait-ce que par ses applications ( Google Earth, Google Desktop, Picasa, Google Talk ), mais aussi par l’annonce du Google Pack faite lors du CES.Image.

Article ici 81.65.26.186 10 mars 2006 à 00:51 (CET)

Salut, en fait cette news date un peu. Google a confirmé bosser en interne sur une version modifiée d'Ubuntu, mais ils n'ont pas l'intention de la sortir pour le grand public pour l'instant. Thingol 10 mars 2006 à 11:04 (CET)

le verbe "TO GOOGLE" au etats unis

Depuis se matin le verbe "to google" est dans le dictionnaire américain.

Je ne sais pas s'il faux en parler ou pas. --Knos 7 juillet 2006 à 18:17 (CEST)

Et même qu'ils ont un article rien que sur ça depuis fin 2003 :) (en:Google (verb)) 16@r 7 juillet 2006 à 22:30 (CEST)

google.com et google.fr

lorsque je tape google.com dans mon navigateur,je suis automatiquement redirigé vers google.fr. Est-il donc judicieux de pointer vers google.com?

Google.fr donne les résultats de recherche suivant les lois en vigueur en France. Si un site ne respecte pas la loi française, tu as le droit à ce message de Google :

"En réponse à une demande légale adressée à Google, nous avons retiré 1 résultat(s) de cette page. Si vous souhaitez en savoir plus sur cette demande, vous pouvez consulter le site ChillingEffects.org."
Champagne 10 juin 2007 à 08:08 (CEST)

Liens externes: ménage

Une proposition de nettoyage des liens externes, qui tournaient à l'accumulation peu pertinente, voire au spam. Les liens suivants ont été retiré de la page d'article:

• Débat sur les moteurs de recherche en particulier sur Google
• Informatique et Internet L'Actualité Google au fil des innovations
• 7 principes marketing 2.0 selon Google
• Tous les logos de Google,news,liens..
• (en) Suppression de résultats dans des versions locales de Google
• 7 Dragons, aide au référencement sur Google
• Zorgloob, Tout savoir sur Google... ou presque !
• Google Indicateur, un annuaire spécialisé sur Google
• Actualité Google et Référencement
• [http://www.googlefansite.com/ Google] Fanatica site complet avec ses videos
• Googler Aide, trucs et astuces, fonctions avancées de Google
• Astuces méconnues pour mieux utiliser Google
• Introduction au référencement naturel - Article sur Web Interdit
• À propos du « Adwords », et du coût des mots
• (en) Nos amis, Google détourné pour évaluer l'état de l'amitié entre les peuples
• WebRankInfo, le guide du référencement sur Google
• Googlefight, combats de mots-clés !
• Google StoriesActualité et informations sur Google

J'ai préféré avoir la main lourde. Vos avis ? --Laurent Denis 4 août 2006 à 14:43 (CEST)

Totalement d'accord. J'avais un jour pensé à le faire mais n'en avais jamais eu le courage. Que faire des parodies ? Muphin – (blabla) 4 août 2006 à 15:52 (CEST)

Je viens également de retirer :

• toutesdesbeautées / toutedeslaides

Les propositions que faisait à l'époque Google ne sont plus proposées.

Par contre, je trouve que le lien Google StoriesActualité et informations sur Google a tout de même mérite d'être : c'est un site exclusivement dédié à l'actualité de Google. Qu'en pensez vous ? Muphin – (blabla) 4 août 2006 à 15:59 (CEST)

Problème sur la narration de la naissance de Google

Dans la page Historique, je relève une erreur majeure: à l'origine, Brin et Page ne travaillait pas sur un moteur de recherche. Ce n'est qu'après qu'ils se sont aperçu que le résultat de leurs travaux strictement universitaires était un moteur de recherche plus pertinent que les moteurs existants. Seconde erreur: l'historique est présenté comme si Brin et Page avait pensé un moteur de recherche pour en faire une entrerpise commerciale. C'est totalement faux.

Il serait bon de raconter des les détails les différentes étapes de la véritable découverte qu'on fait les deux créateurs de Google qui s'est transformé en la réussite commerciale que l'on sait. Surtout sur Wikipédia en Europe. En effet, il est probable que les universités européennes auraient été interdit à leurs élèves ce que l'université de Stanford a permis à ses deux étudiants.

Inexactitudes

---

-> "Google n'afficherait jamais de nombre entre 1 000 et 10 000"

Ah bon? J'ai entré le premier mot qui m'est passé par la tête pour vérifier ça. J'ai donc tapé "ELOdry", et je suis tombé sur 4.500 réponses. Or, autant que je le sache, 1.000 < 4.500 < 10.000 ;)

-> Google fight serait bidon depuis janvier 2006?

Je viens d'essayer 6 fois d'affilée de comparer les rechercher "elodry" et "bernard", et j'ai toujours eu exactement la même réponse.

C'est quoi cette crise de paranoïa (et surtout, c'est quoi cette crise de narcissisme de ma part, qui m'auto-googlise 7 fois d'affilée)?

--ELOdry 17 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

Instruments pour lutter contre l'invasion de la vie privée

ménage des liens soit, M. le technicien de surface, mais là il n'y en a plus du tout...

Les liens externes dans le corps de l'article sont proscrits, sauf pour ceux qui référencent précisément un passage du texte. J'en compte encore 11 dans ce cas. Cordialement, Kropotkine_113 12 décembre 2007 à 19:33 (CET)

Soit, mais des liens dans l'article Facebook vers l'EFF et des ONG pour le respect de la vie privée, de même que des liens dans l'article Google vers les modules qui permettent d'échapper à la surveillance généralisée, ça ne devrait pas être censuré par quelqu'un qui se réclame manifestement de la pensée d'un grand libertaire, c'est étrange.

Il s'agit bien d'intérêt général - puisque vous le mentionnez juste au-dessus.

Cordialement

Je répète : les liens externes dans le corps de l'article sont proscrits. Et de manière plus générale : si les notions vers lesquelles liens externes pointent sont dignes d'intérêt, il faut créer un article et mettre un lien interne à Wikipédia. Si elles ne sont pas dignes d'intérêt alors elles ne méritent de toute façon pas de liens externes.

Sinon, est-il possible d'envisager la discussion sans le mot censure et sans faire des raccourcis entre un pseudo de contributeur, un personnage historique, sa pensée libertaire et mon action de contributeur à Wikipédia ?

Kropotkine_113 12 décembre 2007 à 19:51 (CET)

Oui, bon, mais ça c'est étrange - vous voudriez que chaque extension Mozilla, digne d'intérêt, ait sa page Wikipedia ? Une page incomplète (une de plus, si je puis me permettre : le phénomène Wiki stagne quelque peu, si je ne m'abuse). C'et-à-dire : toute chose citée doit avoir sa page Wikipedia, sinon elle n'est pas digne d'être citée ? Autrement dit : Wikipedia se mord la queue, point de salut hors du Wiki ?

Vous me faites peur, Kropotkine, d'autant plus si vous ne vous revendiquez pas de votre pseudo...

Les liens vers les extensions qui permettent de lutter contre l'invasion de la vie privée par google, c'est utile et pertinent, dès l'instant où l'on fait un article sur la question. Tout comme un article sur la grippe donne des liens vers les sites des vaccins, sans pour autant nécessairement que les vaccins aient leur page Wikipedia.

Ce n'est pas de la censure. Soit. Mais rien n'est de la censure aux yeux de celui qui s'y livre. Mais je vous l'accorde, ce n'est pas de la censure. L'effet est le même, mais qu'importe, les gens qui le voudront trouveront.

Cordialement

Bon. Je vais être un peu plus explicite alors. Oui Wikipédia à vocation à être in fine auto-suffisante. Cela peut paraître irréaliste et utopique mais la création même de ce projet il y 6 ans l'était. Attention auto-suffisante ne signifie pas sans lien vers l'extérieur. Notamment il est fortement recommandé de sourcer les contenus ajoutés grâce à une référence extérieure à Wikipédia. Contenus de Wikipédia validés par une source extérieure.

Wikipedia ne pourra jamais être autosuffisante : son principe, c’est d’être constamment ajournée et en phase avec l’évolution de l’information sur les sujets traités par les différents articles. Dès l’instant où c’est une encyclopédie qui ne repose pas sur le savoir d’experts, d’encyclopédistes, publié à un moment précis, mais sur le flux constant des contributions liées à celui des informations – notamment celles en ligne - elle ne sera jamais autosuffisante. Cette autarcie ne peut être le fait de WP : une encyclopédie se suffit à elle-même lorsqu’elle est écrite par des encyclopédistes "qui se suffisent à eux-mêmes" (et non par une multitude d'internautes anonymes apprentis alchimistes et sans références) d’une part, et lorsqu’elle décide d’être publiée à un moment T, et d’admettre qu’elle ne pourra prendre en compte l’évolution de l’information ou des savoirs sur tel ou tel sujet au-delà de ce moment T.

Avez-vous réellement lu la page Wikipédia:Liens externes ? Outre le cas que je mentionne juste au-dessus (c'est-à-dire le sourçage d'un passage de texte) les liens externes sont là pour apporter un contenu qui ne peut pas être inséré dans les articles (pour des raisons de copyright ou de forme) et qui doit être en étroite relation avec le sujet. Exemple : insérez les liens dont on discute dans un article du genre invasion de la vie privée par google ils y auront, peut-être, leur place, mais ce n'est pas sûr. Pour votre gouverne vous avez été révoqué par trois contributeurs différents : il serait peut-être bon de se demander si ce n'est pas votre vision de Wikipédia qui est un peu décalée.

Ou celle qui veut qu’il n’y ait pas de liens externes, alors que la majeure partie des informations sur les questions de vie privée autour de Google proviennent d’internet, des organisations de défense de la vie privée sur internet publiées sur internet… Vous n’allez pas me faire croire que WP concentrerait autant d’informations si ce n’était justement parce qu’elle en puise énormément d’internet, même si elle masque ses plagiats ?

« vous voudriez que chaque extension Mozilla, digne d'intérêt, ait sa page Wikipedia ». Pas forcément. Mais je souhaite encore moins que chaque extension Mozilla ait son lien externe sur toutes les articles parlant d'un site Internet pouvant être affiché par Mozilla. Pourquoi ne pas transformer tout de suite Wikipédia en annuaire de liens externes ?

Encore une fois, on parle de liens externes pertinents : dès l’instant où l’on juge qu’un paragraphe sur les instruments pour défendre la vie privée est pertinent sur la page Google, alors les liens vers ces instruments le sont également. C’est le principe d’une encyclopédie en ligne : elle est en réseau.

Concernant le fait que Wikipédia stagnerait et aurait beaucoup d'articles incomplets. C'est votre opinion et elle est peut-être fondée. Mon opinion : elle stagnerait moins si les contributeurs au lieu de la remplir de liens externes indus y ajoutaient un contenu encyclopédique. Je ne dis pas que c'est votre défaut, mais c'est en tout cas une dérive du projet.

C’est tout le problème : les « Wikipédiens » ne sont pas une armée d’encyclopédistes. Le projet ne sera jamais exhaustif, nouvel argument contre votre rêve autarcique.

Au sujet des contenus justement ; je n'ai supprimé quasiment aucune information des articles : les sites sont toujours mentionnés et n'importe quel utilisateur moyen est capable de retrouver le site en question en quelques clics. Je n'ai supprimé que les liens externes : ne ne sommes pas un nouveau portail Internet permettant à tout un chacun de naviguer sur le Web, mais un projet d'encyclopédie.

Soit : les gens trouveront en effet rapidement les liens grâce à une recherche sur internet. Qu’importe.

Bonne continuation. Kropotkine_113 14 décembre 2007 à 11:15 (CET)

A vous aussi

Pas de réponse : n'ai-je pas raison ?

Non. J'ai juste d'autres choses à faire sur de perdre du temps avec vous. Pour signer c'est toujours ~~~~. Kropotkine_113 17 décembre 2007 à 00:25 (CET)

Pas terrible comme manière de se défiler, "Kropotkine 113". Pas très chevaleresque... Pourtant je vous oppose des arguments. Vous êtes... 'administrateur' dans wikipedia, c'est ça ?

J'ai répondu à vos arguments. On n'est pas d'accord, point final. On ne va pas non plus en faire tout un plat parce que vous avez tort. Je suis chevaleresque, je ne cherche pas à vous enfoncer.

Sinon je ne vois pas très bien en quoi mon statut d'administrateur intervient. Ici je suis juste un contributeur, comme vous. Pour le reste je me vois plus comme un "technicien de surface" ... qui balaie les conneries des autres.

Pour signer c'est toujours quatre tildes. Vous avez même le droit de créer un compte. Du mal à assumer ses contributions ? On se défile ?

Kropotkine_113 18 décembre 2007 à 22:32 (CET)

Waouh, Kropotkine, il est mastoc ! il m'envoie balader, comme ça, d'un coup de "vous avez tort" point barre et d'un autre "conneries". Trop fort, vraiment, c'est clair que les deux ou trois paragraphes que je vous ai écrits, face à ça, c'est du vent ! Dommage que Diderot et d'Alembert n'aient eu, pour le rire jaune, que Voltaire : avec vous, les Lumières, c'eût été les Eclairs, les Eblouissantes ! Vous devriez monter votre PROPRE projet d'encyclopédie, avec force éponges et balaillettes. Ensuite, entre s'appeler Kropotkine et 28.221.22.22, pas une énorme différence, si vous me permettez. Il y en a juste un qui sent le besoin de s'appeler Kropotkine aux yeux des "Wikipédiens", l'autre qui s'en moque. Vous comprendrez par ailleurs, en me lisant, et en voyant à quels articles j'apporte des contributions, que mon but n'est pas vraiment de faire partie de la wikipédie... Qu'importe, vos bons sarcasmes - (mort de rire ! au fait, je vous l'ai dit ?) - m'ont fait plier. Vous êtes dans votre bon droit, et en plus, vous êtes plus fort ! Wikipedia, c'est pas des mauviettes ! PS : signez pour moi, j'en serais ravi - mon adresse IP est sur la page modifications Google.

Défense de la vie privée

Je cherche à faire un paragraphe le plus objectif possible sur la question de la vie privée, et de la menace virtuelle que représente le stockage démultiplié de données par Google, sur les utilisateurs de ses services. Je suis à chaque fois censuré : pourquoi ? Plutôt que de tout enlever, ne pourriez-vous pas plutôt rendre plus objectif, si ce n'est vraiment pas le cas, ce paragraphe ? C'est un point important, qui mérite d'être évoqué. Merci

Il n'y a pas de censure. Ce sujet est intéressant, mais il doit être traité de façon conforme aux règles de Wikipédia. Je vous invite à lire WP:TI et WP:V. Cdt. --Laurent N. ^[D] 4 septembre 2007 à 18:19 (CEST)

Très bien, mais pourriez-vous me dire en quoi le paragraphe qui suit n'est pas neutre ?

La question des données stockées par Google dans ses databases n'a pas été résolue d'un point de vue légal. La multiplication des services proposés par Google engrange une demande accrue de renseignements sur l'utilisateur (suivi de la navigation, stockage des mots-clés, scan des mails dans Gmail, formulaires). On sait qur Google croise ces données pour affiner le profil des utilisateurs, et améliorer le ciblage des publicités sur internet. En revanche, on ne sait pas ce que Google pourrait faire de toutes ces données dans d'autres circonstances, face à des pressions futures, venant par exemple de gouvernements malveillants. Une telle concentration d'informations sur les individus représente, d'après de nombreuses organisations de défense de la vie privée sur internet (comme l'Electronic Frontier Foundation ou la Commission nationale de l'informatique et des libertés) une nouvelle forme de surveillance très sophistiquée, et virtuellement un danger pour la liberté des personnes.

Je ne suis pas un contributeur de l'article, donc je n'ai pas le temps de tout décortiquer mais globalement, votre texte présente des faits non sourcés (problème légal non résolu. Qui le dit ?), du co ntenu évasif ("on sait que" : qui le sait ? quelle source ?), des suppositions ("on ne sait pas ce que Google pourrait faire"), ... Personnellement, je n'ai jamais voulu m'inscrire sur Google pour éviter le croisement d'informations, mais ce n'est pas à nous, contributeurs, de créer des suppositions et déductions dans un article. Nous sommes là pour synthétiser du savoir provenant de sources secondaires. --Laurent N. ^[D] 4 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

J'ai rajouté des liens vers la CNIL, EFF et Privacy International, qui toutes condamnent le stockage des données sur les utilisateurs. Si vous trouvez une "source fiable" qui affirme le contraire, je serais ravi de la connaître.

Il suffit par ailleurs de toute façon de naviguer dans les pages consacrées par Google a ces questions pour voir le flou dans lequel l'entreprise laisse les utilisateurs. On peut aussi lire le bouquin, par exemple, de Barbara Cassin.

Pouvez-vous mettre des liens plus précis : la page existe du site où l'information est mentionnée ? Il ne sert pas à grand chose pour le lecteur d'avoir l'URL de la home-page des sites en question. Enfin, sur Wikipédia, c'est à celui qui met le texte de prouver son affirmation. Sans référence, n'importe quel contributeur peut aller effacer l'information ajoutée selon les règles de vérifiabilité. Cdt. --Laurent N. ^[D] 4 septembre 2007 à 20:43 (CEST)

J'ai mis des liens vers les travaux du "Groupe de travail de l'article 29" de la Commission européenne (qui regroupe les CNIL européennes), ainsi que vers les communiqués d'EFF.

Merci d'avoir amélioré l'article et pris en compte les remarques. --Laurent N. ^[D] 5 septembre 2007 à 15:55 (CEST)

My pleasure ! Seulement... ce n'est pas si difficile que ça de "trouver des sources" (je ne parle pas de mon cas, mais il me semble terriblement facile de construire une légitimité sur Wikipedia, sur des articles contenant des éléments polémiques. D'ailleurs, les scandales dans la presse, EssJay, les ados qui gribouillent des âneries, l'irruption du Wikiscanner - tout ça porte un gros coup à la crédibilité du projet...

A mes yeux, Wikipédia est une sorte d'utopie qui n'aurait pas dû marcher (avant de venir voir de mes propres yeux, je n'y croyais pas), mais qui donne des résultats étonnant que l'article brouette par exemple. Son avantage est d'être gratuit et bien référencé par Google. Ses inconvénients sont bien connus, maintenant médiatisés, mais l'audience du site n'arrête pas d'augmenter car il n'y a pas d'alternative. Il faut que les lecteurs apprennent à utiliser Wikipédia avec du recul : recouper les informations, vérifier les sources, voir si l'article est suivi, etc. Ne voulez-vous pas vous créer un compte ? Vous avez maintenant bien compris les principes de base : neutralité des points de vue, sourçage des ajouts, pas de travaux inédits. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 5 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

Plus amusant : dès que vous avez ajouté des informations qui n'étaient pas conformes sur l'article, deux administrateurs sont intervenus dans les quelques secondes. Ce n'était pas un article que je suivais (maintenant, c'est le cas), mais vos modifications ont été vérifiés en temps réel. Il y a tout de même des processus de qualité qui tournent sur Wikipédia et dont on ne parle pas. Pour ne pas encombrer cette page de discussion d'un hors-sujet, n'hésitez pas à écrire sur la mienne si vous voulez échanger dessus. Cdt. --Laurent N. ^[D] 5 septembre 2007 à 18:03 (CEST)

hors sujet ?

Bonsoir La rubrique "Affaire des mots-clef en France" est-elle appropriée donc cet article ? Elle me semble plutôt concerner l'UMP que Google, ce dernier n'étant pas intervenu dans l'histoire.Korbus 4 janvier 2007 à 23:18 (CET)

L'affaire montre les manières dont tout un chacun peut détourner le système Pagerank, et par conséquent, parle du fonctionnement de Google - bien sûr, c'est un peu sulfureux, politiquement mais... la politique est partout !

fission de Google

Bonjour, je propose de séparer l'article trop long et mal structuré par deux articles, Google (entreprise) et Google (moteur de recherche). On créerait une page d'homonymie. Commune au début, les sujets sont désormais suffisament éloignés. Je créerais sur l'article Google une page d'homonymie. Qu'en pensez-vous ? J'espère que ça permettra de faire le ménage dans ce bordel, et le mot est faible. Plyd /!\ 1 février 2007 à 16:45 (CET)

Google Groupes

Bonsoir,

L'article Google Groupes, pourtant l'un des premiers services proposés par Google, n'était pas créé jusqu'alors, c'est désormais chose faite.

Je vous encourage à le modifier et le compléter (j'ai juste créé la page pour qu'elle le soit et qu'on puisse faire comme sur la version EN).

Google Groupes;en:Google Groups

--Labbaipierre 27 mai 2007 à 23:54 (CEST)

Avec du temps cet après-midi, je l'ai fait. :)

Labbaipierre 6 juillet 2007 à 20:17 (CEST)

Vie Privée et Spyware Control Act

Pendant très longtemps, cette section de Google fut inaugurée par un article "objectif", mais invitant fallacieusement le lecteur à croire que Google, avec AOL, Yahoo (dont on connait leur respect pour "la vie privée", par exemple, des dissidents chinois) et consort, s'opposaient par respect pour la vie privée des utilisateurs, au Spyware Control Act.

Une simple recherche sur internet révèle qu'en fait, cette histoire (vieille, elle date de 2004, et anecdotique : il s'agit de l'Utah) n'est pas l'indice d'un quelconque souci de ces compagnies pour la vie privée de leurs utilisateurs. Pourtant... on est bien dans la "neutralité de point de vue", dans les "faits documentés", alors le wikipédien lambda ne devrait pas s'inquiéter ! Mais la question est : quels faits documente-t-on ? Un fait tronqué n'en reste pas moins un fait, et pourtant...

C'est bien pour cela que les principes de "neutralité", d'objectivité etc. dans Wikipedia sont des principes vains lorsqu'il s'agit de sujets polémiques. Pour ça aussi que, finalement, s'évertuer à établir une vérité, lorsque des pantins inconscients croient qu'il suffit d'énoncer "objectivement" des faits pour éviter le biais et l'idéologie (grande hypocrisie bourgeoise, si je puis me permettre), alors que les sbires des compagnies ou institutions concernées modifient sans cesse les pages qui les concernent pour les rendre plus lisses, c'est prendre le chemin de Sisyphe... Il y a des intérêts en jeu qui dépassent l'entendement des wikipédiens.

Cette présentation des choses me semble absurde. La neutralité de point de vue consiste en effet simplement à présenter chaque point de vue qu'on peut référencer par une publication vérifiable en l'attribuant à son auteur, rien de moins, rien de plus. Tu peux donc parfaitement citer une appréciation dithyrambique du nazisme dès lors que tu rappelles qu'elle est due par exemple à M. Goering. Le lecteur appréciera ensuite la crédibilité qu'il convient dans ces conditions de lui donner ;-)

Les auteurs de la Wikipédia sont d'opinions très diverses, et c'est tant mieux, mais il y a une chose qu'ils n'apprécient guère : c'est de voir disparaître de l'information. Heureusement, ce n'est pas en général tellement facile de jouer les censeurs de 1984 avec la quantité de relecteurs et l'accès permanent de tous à l'historique. Wikipédia n'est pas parfaite, parce que rien n'est parfait, mais elle tient très correctement la route par rapport à tout le reste de ce qu'on peut voir. 212.198.138.73 (d) 13 août 2008 à 05:36 (CEST)

Avant Google

Comment faisait-on avant Google ? Il existait d'autres moteurs de recherches ? Lesquels ?

Altavista, créé par DEC. Il répondait à 17 millions de requêtes par jour. Et avant Altavista, il y avait Yahoo.

Avant le web, il y avait des outils plus rudimentaires comme gopher et un autre qui portait un nom féminin que j'oublie. Magdalena ? 212.198.138.73 (d) 13 août 2008 à 05:27 (CEST)

en:Archie search engine parle de en:Veronica (computer). Apokrif (d) 13 août 2008 à 16:42 (CEST)

Par contre, Yahoo! n'a développé son propre moteur que dans les années 2000, avant ils faisaient appel à d'autres moteurs et encore avant, ce n'était qu'un index (sites sélectionnés et catégorisés un par un par des humains). Apokrif (d) 13 août 2008 à 16:44 (CEST)

par benie ahouzi georgs

Non-neutralité

L'article est non-neutre, sur les 9 références citées 7 sont des critiques de Google (!), il y a beaucoup de passages NPOV ("œil panoptique de l'entreprise", "invasion"...). Je sais bien que Wikipedia sonne un peu comme Indymedia, c'est peut-être pour ça ? Arronax50 (d) 1 avril 2008 à 19:21 (CEST)

Semi-protection de l'article

Je propose, du fait de l'augmentation du vandalisme sur cet article, de le semi-protéger. Ou y a-t-il une autre solution pour ne pas surcharger les trop rares wikipompiers ? Raphaël Badawi (d) 3 février 2008 à 22:57 (CET) Texte gras

Promotion

Bonjour à toutes et tous.

En quel honneur cet article est "Bon début" ?

Pour moi, il mérite nettement mieux... A vos suggestions !

L'affaire Google Books

L'article a une section « l'affaire Google Books », dans la section « controverses » qui plus est, ce qui laisse à penser qu'il y a eu une grosse affaire judiciaire avec du sang et des larmes. Cette section ne contient qu'un lien vers l'article détaillé Google Books, ce qui fait monter la pression, laissant supposer des pages et des pages de ragôts croustillants. Eh ben non, que dalle, pas un mot sur une prétendue « affaire Google Books ». Quid de cette affaire ? Skippy le Grand Gourou (d) 17 août 2009 à 21:47 (CEST)

Délirant que ça ait mis plus de 2 mois à être traité. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 octobre 2009 à 13:14 (CET)