Discussion:Gare du Val d'Or

« Bibliographie » n'est pas « références » et référence(s?) erronée(s?)

Bonjour Quoique ,
Ayant été notifié par Gkml dans la discussion tenue sur le Bistro, je me suis penché sur votre article Gare du Val d'Or.

« Bibliographie » n'est pas « références »

Effectivement comme vous le pensez et comme le souligne Sammyday personne peut vous reprocher d’utiliser un modèle (comme vous je suis un très chaud partisan du modèle:sfn dont Gkml est un des promoteurs ).
Mais comme vous l’indique ContributorQ ce qui rend l’article inéligible au label AdQ est la confusion entre « Bibliographie » et « Références ». La différence vous a été exposée et il est fort possible que NB80, Cramos, Geralix et Ciseleur, pensent de même dans la discussion «Gare du Val d'Or : pour un label ? ».
Pour être complet notifions Ypirétis et Jean-Christophe BENOIST qui ont participé à la discussion « Demande de vérification utilisation du modèle Sfn sur un article ».
Cette confusion rend votre article iinéligible au label AdQ
--Cordialement. 6PO (discuter) 25 janvier 2019 à 23:19 (CET)

Notifié, je recopie ici l'argumentation donnée là-bas.

On trouve ceci dans Wikipédia:Conventions de plan#Bibliographie : « Cette section contient une liste d'ouvrages consacrés au thème de l'article […] On peut signaler les sources bibliographiques qui ont servi au contenu de l'article, en les indiquant avec le modèle:Plume » ; donc on peut parfaitement mettre les sources de l'article dans le § bibliographie, tout ou partie, rien ne l'interdit, puisqu'il est envisagé de le signaler explicitement avec {{plume}}

Cordialement Ypirétis (discuter) 26 janvier 2019 à 00:55 (CET)

Bonjour Ypirétis, pas du tout. Le critère de sélection pour cette section est « ouvrages consacrés au thème de l'article ». Il est précisé que parmi les ouvrages sélectionnés selon ce critère, ceux qui servent comme source pour l'article (au moins une entrée dans la section « Notes et références ») peuvent être signalés à l'aide du modèle {{plume}}. Dans WP, le contenu de la section « Bibliographie » est consacré par l'usage. Il y a peut-être un recommandation (celle que vous citez), voire une règle, qui l'impose, mais, même si ce n'est pas le cas, l'usage wikipédien est bien établi. Toute communauté n'est pas seulement régie par une codification règlementaire, les usages non codifiés sont aussi importants, parfois plus que la loi elle-même.
A priori, il n'y a pas de raison d'avoir les sections distinctes « Références » et « Bibliographie ». Dans toute publication académique ou ouvrage d'éditeur, une seule section « Bibliographie » est présente. C'est une originalité de WP de présenter, dans une section « Notes et références », tous les éléments référentielles qui soutiennent les affirmations les plus importantes du texte (renvois bibliographiques — dans WP il faut plutôt parler de « renvois référentiels » —), et, dans une section « Bibliographie », les références documentaires qui font autorité sur tout ou partie du sujet de l'article, notamment en traitant le sujet en détail. Puisque la section « Bibliographie » recense les « ouvrages de référence » sur le sujet de l'article, il est évidemment souhaitable (ce n'est cependant pas une obligation) que ces ouvrages soient utilisés pour sourcer le texte de l'article (que des « renvois référentiels » relatifs aux sources de la section « Bibliographie » soient présents) et, éventuellement, signalés à l'aide du modèle {{plume}}. --ContributorQ^(✍) 26 janvier 2019 à 11:17 (CET)

Référence(s?) erronée(s?)

Par ailleurs il s’avère (seule a été examinée la première référence — il ne s’agit pas d’un élément bibliographique contrairement à votre classification —) qu’au moins une source est largement erronée.
Voici ce qui est lu :

• H. Fox, « Le nouvel hippodrome de Saint-Cloud », Le sport universel illustré, n^o 258,‎ 4 janvier 1901, p. 152-153 (lire en ligne, consulté le 18 décembre 2018).

Voici ce qui devrait figurer :

• H. Fox, « Le nouvel hippodrome de Saint-Cloud », Le Sport universel illustré, Paris, s.n., vol. I, n^o 242,‎ 9 mars 1901, p. 153 col. 2 (lire en ligne, consulté le 25 janvier 2019).

Vous constaterez que sont très différents les paramètres :

1. Numéro : il s’agit du n^o 242 (et non pas du n^o 258) ;
2. Date : il s’agit du 9 mars 1901 (et non pas du 4 janvier 1901)
3. Pages : après lecture de tout le texte, seule la p. 153 col. 2 doit être retenue (et non pas les p. 152-153) ;
4. Pour mémoire vous n’avez pas mentionné le lieu et l’éditeur.
   

En résumé, en l’état votre article pour les raisons mentionnées ci-dessus, ne peut pas prétendre au label AdQ
--Cordialement. 6PO (discuter) 25 janvier 2019 à 23:19 (CET)

6PO (d · c · b), merci pour le temps passé et une réponse constructive qui m'incite à y retravailler. Cordialement --Quoique (discuter) 25 janvier 2019 à 23:40 (CET)

Ouvrages Reinhard Douté et François et Maguy Palau

6PO (d · c · b), pour Douté je possède les deux tomes, ils sont écrits en français (pas traduits de l'anglais) et seul quelques textes sont traduits en anglais, notamment : le titre en couverture, l'introduction, le glossaire et la dernière de couv. Il n'y a pas de chapitres mais chaque page est un profil de ligne ou une portion de profil avec l'indication en gras en haute de page [n° ligne/n°section] nom de la première gare - nom de la dernière gare.

La biblio doit être portée comme l'indique la (BNF 42716741) qui précise beaucoup plus que l'ISBN et tout autre interprétation. Puisqu'il ne s'agit pas d'un chapitre mais d'une pagination cela doit être porté en « |passage= ». Tout ceci est donc réalisé.

Pour Palau dont possède aussi l'ouvrage. Le découpage donné en sommaire et de deux parties avec chacune un titre, chaque partie comporte trois sections numérotées de 1 à 3, ici c'est 2. La période des tronçons (1838-1841), dans cette section le passage concernant la gare est indiqué en sommaire 2.5 1839 2 août Asnière - Versailles (RD), débute en page 57. Les isbn noté étaient ceux indiqués sur les livres en papier. Cordialement --Quoique (discuter) 27 janvier 2019 à 09:02 (CET)

Il est important en construisant une source de ne pas vouloir trop détailler. Ici il s'agit de donner le numéro de la partie « 2  » ? Puis celui du chapitre (ici dénommé section) « 5 » ? Et le nom du chapitre (ici dénommé section) « Asnières-Versailles (Rive droite) » ? Attention je fais peut-être erreur quant à la numérotation. Actuellement je ne modifie rien en attendant de vous lire ou que vous le fassiez.

 Quoique : Cordialement. 6PO (discuter) 28 janvier 2019 à 22:54 (CET)

 6PO : dans Palau on a : Deuxième partie : chapitre 2 La période des tronçons (1838-1841). Suivant vos conseils cela devrait être suffisant car le 2.5 est une sous section du chaptitre 2. --Quoique (discuter) 29 janvier 2019 à 09:26 (CET)

 Quoique : il me semble que oui. Cordialement. 6PO (discuter) 29 janvier 2019 à 20:56 (CET)

 6PO :, j'ai encore précisé un dernier point sur l'ouverture de la desserte par la ligne L et sauf avis contraire j'ai personnellement terminé. Qu'en pensez vous ?

Relecture de cedalyon

 Quoique : Bonjour.

J'ai un peu de temps, je relis donc enfin votre article. Voici quelques remarques listées au fil de l'eau, je ne suis pas du tout spécialiste de cette discipline :

• " le territoire de la commune de Saint-Cloud dans le département des Hauts-de-Seine en région Île-de-France. " On est obligé de préciser département et région ? Ce n'est pas superflu ?
• "« les docks et chambres à sable à édifier dans la plaine de la Fouilleuse (...) par le service de l'artillerie de l'arsenal de Puteaux »." Je suppose que cette citation est présente dans Bouchez 2007, p. 78 ? Si oui, mieux vaut dédoubler la ref, pour que le lecteur en soit sûr.
• "Entre le 20 mars et le 17 avril 1932 un détachement, composé d'un officier, un adjudant, trois sous-officiers et 60 caporaux et sapeurs, modifie sur 650 mètres de longueur le tracé de la « voie militaire raccordant l'Arsenal de Puteaux à la gare du Val d'Or »." Cette information arrive abruptement : pourquoi un "détachement", modifie le tracé ? Pourquoi des militaires ? La ligne appartient à l'armée ? Ce n'est pas clairement expliqué.
• "(l'immeuble en « S » de grande taille", c'est celui qu'on voit sur cette photo ? Si oui, il faudrait trouver un moyen de l'indiquer.

Avis général : Il est très bien ce petit article ! Une section historique très pointue, une section contemporaine avec beaucoup d'infos, des sections sur l'état actuel. Je n'ai pas l'habitude de lire des articles sur des gares, mais il me parait bon pour un label, sans soucis. Bravo pour le boulot. Cedalyon (discuter) 29 janvier 2019 à 10:12 (CET)

Cedalyon (d · c · b), merci pour la relecture .

1) C'est vrai que l'ajout du département et de la région fait un peu lourd mais c'est un consensus du projet chemin de fer qui impact plusieurs milliers d'articles sur des gares. Cela vient du fait de l'importance historique des départements puis des régions sur la gestion des lignes et des gares des chemins de fer. Donc on ne va pas y toucher .

2) J'ai doublé la référence en l'ajoutant sur la citation.

3° au début du paragraphe il est dit que l'embranchement dessert entre-autre l'arsenal de Rueil, puis qu'à l'origine cet embranchement est réalisé « par le service de l'artillerie de l'arsenal de Puteaux », cela me semblait suffisant ?

4) pour l'immeuble en S j'ai ajouté ((...), en blanc sur la photo ci-contre).

Cordialement--Quoique (discuter) 29 janvier 2019 à 13:52 (CET)

 Quoique : je me suis permis de déplacer deux photos pour que « en blanc sur la photo ci-contre » soit à peu près en regard de la photo en question. Geralix (discuter) 29 janvier 2019 à 14:44 (CET)

 Geralix, j'ai vu et j'ai trouvé cela parfait --Quoique (discuter) 29 janvier 2019 à 14:49 (CET)

Fréquentation de la gare

Bonjour, j'ai essayé de mettre à jour la fréquentation de la gare en me basant sur l'Open Data SNCF ([1]). Cependant je ne comprend rien aux références données dans l'article lui-même qui parlent de La Plaine Saint-Denis (?). --Dominik (discuter) 28 février 2019 à 05:34 (CET)

Cela doit être en rapport avec le lieu des bureaux SNCF qui gèrent l'open data. Mais je ne vois pas l'intérêt de mentionner cela, en effet. Cramos (discuter) 28 février 2019 à 08:04 (CET)

C'est simplement cela, c'est-à-dire que c'est le lieu du siège de l'auteur institutionnel responsable de la publication de ces données. Voir diff de l'apport.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quoique (discuter), le 28 février 2019 à 08:22 (CET)‎

Merci pour vos éclaircissements. En tout cas ça n'a rien de significatif, si ça se trouve c'est délocalisé en Irlande. Je serais partisan de supprimer la mention "La Plaine Saint-Denis". --Dominik (discuter) 28 février 2019 à 11:18 (CET)

Mais non, c'est le lieu de l'éditeur pas du prestataire.--Quoique (discuter) 28 février 2019 à 11:45 (CET)

Puisqu'il faut mettre les points sur le i, pourquoi cette mention "La Plaine Saint-Denis" figure dans cet article et pas dans celui de la Gare de Puteaux ni dans celui de la Gare de Courbevoie qui sont pourtant sur la même ligne ? Qu'est-ce qui justifie un traitement à part sur cet article en particulier ? --Dominik (discuter) 28 février 2019 à 12:04 (CET)

Tout simplement par le fait que l'on est sur une proposition de label et que la mise en forme des références a été affinée. C'est cet article qui est à prendre comme modèle des bonnes pratiques. Cordialement --Quoique (discuter) 28 février 2019 à 12:22 (CET)

Attention, cette référence, pour bien intentionnée qu'elle soit, est de nature à induire le lecteur peu averti en erreur : pendant un moment, j'ai cru que la Gare du Val d'Or était dans le secteur géographique de La Plaine Saint Denis. --Dominik (discuter) 28 février 2019 à 12:45 (CET)

C'est le cas de la majorité des références, le lieu n'est pas celui de l'article... ce n'est pas un problème.--Quoique (discuter) 28 février 2019 à 13:04 (CET)

Mais quel est l'intérêt de mettre le lieu de l'éditeur ? Quand on cite une revue, on n'indique pas où est son siège ! Cramos (discuter) 28 février 2019 à 13:16 (CET)

Dans la syntaxe complète du Modèle:Article il y a bien lieu et éditeur.--Quoique (discuter) 28 février 2019 à 13:30 (CET)

Ça ne justifie en rien le fait de vouloir le renseigner à chaque fois. Il faut faire preuve de discernement. Cramos (discuter) 28 février 2019 à 16:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Cramos, Dominik et Quoique ,
avec un avis posé (plusieurs heures se sont écoulées avant cette intervention) mais on ne peut plus ferme : il faut s'en tenir au modèle:article qui comme tous les éléments d'une bibliographie française normalement construite précise le lieu de l'éditeur — sur WP ceci est aussi compris dans les modèle:ouvrage, modèle:chapitre, modèle:lien web, modèle:lien vidéo…. Pour comparaison une bibliographie anglo-saxonne comprend aussi l'imprimeur…
Il n'est pas question de discernement mais de construction d'une bibliographie quelque soit le sujet. De surcroit cela s'applique aussi bien à une encyclopédie (en ligne ou non), à un ouvrage (voir ses chapitres), à un article, à une vidéo, etc. Rappelons que lorsque le lieu n'est pas connu les règles bibliographiques ont prévues la mention s.l. (sans lieu). WP a d'ailleurs prévu dans ce cas le modèle:s.l.
Enfin pour être tout à fait complet, rappelons que WP n'est pas une référence pour WP. Que d'autres articles fassent erreur en bibliographie — quand bien même sont-ils majoritaires — ne leurs donne pas raison. « Ce n'est pas parce que le voisin traverse en dehors des clous que l'on se trouve en droit de le faire ».
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 mars 2019 à 18:18 (CET)

Je trouve ceci d'un ridicule (y compris pour renseigner le lieu d'un éditeur papier, ça sert à quoi à part rajouter des infos inutiles ?). Cramos (discuter) 1 mars 2019 à 18:31 (CET)

Bonjour Cramos ,

quel que soit votre avis sur la question il ne peut être que respecté mais il s’agit d’un fait et le seul moyen que vous avez de le changer est de vous atteler à la tâche…

De façon pratique voici deux exemples très courants :

• Le lieu d’édition du Conseil régional d'Île-de-France était Paris, depuis 2018 il s’agit de Saint-Ouen-sur-Seine. Ainsi connaitre le lieu de l’éditeur, peut sur une mention bibliographique situer l’année d’édition si elle manque (s.d. pour sans date — modèle:s.d.) ;
• Il peut exister la même année plusieurs lieux d’éditions (même éditeur) pour une même publication. Paris ; New York, London… De très nombreux exemples existent sur WorldCat. Or ceci constitue autant d’éditions (donc de présentations…)

--Cordialement. 6PO (discuter) 1 mars 2019 à 19:21 (CET)

Dans ce cas, ne pas faire de distinction entre les éditions papier et numérique est une erreur... Mais pas grave, le lecteur n'y comprendra pas grand chose (déjà, ces modèles de référence...). Cramos (discuter) 1 mars 2019 à 19:36 (CET)

 Cramos, la distinction entre une édition papier et numérique est faite par les ISBN qui ne sont pas les mêmes. --Cordialement. 6PO (discuter) 1 mars 2019 à 20:08 (CET)

┌─────────┘
 6PO, Cramos et Quoique. Je partage assez les remarques de Cramos. Le contenu des notes et sous-notes est trop compliqué. Préciser que le siège de data.sncf.com est à La Plaine Saint-Denis est d'un intérêt extrêmement faible dans le contexte d'un article décrivant une gare ; par ailleurs, mentionner que « Le fichier diffusé est une estimation de la fréquentation des voyageurs dans les 3 032 gares voyageurs en 2017 et 2016, ainsi que la fréquentation des non-voyageurs dans les 58 gares les plus fréquentées », revient à recopier un texte que le lecteur peut lire tout seul si l'on reprend une formulation plus classique de ce type d'informations sur la fréquentation. Par conséquent, je propose de réécrire le passage sur les estimations de 2016 et 2017 comme suit :

---

En 2017, selon les estimations de la SNCF, la fréquentation annuelle de la gare est de 1 533 985 voyageurs en 2016 et de 1 532 242 voyageurs en 2017.

---

Cette formulation allège les éléments précités et permet, en lisant le contenu de l'onglet, de savoir que « Le fichier diffusé est une estimation de… ». Cordialement. Geralix (discuter) 1 mars 2019 à 21:44 (CET)

 Geralix, Cramos et Quoique,

supprimer la note parait raisonnable. Mais libeller la référence relative aux décomptes de façon différente revient à convenir que WP se conforme ou non aux CGU selon l'appréciations de ses contributeurs. Il me semble que nul étant informé n'irait en ce sens. Ainsi, le crédit d'auteur doit être respecté : ici il s'agit d'un auteur institutionnel (« Gares et connexions » est-il un département de la SNCF ?), le lieu de l'éditeur est « La Plaine Saint-Denis » comme l'indique la SNCF, etc. La phrase proposée pourrait donc être :

« Selon les estimations de la SNCF, la fréquentation annuelle de la gare est de 1 533 985 voyageurs en 2016 et 1 532 242 voyageurs en 2017. »

--Cordialement. 6PO (discuter) 1 mars 2019 à 22:19 (CET)

 Geralix, Cramos et 6PO

Je suis du même avis que 6PO car les CGU de SNCF Open Data et de SNCF Mobilité/SNCF Gares & Connexions/Site GARE_SNCF.Com indiquent pour adresse des sièges « La Plaine St Denis ». D'ailleurs la présentation de cet article au label était, pour moi, un moyen de confronter nos pratiques en tant que contributeurs du projet chemin de fer à d'autres contributeurs, notamment ceux au fait des articles labellisés récemment afin d'améliorer nos propres contributions. Plusieurs ont donnés des avis et 6PO, a par ses corrections et ses précisions explicatives, notamment sur les références apporté son expertise et son expérience, ce qui me satisfait pleinement. Cette confrontation est positive car globalement le contenu de l'article est considéré comme satisfaisant et les références n'ont pas été rejetées mais il a été montré qu'il faut plus de rigueur dans les choix et surtout dans leur transcription.

Par ailleurs je m'interroge sur l'utilisation de ces données (estimation du nombre de voyageurs) dans les articles wikipédia car les chiffres donnés n'ont, il me semble, pas d'archives (voir l'archive vide des données actuelles) ce qui fait que les données que j'avais noté le 16 février 2019 : « Selon les estimations de la SNCF, la fréquentation annuelle de la gare est de : 1 630 703 voyageurs en 2014, 1 630 800 voyageurs en 2015 et 1 528 200 voyageurs en 2016 » ont été naturellement supprimées par Geralix le 28 février lorsqu'il a constaté une modification des données présentes sur le site SNCF Open data (voir diff). Ce fait du remplacement réguliers des anciennes par des nouvelles, sans conservation par des archives, me semble devoir être indiqué sans doute dans une note. Cordialement --Quoique (discuter) 2 mars 2019 à 06:14 (CET)

 6PO, Cramos, Quoique et NB80 : bonjour. Comme la proposition alternative de 6PO me convient, j'ai modifié la section « Fréquentation » de l'article. Geralix (discuter) 2 mars 2019 à 08:59 (CET)

Références

Toponymie

Ceci est un copier-coller du sujet « Toponymie », non résolu et donc demeurant après le vote pour le label AdQ. Cordialement. 6PO (discuter) 20 mars 2019 à 18:02 (CET)

Intégralité de la discussion « Toponymie »

[…] je pense qu'il serait utile d'ajouter une section pour expliquer l'origine du nom de cette gare. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 février 2019 à 22:53 (CET)

Entièrement d'accord, la seule limite étant l'existence de sources . Pour le nom il est indiqué dans l'article que c'est le nom d'un chemin existant avant la halte. Selon Alexia Dana (article de 2013) son nom viendrait d'une "source des Vaux d'Or qui alimentait le château de Suresnes et les vignes alentours" ; Selon Edgard Fournier (Suresnes : notes historiques 1890) : il existait "la source des Veaux d'or" plus bas que la plaine de la Fouilleuse, vers Suresnes (page 3) - chemins ruraux : "Sente des Veau d'or" (p .145) - un chemin de pierres aux "Veaux-d'or" (p. 146) - "Les Veaux d'Or, ancien lieu dit, appelé au XVe siècle Vau d'Or, signifiant un val riche et fertile" (p. 162) - Fontaine des Veaux d'Or, origine et propriétaires (pp 294-297). Il me semble qu'une note en référence suffirait le détail devant se trouver dans l'article sur Suresnes. Pour la boite à livre elle semble ne pas être directement dans la gare mais un peu plus haut sur le chemin... une gare c'est un lieu de passage important et il s'y greffe de multiples évènements d'une durée plus où moins longue. --Quoique (discuter) 15 février 2019 à 07:48 (CET)

Concernant l'origine du nom de cette gare, un entrefilet du journal Paris-soir du 18 septembre 1926, page 2 , en haut de la troisième colonne, intitulé « Le tram… du Bois de Boulogne, commence par : « Avez-vous déjà voyagé sur cette délicieuse ligne qui allonge ses rails en bordure du Bois, traverse Bagatelle pour prendre, par Suresnes, le chemin du Val-d'Or et de Saint-Cloud ». Par ailleurs, à 350 mètres environ au nord de la gare, la voie ferrée croise la rue du Val-d'Or par un pont-rail. Je vous laisse décider s'il y a lieu de faire état de ces éléments. Geralix (discuter) 15 février 2019 à 09:03 (CET)

Bonjour AntonyB — à l'initiative d'une éventuelle section — et Quoique ainsi que Geralix, bien que je ne connaisse pas les gares (et notamment celle-ci) la notion de toponymie parait importante. En créant une section (à inclure dans celle de l'« Histoire » ou pour elle-même), pourquoi ne pas demander l'aide de C. Cottereau qui fait autorité en ce domaine ? Ou pourquoi ne pas avancer les différentes hypothèses émises ? --Cordialement. 6PO (discuter) 15 février 2019 à 18:57 (CET)

Bonjour à tous. Le sujet me semble intéressant en effet. Si le texte à apporter est court, on pourra facilement l'insérer dans la section « Histoire », sinon on peut en effet créer une section spécifique. La gare a t-elle repris le nom d'un lieu existant qui s'appelait « val d'or », si c'est le cas, il suffira de le référencer par une source secondaire. A l'inverse, si ce n'est pas le cas, j'aimerais bien connaître l'origine du nom de cette gare. Si on ne trouve pas, je pourrais m'adresser au service des archives de la mairie. Certains archivistes sont sympas avec les rédacteurs de l'encyclopédie. L'ami Nortmannus (d · c · b) a t-il en effet un avis ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 février 2019 à 19:27 (CET)

Dans « Au cœur du quartier Hippodrome/Fouilleuse/Val d'Or autrefois », il est indiqué que le halte est "établie au Val d'Or", qui semble être le vallon qui va de la plaine de la fouilleuse à la Seine en passant par la passerelle de la gare. --Quoique (discuter) 15 février 2019 à 19:56 (CET)

J'ai apposé sous une section « Toponymie » le bandeau : . Cordialement. 6PO (discuter) 17 février 2019 à 23:59 (CET)

J'ai apporté du contenu à cette section. Cordialement --Quoique (discuter) 18 février 2019 à 08:16 (CET)

Bonsoir 6PO (d · c · b) et AntonyB (d · c · b) cela m'intéresse de connaître votre avis sur le contenu de cette sous-section. Cordialement --Quoique (discuter) 18 février 2019 à 22:07 (CET)

Bonsoir Quoique mais sans oublier AntonyB et Geralix,

mes connaissances en toponymie sont plus que limitées et je me garderai bien d'affirmer… En effet Nortmannus m'a appris avec raison à rédiger avec prudence cette section.

La première étape consisterait à trouver l'origine de Vaux , Vaulx, Vau, Veau, Veaux ? Puis comment glisser vers Val ? De même pour dor, d'or, doré ? N'y-a-t-il pas ensuite une terminologie faisant sens ?

En résumé les propositions de la newsletter de Saint-Cloud, d'Edgard Fournier (qui n'est plus référencé) ou d'Henri Baillère ne peuvent pas être considérées comme autorisées du fait de leurs compétences limitées en toponymie. Que disent les services de la mairie ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 18 février 2019 à 23:05 (CET)

Entièrement en accord avec cet avis, j'ai néanmoins repris le premier paragraphe pour le rendre totalement factuel conforme à la source puisqu'il est vrai qu'il n'y a pas de source donnant une explication sur le choix du nom de la gare. --Quoique (discuter) 18 février 2019 à 23:29 (CET)

Une source plus récente (Société historique de Suresnes, 1968) semble (seul des extraits sont lisibles) reprendre les éléments de Fournier voir (source utilisée dans l'article Histoire de Suresnes. --Quoique (discuter) 19 février 2019 à 00:11 (CET)

Bonjour à tous. Huum, comme vous pouvez vous en douter, je suis loin d'être satisfait par la rubrique Toponymie de Val d'Or. J'ai dû reformuler l'ensemble mais ça manque de sources, donc de précision. Il manque les dates d'attestation des différentes formes. Il manque une remarque sur l'analogie avec le fameux veau d'or qui explique certaines graphies et peut-être le pluriel [?]. Une question reste en suspend : y-a-t-il un val (ou un léger plissement de terrain) ou plusieurs ? En effet, vaux d'or pourrait être une graphie fallacieuse pour Vau d'Or, en admettant une vocalisation de [l] devant le [d] ou l'attraction du fameux « veau d'or ». En effet, à vue de nez le pluriel me paraît suspect. Val d'Or est un microtopoyme en tout point semblable aux nombreux Orival / Orval, dont la forme (déterminé déterminant non analytique) révèle une origine plus ancienne, bien sûr la formule existe aussi au pluriel (moins fréquente) dans Orvaux. Il semble donc important de déterminer de quel(s) val(s) ou plissement(s) de terrain il s'agit. On a bien dans ce cas un toponyme à valeur topographique assurée. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 19 février 2019 à 14:23 (CET)

Bonsoir Nortmannus (d · c · b), suivant votre demande j'ai repris des graphies du nom liés à une date :

• Le Vaulx d’or (lieu) acte de donation 1 juillet 1607`
• Le Vaulx d’or (lieu appelé vulgairement) enregistrement 27 novembre 1607
• Fontaine du Vaudor (vulgairement appelée) - 27 septembre 1611 - procès verbal
• Fontaine des Vaux d’Or - requête du Palais de justice - 5 février 1619
• Le Veau d’or (lieu appelé vulgairement) acte de vente 14 août 1811
• Sentier des Vaux d’Or (1837)
• Chemin des Vaux d’Or (1855)
• Vaux d’Or (fontaine des) Rapport à M. Henri Baillière sur une source situé près du viaduc du chemin de fer de Paris à Versailles, r. d., au lieu dit les Vaux d’Or - 5 novembre 1898
• Val d’Or (rue du) 1901

Cordialement --Quoique (discuter) 19 février 2019 à 23:03 (CET)

Bonjour, Nortmannus (d · c · b), 6PO (d · c · b), AntonyB (d · c · b), Geralix (d · c · b), j'ai repris le texte de la section en essayant de tenir compte des remarques. Qu'en pensez vous ?--Quoique (discuter) 22 février 2019 à 10:24 (CET)

Bonjour Quoique. Dans cette section, au lieu de « …à la station de bateaux sur la Seine, en ayant traversé les voies de la ligne de… », je suggère de rédiger ce passage sous la forme « …à la station de bateaux sur la Seine, après avoir traversé les voies de la ligne de… ». Cordialement. Geralix (discuter) 22 février 2019 à 11:01 (CET)

Geralix, oui cela me semble mieux.--Quoique (discuter) 22 février 2019 à 11:26 (CET)

Bonjour à tous. cela me semble très bien, et correspondre tout à fait aux questions de départ. Merci à tous pour cette rédaction grandement collaborative. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 février 2019 à 15:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
6PO bonsoir j'ai longuement cherché sur géoportail et le seul élément trouvé est sur la carte de Cassini qui indique une ligne sinueuse en pointillé qui part de Fouilleuse pour rejoindre les bords de Seine avec plusieurs éléments qui semblent des fontaines sur son parcours, mais il n'y a pas de nom. Cordialement --Quoique (discuter) 27 février 2019 à 20:43 (CET)

Bonsoir Quoique , certes… Mais que disent les archives municipales, les archives départementales, etc. Voilà quelques pistes de recherches  ! --Cordialement. 6PO (discuter) 27 février 2019 à 21:14 (CET)

6PO, la cela dépasse mes possibilités car j'habite près de l'île de Groix, en Bretagne, ce qui fait un peu trop de kilomètres pour venir éplucher les archives locales. Cordialement --Quoique (discuter) 27 février 2019 à 23:18 (CET)

 

Résumé

Donc AntonyB aurait-il la gentillesse, dans le temps qui lui conviendra, de faire ces démarches ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 mars 2019 à 12:31 (CET)

Bonjour à tous, j'ai (enfin) pris connaissance de l'ensemble de la discussion et noté qu'il est demandé de vérifier sur une carte IGN ou carte d'état-major, ou bien encore sur le terrain qu'il existe bien un val à cet endroit, sans doute fertile et luxuriant par le passé. La remarque en début de rubrique me convient parfaitement. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 24 mars 2019 à 22:24 (CET)