Discussion:François de Fontette/Admissibilité

L'admissibilité de la page « François de Fontette » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François de Fontette}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François de Fontette}} sur leur page de discussion.

François de Fontette

Proposé par : Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 03:54 (CEST)

Faisant suite à la PàS de Frédéric Debove (d · h · j · ↵ · DdA), je mets en doute la pertinence de cet article par rapport à WP:NSU.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 29 septembre 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « François de Fontette » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Notoriété établie, ne serait-ce que par la publication de 6 Que Sais-Je. --Éric Messel (discuter) 21 septembre 2014 à 10:15 (CEST)
2.  Conserver, même motif que mon prédécesseur. Daniel*D, 21 septembre 2014 à 10:21 (CEST)

   Notabilité établie au niveau international comme ancien vice-président de la LICRA et donc membre d'honneur de cette association. Daniel*D, 21 septembre 2014 à 17:17 (CEST)

3.  Conserver Mêmes raisons que mes deux prédécesseurs. L'article peut devenir « encyclopédique » si quelqu'un se dévoue pour développer les travaux et la pensée de Fontette dans les domaines hypersensibles qui étaient les siens. Touchatou (discuter) 21 septembre 2014 à 12:21 (CEST)
4.  Conserver Mêmes raisons que mes trois prédécesseurs. Des améliorations peuvent être apportées à cette ébauche, mais un article sur François de Fontette ne me semble pas hors des critères d'admissibilité. -- Atpnh (discuter) 21 septembre 2014 à 19:22 (CEST)
5.  Conserver Cet universitaire me semble suffisamment notoire. J'aimerais cependant que les contributions concernant les juristes ne se limitent pas à des CV en ligne, des pages d'auto-promotion débiles ou des recueils hagiographiques comme c'est le cas ici, mais ne concernent que les apports substantiels dans le domaine de la recherche juridique. Kumkum (hein) 22 septembre 2014 à 01:58 (CEST)
6.  Conserver : notoire en effet, avec des ouvrages dont certains semblent faire autorité. Cordialement, Kertraon (discuter) 22 septembre 2014 à 11:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Il n'y a aucun doute que François de Fontette a la notabilité suffisante pour une notice biographique. On attendrait d'une telle notice les détails ordinaires d'état-civil et un énoncé des thèses et recherches de cet éminent spécialiste du droit, qui, semble-t-il, s'est illustré à la périphérie de son domaine en étudiant des comportements que la loi atteint difficilement, comme le racisme et l'antisémitisme. Faute de traiter ces aspects, on ne fait pas une notice encyclopédique ; on fait une fiche administrative. N'ayant trouvé aucune source pour faire mieux, j'opine (provisoirement) pour la suppression. PolBr (discuter) 21 septembre 2014 à 11:08 (CEST)
2. Totale absence de sources indépendantes et fiables pour écrire sur la réception ou l'analyse de son apport juridique. Publier des articles dans des revues relève du travail normal d'un universitaire, collaborer à des Que sais-je ne me semble guère suffisant en soi pour établir une notoriété. Je ne trouve aucun élément pour sourcer la réception de ses travaux ou l'accueil de ses thèses, ni l'apport qu'il a effectué au monde juridique. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 14:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :