Discussion:Fabrice Di Vizio

Notoriété dans le temps après la pandémie du Covid-19

Bonsoir,
cet article [1] a l'air de n'avoir que des sources datant d'il y a quelques mois, après que cet avocat médiatique a fait le buzz dans les émission de Cyril Hanouna (la source centrée plus ancienne remonte à décembre 2020, ce qui est extrêmement récent). Ainsi, j'ai des doutes quant à la pérennité de la "notoriété" dans la durée de ce monsieur, qui peut retomber dans l'oubli une fois la pandémie terminée.
Tout cela me fait donc douter de l'accessibilité de cette figure télévisuelle dans cet encyclopédie. En effet, il n'est pas, à ma connaissance, universitaire en droit et n'a pas écrit d'articles, ni de livres (qui sont des choses qui restent, contrairement à un coup de gueule sur la TNT).
De plus, ses interventions dans les médias se limitent à deux chaînes du groupe Canal+ (Jean-Marc Morandini sur CNews et Cyril Hanouna sur C8). Cela reste donc faible pour moi...
Dans le cas d'une éventuelle PàS, je suis ouvert pour développer davantage mes arguments à ce propos.
Bien à vous--2A01:CB04:506:F200:41C0:9B41:5CF:5113 (discuter) 7 septembre 2021 à 21:06 (CEST)

Est-ce bien le rôle d'une encyclopédie de rédiger des articles de cette tonalité ? Je n'ai jamais lu dans une encyclopédie papier un article de la sorte. Je suis aussi pour la suppression de cet article bien peu encyclopédique. Raresvent (discuter) 2 février 2022 à 10:27 (CET)

Bonjour. Je vous invite à consulter les pages suivantes Wikipédia:Pages à supprimer & Wikipédia:Pages à supprimer/Aide. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 2 février 2022 à 13:33 (CET)

Objectif de l'information d'intérêt public ?

Il va de soi que Wikipédia ne peut pas consacrer un article à chaque personnalité médiatique régulièrement invité par des médias autour d'un événement précis. Néanmoins je me pose la question de savoir s'il n'y a pas un rôle de référencement contre la désinformation, et ce d'autant plus dans une problématique de santé publique ?

L'aspect embarrassant est de se retrouver avec un article inévitablement très négatif, voire exclusivement à teneur accusatoire, sur la personne en question, ce qui peut donner une impression de fichage (mais ainsi en va-t-il de certaines personnalités politiques extrémistes ou du moins fréquemment provocatrices). Au fond il s'agit surtout, encore et toujours, de prendre ou non au sérieux le champ des médias de masse. Bref, ces préoccupations me taraudent souvent ici et le personnage particulier de M. Di Vizio est un cas exemplaire. Jezzathustra (discuter) 16 février 2022 à 01:39 (CET)

Annulation de la révocation manuelle de Irwc

Bonjour @Irwc,

Je ne suis pas du tout d'accord avec votre point de vue. Je trouve votre manière d'agir scandaleuse. Lorsque vous dites, je vous cite :

« Votre idée pour arranger un style "trop à charge" c'est de supprimer 12 sources secondaires sans aucune concertation ? C'est tout simplement inadmissible. Retour à la version de AlphaGolf4" », je comprends par-là que vous ayez une dent contre ce Monsieur, mais ma contribution a été justement d'écrire dans un style plus neutre que vous le souhaitiez. Est-ce un problème pour vous? Savoir qu'il a eu des contentieux, qu'il soit pro ou anti-vax, on s'en fiche. Wikipédia à ce que je sache, ou bien je me suis lourdement trompé, est une encyclopédie et non une filiale de Voici.

Merci de me répondre. Salutations. Boxclio (discuter) 10 avril 2022 à 21:38 (CEST)

« ma contribution a été justement d'écrire dans un style plus neutre que vous le souhaitiez. Est-ce un problème pour vous? »

C'est un problème pour moi. Un gros problème. Parce qu'écrire dans un style plus neutre, ce n'est pas ça. Ecrire dans un style plus neutre, c'est prendre les mêmes sources et les synthétiser dans un style plus neutre. Ce n'est pas ce que vous avez fait.

« Savoir qu'il a eu des contentieux, qu'il soit pro ou anti-vax, on s'en fiche. »

Savoir ce que vous pensez de la pertinence de ce que les sources secondaires trouvent pertinent, on s'en fiche aussi.

« Wikipédia à ce que je sache, ou bien je me suis lourdement trompé, est une encyclopédie et non une filiale de Voici. »

Vous vous êtes lourdement trompé. Vous avez supprimé 12 références et aucune n'était Voici. Par ce commentaire, on comprend parfaitement que vous les avez supprimé, non pas parce que le style de cette page est non neutre, comme vous l'avez pourtant affirmé, mais bien parce que vous estimez que ce sont les sources qui ne sont pas neutres. ίᖆᘺᙅ ^@#! 10 avril 2022 à 23:43 (CEST)

Bonjour,

« Ecrire dans un style plus neutre, c'est prendre les mêmes sources et les synthétiser dans un style plus neutre. Ce n'est pas ce que vous avez fait. »

Je m'inscris en faut : je ne savais pas que Gala telestar journaldesfemmes BFMTV francetvinfo.fr France Bleu étaient des sources fiables.

C'est un gros problème pour vous? Si le texte vous semble aseptisé, c'est sans doute parce qu'il est écrit suivant les recommandations de Wikipédia concernant le style (qui découlent du principe fondateur de neutralité). Donc neutre, impersonnel, clair, précis, compréhensible et non académique, et donc sans fioritures ni lauriers.

« Savoir ce que vous pensez de la pertinence de ce que les sources secondaires trouvent pertinent, on s'en fiche aussi. »

La partie médias vise à monter que les médias ont raison. À quoi bon? C'est commun. Mieux vaut avoir les informations provenant des sources indépendantes et publiées les plus précises, car elles écartement automatiquement les articles généralistes de presse. Une personne qui arrive sur Wikipédia et qui regarde les sources verra que la qualité a été préférée aux tout venant sur l'encyclopédie. S'il fallait pour chaque sujet lister les publications ayant tord, on écrirait des articles indigestes.

« Vous vous êtes lourdement trompé. Vous avez supprimé 12 références et aucune n'était Voici. »

Je vous signale de manière neutre et détachée que le titre d'un article se définit suivant ce que disent les sources.

Je procède également à une relecture de l'article, car beaucoup d'informations superficielles y figurent. Je ne me suis pas lourdement trompé.

Je vous demande de bien vouloir me donner, une après l'autre, le nom de vos sources.

« Par ce commentaire, on comprend parfaitement que vous les avez supprimé, non pas parce que le style de cette page est non neutre, comme vous l'avez pourtant affirmé, mais bien parce que vous estimez que ce sont les sources qui ne sont pas neutres. »

Il y a une judiciarisation des débats et cela se voit lorsqu'on vous lit. Votre objectif n'est qu'une neutralité de façade et l'on perçoit une animosité à la limite de la malveillance envers la personne de Fabrice Di Vizio et wikipédia n'est pas le lieu pour régler ses comptes. Voilà pour quelles raisons, le texte est à charge et de facto partial et partiel.

Pour finir, je vous demande en revanche, de bien vouloir remettre mes sources et une partie du texte qui ont été effacés par vos soins ainsi. Je demande également à mon tuteur Trizek qui est administrateur de bien vouloir se positionner.

Cordialement. Boxclio (discuter) 11 avril 2022 à 09:57 (CEST)

Le résumé de votre modification annonce la résolution d'un problème de style, la résolution d'un problème de style ne devrait pas entraîner la suppression de 12 sources d'un coup, la suppression de 12 sources d'un coup ne devrait pas se faire sans un minimum de consensus en pages de discussion, et pour y parvenir il faut commencer par s'exprimer en page de discussion. C'est ici. Nous y sommes.

Vous dites à présent « je ne savais pas que Gala telestar journaldesfemmes BFMTV francetvinfo.fr France Bleu étaient des sources fiables », ce qui montre bien que ce n'est pas le style du texte que vous entendiez corriger, mais que c'est bien la pertinence des informations qui s'y trouvent que vous contestez. Ce n'est pas du tout la même chose.

(Je notifie Trizek, qui sans cela ne pourra pas répondre à votre invocation) ίᖆᘺᙅ ^@#! 11 avril 2022 à 10:28 (CEST)

Il y a bien évidemment un problème de style dans cet article peu encyclopédique ainsi qu'un manque de neutralité de point de vue.

Pour ce qui est de la pertinence des articles, dois-je en conclure que Gala telestar journaldesfemmes BFMTV francetvinfo.fr France Bleu sont des sources fiables pour vous? Si tel est le cas, nous sommes diamétralement opposés.

Au surplus, l'article est ambivalent : d'un côté il y a une forme promotionnelle, de l'autre une forme partisane et à charge.

Soit l'article est neutre, aseptisé comme dirait Trizek soit s'il n'est pas digne d'intérêt et suscite trop la polémique, celui-ci doit-être supprimé. Boxclio (discuter) 11 avril 2022 à 11:48 (CEST)

A vue de nez vous avez supprimé environ 50% de la page. Quels que soient vos raisons, il est douteux que qui que ce soit vous conforte dans l'idée que c'était une bonne chose de le faire sans en parler avant en page de discussion. Je vous suggère de fractionner votre intempérance et de ne pas mélanger ce qui relève du style avec ce qui relève des sources. En faisant des modifications plus courtes, vous constaterez que c'est beaucoup plus simple de parvenir à un consensus. ίᖆᘺᙅ ^@#! 11 avril 2022 à 13:10 (CEST)

50% dites-vous? Je l'ai modifié. Et vous!? N'avez pas modifié tout mon texte? Aussi, malgré votre affectueuse subjectivité, je vous retourne le compliment. Que dire de cet article qui ne fait qu'évoquer la trame du problème sans plus de développement et qui n'a d'effet sur les lecteurs que satisfaire une forme de curiosité et d'indignation morbides? Le consensus, ou plutôt le compromis, c'est aussi de discuter avec moi sans prendre un ton paternaliste. Boxclio (discuter) 11 avril 2022 à 13:22 (CEST)

note: Il n'est pas souhaitable de modifier le formatage d'une conversation encore et encore comme vous le faites ici. Outre le fait que changer le titre n'est pas neutre, vous privez également toutes les personnes qui se sont abonnées à cette conversation de la possibilité d'être notifié lorsque quelqu'un s'exprime. ίᖆᘺᙅ ^@#! 11 avril 2022 à 13:20 (CEST)

Bien au contraire. C'est vous qui m'avez interpellé, qui avez supprimé mon texte ainsi que mes sources, aussi, il faut que les autres sachent quand et pour quelles raisons cette discussion a commencé. Je sens en vous, un brin de dédain à mon endroit, n'est-il pas? Boxclio (discuter) 11 avril 2022 à 13:26 (CEST)

Je pose quelques rappels :

• je suis administrateur, et alors ? Cela ne compte pas du tout dans cette conversation.
• Un article de Wikipédia est une synthèse neutre, de faits présentés par sources reconnues comme fiables ;
• l'opinion de telle ou telle personne travaillant à la rédaction doit rester à la porte : un fait est un fait et doit être inclus du fait de sa pertinence et à la hauteur de sa proportion.
• Si un qualificatif ou un superlatif est utilisé, c'est uniquement parce qu'une source le mentionne et que cela est pertinent concernant l'article.

Maintenant, je pose un jugement : Boxclio, ce n'est pas la première fois que vous forcez l'insertion d'une information non-pertinente, aussi ne suis-je guère surpris de vous voir user des mêmes ficelles pour faire retirer des choses qui ne vous plaisent pas (même si elles sont vérifiables par 12 sources). Par ailleurs, vous êtes dédaigneux, comme vous l'avez été avec moi. Et quand Wikipédia recherche le consensus, vous souhaitez trouver un compromis. Il serait temps pour vous de lever le pied et d'entendre ce qui vous est dit.

Vous vouliez un positionnement, voilà qui est fait.

Trizek ^bla 11 avril 2022 à 14:24 (CEST)

Je prends acte de votre positionnement, même si je ne suis pas du tout de votre avis.

Je suis resté neutre l'autre ne l'était pas, primo. Secundo, comme j'ai pu le remarquer, c'est quand ça vous arrange qu'un fait est un fait et qu'il doit-être inclus du fait de sa pertinence.

Maintenant, pour ce qui est des attaques ad hominem, comme vous venez de le faire à mon endroit -alors que je suis toujours resté courtois et poli- en me jugeant et en me traitant de dédaigneux: d'une part, vous êtes qui pour me juger, d'autre part, si vous avez vraiment un problème avec ma personne, on peut se donner rendez-vous ailleurs que derrière un clavier, aucun problème pour moi. Je suis patient et courtois, mais ma gentillesse a des limites. Pour ma part Wikipédia, c'est terminé. Boxclio (discuter) 11 avril 2022 à 20:45 (CEST)

Publications

Il a bien écrit ce livre:

• Covid 19 : Lettre à Cyril Hanouna, bookelis, 2023.

--2A02:1210:580A:9D00:C565:D13C:7765:2065 (discuter) 16 septembre 2024 à 17:44 (CEST)

Bonjour. Surement, mais c'est de l'auto édition, et non notable sans source secondaire. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 16 septembre 2024 à 20:12 (CEST)

Clients connus

Il a bien eu ces gens comme clients:

• Idriss Aberkane
• Thierry Casasnovas
• Didier Raoult

Le comble serait de mettre les clients pas connus... --2A02:1210:580A:9D00:C565:D13C:7765:2065 (discuter) 16 septembre 2024 à 19:13 (CEST)

Section inutile : c'est déjà dans l'article, et avec de meilleures sources que justiciables en colère. Sijysuis (discuter) 16 septembre 2024 à 19:46 (CEST)