Discussion:Emblèmes moraux/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2015 à 01:59 (CEST)

Emblèmes moraux

Je vous propose un article mettant en lumière une facette moins connue de l’œuvre de Stevenson, son activité d'illustrateur. Merci à Elnon, Borvan53 et Jacques Ballieu pour leur aide, ainsi qu'à Wendy Katz. Bonne lecture ! Cordialement, — Racconish^📥 20 avril 2015 à 13:52 (CEST).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article À mon avis, cet article mériterait d'être présenté au label AdQ. Je le trouve très fouillé, extrêmement bien présenté, fort plaisamment écrit et illustré. Le seul reproche - et c'en est un ! que j'ai à lui faire est son titre : il me semble que devrait y apparaître le nom de Robert Louis Stevenson, car tel quel, on croit d'abord devoir lire un article sur une notion abstraite ou des artefacts de cette notion. --RF sesquipedalia verba (discuter) 21 avril 2015 à 11:07 (CEST)
3.  Bon article Mes observations ont été très écoutées, j'en remercie le proposant. Si le premier jet me semblait indigne d'un BA, la version actuelle, telle qu'elle est, me semble clairement un AdQ ! Borvan53 (discuter) 21 avril 2015 à 14:55 (CEST)
4.  Bon article lu avec beaucoup d'intérêt : s'il n'y avait aucun lien en rouge, on serait carrément dans le registre de l' Article de qualité vraiment — tel quel, l'article répond sans difficulté aux exigences du label demandé ! Ne boudons pas notre plaisir — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 21 avril 2015 à 16:36 (CEST)

   Merci. Dans le cas récent de Theresienstadt (film), il me paraissait nécessaire à la bonne compréhension du sujet de bleuir les liens des Prominenten et je l'ai fait préalablement à la proposition de BA. En revanche, il m'avait semblé ici que les quelques liens rouges de l'article ne concernent que des aspects périphériques. Cordialement, — Racconish^📥 21 avril 2015 à 21:55 (CEST)

   Je rejoins le proposant sur l'importance marginale des liens encore rouges. Et j'ajoute que peu de proposants ont l'honnêteté de mettre des liens rouges, en préférant ne pas mettre de liens du tout pour éviter le débat. Borvan53 (discuter) 21 avril 2015 à 22:20 (CEST)

   Ce que je voulais dire, c'est que l'article n'est qu'à une poignée de traductions d'articles en anglais, dont les liens sont dûment renseignés, du label étoilé — en somme, nous avons un très bon article labellisé bon. C'est tout FL^{ni d'yeux n'y mettre} 22 avril 2015 à 16:08 (CEST)

   Merci, c'est clair : si l'article est accepté comme BA, je saurais ce qui reste à faire pour un AdQ . Cordialement, 23 avril 2015 à 20:46 (CEST)

5.  Bon article Évident, quasi AdQ, grand plaisir de lecture, bravo pour le travail accompli. Bibo le magicien (discuter) 25 avril 2015 à 15:20 (CEST)
6.  Bon article J'ai lu avec beaucoup d'intérêt cet article plaisant à lire et n'ai presque rien trouvé à améliorer tellement l'article est bien écrit, sourcé et documenté. J'ai seulement trouvé un article que j'ai réussi à créer. En route pour l'AdQ. --Jacques (me laisser un message) 26 avril 2015 à 00:14 (CEST)
7.  Bon article Je rejoins les avis précédents : seul le nombre encore un peu trop important de liens rouges empêche ce BA d'être un AdQ. Je félicite chaleureusement le proposant pour le soin apporté au style rédactionnel. Archibald Tuttle (discuter) 26 avril 2015 à 16:07 (CEST)
8.  Bon article quasi  Article de qualité. Article hyper complet donnant à connaître parfaitement de ces œuvres de Robert Louis Stevenson. Félicitations. --— Jacquou  (discuter) 4 mai 2015 à 23:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Robert Ferrieux (d · c · b)

J'en reviens à ce que j'ai écrit plus haut. Le litre est vraiment déroutant pour le non-initié, que j'étais, alors que si j'avais lu Emblèmes moraux par Robert Louis Stevenson, je me serais précipité sans passer la case du portail. Je sais qu'il n'est techniquement pas facile, pour en avoir fait l'expérience, de modifier un titre alors que la procédure de vote est en route, mais cela n'est pas impossible. Je souhaiterais vivement que cela fût fait. --RF sesquipedalia verba (discuter) 21 avril 2015 à 16:46 (CEST)

Le problème est que nous devons appliquer les Conventions sur les titres : « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet ». Il s'agit donc de vérifier si le titre Emblèmes moraux peut désigner un autre sujet, auquel cas on pourrait envisager un renommage du présent article en Emblèmes moraux (Stevenson). Personnellement, quel que soit mon accord sur le fait qu'il serait regrettable de décourager la lecture de l'article par une mauvaise pré-entente du sujet, je ne crois pas qu'il y ait lieu d'envisager un article sur les emblèmes moraux en général: d'une part, l'article serait au singulier, il s'agirait de l'emblème moral ; d'autre part, ce sujet me semble devoir être éventuellement évoqué dans l'article emblème, pour une part, et dans celui sur le livre d'emblèmes pour l'autre. Pour cette raison, je suis réticent à un tel renommage du présent article. Nous aurions le même type de problème si nous devions faire un article sur la Morale élémentaire de Queneau, qu'il ne me paraîtrait pas pertinent de nommer Morale élémentaire (Queneau) au seul motif de le distinguer de l'article morale . Si vous le jugez utile, on peut toutefois ajouter {{confusion|emblème}}, voire {{confusion|emblème|livre d'emblèmes}} pour éviter tout risque de confusion. Cordialement, — Racconish^📥 21 avril 2015 à 21:02 (CEST)

La règle ne vaut que si elle ne nuit pas à la clarté, et je doute que bien des lecteurs fassent d'emblée la différence entre le singulier et le pluriel pour reconnaître ce à quoi ils ont affaire. C'est pourquoi je persiste à penser qu'il faut que le nom de Stevenson apparaisse dans le titre, par exemple Emblèmes moraux (R. L. Stevenson). Cela dit, cela n'enlève rien à mon éloge et en définitive, « Fais ce que voudras », cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 22 avril 2015 à 16:30 (CEST)

Merci. Quoi qu'il en soit, je n'ai fait qu'exprimer un point de vue sur l'application des règles. Si cette proposition peut faire consensus, pas de problème. Qu'en pensent d'autres contributeurs ? Azurfrog ? Archibald Tuttle ? Cordialement, — Racconish^📥 23 avril 2015 à 20:42 (CEST)

Je suis du même avis que Racconish : le titre le plus court est le meilleur et il n'y a pas de confusion possible, en tout cas pour le moment. J'ai résolu l'objection soulevée par RF en améliorant la première phrase de l'article qui donne maintenant une définition précise du sujet tout en mentionnant le nom de l'auteur. Archibald Tuttle (discuter) 25 avril 2015 à 11:59 (CEST)

Archibald Tuttle, ta modification me pose un petit problème : tu considères, si j'ai bien compris, l'édition originale des Emblèmes comme un recueil unique constitué de deux plaquettes ; il me semble plus juste de dire qu'il s'agit de deux recueils distincts, bien qu'ayant presque le même titre. Cordialement, — Racconish^📥 26 avril 2015 à 01:00 (CEST)

C'est un détail un peu mineur à mes yeux, mais tu as raison : j'ai donc retouché la deuxième phrase de l'introduction en conséquence. Archibald Tuttle (discuter) 26 avril 2015 à 16:07 (CEST)