Discussion:Constitution de l'Australie/LSV 23261

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Constitution australienne

06 août 2024 à 08:45:25 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : {{Notif|Lewisiscrazy|Bertrouf|Fanfwah}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lewisiscrazy le 2024-05-09 09:43:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'une source directe et validée par Fanfwah. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• La Constitution de l'Australie permet explicitement à son parlement national de discriminer des personnes en raison de leur « race ».

Formulation initiale de la proposition (pour information) : L'Australie est le seul pays dont la Constitution permet encore à son parlement national de discriminer des personnes en raison de leur « race ».

Proposant : Lewisiscrazy (discuter) 9 mai 2024 à 09:43 (CEST)

Et il semble que ça ne va pas changer tout de suite.

Discussion :

• J'ai deux soucis avec les mots "le seul pays" : la source qui étaye cette phrase de l'article est clairement orientée, et elle ne semble pas être aussi affirmative sur ce point précis.--Ramsès Deux (discuter) 9 mai 2024 à 12:29 (CEST)

L'article de George Williams (lawyer) (en) dans The Australian? En quoi est-ce une source orientée? --Lewisiscrazy (discuter) 9 mai 2024 à 12:50 (CEST)

• j'ai ajouté un "refnec" sur le seul. --Io Herodotus (discuter) 9 mai 2024 à 14:26 (CEST)

  Bonjour Io Herodotus j'ai aussi trouvé cet article du Guardian dans lequel il est écrit que l'« Australia is “the only country in the world that has empowered our federal parliament to make laws based on race,” former social justice commissioner Mick Gooda told the committee [on constitutional recognition] », et cette page du site de l'Australian Human Rights Commission (en), où je lis « ... it makes Australia the only country that has empowered its federal parliament to make laws based on race ». J'ai ajouté ces sources dans l'article. --Lewisiscrazy (discuter) 9 mai 2024 à 15:10 (CEST)

Bon, suite à la remarque d'Aréat au sujet de la constitution libérienne, je reformule  La Constitution de l'Australie permet encore à son parlement national de discriminer des personnes en raison de leur « race », ce qui me semble pas banal, même si ce n'est apparemment pas unique. --Lewisiscrazy (discuter) 9 mai 2024 à 16:51 (CEST)

Intéressant, merci Aréat, on oublie "le seul", ce qui rend l'anecdote moins intéressante. En fait les australiens aimeraient que les aborigènes vivent à leur côté, avec leurs manières de vivre mais savent que ce n'est pas possible. Beaucoup les admirent mais pensent impossible de trouver une bonne solution. Le territoire du nord devait devenir un état; mais en dehors de Darwin, il est peuplé uniquement d'aborigènes, le projet est resté lettre morte. Je m'égare...--Io Herodotus (discuter) 9 mai 2024 à 17:03 (CEST)

• L'idée est vraiment intéressante mais la formulation doit être lue avec soin. Pour le Libéria, il y est justement écrit qu'il ne doit pas y avoir de discrimination fondé sur la race (comme dans la constitution Française, d'ailleurs), ce qui ne signifie pas une reconnaissance de la race à mon humble avis et n'en déplaise aux partisans de sa suppression. Pour l'Australie, c'est la discrimination positive envers les aborigènes qui est sous-entendue dans l'emploi du mot race, et pour le coup c'est une formulation faute de mieux - la preuve, ils n'ont pas réussi à changer. La formulation initiale est vraie. On peut éventuellement faire mieux en justifiant que c'est  ..., faute de mieux. mais j'ai peur de faire un TI. _Bertrouf 24 mai 2024 à 11:41 (CEST)

  @Bertrouf « Pour l'Australie, c'est la discrimination positive envers les aborigènes qui est sous-entendue dans l'emploi du mot race » tu es sûr de ça? Je suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, mais je suis très surpris. Je n'ai pas compris le "faute de mieux". --Lewisiscrazy (discuter) 24 mai 2024 à 11:52 (CEST)

  Si j'ai tout compris (encore une fois, c'est selon ma perception), les australiens ont envie d'intégrer les aborigènes dans leur société, mais ont conscience que ce n'est pas possible, le mode de vie des "premières nations" est trop différent. Cette constitution permet de donner un cadre différent aux autochtones, c'est une discrimination qui n'est pas faite pour exclure.

  Ou alors, je passe complètement à côté du sujet et il ne s'agit que d'un mauvais reste historique et raciste. _Bertrouf 24 mai 2024 à 13:45 (CEST)

  @Bertrouf Il me semble que tu fais erreur, cf [1] « Australia is “the only country in the world that has empowered our federal parliament to make laws based on race,” former social justice commissioner Mick Gooda told the committee, “and that provision has been used against Aboriginal people since 1967.” » La constitution a été amendée plusieurs fois pour reconnaitre les droits des natifs w:en:Constitutional recognition of Indigenous Australians, mais il reste des résidus racistes dans le texte. --Lewisiscrazy (discuter) 24 mai 2024 à 14:42 (CEST)

  Je suis beaucoup trop naïf . Quoiqu'il en soit, la formulation est correcte, non ? _Bertrouf 24 mai 2024 à 16:02 (CEST)

• J'ai remonté la formulation sans le "seul" (en ajoutant, au passage, un lien vers le Parlement d'Australie). Est-ce que cette formulation convient à tout le monde ? (du moins, pour ceux qui liront le message.) Loxyger (discuter) 2 août 2024 à 11:21 (CEST)

  Bonjour Loxyger . À mon avis, il serait préférable de se passer aussi du « encore », qui peut être compris comme l’expression d’un postulat implicite selon lequel ce type de disposition juridique devrait tôt ou tard disparaître (position moralement tout à fait défendable et à laquelle personnellement j’adhère, mais qui ne relève pas de la connaissance). On pourrait avantageusement le remplacer par un « explicitement », pour insister sur ce qui fait à mon avis l’originalité du cas australien : non de simples mesures discriminatoires ou interprétables comme telles (comme on peut effectivement en dégoter ailleurs, dans la Constitution du Libéria ou — exemple plus près de l’actu — dans les Lois fondamentales d’Israël), mais bien un aval de principe donné d’avance à l’établissement de discriminations légales. Du moins, c’est ce que j’en ai compris. -—Fanfwah (discuter) 4 août 2024 à 01:42 (CEST)

  À défaut d’objection, je remonte cette (petite) modification, moyennant quoi je suis évidemment tout à fait d’accord. —-Fanfwah (discuter) 5 août 2024 à 00:37 (CEST)

  OK, merci --Lewisiscrazy (discuter) 5 août 2024 à 10:05 (CEST)

  Bonjour Fanfwah , je n'ai pas pu répondre plus tôt, mais je suis également d'accord avec la modification. Loxyger (discuter) 5 août 2024 à 10:32 (CEST)

• Le mot seul dans la source se réfère au "seul pays dans lequel il faut l'enlever", selon Mick Gooda, c'est insuffisant pour justifier le mot seul dans l'anecdote. Avec la suppression de seul et de encore, c'est possible de certifier. Je pense qu'on gagnerait à inclure un paragraphe /*Controverse sur la construction du pont*/ dans l'article Île Hindmarsh, qui semble être le dernier cas en date où on a exclus les votes des aborigènes (surtout de leurs femmes) pour pouvoir valider le projet. en:Hindmarsh Island bridge controversy _Bertrouf 5 août 2024 à 11:04 (CEST)

 Lewisiscrazy : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 7 août à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 6 août 2024 à 08:15 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 7 août 2024 à 01:02 (CEST)

 Lewisiscrazy : ton anecdote proposée le 2024-05-09 09:43:00 et acceptée le 2024-08-06 08:15:29 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 7 août 2024 à 01:03 (CEST)