Discussion:Communauté économique européenne

Etoffement

L'article étant fort faible, je l'ai donc étoffé. Mais c'est loin d'être complet Gurki 23 jan 2005 à 16:59 (CET)

Au boulot

Bon je reprend l'article, donc merci de ne pas modifier l'anglais car je vais le traduire peu à peu (à la rigueur dissimuler le avec <!------> (je dis ca pour les puristes ))
Hop au taff Treehill^{Grave ton message ici} 25 mai 2009 à 22:08 (CEST)

Finito, relecture Treehill^{Grave ton message ici} 2 juin 2009 à 14:33 (CEST)

Gif animé

Serait-il possible de ne plus utiliser de gif animé [1] sur cette page ? Voici mes raisons :

• cela me "stresse" quand je lis du texte à côté (c'est de l'ordre du ressenti, mais je suis peut-être loin d'être le seul dans ce cas) ;
• cela n'apporte pas d'information à l'article parce que je pense que cela empêche de prendre le temps d'examiner la carte à chaque agrandissement géographique de la CEE.

En remplacement, si c'est nécessaire, je propose de séparer les différentes parties en des images distinctes et non animées. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de recourir à une image animée pour comparer des états successifs d'une carte.

Et si ma proposition plaît, je propose d'étendre cette mesure à d'autres articles. Je précise que je ne connais pas les procédures pour faire une demande aussi large.

-- Aither (Me contacter) 6 mars 2012 à 00:34 (CET)

Élargissement et élections

Il est ecrit:

Charles de Gaulle utilisa son droit de veto à l'entrée du Royaume-Uni dans les communautés.

Le premier élargissement eut lieu le 3 mai 1973 ou le Danemark, l'Irlande, la Norvège et le Royaume-Uni entamèrent une procédure pour rejoindre les trois Communautés. Toutefois, le président Charles de Gaulle voyant l'entrée du Royaume-Uni comme un cheval de Troie américain utilisa son droit de veto, et les demandes des quatre pays furent rejetées.

Ces quatre pays firent une nouvelle demande d'adhésion le 11 mai 1967 et, Georges Pompidou ayant pris la suite de Charles de Gaulle à la présidence, le veto fut levé. Les négociations commencèrent en 1970 sous le gouvernement anglais pro-européen d'Edward Heath, qui devait subir des désaccords concernant la politique agricole commune et les relations entre le Royaume-Uni et le Commonwealth of Nations. Néanmoins, deux ans après^[Quoi ?] que les traités d'adhésion furent signés tous, sauf la Norvège 6, entrèrent dans la communauté.

Date

Comment peuvent il se présenter en 1973 et adhérer en 1967?? Pano38 (d) 30 mars 2012 à 18:18 (CEST)

Il suffit de lire correctement et de reformuler. Ce n’était pas clair, mais ce n’était pas non plus incompréhensible. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 30 mars 2012 à 18:57 (CEST)

Liens internes "Traité de Rome"

 Treehill : Je ne comprends pas du tout la pertinence de tes reverts ! A 2 endroits dans l'article (dont l'infobox), "Traité de Rome" était lié à l'article Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Deux autres liens dans l'articles mènent au contraire à Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, ce qui est correct puisque c'est bien cet article qui concerne le traité de Rome de 1957 (même s'il a changé de nom en 2009). Je ne comprends donc pas pourquoi tu as voulu d'abord absolument laisser le lien hors sujet dans l'infobox (NB : sans reverter l'autre modification ni changer les deux autres liens préexistants) et avec un argument que je ne comprends vraiment pas non plus (« je suis en train de le préparer dans un de mes brouillons » > en quoi cela rend-il nécessaire/pertinent de laisser une erreur dans l'article en attendant que tu publies ton travail ?!). Ensuite, tu proposes étrangement de remplacer le lien que j'ai corrigé par Traité instituant la Communauté économique européenne... qui est un redirect vers l'article que j'avais mis en lien ! Chose contraire aux recommandations, qui préconisent de mettre le nom correct de l'article dans le lien. Et à nouveau, on peut constater que tu ne changes qu'un lien sur les 4 identiques de l'article. Il va falloir que tu m'éclaires car je ne vois aucune logique dans tes reverts ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2016 à 14:14 (CEST)

 TwoWings : Le problème est que le nom correct est Traité instituant la Communauté économique européenne. Or l'article n'est pour l'instant qu'une redirection, nous sommes d'accord, direction qui est vouée à disparaitre. Dans l'attente, ce que tu fais, c'est de remplacer une erreur par une autre erreur car les Traité instituant la Communauté européenne et le TFUE arrivent bien ultérieurement. Si tu ne veux pas de redirection (qui est la chose la plus juste et qui n'est pas une erreur en soi) alors ne "corrige" pas en mettant une autre erreur ! Le "version du traité" le plus proche chronologiquement (et dont le contenu se rapproche donc le plus du contenu original) est la version Traité instituant la Communauté européenne. Par conséquent, ta correction introduit une nouvelle erreur. La bonne correction serait au contraire soit : temporairement de mettre 'Traité instituant la Communauté européenne' là ou actuellement il y a TFUE, ou de laisser la redirection (qui existe pour quelque chose !). La logique est la suivante : éviter d'introduire une nouvelle erreur et, à défaut d'une redirection, réduire la taille de l'erreur. Treehill Opérateur - PdD 11 mai 2016 à 14:40 (CEST)

D'accord sur un point : Traité instituant la Communauté économique européenne devrait être un article à part et non une redirection vers Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, lequel n'est pas vraiment le même traité même s'il s'inscrit en filiation/continuité avec le premier.

En revanche, pas trop d'accord sur un autre point : si on veut éviter les redirections, le meilleur lien actuel consiste à lier vers l'article qui évoque directement, en gras dans l'intro, le traité de Rome. Or, c'est bien Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne pour l'instant.

Ceci dit, si le brouillon dont tu parles est justement l'article Traité instituant la Communauté économique européenne, pourquoi ne pas créer au moins une ébauche pour éviter cette situation, quitte à compléter l'ébauche plus tard lorsque tu auras bien travaillé ton brouillon ?

(Et évidemment il conviendra, quel que soit le choix, d'être cohérent pour les 4 liens qui sont dans l'article !) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2016 à 14:53 (CEST)

Le brouillon se trouvait ici Utilisateur:Treehill/Traité instituant la Communauté économique européenne, je viens de le copier-coller sur l'article Traité instituant la Communauté économique européenne. Cela me semble un bon compromis, si ça te convient bien sûr ? Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 11 mai 2016 à 15:22 (CEST)

Il faudrait mentionner l'Algérie ?

 Treehill : Bonjour vous avez l'air de suivre cet article, ne pensez-vous pas qu'il faudrait mentionner l'Algérie qui est quand même un élément marquant des 5 premières années de la CEE ? Une des questions est de savoir si la CEE a pris parti dans la guerre d'Algérie et la décolonisation (l'ONU a eu un rôle important par exemple pour dénoncer officiellement le Bombardement de Sakiet Sidi Youssef). Reuns (discuter) 6 septembre 2019 à 14:10 (CEST)

Bonjour  Reuns,

Qu'entendez-vous par élément marquant des cinq premières années de la CEE ? Parlez-vous simplement du conflit ou de l'indépendance de l'Algérie et donc du retrait de ce territoire de la zone d'applicabilité des traités ?

La CEE n'a pas prit parti pour plusieurs raisons évidentes :

• l'organisation était alors jeune,
• les commissaires étaient peu nombreux et leurs compétences étaient plus limitées et économiques qu'aujourd'hui,
• le Parlement européen était encore jeune, n'était pas composé de la même façon qu'il l'est aujourd'hui (des députés nationaux siégeaient au Parlement) et n'avait pas encore pris de rôle dans la formulation de résolution et d'opinion non contraignant positionnant l'institution (et pas l'organisation) sur un sujet particulier ;
• la Cour de justice n'a pas pris position sur ce point là (très peu d'arrêts au tout début, forcément, toutes les dispositions n'étaient pas encore en vigueur).
• il s'agissait aux yeux de la France d'un enjeux de politique intérieure (l'Algérie étant alors considéré comme une partie de la "Métropole"/département) et administrative.

Il faut toutefois distinguer deux choses : l'organisation et ses États membres. En l'occurrence, les États membres ont très bien pu formulé une dénonciation ou une condamnation des actions françaises, et c'est de ce côté là qu'il faudrait chercher. Toutefois cela sort du cadre de cette question puisque ça ne concerne pas la CEE.

J'ajoute enfin la distinction importante qu'il faut faire entre l'ONU (il faut souligner qu'il s'agira de l'Assemblée générale des Nations unies et/ou du Secrétaire général des Nations unies) et la CEE et autres communautés européennes :

• L'ONU est une organisation internationale ayant un rôle "politico-diplomatique" dont le but est d'interdire les conflits entre ses États membres (art. 2.4) et, sous pression américano-soviétique, de mettre en œuvre la décolonisation. Le Secrétaire général a donc pour fonction de dénoncer des violations de ces principes et l'AG, sous la pression de certains États membres adoptera les résolutions critiquant les actions d’États membres. C'est la raison d'être de l'organisation.
• La CEE est une organisation supranationale qui promeut la solidarité de ses membres et n'est pas diplomatique mais économico-politique. L'objectif bien sûr est de prévenir les conflits mais entre ses membres principalement (toujours à cette époque hein). Le focus était d'éviter à tout prix de reproduire les erreurs du lendemain de WWI. Cette différence fait que l'exécutif des Communautés et les autres États membres ont un devoir de solidarité entre eux sur les questions d'ordres internationales (c'est-à-dire le domaine extra-européen). Pour prendre un exemple contemporain, le retrait du Royaume-Uni entraîne un changement de balance et un soutien de l'Union à la position espagnole quant à Gibraltar : l'Union soutient ses membres. Sauf qu'aujourd'hui l'Union a l'ancienneté, la volonté et la capacité de défendre une politique anti-colonisatrice.

Enfin, il ne faut pas oublier qu'à cette époque, la 4 des 6 États membres de la CEE avaient ou avaient jusqu'à peu des colonies :

• la Belgique : le Congo belge jusqu'en 60 et le Ruanda-Urundi jusqu'en 1962
• l'Italie eut des colonies jusqu'en 1960
• les Pays-Bas jusqu'en 1975 (le Suriname) ;
• et la France (donc).

Donc en l'occurrence, il y a peu de choses à dire.

Cordialement Treehill Opérateur - PdD 6 septembre 2019 à 14:59 (CEST)

Mais les colonies ne sont pas intégrées au traité de Rome, ça change tout, l'Algérie est dans la CEE de 57 à 62. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1567794539282&uri=CELEX:11957E227 https://www.eui.eu/Research/HistoricalArchivesOfEU/News/2013/07-30-EurafricaandDeGaullesConstantinePlan https://eur-lex.europa.eu/search.html?lang=en&text=algeria&qid=1567794864945&type=quick&scope=EURLEX&DD_YEAR=1957  Treehill : Reuns (discuter) 6 septembre 2019 à 20:33 (CEST)

L'Algérie n'existait pas en tant que tel, c'était alors légalement un département français d'outre-mer, donc tout comme les départements d'outre-mer français actuels, il s'agissait en droit de la France. En revanche, sur la carte en début de la section "Vers Maastricht", on voit bien l'Algérie colorée de la même couleur que la métropole. On peut éventuellement envisager une phrase indiquant que les départements français d'Algérie étaient membres de la CEE mais ça n'a aucun sens juridique puisque ces départements étaient alors la France. On ne peut non plus pas dire que l'Algérie était membre de la CEE, c'est un anachronisme, la France l'est. Treehill Opérateur - PdD 6 septembre 2019 à 23:45 (CEST)

La superficie de la CEE divisée par deux en 1962, ça mériterait peut-être d'être mentionné dans l'article.. Et non ce n'est pas un anachronisme de ne pas rayer la décolonisation de l'histoire ou le fait que la CEE ne voyait pas de problème à inclure un immense territoire où 90% des personnes n'avaient pas de droits. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Reuns (discuter), le 14 septembre 2019 à 10:19 (CEST)