Discussion:Chronologie des observations d'ovnis en France

Intérêt encyclopédique

Quel est l'intérêt encyclopédique de cette interminable liste de témoignages d'observations d'ovnis ? En quoi chacune de ces observations rapportées est-elle notable ? La place de cette liste est sur un site extérieur à Wikipédia. --Elnon (discuter) 28 novembre 2019 à 12:07 (CET)

Ménage ?

Puisque la Pàs est en cours, pourquoi ne pas profiter pour faire le ménage là-dedans ?
* Virer les "observations" non sourcées au GEIPAN (c'est bien le fond de l'article)
* Rajouter les manquantes (à niveau D uniquement, et non des "pas C" comme marqué en titre)
* Mettre à jour/confirmer le niveau PAN. En effet, pas certain que cela soit encore le bon. Les valeurs D n'existent plus, elles passent peu à peu en D1, D2 ou en A,B, C.
Oui, c'est du taf, mais il n'y a plus que 101 cas répertoriés et les nouveaux cas sont rares (depuis qu'on y regarde de plus près). --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 26 décembre 2019 à 20:58 (CET)

Ne faudrait-il pas supprimer cet article ? Son contenu est une copie paraphrasée de cnes-geipan.fr, les sources secondaires sont quasi-inexistantes, il s'agit ni plus ni moins d'une transposition d'une base de données d'un site unique vers un article Wikipédia. Triangulisation (discuter) 18 août 2023 à 19:21 (CEST)

D'accord pour poser la question de l'admissibilté de cet article vu la raison invoquée. --Elnon (discuter) 18 août 2023 à 22:00 (CEST)

Finalement, la question a déjà été posée en 2019 : Discussion:Chronologie des observations d'ovnis en France/Admissibilité. Je ne suis pas vraiment convaincu par le fait que cet article respecte les principes fondateurs de Wikipédia et par les arguments du type "c'est pour ça qu'on aime Wikipédia", mais cela me semble aujourd'hui chronophage de relancer cette discussion. Triangulisation (discuter) 19 août 2023 à 23:24 (CEST)

« Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs », c'est indiqué en haut de la page. Et personne n'oblige qui que ce soit à perdre son temps dans des débats chronophages (la vie est courte, surtout vers la fin...). --Elnon (discuter) 20 août 2023 à 10:42 (CEST)

Plutôt mieux sourcée et plus factuelle que la plupart des listes. Le fait qu'elle soit sourcée constitue (paradoxalement) une faiblesse car on l'accuse maintenant de copyvio ! Beaucoup de listes astronomiques (par exemple) sont des extraits de base (comme ici) sans que on les accuse de copyvio. Encore une nième discussion sur l'admissibilité des listes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2023 à 11:00 (CEST)

Je n'ai pas participé à la première PàS et si quelqu'un a posé le deuxième bandeau d'admissibilité, ce n'est pas moi. Force est de constater que la persone qui l'a posé change d'avis et fait un virage à 180° : elle le retire en prétextant la perspective de débats chronophages. Il faut savoir ce que l'on veut et ne pas faire perdre son temps aux autres rédacteurs.

Ceci-dit, on ne peut qu'être d'accord avec le constat de Triangulation : « son contenu est une copie paraphrasée de cnes-geipan.fr, les sources secondaires sont quasi-inexistantes, il s'agit ni plus ni moins d'une transposition d'une base de données d'un site unique vers un article Wikipédia. » J'ajouterai que le commentaire lié à chaque cas ne reflète pas nécessairement le contenu de la page du dit cas. À vrai dire, on devrait supprimer ces résumés du GEIPAN et se contenter des intraliens vers les pages correspondantes.--Elnon (discuter) 20 août 2023 à 23:22 (CEST)

C'est un constat relativement "commun" pour une liste. Par exemple, Liste_des_résolutions_du_Conseil_de_sécurité_des_Nations_unies_adoptées_en_2000 (entre centaines d'exemples) est une transposition d'une base de données d'un site unique (l'ONU), et il n'y a pas de SS sur chacune des résolutions. Après (mais c'est un autre problème) il y a le pb du "copyvio" et les intraliens sont peut-être en effet une solution, ou un résumé encore plus concis comme dans Liste_des_résolutions_du_Conseil_de_sécurité_des_Nations_unies_adoptées_en_2000. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2023 à 10:54 (CEST)

@Elnon Il ne me semble pas que trop de temps fut perdu (ajout d'un bandeau retiré 3 minutes plus tard). Le débat paraît chronophage car le maintien de la page a été voté par une grande majorité. Les arguments apportés ne sont pas très solides, ce qui me pousse à penser que ce n'est pas avec des arguments rationnels que ce débat aura lieu, donc non merci.

@Jean-Christophe BENOIST l'argument "laissez les listes tranquilles" n'est pas très convaincant, la liste des résolutions de l'ONU est beaucoup plus compacte et n'est pas alourdie en sources Un.org. La liste de l'ONU est aussi bien plus importante dans l'organigramme de la connaissance, incomparable avec une liste de supposées apparitions extra-terrestres. Triangulisation (discuter) 22 août 2023 à 07:53 (CEST)

C'est ce que je disais : le fait qu'elle soit sourcée est paradoxalement un handicap, et les listes non sourcées peuvent être mieux tolérées (pas "alourdies en sources" ! ). Après, les jugements qualitatifs et subjectifs sur l'importance de tel ou tel sujet ne sont pas forcément convaincants non plus . Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2023 à 09:11 (CEST)

L'handicap de cet article est que les sources sont quasi toutes primaires, et chaque apparition ne peut être sourcée qu'avec cnes-geipan.fr, on est donc très proche du travail inédit. Triangulisation (discuter) 22 août 2023 à 16:56 (CEST)

C'est le cas pour les résolutions de l'ONU aussi (et pour énormément de listes, quand elles ont la chance d'être sourcées). A vrai dire, je ne connais pas de liste sourcée par des sources secondaires, il doit y en avoir sûrement, mais si on en prends une au hasard on peut attendre longtemps . Mais encore une fois c'est plus un débat sur les listes en général que sur celle-ci en particulier, qui n'a rien d'exceptionnel, et plutôt au-dessus de la moyenne (factuelle et sourcée). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2023 à 17:16 (CEST)

L'argument "les autres font pareils" est à bannir. WP:AL explique bien que les listes ne dérogent pas aux principes de Wikipédia, et il y a quelques exemples de listes non admissibles qui se rapprochent dangereusement du sujet de cet article. Triangulisation (discuter) 23 août 2023 à 04:32 (CEST)