Discussion:Chasse

Dernière modification

J'ai repris le plan de l'article en essayant d'intégrer les passages de l'ancien article les plus pertinents. J'ai rédigé une nouvelle introduction plus objective. Le plan est grandement inspiré de l'article de:Jagd. Il faut encore le compléter --Judesbois 21 décembre 2005 à 13:11 (CET)

Mauvaise qualité de l'article

Je trouve cet article partial, faux pour certaines choses et mal écrit, incohérent faisant des généralités énormes discréditant complêtement le propos. (voir l'intro pour s'en persuader). Cela traduit bien une tendance d une partie de la population urbaine qui a une idéee idéalisée de la nature et qui voit toujours le chasseur comme le méchant qui tue le gentil Bambi. Un chasseur peut être écolo tout en tuant le gibier qu il chasse (et je ne suis pas chasseur)!! Travaillant dans le domaine de la forêt, je peux vous dire que le problème avec certaines espèces: Chevreuil, Cerf et Sanglier c'est qu 'ils ne sont pas assez chassés. Il y a des surpopulations criantes dans de nombreux endroits de France. Les forêts ne se régénèrent souvent plus naturellement car les semis se font brouter. Les dégats agricoles et les accidents de la route en sont un autre aspect. Donc il faut faire attention avec des phrases comme "la raréfaction du Gibier". Certes certains animaux sont de plus en plus rares (Lièvres, oiseaux) mais ce n'est pas imputable uniquement à la chasse. Je vais essayer de cmpléter l'article dans un sens un peu moins "urbano-écolo" --Judesbois 21 décembre 2005 à 10:56 (CET)

Manque flagrant de contenu. On présente des données générales pour l'Europe, puis la Fance (nombril du monde). Or, on n'offre aucune données pour les autres pays européens, pour l'Asie, l'Afriques, l'Amérique.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 74.210.235.222 (discuter)

Bonjour, vous avez découvert à quel point il était facile de modifier une page de discussion de Wikipédia pour en critiquer le contenu. Il est tout aussi facile (techniquement) d'en améliorer le contenu : n'hésitez pas ! Cordialement, 120 (discuter) 13 février 2014 à 12:58 (CET)

Nouveau paragraphe

• l'équilibre des espèces en l'absence ou l'insuffisance des prédateurs.
• la substitution d'autres produits soit naturel comme le pétrole pour l'huile de baleine soit de synthèse pour l'ivoire. Fafnir 22 jul 2004 à 03:01 (CEST)
• Des chasseurs ne peuvent pas être écologistes ? L'action de chasse est la poursuite,traque du gibier mais pas forcément sa mise à mort, ainsi on parle de chasse photographique pour les photographes de la nature. Concernant la pêche il existe ce que l'on appelle le "No kill": capture le poisson puis le remise à l'eau. Plus concrètement il existe une association de chasseurs écologistes prés de Nantes qui s'abstient de tuer le gibier mais qui le capture, pour voir son état de santé et faire ainsi à ce que les population s'améliorent... Leur but : Préserver les espèces, et faire à ce qu'il y est du lièvre, lapin , cerf dans nos forêt.Ploum 27 nov 2004 à 10:52 (CET)

Un nouveau paragraphe en perspective ! Papillus 27 nov 2004 à 13:26 (CET)

Prenez contact avec la [(http://www.unfdc.com/) (fédération des chasseurs)] de votre département (si vous êtes à l'étranger adressez vous aux services compétents), demandez leurs des informations et allez sur le terrain, vous verrez que la chasse ne fait disparaître aucune espèces et qu'au contraire elle permet leurs sauvegarde, leurs maintien et leurs accroissement.[texte non signé ajouté par IP 86.200.240.42] Bradipus 2 mars 2006 à 13:24 (CET)

Message pour l'IP 86.200.240.42 : veuillez lire les principes de l'encyclopédie particulièrement cette page relative à la neutralité de point de vue. Vos ajouts sont pour l'instant beaucoup trop pro-chasse. Par ailleurs, retirer du texte sans explication comme vous l'avez fait récemment peut être considéré comme du vandalisme. Bradipus 2 mars 2006 à 13:24 (CET)

--

Réponse à Bradypus

La chasse, dans l'acceptation cynégétique du terme c'est : la recherche (c'est l'essence même de la chasse) et la capture d'une espèce gibier. Autre point qui a son importance : c'est dans les abattoirs que l'on pratique l'abatage, non à la chasse. La terminologie employée n'est donc pas aussi neutre que ce qui est prétendu. Or cela figure dans les premières lignes de cet « article », c'est dire ce que l'on peut trouver par la suite.

Supprimer des passages sous prétexte que – selon vous – mes propos sont « trop » pro-chasse est bien étrange. Il n'y aurait donc que les non-chasseurs qui auraient le droit de disserter – de façon objective – sur la chasse ? Il est regrettable d'évincer les principaux intéressés : ceux pour qui la chasse est un mode de vie ; en invoquant des raisons fallacieuses qui ne sont pas exemptes de partialité.

J'espère ne pas vous vexer, ne prenez pas mes propos pour une quelconque attaque, mais comme l'expression de mon ressenti.

Bien cordialement

l'invité

Cher invité :-) Il est bien évident que l'édition de l'article chasse n'est pas réservé aux non-chasseurs, que du contraire, et tout propos anti-chasse recevrait de ma part le même coup de sourcil dubitatif.

Ceci dit, si ça peut vous mettre à l'aise, je suis chasseur.

Je suis bien d'accord avec le caractère non-neutre des mots. Certains des charmants néologismes utilisés en chasse me font d'ailleurs bien rire. "prélever" par exemple. Soyons sérieux, il s'agit bien de tuer. D'ailleurs, selon la législation sur la chasse belge, c'est bien de ça qu'il s'agit : "capturer ou tuer".

Alors, abattre ou tuer? Selon le dictionnaire de l'académie, "abattre", avec pour complément un nom d'animal, signifie "Tuer en faisant tomber d'un coup mortel.". C'est bien, je pense, ce que tout chasseur devrait tendre à obtenir, c-à-d qu'après le tir, l'animal s'écroule mort instantanément, et non pas qu'il se traine pendant un kilomètre en perdant son sang.

Quant au remplacement de l'expression "animaux sauvages" par "espèces gibiers", c'est tout simple : fondamentalement, la chasse peut trouver à s'appliquer pour tout animal sauvage. Ce n'est que la législation qui crée ensuite la distinction entre les animaux sauvages que l'on chasse (espèces gibiers) et les autres, les "autres" se classant encore entre espèces protégées et les autres qui peuvent être soumises à "destruction".

Or vous serez bien d'accord sur le fait que la distinction entre "chasse" et "destruction" est une pure invention légale. Dans les faits, il s'agit du même acte de chasse.

Conclusion, aussi histoire d'éviter d'être franco-centré, les éléments fondamentaux de l'acte de chasse doivent être dégagés au maximum de la définition de chasse tel que la réglementation française l'entend. Rien n'empêche, dans le corps de l'article, de préciser les éléments importants de la réglementation française. Bradipus 3 mars 2006 à 13:31 (CET)

Alex,

C'est un réel plaisir que de pouvoir opposer – succinctement, je vous l'accorde – des points de vue, qui s'ils semblaient conflictuels, ne diffèrent que par leur façon d'être exprimés.

Cependant, ma position n'a pas variée d'un pouce quant à l'emploi d'une certains termes : « abattre » en l'occurrence ; ce, malgré votre argumentation qui a le mérite de me laisser perplexe. En effet, vous semblez dénoncer – ce que j'approuve – l'utilisation, dans le monde de la chasse, d'un vocable politiquement correct. Pourtant en justifiant l'usage de ce terme, vous démontrez le contraire.

Alors abattre, prélever ou tuer ? Comme vous l'avez souligné : il s'agit bien de tuer. Il est donc inutile de chercher midi à quatorze heure. De plus ce verbe se suffit à lui-même et il exempt d'une quelconque connotation industrielle.

Je vous rassure, chasseur ou non-chasseur, du moment que l'échange se révèle enrichissant, cela n'a que peu d'importance. ;)

Bien cordialement l'invité

Chasse ou pêche sous-marine ?

Débat sur cette page !--Herman 7 juillet 2005 à 17:17 (CEST)

Appel à contribution Gestion cynégétique

Cet article est une ébauche que je viens de rédiger, ça vaut un article correct ! Il y a beaucoup de références sur internet mais la plupart n'expliquent pas de façon générale en quoi consiste la gestion cynégétique... Heureusement qu'il y a wikipédia et ses contributeurs ! Astirmays 24 juin 2006 à 20:46 (CEST)

Proposition scission

Je me demande si la section sur la législation en France ne devrait pas faire l'objet d'un scission et se retrouver avec un article en propre. Dans un article général sur la chasse, il me semble qu'un bref résumé de la législation française ou par pays serait amplement suffisant. Pas besoin d'aller dans le détails des articles ou de l'historique. En plus de faire très francocentré, si l'on se met à faire une description aussi détaillée de toutes les législations par pays, l'article deviendra plus un artilce sur les "législations de la chasse" que la chasse elle-même. --CarlJF 7 juin 2007 à 18:59 (CEST)

Article hasardeux

Je me suis permis de radicalement modifier le paragraphe concernant les fonctions de la chasse. Celui-ci plein d'inexactitudes présentait de manière caricaturale les fonctions de la chasse en ommettant des points cruciaux comme la préservation des milieux et des espèces. De plus il temoignait de l'ignorance de son redacteur qui considérait que tous les prédateurs avaient le même impact sur les populations animales: le lynx par exemple chasse auusi bien des animaux malades que des animaux en pleine santé puisqu'il chasse exclusivement à l'affut du fait de sa capacité cardiaque l'empêchant de poursuivre ses proies sur de longues distances.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bendombes (discuter)

Bonjour, j'ai rétabli une partie du passage en question. Ne tombez pas non plus dans la caricature en supprimant les points de vue qui ne correspondent pas au vôtre. Si vous constatez des erreurs, vous pouvez évidemment les rectifier, sans pour autant donner une vision partiale du sujet. Cordialement, 120 (d) 11 mai 2008 à 20:00 (CEST)

A 120 Il n'est pas question de partialité ici mais de vérité scientifique, je d'ailleurs l'ai mentionné dans mon dernier commentaire: les predateurs n'ont pas tous le même immpact sur des populations prédatée (lynx par exemple), de même il faudrait montrer quelle étude affirme que loups et renards consomment majoritairement des mulots et autres rongeurs... Pour contrer ces arguments fallacieux voilà deux exemples étudiés serieusement par l'ONCFS: les indices kilométriques d'abondances (IKA) de lièvre sont en corrélation directe avec celui des renards, ainsi une baisse des densités de renards entraine une remontée instantanée(1-2ans) des populations de lièvre; deuxième exemple, dans le mercantour les populations de mouflons et de chevreuils se sont effondrées à partir de 2000-2001 alors même que la chasse dans le parc avait été interdite longtemps auparavent, c'est à cette même periode que les loups se sont multiplié...étonnant non? Les prédateurs sont donc avant toute chose opportunistes et ne demandent pas leur carnet de santé aux proies rencontrée. Ils créent donc de nouveaux déséquilibres d'où la nécssité de l'action de l'homme et de la chasse en particulier qui reduit des déséquilibre tout en ayant à l'esprit que la nature est faite de déséquilibre complémentaires lorsqu'ils sont maitrisés. Vous avez egalement rétabli le passage sur la chasse de nuit ce qui est absolument inepte: la chasse à la hutte, au gabion ou à la tonne ne se pratique pas dans le but d'une régulation écologique, c'est plutôt une tradition ancienne qui réunit des spécialistes ayant une connaissance très fine des espèces (chassables ou non) et de leur éthologie, les renseignement glanés par ces chasseurs et leurs associations (avifauna) sont des biens précieux pour le monde scientifique qui ne saurait les trouver ailleurs (sexe-ratio et proportion de jeunes au sein d'une population). Je vous accorde en revanche que cette chasse peut comporter quelques risques, mais croyez en mon expérience les erreurs de tir sont excessivement rares du fait des connaissances solides de cette catégorie de chasseurs. Ce paragraphe doit présenter la réalité de la chasse et pas des suppositions hasardeuses, l'accusation de carricature est en cela scandaleuse, ces points de vue tendancieux ,qui il est vrai ne sont pa les miens, méritent un paragraphe à part et si vous voulez que cet article soit véritablement clair et impartial il faudrait songer à séparer les genres sur ce point là vous serez certainement d'accord avec moi, WIKIPEDIA ne doit pas apparaitre comme un vulgaire fourre tout. Je suis ouvert à tout débat concernant cet article et suis entièrement à votre disposition pour l'améliorer une nouvelle fois! cordialement bendombes

Bonjour, il y a beaucoup d'éléments dans votre message : certains incontestables, d'autres moins. Je pense que l'homme peut être considéré comme un prédateur parmi d'autre du point de vue de l'écologie animale et qu'il n'est pas plus « nécessaire » qu'un autre. Les équilibres entre populations de proies et de prédateurs s'établissent naturellement dans un milieu sur le long terme, ce que beaucoup de gens ont du mal à comprendre (que ce soit chez les chasseurs ou chez les « écologistes idéalistes urbains » d'ailleurs). Concernant le passage sur la chasse de nuit, il commence par "pour certains opposants" et est donc légitime : l'article ne présente pas LA vérité mais les différents points de vue... Ceci étant dit, je ne doute pas de votre bonne foi et suis prêt à accepter vos améliorations sur l'article si elles sont pertinentes et correctement sourcées. Cordialement, 120 (d) 28 mai 2008 à 11:43 (CEST)

A élargir

Le problème majeur de cet article, c'est qu'il est franco-français...--ஸ்ரீ கணபதி (d) 19 août 2008 à 04:11 (CEST)

En effet. Je viens d'ajouter quelques données européennes sur le nombre de chasseurs...cela élargit un peu plus

Je dirais même qu'il est anthropocentré : la chasse désigne tout aussi bien le comportement humain de traquer un animal, que celui d'un prédateur animal traquant un autre animal...--SammyDay (d) 27 janvier 2012 à 21:37 (CET)

Non car dans ce cas on parle plutôt de prédation, l'article devrait en parler d'ailleurs mais cet article parle de tout et de rien finalement. Cela est un problème pour une encyclopédie. Et oui, il parait également trop franco-français parce qu’il semble gangréné d'idéologie alors qu’il est sensé décrire une activité par une description générale neutre. Je propose une refonte totale du sujet...--PROM3TH33(d) 04 fevrier 2012 à 11:38 (CEST)

Rédaction non neutre

Je trouve cet article sur la chasse bien trop dirigé anti-chasse avec notamment ce mot "abattre" qui revient sans arrêt. Je n'ai encore jamais vu un article mentionnant des loups, lions ou autres prédateurs "abattant" leur proie ... Les verbes: capturer, tuer, prélever ..., me semblent bien plus adéquats et beaucoup plus neutres. C'est vraiment dommage d'utiliser une plateforme comme wikipedia pour véhiculer des opinions personnelles. Si cette énergie pouvait être utilisée sur le terrain et dans la nature plutôt que derrière des ordinateurs et dans le confort citadin, certaines espèces (comme la perdrix grise en France) et certains milieux (notamment les zones humides avec Duck Unlimited aux Etats Unis) ne devraient pas leur survie aux seuls efforts des chasseurs.

tousse. Dans l'article, pas une seule fois est mentionné le mot souffrance ou un autre mot du même champs lexical, alors que c'est une des critiques les plus importantes quant à la chasse. Si ça c'est pas de l'absence de neutralité…. Rédaction clairement pro-chasse --Æpherys (discuter) 27 octobre 2021 à 21:01 (CEST)

référence 23

Bonjour aux auteurs de la page.

Pour info, la référence de la note 23 a sauté

--Gustave67 (discuter) 26 novembre 2019 à 16:07 (CET)