Discussion:Catastrophe nucléaire de Tchernobyl/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 2 bon article, 8 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 20 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2019 à 23:42 (CEST)

Catastrophe nucléaire de Tchernobyl

Proposé par Bogatyr (discuter) 22 avril 2019 à 08:51 (CEST).

Bonjour,
Il y a treize ans, et quelques mois avant la création du label BA, l'article sur la catastrophe de Tchernobyl avait été proposé et rejeté au label AdQ. Il serait temps aujourd'hui d'étudier à nouveau son cas et décider si son contenu est de qualité ou simplement bon. En tout cas, je pense qu'il est sûrement un des deux.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Depuis le jour de ma proposition, l'article a pas mal avancé, j'ai rajouté plusieurs sources comme demandé mais en l'état actuel, et vu le manque de développement surtout en fin d'article, je pense que le label Bon contenu est plus approprié. Bogatyr (discuter) 8 mai 2019 à 09:56 (CEST)
3.  Bon article Ceci est un vote d'encouragement, car la page a effectivement avancé depuis le début de la procédure, et on peut imaginer qu'elle sera correcte rapidement. Le sourçage est maintenant correct, même s'il manque pour quelques phrases de la section "Etouffement du coeur du réacteur en fusion ; pour l'AdQ, il faudra étoffer les dernières parties. Bien cordialement. --Feanor637 (discuter) 9 mai 2019 à 10:22 (CEST)

Attendre

1.  Attendre. Jusqu’à la partie Conséquences, les sections sont peu ou pas sourcées. C’est un critère rédhibitoire à l’heure actuelle pour valider un label. Cyril5555 (discuter) 22 avril 2019 à 10:15 (CEST)
2. Contre Je pense que c’est une blague vu le sourçage de l’article. Sebring12Hrs (discuter) 22 avril 2019 à 14:47 (CEST)
3.  Attendre Faudrait sourcer et également étoffer plus le RI. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 24 avril 2019 à 02:45 (CEST)
4.  Attendre D'accord avec les intervenants précédents. Une proposition largement prématurée, même pour un BA. Couthon (discuter) 27 avril 2019 à 07:40 (CEST)
5.  Attendre. Proposition trop précoce au vu du développement de l'article, à revoir. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 5 mai 2019 à 22:04 (CEST)
6.  Attendre. l'article manque encore de consistance, et cela dès l'introduction, la catastrophe de Tchernobyl ne date pas du XXè siècle, elle fait toujours partie du présent. Elle n'a pas eu lieu, il y a 33 ans mais dure depuis 33 ans et durera encore longtemps. Un autre fait connu : la radioactivité n'est pas cantonnée à la zone interdite, ou bien même restée en Europe de l'Est, mais elle a voyagé et voyage encore dans le monde entier. Les conséquences de cette catastrophe sont mondiales. Juste un exemple pour prendre conscience du problème, je vous suggère d'écouter l'histoire des myrtilles récoltées dans les forêts contaminées par l'historienne américaine Kate Brown (chercheuse) (https://www.youtube.com/watch?v=vx3p2dfJpcY). --BalaiFaubert (discuter) 15 mai 2019 à 18:52 (CEST)

   Quels que soient les (nombreux) défauts de l’article c’est difficile de dire que l’article ne s’intéresse pas aux conséquences (à court ou long terme, en zone ou hors zone), puisque près de la moitié de l’article est consacrée aux conséquences. En parcourant cette section vous pouvez voir que Kate Brown est notamment cité 2 fois. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 15 mai 2019 à 21:17 (CEST)

   33 ans de conséquences c'est long, et ce n'est que le début...--BalaiFaubert (discuter) 20 mai 2019 à 20:58 (CEST)

7.  Attendre. La section Conception et construction du réacteur, qui comprend trois paragraphes, est étayée par deux sources, une étant utilisée quatre fois. Même si c'est le rapport de l'OCDE, j'aurais apprécié une source de plus. Je vois « 235U », alors que l'abréviation usuelle est U235. Trop d'aspects sont fautifs après avoir seulement parcouru deux sections ; ça présage mal pour la suite. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 17 mai 2019 à 00:16 (CEST)
8.  Attendre Sujet intéressant, nombreuses références, mais la rédaction doit être améliorée et plus de passages doivent être sourcés. Challwa (discuter) 19 mai 2019 à 14:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sourçage des sections avant la partie Conséquence

Je me trompe peut-être mais toute cette partie de l'article semble provenir du livre de Grigori Medvedev "La vérité sur Tchernobyl" cité dans la bibliographie. Je vais essayer de voir si je peux trouver ce livre et sourcer en détail (en donnant les pages) cette partie. - Bogatyr (discuter) 22 avril 2019 à 13:52 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu’un seul livre soit assez pour sourcer des pans entiers de l’article (de plus, je suis dubitatif à propos des livres qui commencent par "La vérité sur…"). Aussi, l’article comportent encore beaucoup trop de points bloquant (ex : présence de liens externes dans la section Filmographie). La partie liens externes est un fourre-tout. As-tu utilisé la liste de vérif pour mettre l’article "aux normes" du label ? As-tu bien regardé en quoi consistait une procédure de labellisation ? Cyril5555 (discuter) 22 avril 2019 à 14:53 (CEST)

Je veux bien t'accorder que ça peut pas tout sourcer à lui seul et ce n'est pas mon intention, mais tu ne peux pas remettre en cause le sérieux de ce bouquin qui est un des rares à évoquer Tchernobyl avant et pendant l'accident alors que la plupart des bouquins traitent l'après catastrophe. Son auteur, Grigori Medvedev, est un spécialiste de l'énergie nucléaire, qui a d'ailleurs participé à la conception et la construction de la Centrale de Tchernobyl et était présent lors de la catastrophe donc il sait de quoi il parle. De plus, le livre a été préfacé par Andreï Sakharov, le célèbre physicien russe, qui a écrit : "peut-être que, pour la première fois, nous avons un témoignage de première main aussi complet, exempt de silence et de «diplomatie» institutionnelle. L'auteur est un spécialiste de l'atome qui a travaillé un temps à la centrale nucléaire de Tchernobyl." Enfin le titre a été trouvé lors de sa traduction par l'éditeur certainement pour vendre mais le titre original est "Chronique de Tchernobyl". Bogatyr (discuter) 22 avril 2019 à 19:44 (CEST)

Ok, j’entends bien tes arguments au sujet du livre. Reste que la proposition est prématurée. Il y a, en plus du sourçage, des points basiques que tu aurais dû vérifier avant la proposition. Cyril5555 (discuter) 22 avril 2019 à 21:06 (CEST)

Remarques de Feanor637

Bonjour. Je remarque que l'article progresse sérieusement depuis le début de la proposition, le 22 avril. Pour espérer un label, il me semble que plusieurs problèmes doivent encore être résolus :

• La partie "La centrale et ses défauts" n'est presque pas sourcée.
• Au coeur d'autres parties, certaines informations manquent également de référence, comme : "L'effet sanitaire des radiations a été l'objet d'une polémique durable, les estimations du nombre de victimes allant d'une cinquantaine jusqu'à 985 000 ou plus."
• La partie "Conséquences en Europe" ne présente que le cas français, or les conséquences ont été immenses en Allemagne par exemple.
• La source n°94 est un lien mort.
  

Après ça, on pourra commencer à songer au BA, et peut-être à l'AdQ. Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) le 27 avril 2019 à 14:24 (CEST)

 Cyril5555, Sebring12Hrs, YortchMx, Couthon et Feanor637 : Bonjour. J'ai supprimé quelques parties du texte qui étaient des TI et qui figuraient dans l'article depuis plus de 10 ans sans jamais avoir été sourcées. D'ailleurs l'un des auteurs de ce texte dit qu'il « n' approuve pas vraiment le comportement des "grands sourciers" de Wikipedia qui de [son] point de vue freinent le progrès et l'enrichissement de l'encyclopédie partagée » donc difficile se sourcer son texte. J'ai finalement pu sourcer la partie "conception et construction du réacteur". J'ai réécrit un peu le début de l'article avec une source trouvée en ligne, un livre de 2015 qui prend pour référence les livres cités dans la bibliographie de l'article. A vous de voir maintenant si l'article peut au moins recevoir le label Bon contenu d'ici la fin du vote. Cordialement, Bogatyr (discuter) 29 avril 2019 à 09:09 (CEST)

Bonjour. Il manque toujours des références dans : le deuxième paragraphe de "Contexte" ; les premiers paragraphes de "Etouffement du coeur du réacteur en fusion" ; plusieurs paragraphes de "Sarcophage et décontamination" ; toute la section "Rôle des pays occidentaux". Après cela, je serai ok pour le BA. Pour l'AdQ, il faudrait en plus améliorer certaines sous-sections de la partie "Conséquences", notamment les quatre finales, qui sont très maigres. Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) le 30 avril 2019 à 19:28 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 10 contre, 1 neutre
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Thomas71 10 juin 2006 à 13:40 (CEST)

Proposé par : Chris93 9 mai 2006 à 03:15 (CEST)

Article peut-être pas encore parfait, mais le passage par cette page devrait y aider.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour Très bon article, qui respecte bien les victimes, et qui incite à la prudence, désormais. Guffman 9 mai 2006 à 10:49 (CEST)
• Contre, l'article recèle encore des hypothèses non sourcées, a durant des mois et jusqu'à voici peu relayé de la désinformation (mieux vaut donc attendre stabilisation), et il n'est pas exhaustif (ex: pas d'erratum publié par les auteurs d'un communiqué abritant des mensonges) Natmaka 9 mai 2006 à 11:09 (CEST)
• Pour Faire attention à croiser sources et infos. Thrill {-_-} Seeker 10 mai 2006 à 02:28 (CEST)
• Contre Amas de factoïdes sans ligne directrice générale, mal proportionné, pas assez scientifique. RamaR 10 mai 2006 à 15:48 (CEST)
• Contre Il manque des ches, comme l'enchainement précis des évènements qui ont conduit à cette catastophe. Traroth | @ 11 mai 2006 à 02:37 (CEST)
• Contre Proposer un article qui il y a peu (15 jours), était encore protégé et qui fait l'objet de longs débats disons, assez animés, ne peut pas conduire à un vote réaliste : la version n'est pas stable. D'autre part, l'article ne possède même pas le bandeau de proposition. Sting (m'écrire) 11 mai 2006 à 14:29 (CEST)
• Contre Très mal écrit, ça part dans tous les sens. Med 11 mai 2006 à 15:09 (CEST)
• Contre : en effet mal écrit, peu stable, mal wikifié. On aimerait en apprendre plus sur la centrale elle-même. La bibliographie est un peu courte (voir l'allemande). Les titres de 5e niveau dénotent un mauvais découpage en sous-sections (plan à revoir). Mais il y a déjà eu du boulot sur ce sujet difficile, bonne continuation donc ! le Korrigan →bla 11 mai 2006 à 22:45 (CEST)
•  Neutre voir discussion. Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:25 (CEST)
• Contre - Pas de plan, pas d'enchaînement dans les idées, mal écrit et mal wikifié... Cet article est encore trop près de toutes les polémiques qui l'ont secoué. Les raisons techniques de la catastrophe sont mal expliquées (et peu compréhensibles pour qui ne comprend pas les allusions). Défaut très wikipédien : les faits, accumulés sans ordre, et les références en tous sens s'accumulent quand le sujet devient chaud et l'article se retrouve disproportionné dans ses parties. Un tas de tout et de contraire de tout ne fait pas une "neutralité". Tout cela serait à reprendre avec un peu plus de rigueur dépassionnée et un peu plus de hauteur de vue. Un jour, peut-être... - achille-41 14 mai 2006 à 08:43 (CEST)
• Contre Article encore beaucoup trop "chaud" et sensible en discussion. Lorsque l'esprit sera plus serein, avec moins de guerre de l'édition, dans 10 ou 20 ans.. peut-être.--Krolik 14 mai 2006 à 12:34 (CEST)
• Contre Tout à fait chaotique dans quelques pièces - Michał 20 mai 2006 à 12:14 (CEST)
• Contre La partie sur les conséquences est trop confuse. Elle prend également une place telle que, si elle devait encore être développée, je me demande s'il ne serait pas judicieux d'écrire un article spécialisé sur les conséquences sanitaires de la catastrophe de Tchernobyl. Marc Mongenet 26 mai 2006 à 01:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Non spécialistes?

C'est marrant, j'avais entendu dire que le plus grand spécialiste russe de physique nucléaire avait participé aux expérimentations qui ont conduit à la catastrophe, or ça n'est pas du tout ce que laisse entendre l'article. Quelq'un peut m'éclairer? --Barsa 1 juin 2006 à 21:38 (CEST)

Un peu confus

Le travail réalisé est remarquable, ce qui mérite d'être souligné, on n'est pas loin du but à mon avis. Je serais bien en peine de pointer ce qui ne va pas (désolé, c'est pas constructif) mais pour moi il manque un peu d'esprit de synthèse: beaucoup de détails, certes, mais l'impression générale est touffuse et confuse.Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:30 (CEST)

Apport pour le "client" lecteur?

Essayez de reprendre l'article avec des "préoccupations client" en fonction du "lecteur moyen qui arrive sur l'article, intéressé par le titre", du style:(a) mécanisme: "quelle question se pose-t-il?" => "quelle réponse lui suggère-t-on", ou encore (b) enjeux: "en quoi se couchera-t-il moins idiot ce soir" => "quelle leçon générale cette histoire peut-elle inspirer"...Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:30 (CEST)

Des degrés dans l'horreur

Dans le détail, il faudrait permettre au lecteur de "digérer" les chiffres de radioactivité à partir de quelques idées simples du type (1) seuil de normalité, (2) seuil réglementaire pour une population civile, (3) seuil réglementaire pour une population professionnelle, (4) seuil de dangerosité démontrée, (5) dose léthale 50%.

Sinon on tombe dans des chiffres "épouvantail" de "dose 1000 fois la normale" ... certes, mais question idiote: est-ce dangereux pour autant? et si oui, de combien? Et si on ne sait pas trop, autant le dire. D'autres épouvantails "100.000 victime touchées"... peut-être, mais pour être si précis qu'est-ce qui fait la limite entre "touché" et non touché? Comptabilité macabre pour les uns, mais si on veut être objectif, on ne peut pas se contenter de poudre aux yeux: il faut avoir une définition du contenu, même grossière, mais "invalidable" au sens de Popper. Il faut catégoriser, même grossièrement, sinon on risque d'additionner des citrouilles et des petits pois dans la comptabilité des victimes.

Je verrais bien ce complément sur l'article Radioactivité ou Dose radiative avec un renvoi explicite pour évacuer le débat dans l'article principal.Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:30 (CEST)

En effet, ça sera mieux que "tant de fois la dose naturelle" (come si la nature était bonne !) Guffman 19 mai 2006 à 02:41 (CEST)

Je me suis dit exactement la même chose en lisant « dose 1000 fois la normale » : et alors, c'est-à-dire ? Marc Mongenet 26 mai 2006 à 01:11 (CEST)

La qualité y est

Globalement donc bon travail, déja exemplaire (donc mérite quelque part une qualification "de qualité"), mais peu mieux faire. Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:30 (CEST)