Discussion:Cannibalisme

Bonjour,
L'origine éthymologique liée à Christophe Colomb est intéressante, mais l'absence de sources la décrédibilise complétement ! Avez-vous des références ? Fabos 3 mai 2005 à 14:08 (CEST)

Cannibalisme contemporain

Il y a encore de nos jours de nombreux cas de cannibalisme en afrique centrale. Le mutisme des médias à ce sujet au nom du politiquement correct est à mes yeux un scandale. Celui qui oserait dénoncer ces pratiques serait immédiatement taxé de raciste primaire. Mais les faits sont là. Il ne s'agit pas d'un cannibalisme de pénurie ou rituel. Lors d'un voyage en république de Centre Afrique en 1985 ( Bangui)j'ai vu dans la presse locale l'annonce de la saisie sur le marché de Bangui de 80 kg de chaire humaine.

{{Sensible}}

Je pense que cet article sur le cannibalisme peut heurter les enfants...et que le bandeau a un rôle de prévention.--mario SCOLAS 26 février 2006 à 23:09 (CET)

C'est fait avec un peu de retard (un an et demi :-)). Je pense également que l'article peut heurter la sensibilité de certaines personnes. -- haypo 3 septembre 2007 à 00:27 (CEST)

Salut, juste pour signaler que Utilisateur:Mario scolas n'est pas vraiment une référence pour WP si l'on en croit sa page utilisateur... Par ailleurs, c'est le cannibalisme qui peut « heurter la sensibilité » de certaines personnes, pas l'article. Si on suivait cette logique de « précaution », il faudrait simplement supprimer l'article Cannibalisme. Enfin, ce bandeau me paraît abusif dans la mesure où :

1. Wikipédia n'est pas pour les enfants (voir les règles de WP)

Je pense que le {{Sensible}} peut être utile pour exporter Wikipédia sur un format excempt d'articles sensibles. On pourrait également imaginer un système interdisant aux enfants dans une école l'accès à ces articles. Je pense que cet avertissement ne coûte rien. Au mieux il protège wikipédia contre les râleurs qui voudraient se plaindre après avoir lu l'article. Au pire, il pollue le rendu visuel de l'article. Cette discussion mériterait d'être déplacée sur Discussion_Modèle:Sensible. -- haypo 3 septembre 2007 à 13:58 (CEST)

1. le caractère choquant ou non d'un article reste quelque chose de très subjectif (voir les règles de WP, bis)
2. on se doute bien, en arrivant sur un tel article, qu'il n'est pas question de conte de fées.

Cordialement, --Localhost 3 septembre 2007 à 11:03 (CEST)

Ces arguments me semblent obscurs. D'abord, je ne vois pas très bien quels sont les éléments de l'article qui pourraient être « choquants ». Ensuite, le cannibalisme est un phénomène historique et anthropologique sérieux, on est loin du gore et du sensationnalisme... Je vois mal ce que des « râleurs » pourraient reprocher à cet article. Il est maintenant rédigé de manière convenable, et n'a rien de particulièrement « sensible ». C'est donc plus une question de pertinence si je pense que ce bandeau est à la fois inutile et abusif. --Localhost 3 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

Je me demandais d'ailleurs comment étan défini la présence ou l'absence du bandeau. J'ai alors réalisé qu'il est peu utilisé et était parfait écrit à la main (en HTML ! j'ai remplacé ces horreurs par le bandeau). Je pense qu'il serait bon de faire une liste des sujets sensibles à l'aide d'un vote. Je ne suis non plus persuadé que le cannibalisme soit un sujet sensible. Je pense qu'un professeur ou parent serait mieux juger que moi ;-) -- haypo 3 septembre 2007 à 16:17 (CEST)

Bon. Mon avis vaut ce qu'il vaut. J'ai quatre enfants de 4 à 13 ans. Personnellement, ça me gêne moins qu'ils lisent sur WP un article (qui tient à peu près la route) sur le cannibalisme, que de les voir atterrir sur un site de propagande quelconque, de violence ou de pornographie. Le cannibalisme est lié à l'histoire des sociétés, des mythes, et aide à comprendre le monde alentour (pour ceux que ça intéresse). L'article est composé de faits historiques, juridiques et ethnographiques et, dans une moindre mesure, d'événements d'actualité. Encore une fois, je ne vois pas ce qu'il y a de « choquant » à reprendre ce qu'on peut lire dans des livres ou dans des journaux. Il faudrait un peu cesser cette hypocrisie et comparer ce qui est comparable. Je suis bien plus préoccupé par les bandes-annonces de films policiers ou d'horreur diffusées entre 17 et 20 h à la télé (qui ne sont pas censurées ni soumises à un horaire particulier) que par les livres ou les films présentés comme « choquants » par des associations bien-pensantes. Un bon exemple : mes enfants peuvent regarder le DVD Pirates des Caraïbes, parce qu'il a été labélisé « tout public » malgré les scènes de violence, les monstres et les fantômes, et n'auraient pas le droit de jouer au jeu Kirikou, qui a été interdit aux moins de 12 ans parce qu'on y voit les seins des villageoises africaines... Pour en revenir à la forme, et non au fond, je persiste à penser que l'avertissement sur cet article n'est pas pertinent dans la mesure où le texte est clairement explicatif et non démonstratif. Par ailleurs, la première demande à ce sujet date d'une version qui n'a rien à voir avec l'actuelle. Enfin, si vous demandez l'avis d'un prof, pour parler de mon expérience personnelle en tant que parent d'élève, j'ai bien peur que vous ne rencontrerez que de l'indifférence : vous ne pouvez pas imaginer l'irresponsabilité de certains enseignants qui, sous l'intitulé d'exposé, se contentent de valider ce que leurs élèves ont bêtement recopié sur Internet... Alors, leur opinion sur Wikipédia ou sur les avertissements... --Localhost 3 septembre 2007 à 17:49 (CEST)

Je suis maintenant convaincu et j'ai supprimé le bandeau "Sensible". Je pense que le bandeau a bien mieux sa place sur Dilatation sexuelle (je l'ai d'ailleurs ajouté cet après-midi) que sur Cannibalisme. En fait, ce qui m'intéressait plus c'est la discussion sur ce bandeau en général que le cas du cannibalisme. -- haypo 3 septembre 2007 à 18:27 (CEST)

cannibalisme dans le règne animal

Pourquoi ne pas faire figurer les observtions de cannibalisme chez les singes ( chimpanzé de type : bonobo & d'autres.... après de vèritable élaboration d'attaque:avec stratègie ..... contre , soit d'autre singe (exocannibalisme) de même espèce !ou encore d'autre espèce de singe mais de morphologie plus petite.

Gérard

C'est chose faite (depuis plusieurs mois, partie « Cannibalisme dans le règne animal »). Je trouve d'ailleurs que le paragraphe est bien maigre et je crains que les araignées ne soient pas réellement canniables. J'avais lu dans un livre de Bernard Werber qu'on est confronté au principe d'Heisenberg : le fait d'observer des animaux modifient leur comportement. En particulier, lorsqu'on enferme des mantes religieuses dans un aquarium, la femelle mange le mâle simplement parce qu'elle a faim et que qu'il n'y a rien d'autres à manger. Dans la nature, le mâle part se cacher et la femelle mange divers insectes. D'ailleurs, je vois que la légende n'est pas morte car l'article Wikipédia en parle : « Elle est de nature très agressive et il n'est pas rare que la femelle s’adonne au cannibalisme sur le mâle ou toute autre mante qui passerai par là ». J'hésite à corriger l'article mais je ne prend pas les livres de Werber comme la vérité absolue non plus. Allez, je vais me lancer dans la course des « réf. nécessaires » -- haypo 3 septembre 2007 à 00:34 (CEST)

Je signale qu'il existait auparavant un article intitulé Cannibalisme animal qui, pour une question de doublonnement, a été transféré dans cet article (d'ailleurs, le lien apparaît toujours en haut de la page comme homonymie). Pour des raisons de clarté, ne vaudrait-il pas mieux le reprendre en y intégrant toute la partie sur ce sujet, qui me semble mériter un autre article, ce qui permettrait d'alléger cet article ? --Localhost 3 septembre 2007 à 14:42 (CEST)

En fait, c'est le titre de l'article Cannibalisme qui prête à confusion. L'article traite essentiellement d'anthropophagie mise à part un petit paragraphe sous forme de listes trainant des autres cas (dans le règne animal). J'ai fusionné les articles car je trouvais l'article Cannibalisme animal bien maigre et en plus le texte était déjà présent dans l'article Cannibalisme. Localhost, tu as écrit dans ma page de discussion que l'antropophagie et le cannibalisme animal n'ont RIEN À VOIR. Je ne comprend pas trop ça. En quoi est-ce différent ? Je ne suis pas du tout biologiste, alors peut-être que toi ça te semble flagrant mais pas moi en tout cas :-) Je ne suis ni pour ni contre une redistinction entre les deux articles, je ne me sens pas assez compétent pour en juger. En tout cas, je ne connais aucun argument en faveur d'une distinction. Autre contraire, l'article actuel débute par L'expression s'applique à la fois aux animaux qui dévorent des membres de leur groupe et aux hommes qui consomment de la chair humaine. ! -- haypo 3 septembre 2007 à 22:37 (CEST)

Ce n'est pas que les deux expressions n'ont rien à voir, au contraire (j'ai reformulé la phrase d'intro précisément pour ça), c'est plutôt que la pratique n'a rien à voir. Chez les humains, il y a des aspects sociologiques, historiques, psychologiques et juridiques liés au cannibalisme. Difficile d'en dire autant dans le monde animal. C'est pourquoi j'estime que la section sur le Cannibalisme dans le règne animal doit avoir son propre article, même s'il est encore maigre (il se développera de toutes façons). Imagine un étudiant en zoologie qui cherche des infos sur le cannibalisme animal : doit-il se taper la lecture d'un article entier consacré à l'anthropophagie alors qu'il serait plus simple de le conduire directement sur la page correspondante ? Merci de ton écoute. --Localhost 4 septembre 2007 à 09:58 (CEST)

Si la division te semble justifiée, je propose d'y aller franco en ayant 3 pages séparées :

# Cannibalisme : genre de page d'accueil : informations générales, guide vers les autres pages, sens figuré, etc. On pourrait la considérer comme page d'homonymie ;

# Anthropophagie : humain, rites, meurtres, etc. ;

# Cannibalisme animal : restauration de l'article avec le contenu de la section actuelle.

-- haypo 4 septembre 2007 à 18:26 (CEST)

Cannibalisme animal me paraît intéressant à créer et développer (peut-être en traduisant en:Cannibalism (zoology) ?). Cordialement, 120 4 septembre 2007 à 23:41 (CEST)

J'ai découpé les articles comme je l'avais proposé. Je pense que ceci permettra d'éviter les confusions et va encourager les contributions sur l'article Cannibalisme animal. 120 : la version anglophone semble intéressante. Voir également Discuter:Mante_religieuse où je cite de nombreuses sources tel que en:Sexual cannibalism -- haypo 6 septembre 2007 à 02:21 (CEST)

Anthropophagie

Suite à l'affaire d'anthropophagie dans la prison française, j'ai entendu à la radio un spécialiste qui tenait à ce que l'on fasse la distinction entre cannibalisme qui est ritualisé/codifié, et l'anthropophagie qui ne l'est pas. Faut-il faire deux articles distincts? pixeltoo⇪員 1 février 2007 à 01:15 (CET)

est-ce bien sûr ?

Bonjour. Je trouve que le ton de l'article n'est pas assez neutre ; il joue sur l'émotif. Par ailleurs, où sont les faits ? Où sont les preuves ? Doit-on présenter des allégations comme des faits historiques ? jg

L'article étant assez long, j'ai du mal à cerner les parties mises en cause. Par contre, j'ai commencé la campagne de sourçage des informations^{[réf. nécessaire]}. Il y a encore peu de références, mais je pense que ça va se faire avec le temps. Je trouve par contre, que la partie sur le règne animal manque cruellement de sources. J'ai souvent entendu parler d'animaux mangeant leur progéniture, mais j'ai aussi appris à ne pas arriver trop vite à la conclusion "si beaucoup de gens le disent, c'est qu'ils ont raison" ;-) (cf. Légende urbaine). Pour cette raison, je n'ai pas rajouté la mante religieuse qui porte la réputation de manger le mâle après l'accouplement. J'ai appris que la consommation peut avoir lieu durant l'accouplement. Merci de consulter Discuter:Mante religieuse pour cette raison. -- haypo 3 septembre 2007 à 22:49 (CEST)

Revoir le français dans cet article !!!

Le paragraphe "Maladie lié au cannibalisme" est syntaxiquement peu compréhensible et bourré de fautes d'orthographe ! (il y en a déjà une belle dans le titre du paragraphe !) Je ne parle même pas de la ponctuation pour le moins hasardeuse !

Bonjour, le paragraphe cité est effectivement mal formulé. Je l'ai restauré et légèrement corrigé. À la lecture du texte, j'ai l'impression que le texte a été traduit (depuis l'anglais ?).

Une honte pour un site de référence qui se veut être au niveau de l'encyclopédie Universalis !

L'encyclopédie Wikipédia évolue au fur et à mesure grâce aux contributions de milliers de bénévoles. Par contre, je trouve que l'action de supprimer des informations car elles sont mal formulées est un peu inappropriée. La bonne pratique est de discuter avec les autres contributeurs sur la page de discussion, le bistro, ou autre.

Par ailleurs, les faits relatés dans ce paragraphe me semblent plus que douteux ; y a-t-il une référence digne de confiance qui pourrait les valider ?

Je pense que la page Kuru (maladie) répond à cette requête. N'étant pas spécialiste dans le domaine, je ne sais pas quelle est la valeur des informations. D'ailleurs, la page Kuru était déjà référencée dans l'article sur le cannibalisme. J'ai utilisé le modèle "Article détaillé" pour mieux mettre en avant cet article. -- haypo 29 août 2007 à 15:51 (CEST)

Il y a sur le Kuru un article en allemand assez développé. Si un jour j'ai le temps je le traduirai et je demanderai à un médecin de le revoir car c'est en effet un aspect important du cannibalisme. Gustave G. 29 août 2007 à 16:09 (CEST)

Napoléon, survie

Il me semble que lors de la Bérézina, il y aurait eu, peut-être rapporté par la comtesse de Ségur, des actes de cannibalisme.

Pour la survie, ce n'est pas très clair car du coup on ne trouve pas l'épisode du radeau de la Méduse dans la partie historique, mais on y trouve les croisades, or les actes de cannibalisme de la première croisade sont bien motivés par la survie.

Témoignage

La partie consacrée aux Tupi, dans la section Cannibalisme rituel, me dérange un peu dans la mesure où elle ne présente aucune référence ni source exacte (seulement des noms d'explorateurs en vrac). Pour avoir lu le bouquin de Léry, je ne me rappelle d'aucune trace de l'épisode concernant la femme heureuse d'être dévorée. Quelqu'un pourrait préciser s'il s'agit bien d'un témoignage de Léry (et si oui, à quel endroit) ou s'il s'agit d'une autre source (auquel cas il faut la signaler). Merci. --Localhost 2 septembre 2007 à 11:34 (CEST)

Distinction entre antropophagie et cannibalisme animal

Suite à une discussion plus haut, j'ai découpé l'article en 3 :

• Cannibalisme
• Anthropophagie
• Cannibalisme animal

Il faut corriger les liens vers Cannibalisme pour plutôt pointer vers les deux autres articles. Il faut également peut être remplacer le mot « cannibalisme » par « anthropophagie » dans l'article Anthropophagie.

Les catégories, entêtes et pieds de pages sont sûrement incomplets à cause du redécoupage. Mais je suis sûr qu'avec le temps, ces articles vont pousser comme de la mauvaise herbe et reprendre du poil de la bête (de Néandertal !). -- haypo 6 septembre 2007 à 02:27 (CEST)

Bon. Désolé, je reviens de voyage. Alors. L'article est maintenant découpé en trois. Je pense qu'il aurait mieux valu attendre un peu pour confronter nos arguments. Pas de problème pour le cannibalisme animal qui effectivement est mieux avec son propre article. Mais, comme signalé dans le texte original de Cannibalisme, il est difficile de faire une distinction entre cannibalisme (humain) et anthropophagie : dans la plupart des textes, on trouve indifféremment les deux termes, et les historiens et les ethnologues se disputent pour savoir si l'un des termes s'applique uniquement aux pratiques rituelles ou aux situations de survie, aux tribus dites « sauvages » (notion d'espace) ou aux peuples mythiques (notion de temps), s'il désigne les cas où il s'agit de s'approprier les qualités de la victime, ou encore quand l'objectif consiste à effrayer les ennemis, etc. Bref, WP devant refléter le savoir actuel et non promouvoir un point de vue, je me garderais bien de séparer les deux notions (ou alors, faut sacrément bétonner les définitions et les exemples...). Je te propose de relire à tête reposée les deux articles en question, et de revoir ta position. Le contenu actuel de ces deux articles ne me semble pas justifier cette séparation, mais peut-être as-tu des éléments complémentaires qui établiront de façon définitive sa pertinence. Merci. --Localhost 6 septembre 2007 à 10:01 (CEST)

Est-ce le terme anthropophagie qui pose problème ou bien simplement le fait d'avoir séparé les pages cannibalisme et cannibalisme humain (ce que j'appelle, peut-être à tort?, anthropophagie) ? J'ai voulu séparer cannibalisme et cannibalisme humain pour qu'on puisse corriger les articles pointant sur cannibalisme alors que certains sont liés au monde animal et d'autres aux humain. De plus, je pensais que l'étymologie du mot et le sens figurés justifient à eux seul l'existence d'un article dédié. Désolé, j'ai effectivement réagi vite mais je préférai m'en occuper plutôt qu'on oublie et que rien ne soit fait. C'est quoi ces gens qui prennent encore des vacances en septembre ? :-D -- haypo 6 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

Pas vacances, travail !. Ce qui pose problème, en fait, c'est que rien ne distingue objectivement cannibalisme et anthropophagie (sauf pour les chercheurs pointilleux qui ne sont pas d'accord entre eux sur ce qui fait la différence). En gros, cannibale a été créé à partir du nom d'une tribu d'anthropophages d'Hispaniola, ce qui laisserait penser qu'on l'utilise davantage pour les peuples dits « sauvages » (le mot a été utilisé après pour les animaux parce qu'il n'y a pas la racine Anthropos, qui veut dire homme). Anthropophage est le mot savant (qui vient du grec) pour désigner des mangeurs d'hommes, ce qui laisse penser qu'on l'utilise davantage pour parler des populations connues avant la découverte de l'Amérique. Mais cette explication n'est qu'une des dizaines de tentatives de définition. Donc, si l'on suit cette distinction, il faudrait parler des Aztèques et des Tupi dans l'article Cannibalisme, et des peuples barbares de la mythologie grecque dans l'article Anthropophagie... Ce qui serait assez bizarre. Maintenant, je comprends mieux ta démarche. Mais je ne sais pas si les lecteurs s'y retrouveront. D'autres avis ? --Localhost 6 septembre 2007 à 16:56 (CEST)

Le TLFI donne des définitions intéressantes de « cannibale » et « anthropophage ». Cette dernière entrée comporte la remarque suivante : «  Employé au sens propre, anthropophage contient une simple constatation; cannibale évoque en outre l'idée de férocité, et la réprobation qui s'y attache. » Sinon, les deux termes sont quasiment toujours synonymes, sauf pour quelques auteurs dont l'avis n'est pas forcément consensuel… cordialement, 120 6 septembre 2007 à 19:58 (CEST)

Je pense donc que le terme qui fâche le moins de monde est l'anthropophahie. Il est difficile de juger objectivement de la barbarie ou férocité d'une acte d'anthropophagie étant donné qu'il faut prendre en compte l'aspect culturel, religieux, etc. -- haypo 6 septembre 2007 à 22:27 (CEST)

Il y a un petit bout de temps que j'ai un souci avec la définition des différents termes dans WPfr. Il n'y a aucun doute que l'anthropophagie est le fait de manger de l'homme : il existe donc des animaux anthropophages (un tigre ayant pris l'habitude de s'attaquer à l'homme sera appelé tigre anthropophage, etc.). La requalification de ces animaux anthropophage en « animaux mangeurs d'hommes » est une traduction de l'anglais « man-eating ». C'est commode, mais ça ne change pas la signification du mot anthropophage.

Le cannibalisme est le fait de manger un individu de sa propre espèce : un rat qui dévore le cadavre d'un congénère se livre au cannibalisme. Quand on ne mentionne pas l'espèce en cause (« un cannibale » tout court) on en déduit immédiatement qu'il s'agit d'un être humain. Si on évoque une « tribu anthropophage », on sait qu'il s'agit d'humains se livrant au cannibalisme. Si on veut clarifier tout ça, il faut repartir de ces définitions. Cf Noël Ballif, L'homme et le cannibalisme in Histoire des mœurs, Folio Histoire, Gallimard, Paris, 1991, tome III, vol. 1 - p. 459-498 (non cité dans la biblio de l'article). Si ça vous intéresse, je peux vous en faire une synthèse en PDD et vous me direz si ça peut améliorer l'article … --Jpda (discuter) 23 août 2014 à 19:30 (CEST)

teknophages

Salut je voudrais savoir ce qu'est un teknophages . j'ai cherche sur Google mais on m'a orienté vers un livre. Emmanuel75 (discuter) 8 mars 2018 à 23:43 (CET)

Bonjour Emmanuel75. Je ne sais pas si ça vous intéresse encore, mais le « Teknophage » semble être une créature sortie tout droit de l'imagiination débordante de Neil Gaiman, comme vous pourrez le constater ici. Le mot est formé correctement à pertir des racines grecques « τέκνον » (enfant) et « φαγεῖν » (manger).--Thomas Lescure (discuter) 25 juillet 2021 à 21:22 (CEST)

bonsoir Thomas Lescure merci pour l'information je l'avais complétement oublié(Emmanuel75 (discuter) 26 juillet 2021 à 00:52 (CEST))

Erreur de manipulation

Je voulais simplement corriger la faute "Christophe Colomb a rencontréS" (le participe passé de l'auxiliaire avoir ne prend pas de S) C'était une simple erreur de manipulation et je ne savais pas comment revenir à la modification précédente. Ce n'était pas du vandalisme Kiddou Elkiddient (discuter) 13 mars 2022 à 10:25 (CET)