Discussion:Cécile de Grèce/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2020 à 23:39 (CET)

Cécile de Grèce

Proposé par : Konstantinos (discuter) 20 octobre 2020 à 11:31 (CEST)

Après avoir travaillé André de Grèce (AdQ), et avant de retourner sur Alice de Battenberg (BA vieilli), j'ai décidé de me pencher sur leurs 4 filles, dont les pages sont pour l'instant d'une pauvreté alarmante. La page consacrée à Cécile ressemblait par exemple à ça avant mon intervention de ces dernières semaines, et les articles sur ses sœurs sont dans un état encore pire... Il reste que l'article actuel n'est pas le plus riche que j'ai produit : d'abord parce que je ne parle pas allemand et que je n'ai pas eu accès aux ouvrages consacrés à la maison de Hesse-Darmstadt (je compte en acheter certains, en anglais, à Noël) ; surtout parce que Cécile est morte très jeune et que la plupart des ouvrages ne l'évoquent qu'à travers l'accident d'avion durant lequel elle a trouvé la mort. Bref, à vous de voir si l'article actuel mérite le label BA ! PS- Un merci spécial à Foscolo qui m'a permis de trouver quelques détails sur l'accident et qui a relu l'article, ainsi qu'à user:O Kolymbitès qui a également accepté de relire mon travail.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En tant que contributeur principal Konstantinos (discuter) 20 octobre 2020 à 11:41 (CEST)
2.  Bon article Ce nouveau et excellent travail de Konstantinos donne à connaître la vie peu banale de Cécile de Grèce et mérite évidemment le label. Les liens « bleuis » apportent une plus-value à l'ensemble de l'encyclopédie. Merci et bravo ! --Foscolo (discuter) 20 octobre 2020 à 12:18 (CEST)
3.  Bon article Fidèle à lui même, Konstantinos nous livre à nouveau un superbe travail bien rédigé et bien sourcé. Bravo et merci. Couthon (discuter) 20 octobre 2020 à 14:04 (CEST)
4.  Bon article Dans les critères, merci Konstantinos. Qwerty1999 (discuter) 20 octobre 2020 à 21:54 (CEST)
5.  Bon article => Efkaristo ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 octobre 2020 à 10:48 (CEST)
6.  Bon article rien à redire, merci pour l'excellent travail! --ArkheinVonB ^[äuä?] 21 octobre 2020 à 11:36 (CEST)
7.  Bon article Relu et, en espérant que mes velléités de pinaillage ne feront pas long feu , tout à fait approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 octobre 2020 à 15:31 (CEST)
8.  Bon article en accord avec les commentaires précédents. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 octobre 2020 à 22:15 (CEST)
9.  Bon article clair et bien construit --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2020 à 11:53 (CET)
10.  Bon article. Du « Konstantinos » comme on l'aime : clair, pédagogique. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 octobre 2020 à 12:01 (CET)
11.  Bon article Excellent article, bravo pour le travail fait dessus.Feuille d-Acacias 30 octobre 2020 à 08:08 (CEST)
12.  Bon article Bon article sur un destin tragique...--Maleine258 (discuter) 1 novembre 2020 à 17:19 (CET)
13.  Bon article Encore un bon et bel article... Bravo ! Praxinoa (discuter) 3 novembre 2020 à 16:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Cymbella

Il ne manque pas grand chose pour atteindre le niveau de l'AdQ : trop de liens internes répétitifs (par ex. 6 liens Royaume-Uni), quelques redites (presque toute la section "Famille" est reprise dans la biographie), les dates de vie des personnes citées alourdissent fortement le texte et ne sont pas vraiment utiles.

Très beau travail. Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 octobre 2020 à 22:30 (CEST)

Oh si, on est loin de l'AdQ ! Il faudrait creuser sa vie en France et surtout en Allemagne. Il faudrait aussi étoffer ses liens avec le nazisme. Je ne suis pas sûr que les sources allemandes le permettent, mais il faudrait vérifier, ce que je ne peux pas faire.

La partie famille est un héritage de l'époque où les wikipediens intéressés par les princes se focalisaient uniquement sur la genealogie. J'ai choisi de garder cette section car je crois que certains lecteurs continuent à ne consulter ces pages que pour la généalogie. Et je me dis que le contenu n'est pas pire que dans une infobox. J'ajoute que je ne suis pas le seul à le faire.

Pour les liens, s'ils sont dans une même section cela pose effectivement problème. Je vais regarder ça.

Cordialement, Konstantinos (discuter) 25 octobre 2020 à 08:42 (CET)

Remarque de Willy

C'est une broutille, mais l'article mentionne son mari sous le nom de "Georges-Donatus", avec un trait d'union, alors que ce trait d'union est absent de l'article idoine. Quelle est la bonne graphie ? Willy ^(keskidi ?) 26 octobre 2020 à 21:00 (CET)

Bonjour, honnêtement je ne pense pas qu'il y ait de "bonn graphie" car on est là dans une traduction d'un nom de prince étranger... Cela dit Philippe Delorme (et François Mitterrand aussi, il me semble) utilise le trait d'union et c'est pour cela que je l'ai gardé. Il reste que le nom de "regne" du grand-duc était bien Georges, alors qu'en famille il était simplement Don (Donatus). Konstantinos (discuter) 27 octobre 2020 à 07:30 (CET)

Dans le doute, si les sources mettent le trait d'union c'est très bien. Je pointais surtout l'incohérence entre les deux articles pour savoir s'il faut modifier celui sur Cécile ou celui sur son mari, pour harmoniser. Du coup, vu votre réponse, je l'ai fait sur l'article sur son mari. Willy ^(keskidi ?) 27 octobre 2020 à 18:41 (CET) Note : c'est après avoir publié ces modifications que je me suis rendu compte que vous avez vous-même supprimé deux de ces traits d'union il y a une semaine, mais je suppose que c'était avant de vous décider à ce sujet...

J'ai effectivement hésité et c'est possible que je sois intervenu sur l'autre page aussi. Le problème c'est que les sources anglaises n'utilisent pas le trait d'union et c'est elles qui sont les plus nombreuses... Comme les 2 auteurs francophones utilisent le teait d'union j'ai fini par opter pour lui. Mais honnêtement je ne suis pas sûr que ce ne soit plus qu'un usage. Bref je ne sais pas mais autant harmoniser, tu as raison. Konstantinos (discuter) 27 octobre 2020 à 22:13 (CET)

Remarques de Toyotsu

• Bonjour. Serait-il possible de préciser où ont eu lieu les funérailles de Cécile de Grèce ? Je suppose que c'est Darmstadt, mais il vaut peut-être mieux le dire explicitement. --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2020 à 07:46 (CET)
• Au niveau de la neutralité encyclopédique, je ne suis pas convaincu que le sous-titre "Une disparition tragique" convienne. Cordialement --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2020 à 07:46 (CET)

Konstantinos (discuter) 27 octobre 2020 à 08:07 (CET)

• Pardon, je reviens avec une vétille. Dans la partie famille, on a un enfant "N. de Hesse-Darmstadt". Si on lit l'article jusqu'au bout, on comprend ce N., mais une note est peut-être nécessaire pour l'expliquer ici. --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2020 à 08:31 (CET)

C'est une convention (en genealogie) pour désigner les enfants morts-nés Konstantinos (discuter) 27 octobre 2020 à 12:09 (CET)

Je m'en doutais un peu. Wikipédia n'est pas un site de généalogie et on ne peut attendre que tous les lecteurs comprennent intuitivement cette convention --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2020 à 12:47 (CET)

Concrètement tu proposés quoi ? Konstantinos (discuter) 27 octobre 2020 à 14:00 (CET)

soit une note expliquant cette convention, soit une note disant Voir ci-dessous (je ne sais pas si Wikipédia permet de faire des liens internes au sein d'un article) --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2020 à 14:13 (CET)

Une simple note suffit, pas besoin de préciser « Voir ci-dessous ». - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 octobre 2020 à 19:38 (CET)

Genre : N. designe, par convention, un enfant mort-né, décédé sans avoir reçu de prénom. ? Konstantinos (discuter) 27 octobre 2020 à 22:16 (CET)

Parfait . - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 octobre 2020 à 23:04 (CET)

Konstantinos (discuter) 28 octobre 2020 à 09:38 (CET)

• Une image pour l'article ? J'ai déposé sur Commons la une du Matin du 17 novembre 1937. Cordialement

Une du Matin du 17 novembre 1937.

--Toyotsu (discuter) 1 novembre 2020 à 09:10 (CET)

• Merci, je vais l'ajouter de ce pas ! Konstantinos (discuter) 1 novembre 2020 à 11:02 (CET)

Politiquement correct ?

 Toyotsu : Au risque d'apparaître comme un vieux macho réactionnaire, je suis ennuyé par l'une de tes modifications. En français, on tombe enceinte, on ne le devient pas, il me semble. D'ailleurs, quand je tape "devenir enceinte" sur google, je trouve "tomber enceinte" sur des centaines de pages, y compris des pages destinées à un public féminin. Quel est ton argument pour justifier cette modification ? Konstantinos (discuter) 28 octobre 2020 à 09:50 (CET)

Bonjour Konstantinos Merci pour ta question. Mon principal problème avec "tomber enceinte" est le niveau de langage, qui ne me parait pas propre à une encyclopédie (voir, par exemple, https://www.cnrtl.fr/definition/tomber] « Tomber enceinte (pop.). »). Sinon, c'est plus subjectif et dans le cadre d'un article historique, en plus sur une personne apparemment aux idées conservatrices, on frise peut-être l'anachronisme, mais il me semble qu'on peut entendre les remarques féministes. « De même pourquoi dit-on « tomber enceinte » plutôt que « devenir enceinte » ? Ce terme de « tomber » assimile la grossesse à une maladie, à un événement involontaire, comme si la majorité des grossesses n’étaient pas désirées aujourd’hui ! Cette expression vieillotte renvoie en fait à une époque où les femmes se sentaient souvent prises au piège d’une grossesse imposée. Mais les choses ont changé. Le langage devrait refléter l’évolution des mœurs. Comme le disait joliment Victor Hugo : « Toute époque a ses idées propres. Il faut aussi qu’elle ait les mots propres à ses idées. » » (interview de Florence Montreynaud, auteure de « Le roi des cons. Quand la langue française fait mal aux femmes » (Editions Le Robert) ; https://www.elle.fr/Societe/Interviews/Tomber-enceinte-ou-se-faire-violer-pourquoi-ces-expressions-sont-a-proscrire-3650549). Si tu préfères l'expression "tomber enceinte", je t'en prie, remets-la, cela n'affaiblirait pas la qualité de l'article. Cordialement --Toyotsu (discuter) 28 octobre 2020 à 11:27 (CET)

Bonjour, l'expression « devenir enceinte » est effectivement très peu utilisée, je suggère donc d'écrire plutôt « être enceinte » ou de remplacer par « avant une nouvelle grossesse ». Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 28 octobre 2020 à 11:47 (CET)

Vous l'aurez compris, je suis moyennement convaincu. Mais nous sommes ici sur une encyclopédie collaborative alors j'ai modifié en : « avant de débuter une nouvelle grossesse en 1937 ». Konstantinos (discuter) 30 octobre 2020 à 09:47 (CET)