Discussion:Bateau pop-pop/LSV 22432
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion
modifierCette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Aucun domaine n'échappe aux chercheurs
modifier27 juillet 2023 à 10:45:31 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ramsès Deux|Gabon100|Cymbella|Fanfwah}}
- Il a fallu plus d'un siècle pour qu'on comprenne comment fonctionne un bateau pop-pop (photo).
Proposant : Ramsès Deux (discuter) 26 juin 2023 à 11:36 (CEST)
Discussion :
- Amusant. Gabon100 (discuter) 28 juin 2023 à 22:10 (CEST)
- Je connaissais le bateau, mais j'ignorais qu'il avait fallu tout ce temps pour comprendre son fonctionnement ! — Cymbella (discuter chez moi). 1 juillet 2023 à 21:17 (CEST)
- Je ne sais pas comment le formuler, mais ce serait à mon avis intéressant d'ajouter, comme dans l'article, que cette compréhension n'est pas encore complète. En tout cas, c'est bien sourcé. --Fanfwah (discuter) 17 juillet 2023 à 19:41 (CEST)
- Après lecture de toutes les sources, je n'ai toujours pas compris ce qu'il resterait à comprendre. Mais je ne suis pas physicien. Ramsès Deux (discuter) 17 juillet 2023 à 23:00 (CEST)
- Je n'ai pas tout lu, mais selon la synthèse actuelle de l'article wp, tout le monde n'a pas l'air d'accord sur l'explication de l'absence de mouvement de recul à l'aspiration. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2023 à 08:51 (CEST)
- Justement, l'autre jour, Max Planck discutait avec Albert Einstein de la propulsion des bateaux pop-pop dans le cadre de la relativité générale. Ramsès Deux (discuter) 18 juillet 2023 à 15:51 (CEST)
- Je n'ai pas tout lu, mais selon la synthèse actuelle de l'article wp, tout le monde n'a pas l'air d'accord sur l'explication de l'absence de mouvement de recul à l'aspiration. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2023 à 08:51 (CEST)
- Après lecture de toutes les sources, je n'ai toujours pas compris ce qu'il resterait à comprendre. Mais je ne suis pas physicien. Ramsès Deux (discuter) 17 juillet 2023 à 23:00 (CEST)
- Je pense qu'il faut qu'on remplace le mot "précisément" par un mot moins affirmatif (ou qu'on le supprime). Les études de 2011 semblent indiquer que l'absence de recul lors du retour de l'eau dans le tuyau n'est pour l'instant qu'une hypothèse (= l'état turbulent de l'eau). En tous cas c'est ce que dit l'article, les sources ne sont pas disponibles en ligne. Bertrouf 24 juillet 2023 à 17:04 (CEST)
- Je supprime. Ramsès Deux (discuter) 24 juillet 2023 à 23:55 (CEST)
- Bon pour moi comme ça. --Fanfwah (discuter) 26 juillet 2023 à 07:36 (CEST)
- Je supprime. Ramsès Deux (discuter) 24 juillet 2023 à 23:55 (CEST)
Ramsès Deux : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 28 juillet à 01h00. GhosterBot (10100111001)
27 juillet 2023 à 10:15 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001)
28 juillet 2023 à 01:02 (CEST)
Ramsès Deux : ton anecdote proposée le 2023-06-26 11:36:00 et acceptée le 2023-07-27 10:15:44 a été traitée par le bot. GhosterBot (10100111001)
28 juillet 2023 à 01:02 (CEST)