Discussion:Bal des ardents/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 3 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 70 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Christophe95 (discuter) 18 janvier 2015 à 01:03 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 2 pour, 5 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 28,6 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 3 janvier 2015 à 23:22 (CET)

Bal des ardents

Proposé par : Jonathan71 (discuter) 3 décembre 2014 à 11:02 (CET)

Je pense que cet article traitant d'un épisode tragique mais cocasse de l'Histoire de France a aujourd'hui atteint un niveau suffisant pour être proposé au label d'article de qualité. Issu principalement d'une traduction de l'article de qualité anglais, il est rigoureusement sourcé et richement illustré. Il traite en outre le sujet de manière exhaustive, à la fois dans la descriptions des faits et des circonstances qui y ont conduit, et dans la présentation des conséquences qu'il a eues sur le Royaume de France et la réputation de la Maison des Valois au cours des décennies suivantes.

Jonathan71 (discuter) 3 décembre 2014 à 11:08 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant. Jonathan71 (discuter) 3 décembre 2014 à 11:08 (CET)
3.  Article de qualité Après réflexion, je me dis Pourquoi pas. Borvan53 (discuter) 30 décembre 2014 à 14:12 (CET)
4.  Article de qualité : suite à certaines remarques, il y a eu bon nombre d'améliorations, l'article est désormais très convaincant : bravo et merci à Jonathan71 en particulier. Frédéric (discuter) 6 janvier 2015 à 11:07 (CET)
5.  Article de qualité Après avoir corrigé les remarques émises et surtout éliminé les refnec, l'article a maintenant le niveau AdQ. LoupDragon42 (discuter) 7 janvier 2015 à 15:30 (CET)
6.  Article de qualité. Article intéressant et bien construit--Fuucx (discuter) 8 janvier 2015 à 19:10 (CET)
7.  Article de qualité Suite aux améliorations de l'article. Bibo le magicien (discuter) 13 janvier 2015 à 12:33 (CET)
8.  Article de qualité L'article me semble au niveau, même si je regrette que les ouvrages récents en français n'aient pas été utilisés. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 janvier 2015 à 21:16 (CET)

Bon article

 Bon article Très bel article. Mais il reste quelques imperfections : pas de référence francophone et une finition pouvant être améliorée (syntaxe des sources notamment) qui m'empêchent de voter AdQ. Borvan53 (discuter) 25 décembre 2014 à 16:29 (CET) Après mûre réflexion, et quelques modifications, je me convainc que la finition des refs, quoique améliorable, est quand même acceptable. En outre, quelques refs francophones sont utilisées. Borvan53 (discuter) 30 décembre 2014 à 14:12 (CET)

1.  Bon article L'article comporte des refnec et ne peut donc àma avoir l'AdQ. De plus la première partie est trop hors sujet et l'essentiel devrait être dans l'article consacré au roi. Enfin (c'est une broutille mais elle devrait être corrigée) la première phrase de la partie Le Bal des Ardents : Le 28 janvier 1393, la reine Isabeau... n'est pas très claire et l'importance du remariage n'est pas soulignée. --Olivier tanguy (discuter) 1 janvier 2015 à 21:54 (CET)

    Bon article Beaucoup trop de ^{[réf. nécessaire]} pour un AdQ. Le contenu, sourcé, accessible, bien structuré, permettent toutefois à l'article de me faire voter BA. Si ces refnec sont corrigées, alors je modifierai mon vote. LoupDragon42 (discuter - votez !) 2 janvier 2015 à 12:29 (CET) Vote modifié en  Article de qualité.

2.  Bon article Même avis que LoupDragon42 + remarques complémentaires dans la partie discussion ci-dessous. En l'état, un BA encourageant avant l'étape supérieure de l'AdQ ! Guise (discuter) 2 janvier 2015 à 12:48 (CET)

    Bon article En accord avec les 3 avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 2 janvier 2015 à 15:37 (CET) Vote modifié en  Article de qualité L'article s'est grandement amélioré depuis. Bibo le magicien (discuter) 13 janvier 2015 à 12:32 (CET)

    Bon article cf mes remarques ci-dessous. Frédéric (discuter) 3 janvier 2015 à 01:49 (CET) Vote modifié en  Article de qualité.

3.  Bon article Il contient encore une bonne marge de progression, dès que la bibliographie récente aura été exploitée. Mel22 (discuter) 13 janvier 2015 à 13:42 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre : il y a des soucis avec les références au début du texte : certaines sont mal placées. De plus, il y a des "refnec" ce qui n'est pas très bien pour une labellisation. Mathis73 (discuter) 2 janvier 2015 à 22:20 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de XIIIfromTOKYO

L'utilisation de Modèle:Infobox Événement pourrait être intéressant, notamment pour rajouter une géoloc. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 décembre 2014 à 15:35 (CET)

Avis de Pradigue (d · c · b)

Bonjour, L'article est très intéressant. Cependant, c'est toujours compliqué une traduction pour l'accès aux sources. Je suis très ennuyé de l'absence quasi-totale d'ouvrages de spécialistes français sur la période. N'y est il pas possible de nourrir cette traduction avec des sources francophones ? Cordialement, Pradigue (discuter) 6 décembre 2014 à 10:37 (CET)

Remarque d'Olivier Tanguy

Il reste un refnec dans la partie contexte . --Olivier tanguy (discuter) 30 décembre 2014 à 01:25 (CET)

Remarque de Guise

A mon sens, il manque très peu de choses pour atteindre le niveau d'un AdQ.
1°) S'occuper des quatre refnec en premier lieu.
2°) Ensuite, comme suggéré par d'autres intervenants (dont Pradigue), il serait judicieux de mentionner au moins les pages correspondantes (voire les interprétations complémentaires/divergentes, le cas échéant) dans les études francophones de Françoise Autrand et Bernard Guenée. En effet, les études de Gabriel Peignot et Prosper de Barante commencent à dater un peu. Or, dans l'article francophone, il serait fâcheux de faire l'impasse sur l'historiographie récente du règne de Charles VI (dont les études portant sur la Chronique composée par Michel Pintoin).
Je ne dispose malheureusement pas de l'étude de Bernard Guenée : La folie de Charles VI : roi Bien-Aimé. Or, j'ai constaté qu'il en est question dans une référence mais sans indication de la page précise ? Quelqu'un pourrait-il vérifier ?
De surcroît, certaines études relatives au motif de l'homme sauvage devraient être mises à contribution : ainsi Jacques Le Goff aborde le sujet dans L'imaginaire médiéval tout en citant d'autres études pas encore exploitées dans l'article WP, notamment Wild Men in the Middle Ages: A Study in Art, Sentiment, and Demonology de Richard Bernheimer (actuellement, seul un compte rendu de ce titre figure dans les sources de l'article).
3°)Enfin, il conviendrait de distinguer les sources imprimées (Froissart) des études historiques constituant la bibliographie proprement dite (tout en ajoutant dans celle-ci les études des historiens susmentionnés). J'ai dissocié les sources imprimées de la bibliographie (études historiques).
4°) J'ai repéré une erreur dans l'article : le roi Charles VII ne voit pas le jour en 1397 et il ne devient dauphin qu'après la mort du dernier de ses frères aînés.
Cordialement. Guise (discuter) 31 décembre 2014 à 14:10 (CET)

Remarques de Frédéric

Bonjour, c'est un article intéressant, plaisant à lire, organisé et illustré qui me semble traiter l'essentiel voire le détail. En effet, les refnec subsistants devront être éliminés , mais ils sont souvent accolés à des détails secondaires. Beau travail donc, bravo ! Pour le reste, voici quelques autres pistes d'améliorations avant de pouvoir voter AdQ :

1. Les textes alternatifs aux images sont soit bcp trop brefs soit redondants avec la légende, et en tout état de cause ne permettent généralement pas, si on ne voit pas l'image, de se faire une idée de son contenu ;
2. les notes ne sont pas toujours ponctuées ;
3. une partie de la bibliographie est titrée "en langue étrangère" : pourquoi pas "en anglais" puisque c'est le cas à 100%? ;
4. des vétilles orthographiques ou de style : "les traitres" --> traîtres, "allant de châteaux en châteaux" --> château au singulier, " la rigueur de la nécessite de gouverner,"--> nécessité, "dissimuler leur identité à l'audience" --> à l'assistance, "et tuer les courtisans aux mœurs les plus dissolues"--> et de tuer, "inquiétés par le risque"--> inquiets du risque, "à Notre Dame de Paris"--> Notre-Dame, "à une époque ou"--> où, " la rue de la Reine-Blanche ouverte en sa place"--> à sa place (si j'ai bien compris?), "l'impression qu'a la population que la cour s'enfonce"--> L'impression de la population que la cour s'enfonce, "un récit qualifié par l'universitaire Katerina Nara comme « teinté de pessimisme »"--> un récit dont l'universitaire KN dit/écrit qu'il est..., "alors que Hop-Frog, avant de s'échapper, ne dévoile leurs identités"--> dévoile (sans "ne")
5. une note explicative serait la bienvenue pour la citation de Froissart "quand il avala la torche" ; en tout cas moi ça m'intrigue ;
6. je trouve dommage qu'on n'ait pas de miniature pour illustrer la section "Chroniques et représentations", à part une gravure monochrome pas terrible (dont, d'ailleurs, la légende est insuffisante : d'où vient cette gravure / estampe?...) ;
7. y a-t-il une référence qui atteste du fait que l'événement est rapporté par "plusieurs écrivains contemporains" (cf. RI) alors que seuls Pintoin et Froissart sont ensuite cités?

Cordialement, Frédéric (discuter) 2 janvier 2015 à 17:49 (CET)

Pintoin et Froissart sont les deux écrivains contemporains dont les écrits relatent avec le plus de précision l'événement. Ils sont cités en source dans l'article. Je vais essayer de retrouver d'autres chroniqueurs et d'ajouter une note explicative. Jonathan71 (discuter) 5 janvier 2015 à 10:08 (CET)

Votes Bon Article

Bonjour,

Je vous remercie pour vos votes très constructifs. Je suis actuellement en vacances avec un accès limité à Internet, et je ne serai pas en mesure de faire progresser l'article avant la semaine prochaine.

J'espère que l'article atteindra le quorum de 8 votes avant la fin du vote de premier tour.

Cordialement

Jonathan71 (discuter) 2 janvier 2015 à 23:33 (CET)