Discussion:Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray

Lien avec ghlam ?

D'après BFM TV Sid ahmed Ghlam avait le projet de s'attaquer à cette église de saint étienne du rouvray. Avez vous une source ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel1961 (discuter)

Wikipédia n'est pas là pour commenter BFM TV. Chris93 (discuter) 26 juillet 2016 à 12:47 (CEST)

D'après le figaro aussi [1]  Michel1961 — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 26 juillet 2016 à 12:50 (CEST)

Cible = Église (édifice) ?

Dans l'infobox, il est indiqué que la cible est une église (édifice), ce qui n'est manifestement pas la cas, puisque l'édifice est resté intacte. --H₂O^(discuter). 26 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

Voir l'article sur les figures de style. C'est comme quand on boit une bouteille : on boit en fait plus son contenu que le contenant. Mais autant en effet adopter une rédaction qui ne prête pas à ambiguïté. Chris93 (discuter) 26 juillet 2016 à 15:33 (CEST)

Je pense que l'on parle du lieux, pour Nice, il est écrit promenade des Anglais. A.BourgeoisP 26 juillet 2016 à 15:28 (CEST)

Modifié dans le sens ce cette discussion. --H₂O^(discuter). 26 juillet 2016 à 15:31 (CEST)

A. K.

Bonjour,

Comme précisé dans mon motif de revert ([2], [3]), Le Monde indique clairement qu'il ne s'agit que de (forts) soupçons. L'article de Marianne n'est pas d'avantage signé que le live du Monde. Les médias se trompent régulièrement à chaud, il serait bon d'attendre que l'information soit reprise comme étant certaine par plusieurs médias nationaux, puisque nous sommes sur une encyclopédie et non sur un site d'actualité (WP:NOTNEWS).

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 16:05 (CEST)

Prise d'otages ?

Bonjour, est on bien sur que c'est le bon titre pour cette page ? Il y a eu avant tout assassinat, et en guise de "prise d'otages", les deux terroristes sont sortis de l'église pour faire face au BRI et mourir en martyrs selon leur idéologie. Donc, rien que "Attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray" serait à priori préférable, ou "Attaque de l'église de Saint-Étienne du Rouvray" comme c'est titré sur :en. Merci de votre attention Jmex (♫) 26 juillet 2016 à 16:54 (CEST)

J'ai créé l'article sous ce titre (tel était le terme employé : prise d'otages). Vu les développements de l'affaire, un renommage est envisageable en effet. --πT (discuter) 26 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

Sauf avis contraire, je procéderai au renommage par "Attaque de l'église de Saint-Etienne-du-Rouvray" Jmex (♫) 26 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

 Jmex : "Attaque" est un terme trop flou : ça marche en anglais, mais pas vraiment en français. Autant écrire "Attentat..". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 17:30 (CEST)

Damned ! Pris de vitesse, le renommage a été fait : bon, je suggère de re-renommer en "Attentat de..." Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 17:31 (CEST)

Le titre semble convenir maintenant, qu'en penses-tu JJG ? Jmex (♫) 26 juillet 2016 à 17:35 (CEST)

Pour moi, "attentat" est ce qu'il y a de mieux : "attaque" est un terme trop vague, du moins pour le titre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2016 à 17:37 (CEST)

presse étrangère

pourquoi des médias anglais https://www.thesun.co.uk/news/1503398/isis-terror-two-knife-attackers-beheaded-priest-two-nuns-taken-prisoner-by-knife-attackers-in-french-church-rouvray-rouen-hostage-attack/ http://www.dailymail.co.uk/news/article-3708394/Two-men-armed-knives-people-hostage-French-church.html http://nypost.com/2016/07/26/attackers-kill-priest-in-france/ donnent ils des précisions que les médias français ne donnent pas ?Michel1961 (discuter) 26 juillet 2016 à 16:56 (CEST)

Mal informé, peut-être ? Ou pour faire comme certains sur Wikipédia, jouer à "preums"… --H₂O^(discuter). 26 juillet 2016 à 17:03 (CEST)

The Sun, Daily Mail et New York Post (trois tabloïds populistes surfant sur le sensationnel), sérieusement ? Pourquoi pas jeanmarcmorandini.com tant qu'on y est ? Daily Mail qui a d'ailleurs indiqué avec persistance que des témoins avaient entendu « Allahu Akbar » lors de l'attentat de Munich, ce qui n'a jamais été confirmé par les autorités. Wow. Et la vérifiabilité, dans tout ça ? — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 17:14 (CEST)

Oser comparer le quotidien de langue anglaise le plus vendu au monde à un site personnel d'un quelconque individu...il fallait oser! Ah mais oui, ils sont "populistes". Et voilà donc l'anathème jeté sur ces malheureux journaux. Je ne savais pas que les administrateurs avaient le droit de sélectionner les sources qui leur plaisaient ou d'en disqualifier d'office d'autres. Et puis, le coup des autorités, c'est du n'importe quoi. Donc on a un journal qui dit que, les autorités n'ont pas confirmé (ce n'est pas qu'elles ont infirmé, non, elles n'ont simplement pas confirmé), donc évidemment on va considérer les autorités comme parole d'Evangile et ne pas citer les sources qui ont l'audace de proposer autre chose que la vulgate étatique. Le tout sous couvert de vérifiabilité. Bah oui, des journaux tirant à plusieurs millions d'exemplaires, si ce n'est pas repris par MM. Cazeneuve et Hollande, c'est louche. Merci de nous démontrer que l'on peut être présent depuis 2143 jours sur Wikipédia, être admin, et écrire de temps à autre (heureusement rarement, dans votre cas) des messages qui sont complètement à côté de la plaque. Thémistocle (discuter) 27 juillet 2016 à 12:37 (CEST)

L'explication de la comparaison prend sa source ici: The Sun est un journal britannique de type tabloïd, le quotidien de langue anglaise le plus vendu au monde. Fin 2004, il compte 3 200 000 exemplaires par jour pour 8 500 000 lecteurs. Il est publié par News Group Newspapers de News International, un élément de l'empire médiatique de Rupert Murdoch. En dépit de son succès de masse, le journal attire de nombreuses critiques, l'accusant de s'en tenir à un traitement sensationnaliste et peu déontologique de l'information. The Sun a deux fois plus de lecteurs que The Times, le quotidien de référence au Royaume-Uni. (The Sun).

Le nombre de lecteurs ne fait pas à lui seul la qualité d'un journal.

Le Sun est un torchon, mais en 1933, « les autorités » attribuaient l'incendie du Reichstag aux communistes. Il faut savoir relativiser dans la vie (et tant pis pour le point Godwin). — Hr. Satz 29 juillet 2016 à 00:24 (CEST)

Attentat de l'église Saint-Étienne de Saint-Étienne-du-Rouvray

Pourquoi ce titre à rallonge et pas simplement « Attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray » ? -- François Calvaresi le 26 juillet 2016 à 17:48 (CEST)

Ben, c'est le nom de l'église tel qu'il est. Elle aurait pu s'appeler église Notre-Dame. Un prêtre disait la messe et est mort. Les fidèles se retrouveront dans ce titre exact. Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 17:51 (CEST)

Euh, pardon ? « Les fidèles se retrouveront » ? -- François Calvaresi le 26 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

Une église ça porte un nom. Mike Coppolano (discuter) 26 juillet 2016 à 17:59 (CEST)

Ce n'est pas une histoire de "fidèles". Cet attentat a eu lieu dans une église, c'est une église qui a été visée. C'est la nature même de cette attaque qui entraîne ce titre indispensable. Jmex (♫) 26 juillet 2016 à 18:00 (CEST)

Proposition : Attentat de (ou à) l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray ? --H₂O^(discuter). 26 juillet 2016 à 18:02 (CEST)

D'accord pour Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray -- François Calvaresi le 26 juillet 2016 à 18:03 (CEST)

Fait Jmex (♫) 26 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

Merci :-) -- François Calvaresi le 26 juillet 2016 à 18:09 (CEST)

Il y a une autre église dans la même commune. Mais un seul attentat donc c'est acceptable je suppose. --πT (discuter) 26 juillet 2016 à 18:36 (CEST)

Restons court, déjà préciser que c'est dans une église est un élément de précision, qui a son importance vu le caractère sacré du lieu, mais en dis beaucoup. Hatonjan (discuter) 26 juillet 2016 à 22:11 (CEST)

Le titre devrait plutôt être :

- soit simplement Attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray, pour faire court en effet, d'autant plus qu'il n'y a pas de risque de confusion (heureusement, c'est à ce jour le seul attentat qui soit survenu dans cette commune) ; - soit si l'on veut être précis (volonté de précision qui est d'usage au sein de Wikipédia), Attentat de l'église Saint-Étienne de Saint-Étienne-du-Rouvray, (ce qui serait d'ailleurs cohérent avec l'introduction qui est rédigée ainsi). Il semble d'usage que dans les titres d'article, les églises soit désignées sous leur nom complet, pas seulement par le nom de la commune où elles sont situées, d'autant plus quand il y a plusieurs églises dans la même ville. Je pense que si un jour on a hélas à créer un article pour un attentat survenu à Notre-Dame de Paris, l'article sera Attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris, et non Attentat de la cathédrale de Paris. Le titre de l'article dont nous discutons devrait donc, sans doute, être rédigé sur le même modèle. (Je n'ai pas d'opinion arrêté sur le titre à choisir, court ou long, je suis simplement réservé sur le choix actuel). --YANN92340 (discuter) 27 juillet 2016 à 10:48 (CEST)

 YANN92340 : pour faire bref, je pense que le titre actuel est un compromis satisfaisant entre la brièveté (Attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray) et la précision (Attentat de l'église Saint-Étienne de Saint-Étienne-du-Rouvray) : la concision en somme. C'est suffisamment court et en même temps cela indique la cible visée - une église- , élément qui a une grande importance dans le retentissement de l'affaire. --πT (discuter) 27 juillet 2016 à 11:49 (CEST)

J'entends bien l'argument du compromis entre titre trop court et titre trop long… Attention, cependant, à la cohérence interne des titres d'articles au sein de Wikipédia, qu'on ne fasse pas trop alterner sans harmonie titres très descriptifs (avec noms complets des édifices religieux), et titres raccourcis… La tendance adoptée jusqu'ici étant plutôt au très descriptif (quitte à une certaine lourdeur stylistique), je craignais que le titre actuel soit un peu hétérodoxe par rapport à d'autres. (Mais bon, je n'y attache pas non plus une importance absolue). --YANN92340 (discuter) 27 juillet 2016 à 15:28 (CEST)

Je vois le titre actuel comme un "compromis à chaud", qu'il faut garder par stabilité. Ca ne veut pas dire qu'à froid on puisse remettre le débat. Pour moi, sur le fond, j'hésite entre la version actuelle (Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray) et la version courte (Attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray), mais ceci est mon avis, et non le compromis . Hatonjan (discuter) 27 juillet 2016 à 17:22 (CEST)

Guerre entre Daech et la France

Ayant été reverté ét ne souhaitant pas de guerre d’édition, je propose ceci ici. Oursmili (discuter) 27 juillet 2016 à 01:06 (CEST)

Attention au titre de la palette, avec le mot "guerre". Comme l'ont rappelé aujourd'hui les invités de C dans l'air, qui ont justement soulevé cette question à propos de l'attentat de St-Étienne-du-Rouvray, une guerre est un conflit armé qui oppose deux États. Or les récents attentats ne correspondent pas à cette définition, puisque nous sommes face à des actes de terrorisme et de guérilla, et non pas face à des militaires de Daech envahissant le sol français comme ils ont envahi l'Irak et la Syrie. Le mot conflit me semblerait plus prudent : plus flou, plus large, il permettrait d'intégrer les attentats dans la palette. Cdt. Manacore (discuter) 27 juillet 2016 à 01:19 (CEST)

Il n'y a pas eu de revert, mais une proposition de suppression posée ici : Modèle:Palette Guerre entre Daech et la France et justifiée ainsi :
Cette palette pose problème :

1. elle liste les attaques de Merah et les attaques de janvier 2015 revendiquées par AQPA, groupe affilié à Al-Qaeda, rival de Daesch
2. elle liste l'attentat de Saint-Quentin Fallavier, non revendiqué par Daech
3. rien sur l'Irak et la Libye
4. le mot de "Guerre entre Daech et la France" (qui n'est pas un lien rouge par hasard) pose souci en mettant au même niveau un Etat et un groupe terroriste occupant un territoire, mais non reconnu comme Etat. François Hollande a employé le mot "guerre" à partir de novembre 2015, mais si la France est "en guerre", il est difficile de la réduire à l'opposition avec ce seul adversaire. Par ailleurs, toutes les attaques contre Daesh sont menées non par la France seule mais par une coalition. Et de l'autre côté, Daesh est en guerre contre les "judéos-croisés" c'est-à-dire des pays occidentaux, mais aussi les impies chiites, etc... sans réduire son opposition à la France.

La palette me semblant poser plus de soucis et entraîner de confusions qu'apporter le clarification, sa suppression me semble préférable. Chris93 (discuter) 27 juillet 2016 à 01:14 (CEST)

Un wikipédien vs Jean-François Colosimo

 YANN92340 : On ne commente pas une source et on la contredit encore moins : TI et pov. Surtout quand on se trompe. Surtout quand la source est de haut niveau. Si vous avez une source équivalente parlant d'un autre assassinat de prêtre et pendant la messe et sur le sol français et depuis la guerre de Vendée (car chaque mot est important, et chaque mot a un sens précis), indiquez-la en pdd de l'article. Manacore (discuter) 27 juillet 2016 à 12:00 (CEST)

Au vu du débat, vu que le propos n'est pas évoqué dans le corps de texte, ce sujet n'a rien à faire dans le WP:RI. La source de "haut niveau", un plateau télé quelques heures après le drame, navré, mais ce n'est pas forcément du "haut niveau", même si c'est une personne notoire. Hatonjan (discuter) 27 juillet 2016 à 13:20 (CEST). PS : Attention aussi, le titre de cette section contrevient à WP:PAP. Hatonjan (discuter) 27 juillet 2016 à 13:21 (CEST)

On se demande bien pourquoi un élément important et sourcé ne figurerait pas dans le RI. Ce n'est pas moi qui l'ai introduit mais je soutiens sa présence dans le RI, avec la formulation qu'a choisie le contributeur. Quant à prétendre que JFC n'est pas forcément du "haut niveau", même si c'est une personne notoire, sous prétexte qu'il s'est exprimé sur un plateau télé quelques heures après le drame (pour rappel, il s'agit de C dans l'air), voilà qui est presque inquiétant. Cdt. Manacore (discuter) 27 juillet 2016 à 13:31 (CEST)

La formulation non neutre du titre de ce débat (wikipédien vs Jean-François Colosimo) est le strict point de vue son auteur et n'engage que lui ! Il n'y a pas de lutte entre moi et Colosimo, qui est une personnalité dont je respecte l'érudition. Cependant… je suis très surpris de la présence au sein d'un article de Wikipédia, présenté et défendu comme une vérité absolue, de ce qui n'est probablement qu'un propos mal formulé par lui dans ce qui n'était qu'un débat télévisé (où justement personne n'est à l'abri d'une phrase maladroite et mal réfléchie) ! Alors qu'à l'évidence affirmer que c'est la première fois qu'un prêtre est tué en France dans l’exercice de son sacerdoce depuis la guerre de Vendée est historiquement, à l'évidence, erroné. J'avais ajouté à cette phrase une note, citant au moins un cas rendant caduque cette affirmation, mais elle a été abusivement supprimée, alors qu'il est établi qu'au moins Paul de Broglie a lui-aussi été assassiné en France dans l’exercice de son sacerdoce (par une femme qu'il confessait) ainsi que, bien entendu, Marie Dominique Auguste Sibour, archevêque de Paris poignardé en plein église (par Jean-Louis Verger). Les journaux et les archives judiciaires, surtout avant 1914, retracent aussi des cas assez nombreux de prêtres retrouvés assassinés dans leur sacristie ou leur cure par des individus aux motivations crapuleuses (les églises étant le lieu où se trouvaient les objets souvent les plus précieux d'un village) qui avaient demandé à être entendus en confession ou à être hébergés, ou encore l'ont été en portant la communion à des malades (ce qui est aussi des parts de leur sacerdoce tout autant importantes que dire des messes) sur des chemins peu sûrs, comme il l'étaient souvent à l'époque. Il y a aussi les cas bien connus de prêtres assassinés tout simplement parce que prêtres, pendant les épisodes révolutionnaires (notamment la Commune). Il y a aussi les cas de missionnaires outre-mer assassinés sur des territoires qui souvent étaient déjà considérés comme faisant partie de la France (la citation de Colosimo parle simplement de France, et non de France métropolitaine). De toute façon on devrait s'abstenir d'intégrer à ce type d'article un simple propos tenu à la volée, dans une émission de télévision en direct parce qu'on vient de l'entendre (en prenant soi-même le risque de mal retranscrire ce qui y a été dit), et s'en tenir à des ajouts corroborés par des sources aisément vérifiables (donc de préférence écrites), ce qui rend donc, de ce simple fait la présence de ce passage critiquable. Je pense qu'il faudrait donc carrément le supprimer, car indépendamment du fait que sa mauvaise formulation affirme une contre-vérité (ce que Colosimo lui-même admettrait sans doute), ce qui suffit à le rendre incongru, l'hasardeuse recherche d'actes précédents qui n'ont qu'un rapport indirect avec cet attentat, n'apporte de toute façon pas grand chose à l'article. On doit veiller à la qualité et au sérieux des articles et ne pas intégrer des contenus peu solides. --YANN92340 (discuter) 27 juillet 2016 à 15:01 (CEST)

IL faudrait reprendre le texte complet de l'émission. mais ce que voulait dire Colosimo c'est que c'est la première fois depuis 1796 qu'un assassin s'en prend à un prêtre pour attaquer de façon volontaire sa fonction et à sa religion et non l'homme . Le prêtre a été tué "es-fonction" (je ne sais pas si cela se dit comme cela) . ce qui exclu donc les déséquilibrés. Il faut trouver une formulation qui reprends l'idée directrice de Colosimo en "éliminant" les cas que tu cites qui sont factuellement rééls Michel1961 (discuter) 27 juillet 2016 à 15:59 (CEST)

 Manacore :, un résumé introductif dois clairement être stable et objet d'information difficilement contestables. Je n'ai pas caché ici que le lieu est clairement un élément notoire de cet attentat. Je ne dis donc pas qu'il n'a et n'aura jamais sa place en RI, mais je dis qu'il aura sa place quand il sera l'objet d'un consensus ET qu'il y aura tout une analyse sur le lieu de l’attentat, ce qui devrait arriver, je l'espère, mais n'est pas encore le cas. Dans l'attente de stabilisation, je suis pour le relayer dans le corps de texte. Hatonjan (discuter) 27 juillet 2016 à 17:18 (CEST)

je ne suis pas opposé à votre proposition de mettre l'info ailleurs que dans le RI. Michel1961 (discuter) 31 juillet 2016 à 15:28 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 juillet 2016 à 12:15)

Perso ça me semble léger comme anecdote. Hasard du calendrier non ? Pourquoi dans ce cas ne pas aussi écrire que l'attentat a eu lieu le même jour que l'ouverture des Journées mondiales de la jeunesse 2016 ? --Simon de l'Ouest (discuter) 27 juillet 2016 à 12:19 (CEST)

Mosquée

Bonjour. La section intitulée «Mosquée réputée saladiste» semble quelque peu orientée. Un titre plus neutre et un paragraphe construit éviterait les déductions attives. 80.215.153.38 (discuter) 27 juillet 2016 à 14:11 (CEST)

J'avais synthétisé le passage avant même de voir cette remarque. J'incite vraiment Michel1961, auteur du passage, à éviter de trop faire dans le sensationnel. Il va penser que je lui en veux, mais je le vois souvent faire des choses comme ça sur des articles consacrés à des évènements récents, et du coup après les pages ont une drôle de tête. Même pour un évènement aussi dramatique que celui-ci, il faudrait essayer de garder un ton encyclopédique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juillet 2016 à 15:01 (CEST)

Bonjour et merci, c'est en effet beaucoup mieux. 80.215.153.38 (discuter) 27 juillet 2016 à 15:08 (CEST)

Michel1961 est coutumier des rédactions imprécises. Sur le cas précis, le portrait de la mosquée Yahia qu'on trouve dans Le Monde me semble tout à fait opposé au salafisme. D'ailleurs, l'imam de la mosquée Yahia était un ami du prêtre Hamel. A l'évidence, il doit y avoir plusieurs lieux de culte, la mosquée Yahia limitrophe de la paroisse Sainte-Thérèse et des salles de prière à l'orientation plus « floue ». Les lieux de culte incriminés ne sont d'ailleurs pas nommés dans ce que j'ai pu lire. Je vais donc modifier la rédaction. Chris93 (discuter) 27 juillet 2016 à 15:52 (CEST)

Pour éviter le reproche de "rédactions imprécises" j'ai fait un copié collé de chaque source avec le modèle citation des sources. Jean-Jacques Georges me reprochant alors ce procédé qui , forcément rend le texte très "journalistique", a synthétisé ... donc forcément en s'éloignant du texte exact des sources. Mais je trouve qu'il s'est bien débrouillé et que l’essentiel y est" . Maintenant Chris93 reproche à cette synthèse de s’être éloigné des sources.... Je vous laisse donc trouver un terrain d'accord...27 juillet 2016 à 16:12 (CEST)

les différents lieux de culte....

Je cite « le nom de cettemosquée avait été cité comme l'un des foyers de radicalisation islamiste de la région ». Ce n'est pas ce que l'on retrouve dans la rédaction actuelleMichel1961 (discuter) 27 juillet 2016 à 17:28 (CEST)

Peut on simplifier cette formule lourde "Des lieux de prière dédiés au culte musulman " par "des mosquées" ?Michel1961 (discuter) 27 juillet 2016 à 19:51 (CEST)

C'est une possibilité, mais il y a mosquée et mosquée : en gros, pas mal d'endroits qu'on appelle des "mosquées" sont en fait de vagues arrière-boutiques aménagées en lieux de prière. Mais c'est une nuance qui est peut-être de trop ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juillet 2016 à 20:42 (CEST)

Nombre de morts

Simple calcul : le prêtre et les deux assaillants = 3 morts. Simple calcul de l'école élémentaire. --H₂O^(discuter). 27 juillet 2016 à 20:56 (CEST)

dans aucun article sur le terrorisme les auteurs ne sont intégrés aux victimes. Chris93 (discuter) 28 juillet 2016 à 03:22 (CEST)

alors il faut demander une demande de modification d'intitulé ou ajouter une sous-sections dans ce modèle, car les deux auteurs sont bien morts. --H₂O^(discuter). 28 juillet 2016 à 08:38 (CEST)

 Chris93 : il me semble que si. Fusillade du 12 juin 2016 à Orlando indique 50 morts, « dont l'auteur », Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes indique « 5 en tout (trois clients, un employé, le terroriste) ». L'important est bien sûr qu'on précise « dont le ou les terroristes » ou « dont l'auteur des faits », histoire de ne pas mettre assassins et victimes sur le même plan (même si j'espère bien que personne n'en doute). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juillet 2016 à 09:27 (CEST)

En effet, c'est factuel, les terroristes sont morts. Mais bien entendu, il faut savoir les distinguer. Hatonjan (discuter) 28 juillet 2016 à 20:32 (CEST)

Palette Guerre entre Daech et la France

[4]  Oursmili : oui j'ai annulé votre ajout en rouge Guerre entre Daech et la France (bleu maintenant avec un autre titre) [5].--Louvert (discuter) 27 juillet 2016 à 23:54 (CEST)

Blessés

Bonjour,

Il semble y avoir un souci avec le nombre de blessés...

L'infobox en indique 3 La section "déroulement" en indique 4 Et le RI lui parle "seulement" d'un blessé grave...

Je ne sais pas exactement ce qu'il en est à l'heure actuelle, mais ca serait sympa d'harmoniser les différentes infos plutôt que d'avoir des infos différentes un peu partout... --Fanchb29 (discuter) 28 juillet 2016 à 10:35 (CEST)

Liberté conditionnelle

J'ai remplacé le terme de liberté conditionnelle par contrôle judiciaire qui est inapproprié. En effet, la liberté conditionnelle s’applique uniquement aux condamnés. Or, Kermiche n'avait pas été condamné http://www.huffingtonpost.fr/2016/07/27/fiche-s-attentat-bracelet-electronique-comment-possible-adel-kermiche_n_11207804.html . Petit rappel sur le contrôle judiciaire http://www.justice.gouv.fr/justice-penale-11330/les-poursuites-penales-11333/les-mesures-restrictives-de-liberte-prealables-au-jugement-16376.html et sur le liberté conditionnelle http://www.justice.gouv.fr/prison-et-reinsertion-10036/la-vie-hors-detention-10040/la-liberation-conditionnelle-11994.html Chris93 (discuter) 28 juillet 2016 à 13:38 (CEST)

Imam Mekarkia

Michel 1961 reverte ici pour rétablir que Mr Mebarkia serait un imam, or, cette source http://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/saint-etienne-de-rouvray-vous-croyez-qu-on-paye-un-imam-pour-precher-la-haine_1816164.html atteste qu'il n'est qu'un fidèle parmi d'autres alors que que de nombreuses occurrences établissent que l'imam de la mosquée est Mr Kerabila. serait-il possible d'être un peu plus rigoureux ? Chris93 (discuter) 28 juillet 2016 à 14:37 (CEST)

NOn, ma rédaction initiale présentait M Mebarkia comme président du CRCM. plusieurs fois ma rédaction a été modifié en "imam" de guerre lasse et après plein de conflit de modification, j'ai fini par laisser tomberMichel1961 (discuter) 28 juillet 2016 à 14:48 (CEST)

Le président du CRCM est Mr Kerabila : voir la source dans l'article. Avant de te plaindre, vérifie le bien fondé dé tes modifications. Il m'arrive souvent de me tromper, mais on peut essayer de ne pas s'obstiner dans l'erreur. Chris93 (discuter) 28 juillet 2016 à 15:38 (CEST)

Paragraphe "Réactions locales politiques"

 Oursmili : Outre le titre un peu trompeur du paragraphe, a-t-il vraiment sa place dans l'article ? Comme Hatonjan, je pense que non. Quel intérêt d'inclure une "blague" d'une élue locale ? --πT (discuter) 28 juillet 2016 à 20:35 (CEST)

Le terme de blague me choque un peu quand on parle d’un meurtre mais bon, j’ai quand même l’impression qu’une élue qui soutient ce type d’attentat mérite d’être souligné rien que parce qu’elle est la seule et qu’elle justifie ce type de violence. Oursmili (discuter) 28 juillet 2016 à 20:40 (CEST)

Allez, je me doutais que ma suppression ne ferait pas l'unanimité, alors je vais en discuter ici.

• aucune des 4 sources n'a vraiment d'impact national, et hormis france3, n'a de réel intérêt même local
• la seule source d'intérêt ( [6] ) n'est qu'une brève.
• Clairement, cela n'a guère d'intérêt encyclopédique, on ne va pas recenser tous els avis
• Surtout, je ne peux pas concevoir que cette encyclopédie accepte des thèses ultra peu médiatisé, et d'une personne sans aucun poids médiatique que parcequ'elle fait une course à l'horreur. Ce n'est pas mon sens de l'encyclopédie de qualité.
• Elle le précise elle même "blague potache", pas réelle réaction...
• Enfin élue, certes, mais pas vraiment une "grande élue", une conseillière municipale, rejetée par ses pairs.

Donc, contre ce "buzz macabre et indécent". Je vous laisse me donner votre avis . Hatonjan (discuter) 28 juillet 2016 à 20:40 (CEST)

Entièrement d'accord. Inutile de faire de la pub à de tels propos. --πT (discuter) 28 juillet 2016 à 20:52 (CEST)

 Oursmili : Euh, entre une faire une blague de mauvais goût, et « soutenir » l'attentat, il y a un monde. Merci de ne pas utiliser Wikipédia (ses pages de discussion) comme support de diffamation. — Hr. Satz 29 juillet 2016 à 00:17 (CEST)

Cette réaction de mauvais goût mais anecdotique n'a rien d’encyclopédique. Par ailleurs, le terme "local" que j'avais introduit dans l'article faisait référence à la Normandie, car il était intéressant de pouvoir faire référence à une réaction d'un responsable politique ou associatif de l'agglomération de Rouen de manière aussi valable qu'une réaction de niveau national. Mais cela n'incluait bien sûr pas le reste n'importe quelle réaction locale. Chris93 (discuter) 29 juillet 2016 à 01:20 (CEST)

À supprimer sans hésiter. Cette personne est une parfaite inconnue => son "avis" est sans intérêt. Jack Rabbit Slim's l'a supprimé à juste titre, avec ce commentaire lapidaire mais éloquent : osef. J'ai supprimé également, mais Louvert (d · c · b) (inscrit sur wp depuis... le 15 juillet 2016) m'a revertée deux fois. Quelqu'un peut-il prendre la relève ? Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 22:34 (CEST)

commentaire lapidaire mais éloquent : osef que vous avez repris alors si c'est vrai pourquoi ? C'est sourcés et de nouvelles sources sur le sujet arrivent encore cf [7]--Louvert (discuter) 30 juillet 2016 à 22:40 (CEST)

Vous n'avez visiblement aucune idée de ce qu'est une source valable ni de ce que signifie le mot "encyclopédique". C'est un peu normal pour qq'un qui n'a même pas 3 semaines d'ancienneté sur wp. Merci de lire les interventions précédentes et de retirer ce truc de l'article. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 22:44 (CEST)

BFMTV.COM+Le Télégramme+20minutes.fr+L'Alsace.fr pour n'en citer que 4 parmis d'autres...!--Louvert (discuter) 30 juillet 2016 à 22:48 (CEST)

Comment transformer wp en poubelle, œuvre d'un compte ouvert le 15 juillet 2016. Soit quelqu'un se décide à supprimer cette chose, soit j'ouvre une controverse de neutralité. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 23:08 (CEST)

Vous êtes plutôt virulent dans la menace et tentative t'indimidation... C'est de cela que vous parlez? Wikipédia:Controverse de neutralité--Louvert (discuter) 30 juillet 2016 à 23:12 (CEST)

Où voyez-vous une menace ou une quelconque tentative t'indimidation  ? Au fait, quand un ajout est sérieusement contesté, ce qui est le cas, la règle veut que l'ajout soit retiré et qu'une discussion ait lieu sur la pdd. Or la discussion a déjà eu lieu, semble-t-il. Sans oublier le revert effectué par Jack RS, pour la même raison que moi : anecdotique, non encyclopédique, osef. Veuillez retirer votre ajout. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 23:23 (CEST)

Je n'ai vu cette discussion que quant vous m'y avez notifié. Vos 2 reverts contiennent OSEF!! Une information sourcés par de nombreuses sources valables puisque vous ne pouvez plus le nier n'est pas anecdotique et bien encyclopédique. Vous avez raison en lisant Wikipédia:Controverse de neutralité je trouve certaines personnes auxquelles sera présenté un article parfaitement neutre, l'estimeront peut-être non neutre, car ne reflétant pas « suffisamment » leur propre point de vue. qui semble être votre seul réel problème.--Louvert (discuter) 30 juillet 2016 à 23:28 (CEST)

Vous cumulez délicieusement deux infractions : à WP:PAP et à WP:FOI. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 23:32 (CEST)

Moi qui pensais que vous me faisiez du chantage avec votre impératif soit (...) soit... et WP:PAP vous est destiné de mon point de vue(être tolérant envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci.) +OSEF+POUBELLE WP:FOI Plus globalement, la critique sur Wikipédia ne doit jamais dévier vers des attaques personnelles (c'est-à-dire attaquer une personne, sa personnalité, ses choix personnels, etc.), mais doit être une critique de contributions CF mon "oeuvre")--Louvert (discuter) 30 juillet 2016 à 23:33 (CEST)

(edit)"Chantage" : de mieux en mieux. En plus de vos attaques personnelles, ce que vous dites est faux : je n'ai écrit qu'une seule fois "osef". Cela finit par faire beaucoup pour un débutant. Est-ce vous qui avez tenté de créer un article sur cette inconnue ? Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 23:40 (CEST)

Je vous écrit que vous m'attaquez et vous me répondez que je vous attaques... Le lien rouge n'est pas de mon fait je croyais même l'avoir enlever mais il est revenu tout seul il me semble? Et pourquoi devrais-je tenter?--Louvert (discuter) 30 juillet 2016 à 23:47 (CEST)

Je répète : est-ce vous qui avez créé un article sur cette inconnue - article qui a été supprimé ? Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 23:50 (CEST)

L'article en question avait été créé par l'IP 91.148.216.255. Chris93 (discuter) 31 juillet 2016 à 01:06 (CEST)

Vous êtes de la police maintenant? Je vois bien que Lomita à supprimé cet article, demandé lui qui l'avait écrit.--Louvert (discuter) 30 juillet 2016 à 23:54 (CEST)

Vous êtes de la police maintenant? : encore une attaque personnelle. Juste après une contrevérité manifeste sur la fascinante question du "osef". Est-ce que être tolérant envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci signifie que wp est censée relayer un buzz marginal ? Manacore (discuter) 31 juillet 2016 à 00:04 (CEST)

Avez vous des sources pour dire qu'elle est une inconnue? ou bien qu'il s'agit d'un buzz pire d'un buzz marginal. Les sources secondaires de qualité à son sujet ne disent pas cela...--Louvert (discuter) 31 juillet 2016 à 00:07 (CEST)

Pour qq'un qui n'est inscrit sur wp que depuis 15 jours, vous faites preuve d'une exceptionnelle maîtrise dans ce type de discussion... Je répète : Est-ce que être tolérant envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci signifie que wp est censée relayer un buzz marginal ? Manacore (discuter) 31 juillet 2016 à 00:20 (CEST)

Je ne me laisse jamais intimider, c'est tout. Merci de me sourcer buzz marginal et vous comprendrez par vous même que vos questions sont mauvaises. Lomita vous confirmera que je n'ai pas écrit l'article, ceci dit je trouve d'autres sources sur elle donc quant vous aurez fini par comprendre votre erreur je tenterais peut être de recréer une page qui a été précédemment supprimée.--Louvert (discuter) 31 juillet 2016 à 00:25 (CEST)

Démonstration est donc faite de votre comportement : attaques personnelles et passage en force. Manacore (discuter) 31 juillet 2016 à 00:31 (CEST)

Vous savez que tout vos écrits sont lisible et public? Vous n'avez vraiment pas peur du ridicule dans vos propos! --Louvert (discuter) 31 juillet 2016 à 00:35 (CEST)P.S.: En fait j'en trouve 2 = Julie Le Goïc est une élue française. Elle est actuellement adjointe au maire de Brest. et l'autre Julie Le Goic, née le 6 juin 1978 à Rennes, est une politicienne d'extrême gauche française. (avec i et ï)--Louvert (discuter) 31 juillet 2016 à 00:51 (CEST)

 Manacore et Louvert : Je fais également partie des personnes qui vous ont reverté lors de vos suppressions intempestives (entre temps hors réseau …) et cela ne fait pas 15 jours qu je contribue comme vous dites si gentiment. Merci de votre Finesse Manacore. Oursmili (discuter) 31 juillet 2016 à 18:13 (CEST)

Vote sur un ajout polémique

Présentation

• On ne vote pas sur le contenu des articles, certes, mais la section précédente donne une assez bonne idée du chaos que provoque l'insertion, revertée, puis rajoutée par un passage en force, du buzz créé par une conseillère municipale inconnue dont je tairai le nom - inutile de lui faire de la pub. Voici l'ajout en question, avec ses prétendues "sources secondaires de qualité" (sic). La question est : faut-il conserver cet ajout ? Pour éviter de longues discussions trollogènes, il me semble qu'un vote, suivi d'une brève argumentation, devrait permettre de tirer les choses au clair.
• Les contributeurs notifiés ici sont ceux qui ont récemment participé aux débats sur ce point ou sur des questions approchantes dans l'article connexe. Cette liste n'est évidemment pas limitative ! Cdt. Manacore (discuter) 31 juillet 2016 à 01:00 (CEST)
•  Oursmili :  Hatonjan :  Pitthée :  Herr Satz :  Chris93 :  Jack Rabbit Slim's :  Lomita :  Mike Coppolano :  Havang(nl) :  Vanoot59 :  Louvert :

Comme vous avez compris que mes arguments sont bons et que vous êtes à court d'arguments, vous demander un vote? En clair vous demandez aux contributeurs si on peut vandaliser l'article par un Vandalisme destructeur d'un chapitre du type [8]! Et où est passé votre Wikipédia:Controverse de neutralité? Là encore vous avez compris que vous aviez tord? Ce qui est dommage c'est que vous continué aussi à tord d'employer indûment le mot anglais "buzz" puisqu'il ne s'agit pas d'un buzz! Là où par contre vous devez avoir raison c'est que l'on ne vote pas sur le contenu des articles. Donc ne nous demandez pas de voter.--Louvert (discuter) 31 juillet 2016 à 01:16 (CEST)

Pour info, j'avais déjà supprimé cette réaction, et ceci pour plusieurs raisons :

• pas une élue du lieu de l'attentat : tout simplement cette "élue" n'a pas grand chose à voir avec le lieu de l'attentat... Il s'agit d'une élue municipale, qui n'en est pas à sa première pseudo-polémique. A noter d'ailleurs qu'elle n'est ni dans la majorité ni dans l'opposition. Elle est "juste là" parce qu'elle a été élue auparavant sur une des listes, qui a il y a déjà 1 an viré de son groupe...
• polémique twittesque
• les articles en question cités comme référence se contentent tous de dire en substance "elle a fait un tweet, il a déclenché une polémique sur tweeter, et on passe à autre chose"...
• D'ailleurs, note de l'"importance" de l'information pour le télégramme, l'article consacré à ce tweet, dans la version papier du journal, n'est pas présent dans toutes les éditions du journal, mais seulement dans l'édition brestoise, alors qu'un article évoquant l'attentat (consacré aux victimes) du même jour est lui bien présent dans toutes les éditions... --Fanchb29 (discuter) 31 juillet 2016 à 07:33 (CEST)

A noter que Louvert (d · c · b) passe en force sur l'article et vient de remettre ses propos Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 12:13 (CEST)

noter que supprimer un paragraphe sourcé = vandalisme destructeur sur wikipédia!--Louvert (discuter) 31 juillet 2016 à 12:15 (CEST)

Noté qu’il n’y a pas que Louvert qui est pour garder ce paragraphe qui montre que certain politique français soutienne l’EI. Oursmili (discuter) 31 juillet 2016 à 18:10 (CEST)

Partie de l’article sur lequel nous votons

Dans un tweet du 26 juillet 2016, Julie Le Goïc, une élue d'extrême gauche de la municipalité de Brest, plaisante sur cet acte, faisant le rapprochement entre les houris promises aux terroristes, et les affaires de pédophilie dans l'Église. Outre de lui valoir des réactions très violentes (insultes et menaces), de nombreux médias nationaux relayeront son tweet « Du coup, le prêtre mort en martyr, il a le droit à 70 enfants de choeur au paradis ? ». Marc Coatanéa, du Parti socialiste, tout en précisant condamner « les tweets haineux autant que son propre propos, totalement inqualifiable » a, lui, demandé à Julie Le Goïc « « des excuses, sans délai ».

Vote

1.  Supprimer Buzz marginal. Manacore (discuter) 31 juillet 2016 à 01:02 (CEST)
2.  Supprimer La question qui importe c'est de savoir si cela aide le lecteur à mieux comprendre la problématique qui est le sujet de l'article. Or, cela ne lui apporte rien. Par ailleurs, inutile de fa ire de la publicité à cette micro-élue que je ne qualifierai pas. Chris93 (discuter) 31 juillet 2016 à 01:08 (CEST)
3.  Supprimer Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 08:15 (CEST)
4.  Supprimer — Thibaut (会話) 31 juillet 2016 à 08:28 (CEST)
5.  Supprimer complètement hors sujet. La liberté d'expression existe, bien sûr, mais pas toute idée exprimé vaut d'être diffusé. Et ici: l'idée exprimée n'est ni de niveau ni de valeur encyclopédique. Un tel insert peut êetre considéré vandalisme couvert d'une sauce de pseudo-importance. --Havang(nl) (discuter) 31 juillet 2016 à 08:57 (CEST)
6.  Supprimer (voter sur le contenu, c'est pas bien, mais parfois ça fait gagner du temps). Buzz sans grande importance et d'un niveau très médiocre, autour d'une élue locale par ailleurs marginalisée au sein de sa commune. Inutile de faire de la pub à cette personne, sauf bien sûr si elle a un jour une notoriété suffisante pour devenir admissible (j'espère que non...) ou si l'affaire prend une véritable ampleur. Je comprends que l'on soit choqué par ce tweet - effectivement choquant - mais à ce stade il vaut mieux ne pas ajouter de bruit à l'affaire. Si cette élue avait fait l'apologie de l'attentat, cela mériterait une mention, mais en l'occurrence elle n'a fait qu'étaler la bêtise de ce qui lui tient lieu d'humour. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2016 à 10:01 (CEST)
7.  Supprimer — Jack^rs (discuter) le 31 juillet 2016 à 12:09 (CEST)
8.  Supprimer osef comme il est écrit sur les reverts. Et en effet, dans le cadre d'une encyclopédie en ligne, osef pour ne pas dire quelque chose de plus grave Jmex (♫) 31 juillet 2016 à 12:49 (CEST)
9.  Supprimer Sans intérêt.--πT (discuter) 31 juillet 2016 à 14:02 (CEST)
10.  Conserver Je suis désolé pour moi cela est quand même important ne serais que de savoir que certains politique soutiennent l’EI et le meurtre des prètres. Oursmili (discuter) 31 juillet 2016 à 18:15 (CEST)

     Oursmili : mais justement, quoi qu'on pense de cette personne - et j'en pense le plus grand mal - elle n'a fait l'apologie ni de l'EI, ni du meurtre des prêtres !!! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2016 à 09:55 (CEST)

    Pas mieux, elle a "juste" fait de l'humour sur la pédophilie des prêtres... Humour douteux, vu le contexte. Hatonjan (discuter) 1 août 2016 à 17:27 (CEST)

11.  Supprimer En phase avec les arguments de Jean-Jacques Georges, je signale au cas où que j'ai fait un appel à collaboration pour l'article sur l'apologie du terrorisme dans la page de discussion de cet article. Mentalho (discuter) 31 juillet 2016 à 21:39 (CEST)
12.  Supprimer Inutile pour la compréhension de l'article. De plus le tweet en lui-même n'a pas fait parler si longtemps que ça. Heddryin ^[🔊] 1 août 2016 à 14:13 (CEST)
13.  Supprimer j'ai déjà développé mon avis supra, pas de l'ordre de l'encyclopédie mais du buzz anecdotique. Hatonjan (discuter) 1 août 2016 à 17:26 (CEST)
14.  Supprimer C'est hors sujet. Toute idée n'a pas nécessairement sas place dans cet article. Il faut savoir juger un minimum de la pertinence d'un ajout. L'idée exprimée ici n'est ni de niveau ni de valeur encyclopédique.

Neutre

1.  Neutre La formulation initiale était mensongère et diffamatoire, donc a proscrire impérativement. Dans une version factuelle, bon, c'est pas génial mais c'est pas dramatique non plus. Pas de quoi s'emporter et générer 15 kilo-octets de « discussions » sur le sujet (que ce soit dans le but de supprimer ou d'insérer le passage). — Hr. Satz 31 juillet 2016 à 01:16 (CEST)
2.  Neutre  Manacore : - Bonjour, je ne suis jamais intervenue sur cet article, je ne vois pas pourquoi je suis notifiée, d'autant que tu connais très bien ma position concernant tous ces articles d'actualité qui auraient une meilleure place sur Wikinews - Nous sommes sur une encyclopédie et nous n'avons certainement pas à jouer les apprentis journalistes et faire un article en live sur des sources plus que douteuses et les informations que l'on peut glaner sur le 20 heures, sur twetter et blog - Sans compter que cela décrébilise l'encyclopédie à créer un article pour être le preum's et après, à écrire tout et n'importe quoi, surtout des informations nous confirmées et contrôlées - -- Lomita (discuter) 31 juillet 2016 à 12:21 (CEST)

   Bonjour Lomita, en effet tu n'es jamais intervenue mais tu as, à juste titre, supprimé l'article sur JLG, qui ne correspondait pas aux CAA. D'où la notif. Maintenant, nous avons une guerre d'édition sur les bras, avec Louvert qui a reverté plusieurs contributeurs bien plus de 3 fois en 24 heures et dont l'ajout polémique est toujours en ligne malgré les avis ci-dessus. Or j'hésite à supprimer ce passage, l'ayant déjà supprimé 2 fois.Que peut-on faire ? Cdt. Manacore (discuter) 31 juillet 2016 à 12:39 (CEST)

Situation de l'article

Malgré les avis ci-dessus, la guerre d'édition continue : le passage litigieux ayant été retiré à juste titre par Mike C, j'ai ajouté le bandeau R3R (me doutant de ce qui allait arriver) mais avec un mauvais code, et le passage litigieux a été remis. quelqu'un peut-il le retirer ? Merci. Manacore (discuter) 31 juillet 2016 à 12:16 (CEST)

Demande d'avis sur la source 90% émanant de Causeur

Après l'erreur grossière sur le nom de l'imam de Saint-Etienne (voir paragraphes plus haut) et le caractère salafiste de la mosquée sur terrain offert par la paroisse,

voici un ajout de Michel 1961 un peu approximatif issu de ref>{{Lien web|langue=|titre=Comment Saint-Etienne-du-Rouvray est devenu un ghetto islamiste|url=http://www.causeur.fr/saint-etienne-rouvray-ecole-islam-39435.html|date=2016-07-27|consulté le=27 juillet 2016}}.</ref>.:

version initiale : A l'opposé de l'imam, pour une enseignante, Saint Etienne est devenu un ghetto Islamiste. Dans le quartier de la mosquée 90 % de la population sera musulmane , les « femmes voilées de pied en cap »

version rectifiée : À l'opposé de l'imam, selon un témoignage anonyme, Saint-Étienne serait devenu « un ghetto islamiste (...) Dans certaines écoles, on compte 90% de maghrébins et des femmes voilées de pied en cap vont chercher leurs enfants à la sortie ».

Comment mettre l’affirmatif à un recensement religieux qui n'est fondé sur aucune source fiable ? modification des citations. Par ailleurs, le terme « ghetto islamiste » est issu du titre dont on sait qu'il est généralement de la rédaction et pas forcément issu du prononcé d'une interview. Enfin, je suis gêné qu'on publie comme source des témoignages anonymes. En cas d'utilisation, il faut au moins avoir la prudence de le signaler. Chris93 (discuter) 28 juillet 2016 à 14:06 (CEST)

Idem Chris une seule source anonyme sans enquête de fond pour une étude sociologique du voisinage c'est trop léger. Trouver d'autres sources qui recoupent ou supprimer. Apollofox (discuter) 29 juillet 2016 à 17:06 (CEST)

modification non conforme à la source; qui ne dit pas que "c'est un témoignage anonyme qui "se prétend enseignante" . la source affirme que "c'est une enseignante". le nom de l'enseignante n'est pas dévoilée. ce n'est pas identique à "anonyme"Michel1961 (discuter) 31 juillet 2016 à 13:04 (CEST)

Un témoin qui ne dit pas son nom est... anonyme. En tous cas, c'est commode pour asséner des affirmations peu vérifiables. Par ailleurs, il est assez amusant que cette Fliorence décvrive les pare,ts d'élèves des écoles de Saint-Etienne tout en affirmant justement... qu'elle n'y enseigne pas mais dans une ville voisine ! Chris93 (discuter) 1 août 2016 à 02:19 (CEST)

version actuelle en ligne (1^er juillet 1h30) : Selon « Florence M., enseignante dans une ville voisine », Saint-Étienne serait en revanche devenu « un ghetto islamiste (…) Dans certaines écoles, on compte 90 % de Maghrébins et des femmes voilées de pied en cap vont chercher leurs enfants à la sortie »<ref>{{Lien web|langue= |titre=Comment Saint-Etienne-du-Rouvray est devenu un ghetto islamiste |url=http://www.causeur.fr/saint-etienne-rouvray-ecole-islam-39435.html |date=27 juillet 2016 |consulté le=27 juillet 2016}}.</ref>.

Malgré les usages, Michel tient mordicus à rétablir sa formulation d'origine sans conditionnel ni mention du caractère anonyme du témoignage donnant une statistique ethnique peu argumentée dont on peut avoir de forts doutes sur la qualité. Reprenant le petit sondage indicatif vu plus haut, je propose à chacun, dont les utilisateurs notifié ci-dessous, de donner leur avis sur la pertinence de cette insertion àmha dispensable. Chris93 (discuter) 1 août 2016 à 02:19 (CEST)

•  Oursmili :  Hatonjan :  Pitthée :  Herr Satz :  Apollofox :  Jack Rabbit Slim's :  Mike Coppolano :  Havang(nl) :  Vanoot59 :  Louvert :  Michel1961 :  Mike Coppolano :  Manacore :  Jmex :  Mentalho :  Jean-Jacques Georges :  Thibaut120094 :  Jmh2o :  François Calvaresi :  A.BourgeoisP : ~

Je ne comprends même pas la raison de cette discussion qui n'est pas conforme aux usages wikipedia. Nous avons deux possibilités. Soit "Causeur" est une source non acceptable et alors on demande son black listage. soit elle l'est et alors on la cite sans la modifier. Si ce que cette source dit est contesté par une autre source, il suffi de citer cette autre source. Par contre à l'appui du témoignage de l'enseignante, je vais rajouter les propos de François Bayrou qui évoque bien une "mosquée salutiste" et "une communauté fanatisée" http://www.ouest-france.fr/faits-divers/attentat/pretre-tue-francois-bayrou-denonce-une-communaute-fanatisee-4387850 Michel1961 (discuter) 1 août 2016 à 08:30 (CEST)

Je ne sais pas si il faut "voter", mais je vais donner mon avis puisque j'ai été notifié. Juste une chose : faire une vérité d'une source Causeur n'est pas possible. Alors cette histoire de "90%", soit elle est clairement attribuée, ("Selon Causeur qui cite un témoin anonyme qui se dit institutrice, Florence M etc...) soit elle ne doit pas figurer dans l'article. J'avais aussi noté il y a quelques jours l'histoire de la "mosquée salafiste" qui était également un point de vue non attribué dans un premier temps. Toutes ces affirmations sont à attribuer sévèrement, c'est la moindre des choses. Quant à la pertinence de leur présence dans l'article, je ne sais pas assez de choses sur Causeur pour savoir si cette publication est digne de figurer plusieurs fois en source sur wp. Et puis je sais bien qu'on peut utiliser des sources pour orienter un article dans le sens ou on veut l'orienter, mais c'est une autre histoire. Jmex (♫) 1 août 2016 à 09:22 (CEST)

Au cas où je n'aurais pas été assez précis, ma question est relative à cette insertion sur les 90% et non au journal Causeur dans as globalité. Chris93 (discuter) 1 août 2016 à 09:53 (CEST)

Causeur est une publication d'opinion, ce qui n'en fait pas forcément une "source non fiable". Mais d'une part on peut toujours trouver des imprécisions dans la presse (dans Causeur comme ailleurs) surtout dans des articles rédigés "à chaud", et d'autre part il faudrait essayer de citer les articles avec un minimum de distance et de prudence. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2016 à 10:04 (CEST)

Michel1961 : causeur peut dans certains cas être une source acceptable.

Mais malheureusement causeur a souvent tendance à faire dans le "trash"... Pour le coup, j'ai lu l'article en question. Et il faut bien le reconnaitre, il est basé sur des "j'ai entendu ceci, j'ai vu de loin cela, et je dit cela parce qu'il y a 20 ans j'y a bossé (dans la ville)..." Donc un article écrit sur des suppositions avec en point d'orgue une ptite sortie anti-religieuse...

Pour ma part, cela déconsidère grandement la source dans le cas présent. --Fanchb29 (discuter) 1 août 2016 à 10:08 (CEST)

« Il y a des dizaines de journaux qui ont dans des articles décrit ce qui, à Saint-Étienne-du-Rouvray, était prouvé et soupçonné par les services puisque c’est à Saint-Étienne-du-Rouvray que se retrouvaient dans une mosquée ou une salle de prière des candidats au jihad. » d'après bayrou http://lelab.europe1.fr/apres-le-recadrage-de-limam-de-saint-etienne-du-rouvray-bayrou-maintient-ses-propos-sur-les-liens-entre-la-mosquee-et-les-candidats-au-djihad-2809675/ je trouverai particulièrement instructif de voir que ce que décrivent "des dizaines de journaux" ne soient pas tracés dans cet article......Michel1961 (discuter) 1 août 2016 à 10:54 (CEST)

Et se pose la question "quels articles ?" Parce que n'importe qui peut faire ce genre de déclaration à l'emporte-pièce, surtout quand il n'indique pas la liste des articles en question... Notons quand même que l'article date du 28 juillet, donc quand justement on est en plein dans le contre-coup de l'attentat et que les déclarations politiques tout azimut sont au plus fort, avec chacun des responsables politiques s'étant exprimés qui y va de "sa" petite formulation bien politique, pour créer un "buzz" autour de sa personne et ses idées.

D'ailleurs il est dommage pour le coup qu'aucun journal ne s'intéresse de plus près à la qualité des propos politiques post attentat... --Fanchb29 (discuter) 1 août 2016 à 11:09 (CEST)

Outre les problèmes posés par le "buzz" et le traitement de l'actualité "à chaud", il y a aussi la question de la manière dont sont synthétisées les sources. Trop souvent, dans les sujets liés à l'actualité, les sources d'actu sont citées et synthétisées avec maladresse et sans souci de neutralité, avec comme conséquence que certaines pages wikipédia ressemblent à du France-Soir de la mauvaise époque, voire à du Nouveau Détective ou à du France Dimanche. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2016 à 11:37 (CEST)

Je répète mon avis: une seule source anonyme "d'une enseignante d'une ville voisine" sans enquête de fond pour une étude sociologique sur une ville de banlieue c'est trop léger. Michel n'a pas trouvé d'autres sources qui recoupent (idéalement d'universitaires/sociologue au pire journalistes spécialisés) donc on supprime. Ou alors je vous trouve une source anonyme relayée sur Causeur qui dit que wikipedia.fr accepte n'importe quelle source dans 90% des cas ;-) Apollofox (discuter) 1 août 2016 à 11:55 (CEST)

Pas d'objection de principe contre Causeur, en ce qui me concerne. Mais là, nous avons un unique "témoin" (à quel titre, d'ailleurs ?) et le fait que ce "témoin" soit anonyme ou non ne me semble guère avoir d'importance. La règle de droit est Testis unus, testis nullus. Et la règle wp est : évitez l'anecdotique, recoupez vos sources, privilégiez les sources secondaires et/ou de référence. En d'autres termes, nous respectons (ou sommes censés respecter) des critères plus exigeants que les médias. Cdt. Manacore (discuter) 1 août 2016 à 16:57 (CEST)

La source Bayrou n'est pas meilleure car formulée dans les heures ayant suivi l'attentat (voir la date de poublication) où il semble par ailleurs (comme le signale d'ailleurs l'article) une vision très claire de la situation. Il déclare que le suspect aurait dû être sous contrôle judiciaire ou muni d'un bracelet électronique... ce qui était en fait le cas. Alors que Bayrou parle de "des dizaines de journaux" d'ailleurs non cités pour se dépêtrer de ses précédentes approximations ne vient pas renforcer son propos ni celui de Michel 1961 ! Si le sujet n'était pas si dramatique, ce serait risible. Par ailleurs, au journal télévisé de dimanche on a pu voir ou lire dans la presse une délégation assez fournie de Musulmans participer à Rouen la messe en mémoire du prêtre Hamel (ce qui est curieux pour une communauté "radicalisée") et se faire applaudir par les Catholiques. Chris93 (discuter) 1 août 2016 à 22:33 (CEST)

Je vais retirer la phrase dont on semble s'accorder à montrer le caractère dispensable. Un revert non motivé sera signalé sur les pages communautaires adéquates. Chris93 (discuter) 1 août 2016 à 22:52 (CEST)

Petit aparté : j'ai lu, avec une certaine tristesse d'ailleurs, un papier plutôt bien écrit dans le canard enchainé (si mes souvenirs ne me trompent pas) dernièrement qui indiquait justement en conclusion que la campagne des candidats (à l'élection présidentielle 2017) était lancée (maintenant depuis plusieurs mois d'ailleurs) et que cela n'irait pas en s'arrangeant... Et qu'en substance, nous n'en étions plus à celui qui ferait des propositions sensées, mais plutôt à celui qui ferait la déclaration la plus démagogique possible lui rapportant quelques points dans les sondages. Ceci étant particulièrement vrai du côté de la droite à l'approche des primaires, et à mon avis risque bien de s’amplifier encore plus entre la primaire à droite, celle à gauche (en préparation), les candidats d'extrême droite et gauche, et les candidats de "tous poils" qui ne font pas parti des "grands mouvements" politiques. Pour le coup, si Bayrou rallie Fillon comme des journaux ont pu le dire, alors nous n'en entendrons plus parler (sauf s'il rentre au gouvernement), mais si c'est un autre candidat de droite, il y a des chances que Bayrou se présente et il aura bien besoin d'exister face aux autres "mastodontes"... --Fanchb29 (discuter) 1 août 2016 à 23:04 (CEST)

Tout à fait d'accord avec le constat de Fanchb29. L'article évitait jusqu'ici de recenser toutes les polémiques partisanes. L'insertion de la sortie de Bayrou dans l'article amène une suppression de l'edit pour les raisons expliquées plus haut. Chris93 (discuter) 2 août 2016 à 12:33 (CEST)

Au sujet de la photographie d'un auteur

Abdel Malik Petitjean, photographie de son brevet de sécurité routière, signé Boukezzoula.

Bonjour, il serait bien d'exposer de manière claire si cette image doit figurer ou non dans l'article et éviter une guerre d'édition. Jordi défend qu'il n'est pas utile de « montrer ». Personnellement, je ne suis pas opposé à ce qu'elle soit utilisée, étant une illustration pertinente et Wikipédia n'ayant pas à se soucier de risque de récupération (qui, par ailleurs semblent négligeables étant donné que cette image est très facile à retrouver). Je notifie Thibaut120094 et Blue67~frwiki qui ont ajouté l'image. --Lotus 50 ^(discuter) 1 août 2016 à 13:28 (CEST)

Bonjour. Comme je l'ai dit précédemment, on n'a pas besoin de montrer cette photo (notamment, par le risque non négligeable de provoquer un effet rémunérateur).--Jordi (discuter) 1 août 2016 à 13:34 (CEST)

Conflit d’édition —A titre personnel, je ne vois pas trop pourquoi on devrait supprimer cette photo, et ceci temps que les sources ne se mettent pas elles-mêmes d'accord sur le traitement de ce type d'informations. La photo a été publiée, et aussi reprise par plusieurs médias d'envergure. Donc on ne peut pas faire l'impasse dessus. Par contre, j'ai un souci depuis un moment avec la légende de cette photo : le "signé Boukezzoula" vient comme un "cheveux" sur la soupe et je ne comprends pas ni son utilité ni sa signification dans le cas présent, et j'ai un souci en regardant la source de cette photo (le figaro à priori) ou il est indiqué en prénom "Maur". Soit c'est son prénom original, et il l'a changé depuis (mais alors ce serait intéressant de le préciser quelque part), soit il y a un souci avec le document. --Fanchb29 (discuter) 1 août 2016 à 13:47 (CEST)

Jordi à ce titre là, il ne faudrait pas non plus citer son nom, ni écrire un article sur l'acte qu'il a commis... Quand l'info est connue, la photo reprise par plusieurs médias, derrière on ne peut pas faire comme si elle n'existe pas... --Fanchb29 (discuter) 1 août 2016 à 13:47 (CEST)

C'est certain que la photo est reprise par plusieurs médias, et telle est la raison pour laquelle je pense que on n'a besoin de publier l'image ici; peut servir comme un incitatif additionnel.--Jordi (discuter) 1 août 2016 à 14:05 (CEST)

C'est horrible, cette photo. On se dit : Quel bon gars ! Eh, bien non, il égorge un prêtre ! Pfff ! Mike Coppolano (discuter) 1 août 2016 à 17:37 (CEST)

Vous voudriez que l'assassin ait la tête de l'emploi ? --H₂O^(discuter). 1 août 2016 à 17:46 (CEST)

« ou il est indiqué en prénom "Maur". Soit c'est son prénom original, et il l'a changé depuis (mais alors ce serait intéressant de le préciser quelque part), soit il y a un souci avec le document. ». Erreur de lecture : le prénom (mal) écrit avec un feutre est MALIK. (LaVoiture-balai (discuter) 1 août 2016 à 17:48 (CEST))

Effectivement  LaVoiture-balai, en agrandissant la photo (ce que je n'avais pas fait les premières fois), on lit Malik. Pour le coup, dommage que ce soit écrit à la main plutôt qu'à la machine... --Fanchb29 (discuter) 1 août 2016 à 23:07 (CEST)

Au passage, cela ne résous règle pas la question du "signé Boukezzoula" qui est bizarre dans la légende de la photo. --Fanchb29 (discuter) 2 août 2016 à 13:01 (CEST)

(mon prof de maths nous martyraisait avec la conjugaison de résoudre ;-) Il me semble que AM Petitjean a changé de nom. Adopté ou pas, ce genre d'explication doit se trouver dans le texte (ou sur une note de bas de page) et non sur une légende d'illustration où il produit plus de confusion qu'autre chose. Chris93 (discuter) 2 août 2016 à 13:13 (CEST)

Il y a un bout de phrase à ce sujet dans l'article, mais pas la source indiquant cela. Si c'est effectivement le cas de toute manière, cela ne justifie pas pour autant le "signé Boukezzoula" en légende de la photo. --Fanchb29 (discuter) 2 août 2016 à 13:31 (CEST)

La signature manuscrite du titulaire de ce brevet de sécurité routière est bien Boukezzoula avec les initiales B(oukezzoula) M(alik). Car Abdel Malik Nabil a comme mère Yamina Boukezzoula. Et Petitjean est le nom de son père adoptif. (LaVoiture-balai (discuter) 3 août 2016 à 04:19 (CEST))

Moi ce que j'en vois, c'est que la carte est au nom de Malik Petitjean, et je n'ai pas vu de sources indiquant que la signature est Boukezzoula. Et même si c'était le cas, je ne vois pas du tout l'intérêt de cette mention en légende de la photo. Ca fait détail inutile qui brouille plus l'information donnée (qui est la photo) qu'autre chose... --Fanchb29 (discuter) 3 août 2016 à 05:53 (CEST)

┌──────────────┘
Étant donné le peu d'opposition, j'ai replacé l'image en retirant le « signé Boukezzoula ». --Lotus 50 ^(discuter) 3 août 2016 à 10:11 (CEST)

Je suis pour que l'on enlève cette photo. Pas faire de la publicité aux jihadistes. Mike Coppolano (discuter) 3 août 2016 à 10:17 (CEST)

Retirée, la discussion n'étant vraisemblablement pas terminée. --Lotus 50 ^(discuter) 3 août 2016 à 10:34 (CEST)

Pour l'heure je ne vois aucune raison valable pour supprimer cette image. S'il y a d'éventuels problèmes de droits cette discussion concerne wikimedia commons mais si ce n'est pas la cas il n'y aucune raison de la supprimer. (Pas plus que sur les pages Chérif et Saïd Kouachi, Djokhar et Tamerlan Tsarnaïev ou Attentat du 14 juillet 2016 à Nice). Tan Khaerr (discuter) 8 août 2016 à 22:36 (CEST)

Bonjour, Comme l'indique Tan Khaeer, dans quelle mesure ce fichier est-il autorisé sur Wikicommons ? je suis allée voir et n'ai rien trouvé au sujet de cette photo : ce fichier ne semble pas avoir des droits sur Commons. Merci de votre avis en retour.--Sidonie61 (discuter) 9 août 2016 à 00:01 (CEST)

Messagerie cryptée Telegram : modifications à effectuer

L'affirmation de messages provenant du deuxième auteur à l'identique de ceux du premier auteur et datés du 19 juillet s'avère inexacte puisqu'il est attesté que les deux auteurs ne se sont rencontrés que le 22 juillet sur cette messagerie selon les sources présentées dans l'article. Il convient donc de rapporter ces propos au premier auteur et non au deuxième comme cela apparaît actuellement dans le texte. --Sidonie61 (discuter) 1 août 2016 à 14:17 (CEST)

Les appels à l'anonymat datent d'avant le 26 juillet.

Les appels à l'anonymat datent d'avant le 26 juillet. Le passage sur cette discussion touche au sujet Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray mais n'est pas centré au sujet de l'article et devrait être supprimé dans l'article. Une chronologie : [9] ; [10] ; [11] ; [12] . --Havang(nl) (discuter) 2 août 2016 à 20:03 (CEST)

En effet, d'autant plus qu'on en parle de + en +, par ex. sur le huffpost où il n'y a pas que des chats-caméléons - fine allusion. C'est un "vrai sujet", p-e de quoi créer un article à part : Traitement médiatique des attentats terroristes ou qqch d'approchant. Des avis ? Manacore (discuter) 3 août 2016 à 23:10 (CEST)

Ca pourrait effectivement être un sujet d'article.

D'un autre côté, attention à ce qui (pour moi en tout cas) ressemble plus à un effet d'annonce qu'à autre chose...

Quand il y a un seul terroriste, on peut en effet très bien ecrire l'article avec "le terroriste", le nom devenant en lui-même quelque peu accessoire (on dira plus facilement "le terroriste du 26 juillet par exemple")...

Quand il y a plusieurs terroristes, il devient pratiquement impossible de se passer d'une identité, car parler alors de terroriste 1 et terroriste 2, c'est pas possible. A la rigueur en utilisant uniquement leur prénom...

De toute manière, à titre personnel, je ne crois pas du tout à cette pseudo anonymisation des terroristes commettant leur acte en occident, tout simplement parce qu'il n'y a pas unanimité pour une telle décision, et surtout parce qu'il devient alors nécessaire que tous les médias se coordonnent pour parler du même terroriste, pour éviter les confusions... --Fanchb29 (discuter) 3 août 2016 à 23:21 (CEST)

L'église de Saint-Etienne ciblée par Ghlam ?

Il est écrit dans l'article :

« Parmi les premières pistes, les enquêteurs soulignent deux éléments importants : le fait que Sid Ahmed Ghlam se serait intéressé à des églises pour y commettre des attentats, dont celle de Saint-Étienne-du-Rouvray, et l'origine du djihadiste Maxime Hauchard, qui est né et a grandi à une vingtaine de kilomètres, dans la commune Le Bosc-Roger-en-Roumois, dans une famille chrétienne<ref>[http://www.liberation.fr/societe/2016/07/26/rouen-un-pretre-egorge-dans-une-prise-d-otages-dans-son-eglise_1468567 Un prêtre tué dans une attaque revendiquée par l’EI], ''Libération'', 26 juillet 2016.</ref>. »

Or, cette source de Libération ne mentionne aucunement que Sid Ahmed Ghlam aurait ciblé l'église de Saint-Etienne du Rouvray.

J'ai cherché à trouver une source sur cette assertion. Hormis quelques mentions sur des sites non fiables (Novopress, blogs perso...), je n'ai trouvé qu'une seule mention sur Normandie actu qui écrit : « Sid Ahmed Ghlam avait ciblé cette église de Seine-Maritime. Selon Le Figaro, Sid Ahmed Ghlam avait déjà été soupçonné d’avoir voulu prendre pour cible cette église de Saint-Étienne-du-Rouvray, près de Rouen (Seine-Maritime), en plus d’autres lieux de culte catholiques de région parisienne. »

Toutefois, il faut noter :

• que cette publication est datée du 27 juillet à 11h22 soit à peine 24 heures après l'assassinat
• qu'elle cite Le Figaro, mais sans donner de lien précis

Je me suis donc lancé dans une recherche de cette assertion sur le Figaro en explorant notamment ces liens, dont aucun ne fait mention d'une cible en Normandie.

• http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/07/26/01016-20160726ARTFIG00131-les-eglises-francaises-deja-menacees-depuis-des-mois.php
• http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/07/26/01016-20160726ARTFIG00271-en-2015-ghlam-fiche-s-visait-le-sacre-coeur.php
• http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/07/26/01016-20160726ARTFIG00157-le-point-sur-la-prise-d-otages-meurtriere-dans-une-eglise-pres-de-rouen.php

Au contraire, les deux liens qui suivent ne citent que deux lieux de culte à Gentilly et un à Paris.

• sur http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/07/27/01016-20160727ARTFIG00063-attaque-djihadiste-a-saint-etienne-du-rouvray-ce-que-l-on-sait.php

Ce n'est pas la première fois que qu'une église est ciblée en France. Sid Ahmed Ghlam, un étudiant algérien, est soupçonné d'avoir projeté un attentat contre l'église de Villejuif en avril 2015. L'exploitation de ses deux ordinateurs avait permis de savoir qu'il visait également un train et la basilique du Sacré-Cœur à Paris. L'homme avait été arrêté avant qu'il puisse mettre son projet à exécution.

• sur http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/07/26/01016-20160726ARTFIG00271-en-2015-ghlam-fiche-s-visait-le-sacre-coeur.php

C'est également dans son matériel informatique que les enquêteurs trouvent la mention de la basilique du Sacré-Cœur. Enfin, les investigations techniques réalisées après son interpellation ont également permis d'établir sa présence autour de deux églises de Villejuif: Saint-Cyr-Sainte-Julitte et Sainte-Thérèse, une semaine avant l'attaque programmée.

Slate signale dans cet article :

« Le Figaro soulignait dans un premier temps que l’église attaquée faisait partie des cibles potentielles identifiées par Sid Ahmed Ghlam, arrêté en avril 2015 à Paris car soupçonné d’avoir projeté d’attaquer des églises à Villejuif. Il semble s’agir d’une confusion. »

Il semble clair que si le Figaro a publié un temps cette assertion, il l'aura corrigée. Il est dommage qu'une donnée erronée ait pu subsister plusieurs jours sur Wikipédia. En conséquence, je modifie donc le passage signalé au début de ce paragraphe pour signaler les menaces planant les églises en général et signale les plans de Ghlam sans mentionner l'église attaquée en juillet 2016. Chris93 (discuter) 3 août 2016 à 05:36 (CEST)

C'est tout le problème des articles publiés à "chaud" : ils publient une info plus ou moins vérifiée (et malheureusement de plus en plus souvent moins bien vérifiée plutôt qu'autre chose), qui est reprise ici ou là, et bam nous derrière on est amené à la reprendre vu que plusieurs sources en font état, et donc c'est le cercle vicieux... Elle a été publiée par une source, reprise par d'autres, puis publiée sur wikipédia, et donc potentiellement de nouveau reprise par d'autres... --Fanchb29 (discuter) 3 août 2016 à 06:06 (CEST)

Et c’est aussi le but de wikipédia, au fur et à mesure de l’avancer dans le temps, on source avec des données de plus en plus fiables et on corrige les erreurs. Oursmili (discuter) 3 août 2016 à 06:29 (CEST)

Oui et non. Dans bien des cas, on retrouve ce qui est publié sur wikipédia dans les sources rpostérieures à l'évènement. Alors oui, pas sous la même forme, mais il arrive régulièrement qu'une source utilise aussi ce qu'elle trouve sur wikipédia...

Là, dans le cas présent un contributeur a détecté rapidement le souci, mais s'il ne l'avait pas fait ? Eh bien le souci aurait pu rester un bon bout de temps sur l'article, voir même être repris par d'autres sources... Parce que là, le passage en question était sourcé, la source indiquant en référence une autre source. Autant la première source utilisée dans l'article était "en cache" donc encore lisible, et aujourd'hui il est encore assez facile de retrouver la seconde source, mais dans quelques années, il se peut très bien que la seconde source ne soit plus en ligne/introuvable et qu'un écrivain de bonne fois prenne l'info contenu dans l'article wikipédia comme étant exacte, que cela soit de bonne fois et/ou paresse et/ou manque de temps.

Dans de nombreux cas, cela est à mon sens un risque de plus en plus important que l'on se retrouve avec le phénomène inquiétant de l'auto-sourcage, c'est à dire que l'information que l'on confirme avec tout type de source existe parce qu'auparavant présente sous une forme ou une autre dans l'article...

Et personnellement, j'ai bien peur, bien entendu pas tout de suite mais dans 10 ou 20 ans (maximum), que nous ayons de très gros problèmes de sourcage des informations sur wikipédia parce que justement les sources auront en partie était "polluées" par wikipédia... --Fanchb29 (discuter) 3 août 2016 à 07:17 (CEST)

Je suis moins pessimiste que toi et l'erreur vient d'abord de la presse. Ce que je voulais dire c'est qu'on peut ergoter sur la signature d'un brevet de sécurité routière et puis laisser passer des point plus cruciaux. Chris93 (discuter) 3 août 2016 à 13:14 (CEST)

Chris93 : L'erreur, qu'elle soit journalistique ou wikipédienne, a quand même plus de chances de se répercuter rapidement et malheureusement de se transformer en "semi-vérité".

Par exemple comme tu l'indique une signature, qui arrive un peu comme un cheveu sur la soupe.

Une personne suivant un peu ce "dossier" sera de quoi cela parle. Mais un lecteur lambda, qui ne lit que très épisodiquement la presse (et/ou les journaux télé), surtout en ce moment durant les vacances, et bien ce qu'il regarde entre autre c'est la photo, et d'un côté il a un joli texte parlant d'un AM Petitjean, et de l'autre une image avec comme légende "brevet de sécurité routière signé Boukezzoula"... Il a quel nom au final le type ? Petitjean ou Boukezzoula ?

On est là à mon sens dans le détail de trop, qui fait que le fond du message devient incompréhensible pour le lecteur "moyen" qui ne suit pas l'actualité heure par heure... --Fanchb29 (discuter) 3 août 2016 à 22:10 (CEST)

Le type a comme nom officiel administratif Petitjean depuis qu'il a été adopté. Pour ce document, il a gardé son ancienne signature. (LaVoiture-balai (discuter) 4 août 2016 à 03:52 (CEST))

UCLAT

J'ai ajouté [réf. nécessaire] à cette phrase

L’UCLAT (Unité de coordination de la lutte antiterroriste) n’a pas diffusé la photo à la télé, ce qui aurait pu permettre de le localiser, et d'éviter l'attentat

non sourcée mais également à la pertinence douteuse car il n'est pas usuel de diffuser à la télévision des photos de suspects, surtout dans le cas précis où l'information était lacunaire. Une suppression de cette affirmation gratuite me semble souhaitable. Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 02:55 (CEST)

Modifications à revoir

 Nnemo : Bonjour, votre modification intervenue le 7 août à 5h31 est à revoir en raison des nombreuses questions "Pourquoi ?" ajoutées à la section "Premier auteur" ainsi qu'à la section suivante : "Deuxième auteur" avec l'ajout de la question "Qui ?". En effet, ces questions trouvent leurs réponses dans les sources indiquées sur la page d'une part et dans le contexte général de l'actualité des actes terroristes d'autre part.--Sidonie61 (discuter). 8 août 2016 à 12:13 (CEST)

Panneau 3R

contournement de blocage

Quel consensus faut il obtenir pour laisser des informations sourcé et vérifiable en place dans l'article [13]? --IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 02:44 (CEST)

Toutes les réponses à votre question sont là-dedans.

Heddryin ^💭 20 août 2016 à 03:01 (CEST)

Vous devriez avoir honte de me citer Wikipédia:Citez vos sources !--IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 03:31 (CEST)

Peut-être que si vous écoutiez un peu plus, on n'en serait pas là !

La discussion et le consensus ne sont plus des options. Dites-nous ce qui est faux, rappelez-nous vos sources, et on repartira là-dessus.

Le revert avait pour objet le retour à une situation antérieure à la guerre d'édition à laquelle vous vous êtes retrouvé mêlé. Prendre ça pour une attaque personnelle est hors de propos.

Retournez sur la page Discussion:Jacques Hamel, et expliquez-vous calmement là-bas. Vous verrez que les choses se passeront beaucoup mieux pour vous !

@ bientôt,

Heddryin ^💭 20 août 2016 à 03:40 (CEST)

C'est affligeant de voir Heddryin enfin recopier les bonnes informations sourcés de l'article principale [14] correspondant à mes tentatives de contributions [15] [16] qu'il [17] a supprimez deux fois sans respecter le panneau 3R [18] ! Pour la énième fois votre vandalisme contient des informations fausses[19] On voit clairement que vous enlevez la source et modifiez qui officie devant cinq fidèles, dont trois religieuses comme indiqué dans l'article principale par qui officie devant quatre fidèles, dont deux religieuses. dans l'article de Manocre&co !!! C'est bien là le problème d'avoir deux articles qui ne devrait faire qu'un puisqu'on est obligé de copié/collé à l'identique les informations qui s'y trouve pour un minimum de sérieux et crédibilité et respect des principes de vérifiabilité. Donc si un administrateur pouvait se précipiter pour annuler ses annulations aussi bien sur Jacques Hamel que sur Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray vous protégeriez un peu mieux wikipédia francophone!--IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 11:47 (CEST)