Discussion:Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mai 2018 à 17:12 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mai 2018 à 17:12 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique}} sur leur page de discussion.

Débat de 2018

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 avril 2018 à 17:12 (CEST)

Un débat récent remis en cause dès sa clôture entraînant de nouveaux débats (sur diverses pages dont les DRP). Avec le temps, il devient possible de rouvrir la discussion : ainsi les DRP ne deviennent pas la chambre d'appel d'un débat communautaire ; ainsi, les discussions seront moins tendues.

Au fait, comme je l'ai dit en DRP « un administrateur qui reviendrait sur une décision communautaire outrepasserait ses outils et serait donc passible de contestation de son statut », voulez-vous que je sois le premier à ouvrir la contestation de mon statut ?

ah tiens je me demandais quelle mouche t'avait piqué pour décider comme ça tout seul tout d'un coup sans raison apparente sans que personne te demande rien du moins depuis trois mois de rouvrir ce vieux débat ! en effet quel courage ! bof ! mandariine ^(d) 1 mai 2018 à 04:39 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 mai 2018 à 18:14 (CEST)

Raison : Consensus pour conserver (14 avis en conservation sur 16 avis s'exprimant autrement que par un vote neutre). Apport de sources

Discussions 2018

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demande de restauration de page 2017-2018

• Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives62#Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique

Demandé par Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 14:30 (CET) Bonjour,

Je demande une restauration, suivie d'une PàS technique, de cet article pour les raisons suivantes :

• Très peu de votants lors de la PàS : le "consensus" nécessaire à une suppression est de ce fait très peu clair.
• Sans doute en liaison avec le point précédent : déficit (involontaire) d'information des projets concernés et notamment le projet "musique" de cette PàS.
• Au moins une source notable indépendante et centrée existe : Les Echos, qui ne semble pas avoir été considérée par certains votants qui écrivent "aucune source ne vient montrer" etc..
• La non admissibilité ne semble pas évidente pour un nombre non-négligeable de contributeurs expérimentés (dont moi-même) et estimables, et pour le projet Musique : voir cette discussion.
• L'état acceptable au niveau sourçage, neutralité etc.. de l'article, même si tout n'est pas parfait.

Il semble qu'une nouvelle PàS technique, permettant à la communauté de s'exprimer plus largement et plus clairement, ne soit pas hors de propos.

Merci de votre compréhension.

Bonjour,

Pour moi, c'est  Non. Le débat communautaire vient de se clore et de mon point de vue, un administrateur qui reviendrait sur une décision communautaire outrepasserait ses outils et serait donc passible de contestation de son statut. Peut-être d'ici un an ou deux, avec au moins une nouvelle source. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2017 à 15:39 (CET)

Mais justement, une décision avec si peu d'avis, et une communauté non prévenue, est-elle une "décision communautaire", et cette DRP vise justement à avoir une véritable "décision communautaire". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 15:51 (CET)

Des obstacles imprévus viennent compliquer la procédure chargée de résoudre la chose... Jean-Christophe En résumé : facile à supprimer, difficile à rétablir et à alimenter. Nous sommes des nains... qui ne savons pas que c'est facile. Pour eux : « c'est la consigne »... Un soupçon d'intelligence ne nuit point, mais faut trouver le type qui en fasse usage avant de lire le manuel... Un esprit libre qui sait que, certes ça n'a aucune importance, mais qu'une décision prise en dépit d'un groupe, doit se résoudre avec ce groupe... Mais c'est trop demander au système qui privilégie la vague routine... la lassitude... « j'ai lu tous les livres »... c'est clôt... Un ou deux ans... dit le législateur... « c'est la consigne ». Incroyablement prosaïque. « outrepasserait ses outils »... Bin merde alors ! Le démocrate contre la démocratie... Passez moi votre supérieur ! imediately. Y'en a pas. Merdre... Kafkaïen. Archibald a encore des soucis à se faire. Bon qui c'est là-dedans qu'à une dose de censuré puisque ça n'existe pas pour répondre à la demande ? Une bourde, ça se règle en deux coup de cuiller à peau ou faut attendre deux ans ? Patachonf (discuter) 28 décembre 2017 à 17:18 (CET)

Pas besoin de recourir à des attaques personnelles. Nombre de PàS se terminent avec aussi peu d'avis. Par ailleurs, le débat a duré 15 jours et le portail dont dépendait l'article a été notifié : tout a été fait dans les règles. Que certains aient raté la discussion ne relève pas d'un déni de démocratie et il n'est nul besoin de pousser des cris d'orfraie. Désolé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2017 à 17:47 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour à tous,

Mouais... De façon très générale, les avis de Jean-Christophe BENOIST sur la notoriété de tel ou tel sujet sont judicieux, et ne doivent pas être traités trop rapidement. Malheureusement, les arguments ad personam de Patachonf lui tirent une balle dans le pied et font tout ce qu'ils peuvent pour nous écarter d'une discussion raisonnable et sereine en nous entraînant sur le terrain de l'attaque personnelle (« Un soupçon d'intelligence ne nuit point », « vague routine », « Bon qui c'est là-dedans qu'à une dose de », non mais oh !?).
Personnellement, je suggère à Jean-Christophe BENOIST de chercher d'autres sources supplémentaires qui montreraient que le sujet a vraiment été très mal étudié en PàS... et à Patachonf de faire vraiment profil bas...
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2017 à 17:52 (CET)

Bonjour, comme je l'ai dit sur le projet musique classique, sur le fond le résultats de la PàS est légitime. Avec une seule source centrée qui n'est qu'un article de la presse (des Échos en l'occurrence et qui n'est même pas utilisé dans l'article) la page ne satisfait pas aux critères généraux de notoriété, notamment en ce qui concerne la couverture significative de la presse (un seul article mentionné et pas deux espacés au minimum de deux ans comme demandé). D'autant plus que l'article repose en dehors de cette source de 19 références sur 28 émanant de l'association elle même. Donc techniquement comme je l'ai expliqué le résultat de la PàS est justifié. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2017 à 18:16 (CET)

Oooooh ! Il n'y a aucune attaque personnelle ! C'est vachement mon genre et tout le monde sait combien de passe mon temps sur les page de discut juste pour ça ! Des citations illustrant et de manière ironique, par un style qui n'est qu'une position de langage, que devant la présente non résolution d'un problème minuscule (voir discute citée plus haut), mais général selon la précédente intervention, alors qu'il y a une procédure pour détruire une page est bizarrement plus simple, même si le nombre de concerné est nul. La lecture qui dépasse cette posture est une interprétation pour répondre à côté. « Profil bas » ? Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre ! Et de solution proposée ? : Une énergie importante par rapport au clic de la suppression... Non, non, il y a quelque chose qui cloche. Laisser faire... La fermer... C'est ça ? Pourtant Archibald... Bah ! un inconnu... pas de blème... Mobiliser l'énergie de Jean-Christophe ou de moi, ou d'autres, qui passaient par là pour la première fois ? Bon et pour la recette ? Dans deux ans. Point.

Ahurissant de confondre tout. Et de répondre à côté. Qui sonne les cloches se fait montrer du doigt ? « Je suggère », mais ça ne résout nullement le problème en l'espèce, ni d'ailleurs le « Nombre de PàS se terminent avec aussi peu d'avis ». Ça ne vous interroge pas ? Un AdQ huit avis convergents. Là deux, ou un... le proposant... donc. Allo Houston... Ad personam, néant. Problématique, oui. Patachonf (discuter) 28 décembre 2017 à 18:30 (CET)

 Patachonf : - Bonsoir, En effet, Ahurissant de venir maintenant se plaindre sur DRP, alors que le bandeau admissibilité a été mis sur l'article le 17 octobre 2017 à 23:30 avec comme motif Autosourçage. La grande majorité des liens sont des sources primaires. Pas de sources secondaires pour démontrer une notoriété encyclopédique, aucune source centrée et que personne n'est intervenu sur cet article depuis , sauf vous, pour mettre 3 liens internes ! pourquoi n'avoir pas cherché des sources à ce moment là ? et maintenant, vous vous étonnez du résultat.... - Donc, c'est peut être maintenant que vous devez nous prouver que l'article est admissible, nous attendons donc les sources centrées comme demandé, les admins n'ont bien évidemment pas un soupçon d'intelligence pour arrêter cette mascarade catiminique ! -Lomita (discuter) 28 décembre 2017 à 18:41 (CET)

J'adore ce ton pince-sans-rire. Bonjour  Lomita : Bien entendu et manifestement ! Mais je m'étonne que la généralisation ne soit pas audible à travers un exemple. Le sujet de cet article n'est pas que visible par les sources présentes au moment du début d'une procédure. Il y a la chose elle-même. Une institution qui n'est pas d'hier et qui dans le champ musical et théâtral, offre quelques possibilité d'étoffement absolument sourcée. Je ne connaissais pas cette page avant, mais c'est emblématique d'une tapisserie tressée le jour et défaite la nuit ; ou l'inverse. Quant à entreprendre... juste après la suppression... vaut mieux voir dans deux ans... une paille de toute façon pour une asso qui fête ses 34 ans, alors que wp était encore dans les choux. Patachonf (discuter) 28 décembre 2017 à 19:25 (CET)

Conflit d’édition —
J'ai lu le débat - beaucoup trop émotionnel - sur le portail de la musique. Personnellement, les prises de position que j'y vois sont bien trop excessives pour ne pas être insignifiantes, et je pense que Jean-Christophe BENOIST sait bien qu'il a lancé cette DRP sur des bases extrêmement fragiles. Maintenant, si Patachonf veut continuer à lui savonner la planche de cette façon, je m'en désintéresse : des imprécations ne sont pas des arguments, juste un moyen de se défouler. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2017 à 18:49 (CET)

Je ne prétend pas que l'article soit admissible, et la discussion sur la PdD du projet "Musique" le montre. Je ne prétend pas non plus que l'article soit non-admissible. Le sujet est dans la "zone grise" où les deux opinions sont acceptables. La seule chose que je pense est que les "bases fragiles" sont sans aucun doute la PàS en elle-même, qui n'a présenté aucun consensus et ne reflète peut-être pas l'opinion de la communauté qui ne s'est PAS exprimée dans cette PàS (et s'exprime d'avantage ici, et de manière émotionnelle car elle pense qu'elle n'a pas eu la parole, et qu'on lui refuse la parole). La seule chose recherchée ici est la véritable opinion de la communauté.

Il est peut-être trop tard étant donné la tournure émotionnelle des choses, pour avoir une "véritable" opinion. Une DRP demandée sans émotion dès le départ au lieu d'un épanchement dans le projet "Musique", et accepté sans difficulté étant donné la faiblesse de la PàS et de son "consensus" aurait de loin été préférable, mais on s'en éloigne à chaque instant, chaque parti se rigidifiant dans ses tranchées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 19:06 (CET)

Aucune tranchée, jamais trop tard : juste des questionnements suite à une non représentation de la défense, comme tu l'as bien exprimé dix fois. Et pour moi, une bonne dose d'amusement en passant. Patachonf (discuter) 28 décembre 2017 à 20:10 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : - Bonsoir, je ne vais pas vous apprendre que nombre de PàS n'ont pas plus de deux/trois participants, et même certaines sont closes sans aucun avis ! Pourquoi remettre en cause celle-ci particulièrement alors que personne n'est capable d'apporter une source.... Pourquoi le créateur de l'article n'est pas venu défendre l'article ? cela me stupéfait toujours l'absence du créateur - --Lomita (discuter) 28 décembre 2017 à 19:11 (CET)

Cet automatisme est donc le problème. Vaillant et pragmatique pour 100% des lessives d'articles ! Mais ici, l'information n'a manifestement pas freinée aux abords du projet mc, pour qu'il exprime sa voix menue et éventuellement détourne ses maigres forces pour l'amélioration. Bon... à dans deux ans. Patachonf (discuter) 28 décembre 2017 à 20:10 (CET)

Oui, bien sûr, mais la quasi-totalité des PàS "deux/trois personnes" sont clairement admissibles/non admissible, et tu sais également qu'il est très difficile d'apporter ne serait-ce qu'une seule source secondaire notable et centrée, c'est impossible dans 95% des PàS (y compris des PàS qui se terminent par la conservation !), mais c'est possible ici. De plus, et c'est lié au point précédent, la conclusion de ces PàS sont très rarement remises en cause par des contributeurs expérimentés, et celle-ci si. Le cas étant peu fréquent pour les raisons qui précèdent, une PàS technique n'était pas hors de propos, et permettrait de faire le point de l'opinion de la communauté sur ce genre d'article ce qui est toujours intéressant et précieux, surtout pour les admins qui se doivent de représenter la communauté qui les a élu et à qui leur a donné sa confiance. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 20:04 (CET)

J'abonde sur l'esprit, cela va de soi. Patachonf (discuter) 28 décembre 2017 à 20:10 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : les admins qui se doivent de représenter la communauté C'est nouveau ? - La communauté donne des outils supplémentaires à des contributeurs de confiance.... mais en aucun cas, un contributeur avec les outils supplémentaires a fonction de représenter la communauté ! --Lomita (discuter) 28 décembre 2017 à 20:23 (CET)

Tu l'a exactement dit ! La communauté n'a pas été représentée ici. Donc... Patachonf (discuter) 28 décembre 2017 à 20:28 (CET)

 Patachonf : non, la communauté a été consultée pendant 15 jours, il y a deux endroits pour connaitre les PàS en cours, une section tous les jours sur le bistro et Wikipédia:Pages à supprimer, donc, on ne peut pas forcer la communauté à venir donner un avis si elle ne le souhaite pas, vous en premier, pourquoi n'êtes vous pas venu ? - Ceci sera mon dernier message, merci donc de fournir les sources demandées --Lomita (discuter) 28 décembre 2017 à 20:34 (CET)

Non Lomita, être admin, ce n'est pas simplement être un contributeur avec des outils. C'est avoir la possibilité d'apporter des jugements, qui ont un grand poids, dans des conflits, dans des DRP, voire dans des SI et ces jugements devraient représenter ce que penserait la communauté dans ces cas. Comme tu as toujours été réélue, et confortablement, par la communauté je pense que tu la représentes assez bien, mais il ne faut pas nier cet aspect très réel (de toutes manières un admin qui nierait cet aspect et dériverait de la communauté serait contesté et pas réélu..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2017 à 21:14 (CET)

Cela m'a toujours dérangé qu'avec le leitmotiv « DRP n'est pas la cour d'appel des PàS », une suppression d'article, même décidée entre trois participants, soit à peu près la seule décision à caractère irrévocable de Wikipédia. À mon sens, il faut privilégier l'esprit à la lettre, et la première, voire la seule question qu'on devrait se poser avant de relancer un débat qui a déjà eu lieu est : est-ce qu'avec les éléments présentés, il y a une possibilité raisonnable pour que l'issue soit différente ? Bien entendu, ça peut être délicat à juger, et il faut savoir jauger le ressenti de la communauté. Dans le cas actuel, j'étais parti pour dire qu'avec une seule source, la réponse était non. Et par acquit de conscience, j'ai cherché un peu, et je suis tombé sur ceci, qu'on ne peut malheureusement pas consulter dans son intégralité, mais qui ressemble bien à une source centrée dans un numéro de L'Express datant de 1986, et suffisamment significative pour occuper au moins trois colonnes. Du coup, je suis nettement moins sûr de la réponse dans le cas de cet article.

D'autre part, il me semble qu'on a déjà vu ça mille fois, il faudrait dépassionner un peu les débats : il n'y a pas d'un côté des suppressionnistes sadiques qui prennent plaisir à détruire le travail des autres, ni de l'autre des inclusionnistes saboteurs qui veulent faire entrer tout et n'importe quoi dans l'encyclopédie au mépris de tous les critères. Il n'y a à mon avis, au moins dans cette section, que des contributeurs de bonne foi dans leur volonté d'améliorer l'encyclopédie, et qui ont certes des avis dissemblables, mais probablement moins éloignés qu'il n'y paraît à la lecture des échanges. El pitareio (discuter) 28 décembre 2017 à 22:54 (CET)

Je rejoins El pitareio: même si les DRP ne sont pas et ne doivent pas être une cour d'appel des PàS, il n'y a pas de raison qu'une suppression d'article, même décidée entre trois participants, soit à peu près la seule décision à caractère irrévocable de Wikipédia ; d'une façon générale, il ne me parait pas sain que les administrateurs verrouillent la réouverture d'un débat. Je ne suis pas sûr qu'une nouvelle PàS aujourd'hui permette un débat serein (je ne m'exprime donc pas en faveur d'une réponse positive immédiate à la requête, même si je n'y suis pas opposé) mais la réouverture du débat d'admissibilité dans quelques temps serait pertinente. O.Taris (discuter) 29 décembre 2017 à 11:32 (CET)

C'est plus ou moins ce que je disais dès le départ hier : il est urgent d'attendre.

Sinon, je crois qu'il ne faut faire aucune différence entre une DRP déposée par un nouveau qui a vu son article sur son entreprise/association/écrivain/groupe de musique supprimé par une PàS récente comme toutes les autres PàS (à peine quatre avis) et une DRP déposée par un ancien. Le fonctionnement est le même pour tous après un débat récent : on attend quelque temps qu'il y ait sinon des sources nouvelles du moins une évolution qui justifie la réouverture d'un débat. Si vous me relisez, je n'avais pas considéré le résultat de la PàS comme irrévocable, seulement comme impossible à remettre en cause dans l'immédiat. J'avais même suggéré d'attendre, certes un temps qui peut sembler long (un à deux ans) mais pour une structure vieille de 34 ans il n'y a guère d'urgence.

L'état du débat actuel ne fait que renforcer ma conviction d'un nécessaire temps de latence avant tout nouveau débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2017 à 17:12 (CET)

Je ne vois pas ce qui justifie un temps de latence minimum imposé entre deux débats. Ce n'est pas le temps écoulé mais les éléments nouveaux qui devraient déclencher un nouveau débat. Si le lendemain de la clôture d'une PàS, il apparaît que le sujet était admissible (critères spécifiques remplis, sources qui n'avaient pas été trouvées ...), je ne vois pas pourquoi on attendrait juste pour le principe. Au contraire, cela crée cette impression de blocage qui contribue à tendre les débats. À l'inverse, si deux ou trois ans après il n'y a pas d'éléments nouveaux, il n'est pas forcément pertinent de rouvrir un débat juste parce que du temps a passé.

Pour revenir au cas présent. Est-ce qu'avec Les Echos 2004 et L'Express 1986, il vous semble qu'il y a de quoi rouvrir ? El pitareio (discuter) 30 décembre 2017 à 12:48 (CET)

Hello. Je rejoins mes collègues El pitareio et O.Taris quant à l'opportunité de faire une restauration accompagnée d'une PàS technique, puisqu'il y a une demande argumentée, avec a priori deux sources centrées. Un nouveau débat (il a en fait déjà commencé sur la pdd du Projet:Musique et ici-même, preuve s'il en faut une que le débat qui n'a pas eu lieu en PàS est toujours en cours) permettra aux contributeurs, plus nombreux, de trancher sur l'admissibilité du sujet. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 janvier 2018 à 21:51 (CET)

@El pitareio et @Jules78120 Merci, juste une précision : c'est le projet:Musique classique qui est concerné par l'art lyrique. Jean-Christophe avait donné le lien en ouvrant cette DRP (la pdd a été archivée le 1er janvier mais la discussion a repris). - Eric-92 (discuter) 14 janvier 2018 à 17:10 (CET)

Je confirme avoir trouvé par moi-même la source de Les Échos mentionnée par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). De plus 2-1 n'est pas vraiment un consensus et je pense qu'une restauration peut se justifier suivi d'une PàS. Cependant, pourquoi ne pas avertir les membres du portail de la musique classique lorsqu'un bandeau d'admissibilité est posé ? Si j'avais eu à donner mon avis, j'aurais tendu vers  Conserver car la musique classique n'est pas aussi « populaire » qu'une certaine Nabilla. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 janvier 2018 à 03:24 (CET)

 

• @O Kolymbitès « voulez-vous que je sois le premier à ouvrir la contestation de mon statut » : non, certainement pas ! La restauration était peut-être prématurée, moins d'un an après la suppression, mais c'est courageux vu le risque que tu prends. - Eric-92 (discuter) 30 avril 2018 à 18:37 (CEST)

J'en reviens à mon avis précédent 2-1 n'est pas un consensus pour la suppression et les sources sont là. Je rappelle le PF # 5, il faut être créatif avec les règles et les arguties dignes d'un lawyer américain ne marchent pas avec moi. Les sources sont là et point barre. Qu'on me raconte que les DRP ne sont pas une « chambre d'appel », j'en parlerai à mon cheval pour savoir ce qu'il en pense... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 avril 2018 à 21:59 (CEST)

bah ! te fatigue pas : depuis dix ans que wp donne la cellule terroriste en exemple d'un petit groupe de militants dans certains partis les lecteurs se tapent de savoir si les sources pour l'arcal sont des geysers quaternaires ou si les orchestres en fête font du name dropping : y a longtemps qu'ils se sont fait une religion quant à la fiabilité de wp les lecteurs ! et sur des sujets qui ont une toute autre portée ! mais continuons à blablater sur des sonneries pendant ce temps l'encyclopédie... mandariine ^(d) 1 mai 2018 à 09:53 (CEST)

Avis 2018

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver 2018

1. Les Echos 2004 + L'Express 1986 : le compte est bon pour les critères de notoriété. El pitareio (discuter) 30 avril 2018 à 17:20 (CEST)
2.  Conserver J'ai cessé ma recherche après ces deux liens : Oxford Music Online et Le Monde. Si ces deux liens ne démontrent pas une notoriété suffisante, c'est que les critères sont mal faits. Marvoir (discuter) 30 avril 2018 à 18:09 (CEST)
3.  Conserver Les sources secondaires centrées existent, notamment les articles de La Croix en 1996 et du journal Le Monde en 2009, du journal Les Échos de 2004 et la source émanant d'University Press citée plus haut, --Sidonie61 (discuter) 30 avril 2018 à 19:19 (CEST)
4.  Conserver d'accord avec Marvoir et Sidonie. D'autre part, on n'a pas à s'occuper ici de « jurisprudence » ou considérations similaires, uniquement de l'objet du débat. C'est important pour que les discussions soient « moins tendues » comme O Kolymbitès le propose en haut. - Eric-92 (discuter) 30 avril 2018 à 21:20 (CEST)
5.  Conserver Voir ma discussion supra et en DRP. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 avril 2018 à 22:01 (CEST)
6.  Conserver Je suis pour donner sa chance à une structure parfaitement notoire (le fait qu'elle soit une association ne change rien), ancienne, soutenue par l'État (objet d'intervention de ministre), diverses régions, se produisant partout en France et travaillant avec de jeunes artistes en forgeant leur expérience — et même connue à l'étranger... Maintenant, éveillé sur l’existence de ce petit acronyme (auparavant inconnu), les gentils contributeurs vont trouver pléthore de sources en battant la campagne, les bibliothèques et autres archives dénichées à l'occasion d'autres recherches. Pas demain, mais dans le naturel in progress consubstantiel de Wikipédia. Forcément. Patachonf (discuter) 30 avril 2018 à 22:44 (CEST)
7. Coalition honteuse du projet MC pour conserver cet article que... qui... Ah ben si, y a bien des sources centrées espacées de plus de deux ans (cf. plus haut). Bon, eh bien...  Conserver, alors ? -- Warp3 (discuter) 1 mai 2018 à 06:18 (CEST).

   de quoi ? le projet mc serait une cellule terroriste ? honteux en effet ! mandariine ^(d) 1 mai 2018 à 06:44 (CEST)

   Yo, MC mandariine ! --Warp3 (discuter) 1 mai 2018 à 20:16 (CEST).

8.  Conserver Quatre citations sérieuses montrant que la structure a une certaine importance pour les professionnels du domaine et pour des journalistes plus généralistes. Cela suffit pour commencer un article. Cedalyon (discuter) 1 mai 2018 à 07:57 (CEST)
9.  Conserver, on a déjà rien que dans l'avis d'El pitareio de quoi remplir les critères généraux de notoriété : il y a Les Échos, et même si le lien Google sur L'Express ne suffirait pas à lui seul pour fournir une référence complète, il permet au lecteur d'en voir assez pour vérifier qu'on a bien une source secondaire centrée sur le sujet, et c'est tout ce qui nous importe ici. D'accord aussi avec Eric-92, ce qui compte est la possibilité de développer un contenu encyclopédique sur le sujet, son « casier » communautaire est une donnée secondaire. --Fanfwah (discuter) 1 mai 2018 à 08:58 (CEST)
10.  Conserver. Une bonne source secondaire, Les Echos en 2004, peut-être une autre bonne source secondaire L'Express en 1986 (que je n'ai pas pu consulter) et d'autres mentions significatives telles celles du Monde en 2009 ou de France musique en 2018. O.Taris (discuter) 1 mai 2018 à 09:49 (CEST)
11.  Conserver, comme une évidence...Adri08 (discuter) 1 mai 2018 à 11:17 (CEST)
12.  Conserver en accord avec les arguments précédents, notamment ceux de Celadyon, Marvoir et Sidonie61 Montchenu (discuter) 1 mai 2018 à 22:06 (CEST)
13.  Conserver en accord avec les arguments précédents.--Cbyd (discuter) 3 mai 2018 à 17:39 (CEST)
14.  Conserver sources + arguments convaincants. Akadians ^Discuter 6 mai 2018 à 16:16 (CEST)

Supprimer 2018

1.  Supprimer : Comment est-il possible de considérer L'Express 1986 avec un lien Google comme une source ? Il reste l'article des Échos, c'est bien léger pour démontrer une notoriété encyclopédique. Au final, une grande page de présentation autosourcée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 avril 2018 à 17:21 (CEST)

   no sushi ! une fois l'article conservé tu vas pouvoir t'en donner à cœur joie comme ici ! bonnes guirlandes ! mandariine ^(d) 1 mai 2018 à 08:07 (CEST)

2.  Supprimer. Idem avec le proposant --Weshxorld (discuter) 1 mai 2018 à 21:11 (CEST)

   Pour info : utilisateur bloqué le soir même avec motif « compte visiblement créé dans le seul but de voter en PàS ». Eric-92 (discuter) 2 mai 2018 à 00:50 (CEST)

   Très intéressant. Une fois de plus, je m'interroge sur la psychologie du suppressionnisme. Marvoir (discuter) 2 mai 2018 à 08:06 (CEST)

Neutre 2018

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 avril 2018 à 17:12 (CEST)
2. Cet article sera conservé vu la pression et les attaques que nous avons reçues de contributeurs faisant partie du projet.... Faire une DRP dès la fermeture de la PàS dès bafoue les règles/recommandations et donc, à partir de maintenant, il faudra considérer que DRP est une chambre d'appel et il n'y aura plus aucune raison de refuser une nouvelle PàS si la fermeture de la procédure ne plait pas à certains ! et dans le même esprit, on pourra refaire immédiatement une nouvelle PàS si l'article a été conservé et que cela ne plait pas à certains - Cette nouvelle PàS va faire jurisprudence --Lomita (discuter) 30 avril 2018 à 17:26 (CEST)

   Il n'y a pas jurisprudence qui vaille car lorsqu'il y a un consensus clair dans un sens ou l'autre, on ne remet pas en question la décision communautaire. Ce cas s'applique parfaitement à la zone grise où l'article a été très mal sourcé et il y avait absence de consensus. C'est tout l'esprit du PF # 5 : il faut être souple et savoir se départir des règles quand ça devient évident. Je ne conseille à personne de recommencer une PàS si le consensus existe. En général cela finit par une catastrophe pour le proposant qui se grille alors bonbon. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 mai 2018 à 05:26 (CEST)

   C'est clair, Lomita : tout l'orchestre de la Musique classique a débarqué, armé de bombardes, d'orgue de Staline, plus quelques bombes à eau, et ont mitraillé à mort leurs arguments à la face d'innocents agents prophylactiques de l'encyclopédie --Warp3 (discuter) 1 mai 2018 à 20:51 (CEST).

3. Pas d’avis.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 mai 2018 à 19:17 (CEST)

Avis non décomptés 2018

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de 2017

Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 8 décembre 2017 à 17:08 (CET)

motif=Autosourçage. La grande majorité des liens sont des sources primaires. Pas de sources secondaires pour démontrer une notoriété encyclopédique, aucune source centrée.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 23 décembre 2017 à 09:33 (CET)

Raison : Hors critères

supprimer

Discussions 2017

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis 2017

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Atelier de recherche et de création pour l'art lyrique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver 2017

1.  Conserver article bien rédigé, petite notoriété -- Tobovs (discuter) 18 décembre 2017 à 14:18 (CET)

Supprimer 2017

1.  Supprimer aucune source secondaire ne vient démontrer la moindre notoriété encyclopédique de cette compagnie locale. Les liens de bas de page sont primaires. L'ensemble est orphelin. Recherche de notoriété par l'intermédiaire de Wikipédia ? --Arroser (râler ou discuter ?) 18 décembre 2017 à 14:23 (CET)
2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 21 décembre 2017 à 20:41 (CET)

Avis non décomptés 2017

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :