Discussion:Alfred Sauvy

Image pour le article

Une ilustracion, ici: commons:File:Sauvy-TiersMonde.jpg.Jo Lorib (d) 31 décembre 2008 à 00:37 (CET)

Sauvy et loi 40 heures

J'ai trouvé un texte de 1952 où il explique sa position, c'est un peu différent de ce qui est écrit dans WP:

« Le plus remarquable exemple ignorance fut constaté propos du vote de la semaine de 40 heures en 1936 Cette forme de progrès social est pas en cause ici. Ce qui est remarquable est que ni Léon Blum président du Conseil ni le ministre du Travail ne connaissaient la durée effective du travail en France. Informés par la rumeur ils la croyaient inférieure à 40 heures (comme Blum encore l'a encore affirmé dans son livre l'Histoire jugera) alors qu'elle dépassait 44 heures quand la loi fut votée et 46 heures quand elle fut appliquée. Le ministre du Travail ignorait les relevés faits par les inspecteurs du Travail. Une décision capitale été prise dans la nuit et le Front Populaire qui en décembre 1936 tenait la victoire économique en main, l'perdue par ignorance »

— Alfred Sauvy,

Que dit précisément la source employé aujourd'hui? Possible que la citation actuelle soit très partielle.

--Karg se (discuter) 11 août 2014 à 14:43 (CEST)

Il semble que Sauvy aie bien dit ce qui est dans l'article. Je trouve les deux sources pas forcément en désaccord, étant donné qu'il critique les 40 heures dans les deux. Ce débat montre bien l'importance des sources secondaires par rapport aux sources primaires : c'est aux sources secondaires d'interpréter et d'étudier ces passages pour nous. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2014 à 19:15 (CEST)

La problème n'est pas de vérifier la cohérence des deux citations (d'ailleurs elle est tronquée, je vais le remettre complète car elle contextualisé), elles le sont, mais de vérifier si la rédaction actuelle est cohérente avec ces deux citations. Je vais aussi ajouter le contenu exacte de la réforme de Reynaud que Sauvy a conseillé. --Karg se (discuter) 12 août 2014 à 09:03 (CEST)

La nouvelle version me paraît très bien, mais je ne vois pas la différence fondamentale avec avant. Mais donc tout va bien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2014 à 09:58 (CEST)

Moi je la vois, et ton subconscient aussi... La première version était volontairement tronqué pour donner un aspect plus "libéral" a ses positions. Ce genre de citation tronquée peut être exploité ensuite (comme celle de Rocard au sujet de l'immigration). --Karg se (discuter) 12 août 2014 à 15:14 (CEST)

En Marche

L'expression choisie par le président Macron pour nom de son mouvement politique, n'est il pas le slogan promu dans plusieurs ouvrages par Sauvy? En Marche est utilisé dans ce sens par Sauvy dans un mouvement pro européen dans l'environnement gaulliste. Et c'est le choix de titre qu'il fait pour une publication "luxueuse" tirée à Monaco en 1967, réimprimée en 1969. --Malydis (discuter) 2 janvier 2018 à 07:17 (CET)

Il faudrait des références précises et accessibles. La filiation Sauvy Macron est plutôt dans le "En même temps". En s'attaquant au "malthusianisme", Sauvy visait à la fois les patrons "de droite" et les syndicats "de gauche". MLL (discuter) 3 janvier 2018 à 11:25 (CET)

Marxiste ?

 Lubiesque : C'est ne rien connaître à Sauvy que de la qualifier à l'emporte-pièce de "Marxiste (et d')admirateur de l'Union soviétique", le tout fondé sur une citation de Raylmond Aron dont on ne sait rien du contexte. Quant à l'humour, il y a consacré plusieurs articles ou ouvrages, et on peut certainement améliorer le passage existant. MLL (discuter) 18 juin 2020 à 16:06 (CEST)

Passage introduit par Lubiesque :

<< Marxiste engagé, il est un admirateur de l'Union soviétique. En 1949, face aux révélations sur les mensonges d'État du régime stalinien, il explique dans Le Pouvoir et l'opinion que, ce qu'il qualifie de « black-out soviétique », découle de la résolution des dirigeants soviétiques d'approcher le plus rapidement possible un niveau de vie aussi élevé que celui des pays capitalistes occidentaux, et qu'il n'y a « aucun besoin de travestir la réalité, d'inventer des faits imaginaires, il suffit de sélectionner, de tamiser comme un verre de couleur » . À quelques mois de la mort de Staline, il n'exclut pas qu'à force d'investissements, le niveau de vie de l'ouvrier soviétique dépasse dans quelques années celui des Français, entrevoyant « des caravanes de touristes ouvriers, employés ou intellectuels » soviétiques franchissant le rideau de fer vers l'Europe . >>

Raymond Aron est une personnalité suffisamment importante pour que l'on tienne compte de son avis tout de même. Je suis donc pour réintroduire ce passage, s'il le faut en précisant selon Raymond Aron. Mais, étant sourcé, je ne vois en tout cas aucune raison de ne pas l'inclure. Culex (discuter) 18 juin 2020 à 20:43 (CEST)

Il vaut mieux laisser tomber. Si Aron critique vivement deux textes de son ami Sauvy qui portent sur l'Union soviétique, pour lequel il voue, à l'époque, une certaine admiration, il est peut être excessif de ma part de conclure qu'il était un 'marxiste engagé' (dans un premier temps, j'avais écrit simplement 'marxiste'.). Ma contribution aurait dû être formulée différemment. J'ai surtout été choqué, comme Aron (qui écrit 'il est cruel, je l'avoue, de reproduire certaines phrases' de Sauvy) par les propos de Sauvy qui relativise les mensonges d'État de Staline. Lubiesque

Discussion intéressante. Il faudrait ouvrir un paragraphe "Controverses", où serait rappelés les reproches faits à Sauvy sur ses positions face à Vichy, au lobby automobile, aux syndicats, aux marxistes ... En fait, il n'a admiré que deux hommes politiques : Paul Reynaud, Pierre Mendès France. MLL (discuter) 19 juin 2020 à 10:57 (CEST)

Plutôt que controverses, je verrai bien une section Critiques. Cela serait plutôt sain et donnerait même plus de consistance à l'article. Il est normal pour un intellectuel d'être critiqué, et citer les dites critiques est aussi une manière de le placer dans le débat intellectuel de son époque, à mon avis. Je ne le vois pas comme quelque chose de préjudiciable, au contraire. Culex (discuter) 19 juin 2020 à 16:54 (CEST)

Très bonne idée, à notifier à  Lubiesque : MLL (discuter) 19 juin 2020 à 18:36 (CEST)