Discussion:Agglomération romaine du col de Ceyssat/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2022 à 23:09 (CEST)

Agglomération romaine du col de Ceyssat

Proposé par CptKeyes (discuter) 14 avril 2022 à 21:30 (CEST).

Pour la première proposition de label que j'initie, je vous propose un article sur lequel j'ai commencé à travailler en septembre 2019, en le laissant longtemps mijoter sur mon brouillon.

L'agglomération romaine du col de Ceyssat est le reflet des recherches archéologiques menées à l'université de Clermont-Ferrand depuis environ vingt-ans, avec la combinaison d'une reprise critique de la documentation archéologique et de travaux de terrain qui ont pris la forme de prospections pédestres, géophysiques, mais également de sondages programmés et de relevés Lidar, associés aux quelques résultats fournis par l'archéologie de sauvetage puis l'archéologie préventive. Si les publications centrées sur l'agglomération sont encore peu nombreuses, le dépouillement exhaustif de la bibliographie régionale, qui s'appuie notamment sur les résumés des opérations parus dans les BSR, permet de proposer une rétrospective de l'histoire de la recherche et les principaux résultats acquis sur les différents pôles du site archéologique. À noter que la reprise des travaux sur le col de Ceyssat, depuis 2020, a permis l'acquisition de nouvelles données et devrait faire l'objet de nouvelles publications, ne serait-ce les comptes-rendus annuels des résultats scientifiques.

J'espère que l'article ne reflète pas trop la pompeuse écriture scientifique à laquelle je dois parfois me soumettre. Si je mentionne le rapport de synthèse des opérations de Frédéric Trément en bibliographie, avec le modèle plume, c'est effectivement que j'ai recours à un document qui n'est pas disponible en ligne mais uniquement au Service régional de l'archéologie - Auvergne et au laboratoire d'archéologie de l'université, mais un seul appel de note concerne ce document.

Merci à ceux qui ont déjà relu l'article et aux autres contributeurs qui me feront part de leurs critiques. --CptKeyes (discuter) 14 avril 2022 à 21:30 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Proposant, --CptKeyes (discuter) 14 avril 2022 à 21:30 (CEST)
2.  Bon article Article passionnant quoique très technique. Les références sont nombreuses et de qualité. Le style rédactionnel est très bon. Les quelques illustrations sont bien choisies et agrémentées d'alternatives textuelles. Mérite le label selon moi. --JojoMarg (discuter) 15 avril 2022 à 11:42 (CEST)
3.  Bon article Article solide, qui fait espérer d'autres trouvailles. Rien à redire pour le style, pas de tics de langage ni de lourdeur. Bon boulot Ursus (discuter) 15 avril 2022 à 22:29 (CEST)
4.  Bon article. Article très complet et clair; je me demande s'il n'a pas le niveau d'un AdQ --Toyotsu (discuter) 16 avril 2022 à 07:17 (CEST)
5.  Bon article Article basé sur les recherches actuelles et donc totalement fiable. --Vida Nova (discuter) 16 avril 2022 à 10:14 (CEST)
6.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2022 à 14:48 (CEST)
7.  Bon article. Article écrit par quelqu'un qui maîtrise parfaitement le sujet et qui est au courant des derniers développements. Comme les recherches sont en cours ou programmées, la connaissance du site n'est pas encore stabilisée ; par la suite, en intégrant les nouveaux apports, il sera aisé de faire évoluer cet article vers un article de qualité. Hadrianus (d) 17 avril 2022 à 01:13 (CEST)
8.  Bon article et merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 avril 2022 à 08:09 (CEST)
9.  Bon article Au minimum ! Super travail, très intéressant, méthodique et puisé aux meilleures sources. Merci ! Moi aussi je crois que ce pourrait déjà être un AdQ. HistoVG (discuter) 17 avril 2022 à 16:44 (CEST)
10.  Bon article Article solide, avec une belle qualité rédactionnelle. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 avril 2022 à 19:26 (CEST)
11.  Bon article Très beau travail ! Pradigue (discuter) 21 avril 2022 à 21:32 (CEST)
12.  Bon article Sans hésitation. Augusta 89 (discuter) 23 avril 2022 à 13:24 (CEST)
13.  Bon article Excellent travail. --Sergio09200 (discuter) 28 avril 2022 à 17:21 (CEST)

Discussions

Remarques de Toyotsu

Bonjour. Merci pour ce bel article très intéressant. Voici quelques remarques au rythme de ma lecture

• il faudrait éviter d'utiliser l'adjectif actuel (« à l'emplacement actuel de l'auberge et du parking »)

Il y en avait deux ; j'en ai retiré un.

• Secteur central : « un mur d'enceinte monumental séparant entre elles les différentes parties de l'agglomération » ; je ne comprends pas comment cela serait possible: des murs d'enceinte monumentaux séparant les différentes parties de l’agglomération ? --Toyotsu (discuter) 16 avril 2022 à 05:20 (CEST)

J'ai modifié en : « Ces fragments architectoniques pourraient signaler la proximité d'un édifice monumental tandis que les imposants chaperons de mur encore visibles, dont la place dans l'agglomération n'est pas connue, pourraient appartenir à un mur d'enceinte monumental séparant entre elles différentes parties de l'agglomération ou bordant la voie romaine »

• Il faudrait dire qui est l'auteur de la traduction de CIL XIII 11164. (Num(ini) Aug(usti) traduit en « À la puissance divine de l'Auguste » me surprend un peu (puissance est généralement la traduction de potestas) : À la presence divine de l'Empereur, Au numen de l'empereur ???--Toyotsu (discuter) 16 avril 2022 à 05:31 (CEST)

Pour cette inscription, la traduction est due à Bernard Rémy qui est l'auteur des ILA Arvernes (il est cité après le texte latin). Dernièrement, Rémy B. et Clémençon B., 2022, « Épigraphie et société », dans Dartevelle H. (éd.), Augustonemetum. Atlas topographique de Clermont-Ferrand, Gollion, Infolio, p. 92 ne modifie pas la traduction. Je n'ai pas trouvé d'autre proposition.

• Quartier bas: scories de quoi ?--Toyotsu (discuter) 16 avril 2022 à 05:46 (CEST)

J'ai précisé « scorie de métal » pour écarter l'hypothèse de scories de verre. Il s'agit probablement de fer mais les références ne sont pas assez précises.

Merci pour ta relecture et ton vote ! Pour ce qui est de l'AdQ, j'ai toujours eu du mal à différencier ce qui relève d'un BA et d'un AdQ, sinon la complétude des sources et le niveau de détail dans certains cas. Sur la pdd de l'article, Arcyon37 m'écrivait : « C'est un BA à l'aise. “Dommage” que des études soient encore en cours et/ou non publiées, car l'article a l'étoffe d'un AdQ selon moi ». --CptKeyes (discuter) 16 avril 2022 à 11:21 (CEST)