Wikipédia:Sondage/Statut de l'espace de nom Référence

Présentation de la problématique

Fin août, un post du blog Infodisiac Growth in article count at largest 20 Wikipedias analyse la croissance sur les 20 plus grandes Wikipédia.

Ce post a fait naître chez Erik Zachte, collaborateur de ce blog et par ailleurs engagé Data Analyst auprès de la WMF, une réflexion sur la précision de ses statistiques.

Plus précisément, il se demande quels espaces de nom doivent être inclus dans le compte du nombre d'articles.

Ainsi, si une Wikipédia crée un espace de nom spécifique pour les listes, il peut sembler naturel de l'inclure dans le décompte.

Erik Zachte pense que notre espace de nom Référence: est un espace similaire de contenu, par analogie à l'espace Anexos: d'es.

Je ne partage pas son avis, et estime que notre espace Référence: est un espace de métadonnées. L'espace de nom référence est-il du contenu ou des métadonnées ?

Pour la petite histoire, fr. a été cité dans une liste d'espaces de nom d'annexes à considérer pour le contenu ; il aimerait également voit considérer comme tel les espaces de nom Dodatak: d'hr., Sąrašas: de lt. et Wort: d'als. Il note que aussi que Инкубатор: de ru. est déjà un espace de contenu.

Qu'est-ce qu'un espace de contenu ?

Un espace de nom de contenu se comporte comme l'espace principal, c'est-à-dire,

• contient des pages assimilées à des articles ;
• voit ses pages susceptibles d'être renvoyées Spécial:Page au hasard ;
• voit son nombre de pages inclus dans les statistiques sur le nombre d'articles ({{NUMBEROFARTICLES}} et Spécial:Statistiques) ;
• voit les mots-clefs __NOINDEX__ et __NOFOLLOW__ ignorés.

Pourquoi un sondage et pas une prise de décision ?

Il s'agit d'une question dont la présentation est simple, ne demandant pas à mon avis de longues discussions. Concrètement, si la réponse est non, cela permettra d'éliminer la Wikipédia francophone de la liste des wikis dont le décompte du nombre d'articles est suspecté d'être incorrect. Si la réponse était en revanche clairement un oui, cela permettrait de modifier la configuration du wiki et de rectifier le décompte statistiques. Si des enjeux spécifiques apparaissent dans le sondage, ou encore si la communauté est partagée sur cette question, une prise de décision plus formelle devrait alors être lancée.

Question 1

Avez-vous compris l'ensemble de la problématique ?

Oui

1. --Dereckson (d) 21 septembre 2012 à 11:52 (CEST)
2. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2012 à 12:14 (CEST)
3. --Ork98 ^{→blablatoir←} 21 septembre 2012 à 13:07 (CEST)
4. Alexander Doria (d) 21 septembre 2012 à 13:08 (CEST)
5. Il me semble. --Frenchinmorocco (d) 21 septembre 2012 à 13:14 (CEST)
6. Plus ou moins. Touriste (d) 21 septembre 2012 à 13:30 (CEST)
7. Je pense que oui. Bokken | 木刀 21 septembre 2012 à 13:31 (CEST)
8. Kertraon (d) 21 septembre 2012 à 14:28 (CEST)
9. Hatonjan (d) 21 septembre 2012 à 14:29 (CEST)
10. Hadrianus (d) 21 septembre 2012 à 15:53 (CEST)
11. Il me semble. - Boréal (:-D) 21 septembre 2012 à 16:01 (CEST)
12. Drôle de question... Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 septembre 2012 à 16:20 (CEST)
13. Jusqu'ici j'ai l'impression de suivre. le sourcier 21 septembre 2012 à 16:59 (CEST)
14. Bloody-libu, le 21 septembre 2012 à 17:05 (CEST)
15. Bzh⁹⁹(d) 21 septembre 2012 à 17:22 (CEST) le principe de cette question préliminaire ne me paraît pas dans l'esprit de wikipédia...

    Je voulais vérifier que j'avais été suffisamment clair et complet dans mon explication en fait. Bon, tu as raison, si ça n'avait pas été le cas, rien n'empêchait de poser une question. --Dereckson (d) 22 septembre 2012 à 12:04 (CEST)

16. Reçu 5 sur 5. Explosion Radiative: En route vers l'évolution de Wikipédia 21 septembre 2012 à 17:54 (CEST)
17. oui --Vincent.vaquin (d) 21 septembre 2012 à 18:27 (CEST)
18. il me semble, mais la discussion permettra de valider ce point. Azoée (d) 22 septembre 2012 à 09:41 (CEST)
19. Oui TomT0m (d) 23 septembre 2012 à 19:24 (CEST)
20. Seb (discuter) 29 septembre 2012 à 07:13 (CEST)
21. Je pense que j'ai comprit la question. Cependant, certaines personnes dans leurs commentaires disent que certaines pages de cet espace contiennent du contenu et pas des méta-donnés : des exemples ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 4 octobre 2012 à 22:56 (CEST)
22. Je l'espère Borvan53 (d) 6 octobre 2012 à 01:29 (CEST)

Non

1. Cette question sert à rien. :) --Nouill (d) 21 septembre 2012 à 21:20 (CEST)
2. Non, rien de rien. Philgin (d) 24 septembre 2012 à 09:19 (CEST)
3. Pourquoi les métadonnées ne peuvent pas être du contenu ? La question devrait clairement demander "Est-ce que l'espace de nom Référence doit être inclue pour le compte des articles ?" Amqui (d) 8 octobre 2012 à 07:27 (CEST)

Question 2

L'espace de nom Référence: de la Wikipédia francophone devrait-il être considéré comme un espace de contenu ?

J'ai indiqué avoir compris la problématique à la question 1

Oui, Référence: est un espace de contenu

1. Oui, car il comporte des informations semblables à celles que l'on trouve dans un article classique (Nom de l'oeuvre, ISBN...) Explosion Radiative: En route vers l'évolution de Wikipédia 21 septembre 2012 à 17:58 (CEST)
2. Le fait de collecter des données et de les mettre en forme permet d'avoir une vraie information. Ce sont des données à l'état brut certes, mais il y a un vrai intérêt et une réelle difficulté à remplir cet espace (enrichissez donc cet espace et vous constaterez que c'est une tâche qui n'est pas plus facile que d'écrire un article!). C'est un peu comme « Commons » : un rangement dans des catégories pertinentes est une tâche en soit, et constitue à elle seule une réelle valeur ajoutée. Cette considération me fait dire qu'un « espace Référence: » est bien plus qu'un fourre-tout qui n'aurait aucune de raison d'être sans articles associés : cet espace a aussi un intérêt propre et indépendant du reste. Borvan53 (d) 6 octobre 2012 à 01:29 (CEST)
3. C'est bel et bien du contenu, maintenant à savoir s'il faut les inclure dans le compte des articles, c'est une autre question. Amqui (d) 8 octobre 2012 à 07:30 (CEST)

Non, Référence: est un espace de métadonnées

1. --Dereckson (d) 21 septembre 2012 à 11:52 (CEST)
2. C'est un espace que je trouve assez proche de l'espace de nom modèle. On met en forme correctement une bibliographie, puis on vient en faire des appels depuis tel ou tel article. Donc non, pas du contenu, mais de la mise en forme de biblio. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2012 à 12:16 (CEST)
3. Je ne connaissais même pas cet espace ! Mais cela me semble très clair qu'il peut être assimilé à Wikisource ; une zone de stockage intéressante certes, mais annexe. --Ork98 ^{→blablatoir←} 21 septembre 2012 à 13:10 (CEST)
4. L'argumentation de Ludo (« On met en forme correctement une bibliographie, puis […] ») aurait pu être la mienne à peu de choses près, et je n'ai a priori rien à ajouter. --Frenchinmorocco (d) 21 septembre 2012 à 13:14 (CEST)
5. Base de donnée de modèle. --Nouill (d) 21 septembre 2012 à 13:21 (CEST)
6. Même avis que Ludo. Cet espace existe en raison du besoin de rassembler les méta-données bibliographiques sur un ouvrage en un point, afin d'éviter les doublons et collisions (éditions différentes d'un même ouvrage). Bokken | 木刀 21 septembre 2012 à 13:33 (CEST)
7. Hatonjan (d) 21 septembre 2012 à 14:29 (CEST)
8. Espace un peu bâtard, parce que, si en général il s'agit de simples métadonnées bibliographiques, parfois il y a des commentaires qui relèvent davantage du contenu encyclopédique. Mais le critère que j'utilise pour répondre "non" est que, pour la très grande majorité de ces pages, il n'est pas du tout souhaitable qu'elles puissent être appelées par Spécial:Pages au hasard. Hadrianus (d) 21 septembre 2012 à 16:00 (CEST)
9. Comme Ludo. - Boréal (:-D) 21 septembre 2012 à 16:01 (CEST)
10. Simple espace de métadonnées bibliographiques. Il n'y généralement même pas une phrase grammaticalement correcte dans une page de l'espace Référence:. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 septembre 2012 à 16:22 (CEST)
11. c'est le cas, enfin pour l'instant... (cf. réponse d'A. Doria) - Bzh⁹⁹(d) 21 septembre 2012 à 17:23 (CEST)
12. Certainement pas un espace de contenu, mais je trouve la réflexion d'Alexander Doria très intéressante. Note sur la fiabilité des stats : le nombre de fichiers importés indiqué dans Spécial:Statistiques est faux, il y a une erreur d'environ 1800 fichiers en se basant sur ces stats et sur les catégories de fichiers. Bloody-libu, le 21 septembre 2012 à 17:28 (CEST)

    Bonjour, peux-tu ouvrir un bug à ce sujet sur http://bugzilla.mediawiki.org ? Tu choisis comme produits Wikimedia et comme catégorie Site config. Tu peux également si tu le souhaites rajouter le mot-clef shell et une dépendance au bug n° 29782 (c'est un méta-bug pour pour les bugs à résoudre en lançant un script de maintenance). --Dereckson (d) 22 septembre 2012 à 12:10 (CEST)

     Fait. Bloody-libu, le 22 septembre 2012 à 23:09 (CEST) — Le bug a été résolu, les données de Spécial:Statistiques sont à jour. Bloody-libu, le 3 février 2013 à 01:07 (CET)

13. Cedalyon (d) 21 septembre 2012 à 23:13 (CEST)
14. je rejoins Hadrianus (d · c · b) sur le côté bâtard du classement de cet espace, pour des raisons différentes. Ce n'est pas du contenu, c'est seulement de la mise en forme avancée. Mais, si on veut exporter un article de manière correcte, il faut faire appel obligatoirement à cet espace, sous peine notamment de faire référence à une édition erronée. Ce qui n'est pas le cas avec les modèles (^er peut être remplacée par er, ce n'est pas grave) ou les PdD, qui sont des annexes utiles mais pas indispensables. Azoée (d) 22 septembre 2012 à 09:45 (CEST)
15. Est-il utile de démontrer l’évidence ? Vincent.vaquin (d) 22 septembre 2012 à 22:43 (CEST)
16. De mon expérience, les références admissibles dans l’espace principal (celles qui sont référencées ailleurs en gros) font déja l’objet d’articles dans l’espace principal, et c’est très bien comme ça. (je pense à Handbook of Mathematical Functions par exemple). Après est-ce que l’article dans l’espace référence sur cet ouvrage est un doublon ? J’attends par contre toujours de savoir si cet espace est destiné à recevoir des articles de recherches. J’avais créé Référence:On computable numbers, with an application to the Entscheidungsproblem avant de me rendre compte que les modèles n’étaient pas destinés aux articles mais juste aux gens qui voudraient se procurer un ouvrage. Du coup on ne peut pas facilement retrouver tous les articles qui le citent, ce qui me semblait être un avantage de cet espace. La question n’a pas eu l’air de passionner les foules. TomT0m (d) 23 septembre 2012 à 19:36 (CEST)
17. pour moi c'est un espace de métadonnées et ça devrait le rester. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 24 septembre 2012 à 07:54 (CEST)
18. Seb (discuter) 29 septembre 2012 à 07:13 (CEST)
19. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 4 octobre 2012 à 22:56 (CEST)

Neutre

1. Cela dépend en fait de ce qu'on compte faire de l'espace référence (qui demeure un peu sous-utilisé). En début d'année, j'avais ainsi mené une petite réflexion sur la création de pages spécifiques pour les universitaires qui auraient eu recours à ce namespace. J'espère que le résultat du sondage — quel qu'il soit — ne fermera pas de porte à des évolutions futures. Alexander Doria (d) 21 septembre 2012 à 13:12 (CEST)

   Question pertinente, notamment après la mise en place de meta:wikidata pour générer les métadonnées (qui devrait être mis en place l’année prochaine) qui va remplacer avantageusement le rôle de stockage de métadonnée de référence de cet espace. TomT0m (d) 23 septembre 2012 à 19:27 (CEST)

2. Je m'en fous royalement. En revanche, les "statistiques" sur la taille des diverses Wikipédias me semblent par nature peu fiables, et les améliorer à la marge me semble un objectif parfaitement inutile, même pour qui s'y intéresse. Touriste (d) 21 septembre 2012 à 13:31 (CEST)

   Chacun contribue au projet en fonction de ses compétences et de ses envies. Je considère que si un data analyst souhaite s'intéresser à l'analyse de la croissance de la taille des diverses Wikipédia, c'est là un objectif tout à fait respectable. --Dereckson (d) 22 septembre 2012 à 12:07 (CEST)

3. Vocation de métadonnées à l'origine, mais maintenant plusieurs de ces pages contiennent notamment des introductions à contenu encyclopédique. Cordialement, Kertraon (d) 21 septembre 2012 à 14:31 (CEST)

J'ai indiqué ne pas avoir entièrement compris la problématique à la question 1 mais j'ai cependant un avis pertinent à donner

Marrant, y'en a pas un(e) à cette date qui s'exprime ici !

Juste pour savoir, Monsieur ou Madame l’initiateur du sondage, en fait vous ne feriez pas une expérience sociologique ?

Le statut de l’espace Référence: vous indiffère et « en vrai » vous voulez savoir s'il y aura au moins un répondant qui avoue "j'comprends rien, mais c'est pas une raison pour la fermer".

Vous ne feriez pas une thèse sur la dissonance cognitive ou un truc comme ça ? Si c'est le cas vos conclusions m'intéressent. --Vincent.vaquin (d) 23 septembre 2012 à 20:16 (CEST)

1. Dereckson, initiateur du sondage, vous avez écrit : « Chacun contribue au projet en fonction de ses compétences et de ses envies. ». Je souligne que je ne suis pas à même de recycler à moi tout seul l'article Ascendant (astrologie), qui n'a pas de sections Références (elles sont citées en PDD), mais une section Notes, et une section Bibliographie. D'autres articles de l'Encyclopédie sont peut-être dans un tel cas... Philgin (d) 24 septembre 2012 à 09:19 (CEST)

?????