Wikipédia:Sondage/Installation d'un Filtre d'image

Sondage clos au 6 octobre 2011

Résultats. Participation correcte, assez largement au-dessus du seuil des 50 avis : 63 avis se déclarent défavorables à l'installation de l'Image Filter sur la Wikipédia francophone vs. 15 avis favorables. Avec une proportion de 19,23/80,77 %, les résultats s'avèrent relativement comparable avec ceux de la Meinungsbild germanophone (pour mémoire, 86,23/13,77 %). Un point plus détaillé sera publié à ce propos dans la page de discussion

Présentation du sondage

The come back of the boite déroulante à trous ?

En 2010, Robert Harris et Dory Carr-Harris rendent un rapport sur le contenu sujet à controverse. De nombreuses plaintes auraient été émises quant à la présence de contenus allant à l'encontre de tabous sexuels, moraux ou religieux sur les différents projets de la Wikimedian Foundation (WMF). Afin d'y répondre, les deux rédacteurs émettent une série de 11 recommandations. Parmi celles-ci, la 7^e préconise la création d'une option permettant de masquer les images définies comme sexuelles ou violentes. Étendant la portée de cette préconisation, la 9^e recommandation propose que chaque utilisateur puisse présélectionner le type d'image qu'il souhaite voir (ou ne pas voir) en accord avec ses critères moraux personnels.

À la fin mai 2011, le Conseil d'administration de la WMF, décide de mettre au point une application permettant de concrétiser ces deux recommandations : le Personal Image Filter, ou filtre d'image personnel. Cette application doit être installée sur l'ensemble des projets de la Fondation (dont Wikipédia.fr) :

« Nous demandons au Directeur exécutif de développer et d'installer, en accord avec la communauté, un filtre d'image personnel. Avec cette application les lecteurs pourront facilement dissimuler les images hébergés sur les projets qu'ils ne souhaitent pas voir »

Une description (en français) du filtre proposé, son fonctionnement et les principes derrière sa création est disponible sur Meta. Afin de faciliter la mise en œuvre de cette application, la Fondation organise un référendum transwikimédien du 15 au 30 août. Il importe de noter que ce référendum ne portait pas sur l'acceptabilité du Filtre d'Image — celle-ci était déjà actée en amont. Les wikimédiens étaient uniquement interrogés sur sa réalisation pratique, via toute une série de questions à l'affirmative du type : « Il est important que la fonctionnalité soit utilisable à la fois par les lecteurs connectés et ceux non connectés. »

Or, parallèlement au référendum, la communauté wikipédienne germanophone lance un Meinungsbild (sorte de consultation à mi-chemin entre le sondage et la PDD) qui s'est conclu par un rejet massif de l'Image Filter. Iberty, souligne sur son blog que ce rejet se déduit assez naturellement des précédents débats qu'a pu mener cette communauté sur cet enjeu. En mars 2010, un précédent Meinungsbild avait écarté toute perspective d'une présélection morale des bons articles exposés en page d'accueil. Peu de temps après, l'exposition d'un article labélisé sur la vulve suscite une certaine réticence. Au terme de longues et houleuses discussions l'article (et son illustration) sont maintenus.

Les germanophones (et aussi, dans une certaine mesure, les anglophones) s'interrogent sur la position des francophones à ce sujet. Suite à la publication d'un billet à ce propos, certains contributeurs m'ont incité à initier une consultation. Une suggestion semblable avait déjà été émise quelques jours plus tôt sur le bistro.

Voilà ce qui m'amène à soumettre la question suivante à la communauté : souhaitez-vous que ce Filtre d'image soit mis en place sur Wikipédia.fr ?

Résumé des arguments pour/contre

Côté pour :

1. Le filtre serait activé à la demande des utilisateurs (il se comporterait alors comme tous les gadgets déjà disponibles dans les préférences) et des lecteurs (selon un procédé technique qui reste encore à définir).
2. Wikipédia.fr pourrait gagner de nouveaux lecteurs et contributeurs qui, jusqu'ici, rechignaient à venir afin de respecter certaines règles morales (traditionalistes, jeunes enfants…)
3. Le filtre contribuerait à apaiser les débats sur le contenu controversé.
4. Dans la mesure où le filtre peut être aisément retiré, sa présence ne constitue en aucun cas une censure : les images ne disparaissent pas, elle sont juste masquées.

Côté contre :

1. Wikipedia.fr vise à publiciser et non à masquer le savoir humain. Le fait de dissimuler, même volontairement, une illustration anatomique ou la représentation d'une œuvre d'art altère radicalement le sens d'un article encyclopédique.
2. Wikipedia.fr n'a pas à mettre en œuvre son propre filtre d'image. Cette fonction devrait être dévolue à des logiciels externes (contrôle parental…)
3. La représentation ou la non-représentation d'image est un enjeu éditorial qui doit être traité exclusivement sur les articles concernés. Le filtre contournerait le débat encyclopédique.
4. La mise en place du filtre risque de prendre beaucoup de temps et ceci au détriment de problématiques plus importantes.

Indications préalables

1. La durée du sondage a été fixée à une semaine. Si les circonstances l'exigent (engouement tardif…) une prolongation me paraît envisageable.
2. L'explicitation des réponses n'est pas nécessaire. Il ne s'agit pas vraiment de débattre mais de définir la position (ratio pour/contre) et l'intérêt (nombre d'avis) de la communauté francophone sur de cette question.

Je suis favorable à l'installation du Filtre d'image sur la Wikipédia francophone

1. Très favorable, et j'espère que ce sondage, qui ne récoltera probablement que les avis des contributeurs les plus actifs, n'aura pas d'impact sur une fonctionnalité qui doit concerner avant tout les *lecteurs* de l'encyclopédie. Freewol (d) 3 octobre 2011 à 13:21 (CEST)
2. Les lecteurs y sont favorables, je ne vois pas pourquoi on nous demande notre avis. Frakir 3 octobre 2011 à 13:42 (CEST)
3. Je suis contre un sondage visant le noyau dur de contributeurs de fr: En l'état, je trouve que le sondage de la Wikimedia Foundation est plus sérieux. Je m'en tiens donc à ses résultats. ~Pyb (d) 3 octobre 2011 à 14:47 (CEST)
   1. note que la WMF n'a pas posé la question "êtes vous favorable ou défavorable" à l'installation du filtre d'image. Elle a posé d'autres questions, mais pas celle ci Anthere (d) 3 octobre 2011 à 20:40 (CEST)
4. à la condition qu'aucune image ne soit masquée par défaut et que ce soit au lecteur de faire l'effort de définir ses critères de masquage. Udufruduhu (d) 3 octobre 2011 à 14:50 (CEST)
5. Tant qu'il n'est pas appliqué par défaut : très pour, ce n'est qu'un gadget comme un autre. Est-ce que ça viendrait à l'idée de quelqu'un de supprimer le gadget qui change l'ordre des interwikis (encore un coup des impérialistes américains qui veulent être en premier) ou qui colore les historiques en fonction du statut des contributeurs (gadget inégalitaire qui donne une supériorité aux admins) ? Moyg hop 3 octobre 2011 à 16:00 (CEST)
6. Idem Pyb. Sebleouf (d) 3 octobre 2011 à 17:46 (CEST)
7. Comme Pyb et Moyg. Ayack ^♫♪ 3 octobre 2011 à 18:17 (CEST)
8. Le problème n'est pas technique puisqu'on offre un technologie qu'on peut désactiver et faut penser à tous les gamins qui apprennent par wikipédia sous le contrôle des parents. Le problème se porte plus sur l'étiquetage des images : quelle catégorie, qui les apposent (domaine qui incombera sans soute à commons), etc. Le principe de neutralité des images, en plus de la recevabilité, va être coton à gérer(L'Origine du monde : porno ou pas?). -- Xfigpower (pssst) 3 octobre 2011 à 19:01 (CEST)

   « sous le contrôle des parents » ? Tu veux dire peut-être « sans » ? Ou alors, ce sont les parents qui posent problème ? --Warp3 (d) 4 octobre 2011 à 08:32 (CEST)

9. oui comme Udufruduhu.--pixeltoo (discuter) 3 octobre 2011 à 20:54 (CEST)
10. Ultra favorable. ~Hlm Z. [@] 3 octobre 2011 à 21:24 (CEST)
11. Idem Pyb et Moyg. Tpt (d) 3 octobre 2011 à 22:23 (CEST)
12. Favorable. C'est le lecteur qui décide ce qu'il veut voir. Pour les gens qui n'utilisent pas le filtre, ou qui ne savent pas qu'il existe, rien ne change. --Jayen466 (d) 5 octobre 2011 à 19:32 (CEST)
13. --Pªɖaw@ne 6 octobre 2011 à 14:11 (CEST)
14. Pour davantage de liberté laissée aux lecteurs dans le choix des images qu'ils souhaitent ne pas voir. HB (d) 7 octobre 2011 à 11:02 (CEST)
15. La liberté c'est d'avoir le choix ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 octobre 2011 à 12:43 (CEST)

Je suis défavorable à l'installation du Filtre d'image sur la Wikipédia francophone

1. Arnaudus (d) 3 octobre 2011 à 13:06 (CEST)
2. Contre schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2011 à 13:17 (CEST)
3. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2011 à 13:17 (CEST)
4. Contre fort. En accord complet avec les arguments contres. Quelles images sont choquantes et surtout pour qui ? occidentalo-centrisme flagrant, contraire aux principes fondateurs, etc. Il n'appartient ni à la communauté ni à la fondation de décider de ce qui est choquant pour les internautes, qui ont chacun une vision différente du "choquant" liée à leur propre culture. Illustrez amis contributeurs, de bâtiments comme de croix gammées, de cuisinière comme de vulve. Skull33^♫ 3 octobre 2011 à 13:18 (CEST)
5. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 octobre 2011 à 13:19 (CEST)
6. Une solution technique ne résoud pas un problème sociétal. Popo le Chien ^ouah 3 octobre 2011 à 13:33 (CEST)
7. Contre Les motivations de ce qui reste un projet de prohibition - ou de puritanisme ou de pruderie excessive - ne sont pas suffisamment étayées pour être, AMHA, légitimes. Wikipédia est une encyclopédie qui a pour but la connaissance, masquer ce type d'informations reviendrait à dire qu'actuellement wiki est une pseudo plateforme pornographique, il y a des sites plus appropriés pour ça. L'essence même de wiki en serait modifiée.--Ṁεяlin’s·мẚgịc (d) 3 octobre 2011 à 13:41 (CEST)
8. C'est quoi la suite ? Le masquage des articles ou des paragraphes ? Pleclown (d) 3 octobre 2011 à 13:43 (CEST)
9. Contre Xavier Combelle (d) 3 octobre 2011 à 13:45 (CEST)
10. Contre Usine à gaz (à partir de quand est définie la nudité ? est-ce qu'une image est un peu, beaucoup ou très violente ?), ne répond à aucun problème, complique les discussions de pertinence sur des images en introduisant le biais "bah puisque c'est ça je ferai en sorte qu'elle soit filtrée", bref, apporte beaucoup plus de soucis qu'il n'en résout. Léna (d) 3 octobre 2011 à 14:14 (CEST)
11. Contre Hadrianus (d) 3 octobre 2011 à 14:20 (CEST)
12. Contre Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 3 octobre 2011 à 14:26 (CEST)
13. Contre est insuffisant pour moi : très, très, très Contre. --Égoïté (d) 3 octobre 2011 à 14:27 (CEST)
14. Contre idem Égo --JPS68 (d) 3 octobre 2011 à 14:31 (CEST)
15. Selon le comte Ɲemoi – Wikipédia doit conserver son état d’encyclopédie universelle. Ce 3 octobre 2011 à 15:26 (CEST). Je me suis permis d’améliorer l’accessibilité en corrigeant quelques typos.
16. Contre, si des filtres sont utiles => demandez aux parents comment les paramétrer, qu'on rit un coup. Loreleil ^[d-c] 3 octobre 2011 à 15:53 (CEST)
17. Totalement Contre. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 octobre 2011 à 17:45 (CEST)
18. Contre, pour des raisons idéologiques, mais surtout pratiques. .:DS (shhht...):. 3 octobre 2011 à 17:56 (CEST)
19. Contre. Et même très très contre, dirai-je (pour rester polie). --Wikinade (d) 3 octobre 2011 à 18:06 (CEST)
20. Poser le problème en ces termes n'est pas judicieux. Il est légitime de se poser la question de la destination mais pour être bien sur d'être lu correctement, et non pas pour savoir si ce que l'on écrit est choquant ou à destination de tous. En outre si censure il y a, elle serait plus légitime sur common. Selon moi les articles les plus choquants sont de loin les articles sur la mécanique quantique, tant par leur contenu déplorable que par la réalité proprement stupéfiante qu'il expose, je change mon vote si un bandeaux « nuit gravement à la santé mentale » est déposé sur ces articles. Vincnet G discuss 3 octobre 2011 à 18:24 (CEST)
21. Contre Hatonjan (d) 3 octobre 2011 à 19:20 (CEST)
22. Contre Si les germanophones ont eu la vulve, nous avons eu de nombreux articles concernant le 3e Reich qui ont provoqué le même genre de questionnement. Donc pour moi, comme souligné plus haut, c'est à des logiciels de contrôle parental que ces changements doivent être dévolus. Nous sommes sur une encyclopédie généraliste par son lectorat, il n'y a pas de raison pour protéger un type de lectorat plutôt qu'un autre. Les images sont des informations qui ne peuvent donc être effacées ou cachées sans contrevenir à la NPOV de l'article.--SammyDay (d) 3 octobre 2011 à 19:31 (CEST)
23. Contre à tendance neutre. C'est la porte ouverte aux fenêtres fermées. La mort de l'esprit de Wikipédia. Mais en fait je pense que tout cela accouchera d'une souris, car Commons n'a pas les moyens actuellement de gérer les innombrables guerres d'édition prévisibles pour la catégorisation des images en "cachable" ou "pas cachable", excepté tout protéger en écriture. --GaAs 3 octobre 2011 à 20:08 (CEST)

    Si c'est pas les guerres d'édition, ce sera le nombre de catégorie. Deux cent cultures nationales, avec au moins quatre variantes chacune (Iranien(ne) sunnite coincé(e) que sa religion interdit de voir des images de Mahomet, Iranien(ne) sunnite pas coincé(e), Iranien(ne) chiite coincé(e), Iranien(ne) chiite pas coincé(e)), dans plus de deux cent wikipédias différentes, cela fait 200 × 4 × 200 = 160.000 catégorisations différentes possibles pour la censure d'une image de commons. Visite fortuitement prolongée (d) 7 octobre 2011 à 23:15 (CEST)

24. plutôt Contre. En particulier parce que le choix de ce qu'une image est "à filtrer" ou "pas à filtrer" risque d'être un casse tête innommable. Anthere (d) 3 octobre 2011 à 20:43 (CEST)
25.  Plutôt contre (PS: il y a une contradiction entre les points 1 et 2 des arguments du « côté pour » parle-t-on des lecteurs ou bien des contributeurs ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 octobre 2011 à 21:11 (CEST)

    Le point 1 a été ajouté par Moyg (d · c · b). Je l'ai corrigé en conséquence (les lecteurs sont également impliqués). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 octobre 2011 à 11:40 (CEST)

26. Contre. Turb (d) 3 octobre 2011 à 21:56 (CEST)
27. Contre : comme si les images n’étaient pas du contenu éditorial, comme si elles étaient d'une nature différente. C’est exactement la même chose que de supprimer du contenu texte parce qu’il peut choquer le lecteur : pour des raisons idéologiques, politiques, morales ou autre. C’est donc très grave. Par ailleurs, le procédé de la Fondation est tout simplement honteux : un sondage dont les questions sont si orientées, qu’il ne vise qu’à légitimer une procédure décidé par avance. C’est une capture inacceptable du pouvoir de décision qui ne doit appartenir qu'à la communauté, pour ce type de décision de grande importance. Un jour, il y a aura un fork, et ils l’auront cherché.gede (d) 3 octobre 2011 à 22:23 (CEST)
28. Contre. Déléguer à la pruderie anglo-saxonne de Commons ce qu'on doit afficher ou pas sur la Wikipédia francophone est tout simplement inacceptable. Que Commons gère du libre, pas de la morale. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 octobre 2011 à 23:20 (CEST)

    La suppression d'image sur Commons dépasse le cadre de la stricte notion de morale, certaines images ne sont pas légales. Selon toi, la censure doit pas ce faire dans ce cas ? Vincnet G discuss 4 octobre 2011 à 12:30 (CEST)

    Tu as mal interprété mon propos : lorsqu'une image est illégale, elle doit naturellement être supprimée mais sur la base de son illégalité et non de son immoralisme. Autant je fais confiance à Commons pour gérer le libre (et le légal, par voie de conséquence), autant je m'en défie au plus haut point sur les questions morales. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 octobre 2011 à 14:13 (CEST)

29. Contre --Traleni (d) 4 octobre 2011 à 05:21 (CEST)
30. Contre fort. J'ai une question pour Alexander Doria (d · c · b), qui peut intéresser d'autres gens aussi : concrètement, comment va-t-on filtrer, sur quels critères ?. Je vois deux façons de faire : les lecteurs vont choisir leurs images eux-mêmes, en faire une liste, et créer ainsi une sorte de "sur-catégorie" qui leur seront propres. Ce seront leurs oignons, et cela ne me dérange pas trop (même si je ne comprends toujours pas pourquoi Wikimédia gâche de l'argent pour ces lecteurs qui aiment se cacher les yeux) tant que c'est invisible pour le lecteur qui ne demande rien (mode par défaut, donc). S'il s'agit de "choisir" pour eux, de créer des catégories (leur mâcher le travail), c'est clairement NON. --Warp3 (d) 4 octobre 2011 à 08:10 (CEST)

    Pour info, la volonté de fortement limiter les images "choquantes" sur en:WP/Commons/MediaWiki existe depuis bien longtemps. --Warp3 (d) 4 octobre 2011 à 08:43 (CEST)

31. Contre Kelson (d) 4 octobre 2011 à 09:44 (CEST)
32. Les lecteurs qui souhaitent ne pas voir certains contenus ont déjà à leur disposition d'autres moyens (contrôle parental, etc) étendus à l'intégralité d'internet ... et ils l'ont déjà surement activé. Rémi ✉ 4 octobre 2011 à 10:09 (CEST)
33. Plutôt contre : établir les critères de filtrage sera très délicat, avec des risques de dérives, surtout s'ils sont gérés au niveau de commons (soit à l'international, on imagine bien les différences incroyables de culture). Je trouve qu'une meilleure solution aurait été de pouvoir cacher « à la main » et individuellement (via une petite icône) les images ou catégories d'images que l'on ne souhaite pas voir. Rappelons, pour le reste, que la communauté a également une certaine responsabilité sur le contenu, y compris iconographique (je me rappelle, il y a quelques mois, d'images limite pédophiles qui avaient été dûment supprimées). Binabik (d) 4 octobre 2011 à 10:51 (CEST)

    En plus des catégories prédéfinies, il serait possible de personnaliser les filtres en rajoutant ou retirant soi-même des images (sans que ça impacte les filtres des autres utilisateurs). Moyg hop 4 octobre 2011 à 13:49 (CEST)

    D'accord, donc il y aurait trois choix : ne pas filtrer, utiliser les filtres par défaut ou utiliser des filtres personnalisés (éventuellement personnaliser les filtres par défaut) ? Binabik (d) 5 octobre 2011 à 12:55 (CEST)

    Exactement. Sachant qu'il y aurait plusieurs filtres prédéfinis (par thème) et que par défaut aucun filtre ne serait activé. Moyg hop 5 octobre 2011 à 13:02 (CEST)

34. Contre. Manoillon (d) 4 octobre 2011 à 12:03 (CEST)
35. Contre pas de censure, Wikipédia est libre, et pourquoi filtrer le contenu visuel plus que le contenu textuel ? Le filtrage se fera comment ? Avec des catégories ? Je vois déjà les guerres de catégorisations, non merci. Fausse bonne solution suggérée par un audit de manager en consulting. Aller on passe à autre chose. PierreSelim ^[101010] 4 octobre 2011 à 13:41 (CEST)
36. Contre mais aimerait être Pour. Je crois qu'il n'est pas négligeable de créer une encyclopédie qui plaît à ses lecteurs surtout quand vient le temps de parler d'images qui pourraient être choquantes. Je suis sensible à l'argument disant qu'il est surprenant que des enfants puissent avoir, par le biais de la Fondation et de ses sites, accès sans restriction à du contenu à caractère sexuel alors que cela est strictement interdit par les lois de plusieurs pays. Ceci étant dit, je ne peux pas supporter cette fausse bonne idée de la Fondation. Trop de complications possibles suite à l'apparition de cet outil. Il est facile pour les dévelloppeurs de dire qu'ils font une application permettant de cacher les images jugées choquantes pour les lecteurs. Oui, il suffit de peleter sur la communauté des rédacteurs la catégorisation et le maintient des catégorie s et tout cela ira rondement... Aussi, je ne vois que trop de dérives possibles de ce filtre, pourquoi pas filtrer aussi le contenu choquant et pourquoi filtrer les contributions d'un contributeur aussi. Je crois que le filtrage des images devrait se faire à l'extérieur de Wikipédia par les parents ou les personnes qui veulent être protégées des images qu'elles jugent sensibles. Bref, fausse bonne idée. Wikimédia devrait repousser à l'extérieur de son champ d'action la pudeur et le politiquement correct qui sont contraires aux principes fondateurs de l'encyclopédie. Aux parents à surveiller leurs enfants et aux sensibles à ne pas taper vulve s'il ne veulent pas en voir. Amicalement, Letartean (d) 4 octobre 2011 à 13:54 (CEST)
37. Contre le jour où wiki sera faite pour plaire aux lecteurs alors ce ne sera plus une encyclopédie mais un blog puritain--Remy34 (d) 4 octobre 2011 à 14:44 (CEST)
38. Wikipédia n'est pas censurée et puis c’est tout. Trizek ^bla 4 octobre 2011 à 18:39 (CEST)
39. Contre s'il ce filtre nécessite que les images soient explicitement catégorisées comme « potentiellement choquantes ». Cela provoquerait des discussions sans fin, vu qu'il est évidemment impossible de trouver un consensus sur ce genre de question. Du temps perdu à discuter en vain, alors qu'il serait mieux utilisé pour rédiger des articles. Mais Plutôt pour si ce sont les lecteurs eux-mêmes qui choisissent les catégories qu'ils souhaitent masquer, c'est-à-dire choisissent ce qu'ils veulent filtrer parmi les catégories purement encyclopédiques (telles que « Sexualité humaine », pas des catégories polémiques créées pour l'occasion, du genre « Photographies contraires à la religion XXX »). Et bien entendu, si aucune catégorie à filtrer n'est activée par défaut. --Telperion (d) 4 octobre 2011 à 19:34 (CEST)
40. Contre L'ensemble informe des contributeurs est son propre filtre (philtre ?). Je suis contre l'infiltration de quelque surfiltre que ce soit ! ♦ CЄrce ^[?] 4 octobre 2011 à 20:18 (CEST)
41. — Rhadamante 5 octobre 2011 à 06:20 (CEST)
42. WP n'a pas à se conformer à d'autres principes que ses propres principes fondateurs, et certainement pas aux morales individuelles qui par définition, sont en nombre infini. Si la morale de certains réprouve ce qu'ils y trouvent, qu'ils passent leur chemin. --Bibisoul 5 octobre 2011 à 11:34 (CEST)
43. Contre la censure, le puritanisme, le christiano-centrage et autres conneries. --Pic-Sou 5 octobre 2011 à 12:47 (CEST)
44. Contre Wikipédia n'est pas faite pour que s'exprime la morale puritaine... Romuald 2 (d) le 5 octobre 2011 à 15:03 (CEST)
45. Contre je suis grosso modo d'accord avec tout ce qu'Arnaudus a dit sur le bistro l'autre jour. Par ailleurs je n'ai toujours pas trouvé les réponses que je cherchais lors du précédent sondage : m:Talk:Image_filter_referendum/Archive1#Details about the flagging system are needed et m:Talk:Image_filter_referendum/Archive2#How will category pages and galleries look like ?. L'invention par la Fondation d'un pseudo-principe fondateur de "moindre étonnement" me parait aller à l'encontre de la philosophie des Lumières et de l'encyclopédisme. Teofilo ◯ 5 octobre 2011 à 18:03 (CEST)
46. Contre -- Mvuijlst (d) 5 octobre 2011 à 18:39 (CEST)
47. Contre Si on ne veux pas voir de choses "choquantes", on ne va pas les voir ou on détourne les yeux.--Hrethcarach (Thverr stenr un atra eka hórna) 5 octobre 2011 à 18:42 (CEST)
48. Contre parce que définir ce qui est à cacher est totalement subjectif ; parce que l'image faisant partie intégrante de l'article, filtrer les images va dénaturer les articles ; parce qu'un texte peut être tout aussi choquant qu'une image et si on filtre les images on va ensuite filtrer le texte. O.Taris (d) 5 octobre 2011 à 22:31 (CEST)
49. Contre Bellatrix ^{Parlons-en !} 6 octobre 2011 à 09:01 (CEST)
50. Contre Avatar 6 octobre 2011 à 15:08 (CEST)
51. Contre Diderot1 (d) 6 octobre 2011 à 20:32 (CEST)
52. Contre je reprends les mots de Pavel, directeur de Wikimedia Deutschland : On cherche à résoudre un problème social avec une solution technique. Not a good idea. notafish }<';> 6 octobre 2011 à 20:54 (CEST)
53. Contre, per notafish & Popo le Chien & Anthere & gede. Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2011 à 21:01 (CEST)
54. Contre Serein ^[blabla] 6 octobre 2011 à 21:27 (CEST)
55. Contre l’installation du filtre et contre toute catégorisation dont la fin n'est pas de favoriser la diffusion des connaissances mais au contraire de l'entraver. le sourcier ^{[on cause ?]} 6 octobre 2011 à 22:19 (CEST)
56. <soupir> - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  7 octobre 2011 à 16:30 (CEST)
57. Contre pour plusieurs raisons déjà énoncées par gede, Rémi ou Popo le chien en particulier. (Je ne vois qu'un seul avantage : ma chère et tendre ne poussera plus un grand cri quand « Article au hasard » aura affiché Cyrtaucheniidae, Araneomorphae ou Miturgidae ) --FRF 1 (d) 7 octobre 2011 à 16:53 (CEST)
58. Contre Yann (d) 7 octobre 2011 à 17:10 (CEST)
59. totalement Contre --Harmonia Amanda (d) 7 octobre 2011 à 18:39 (CEST)
60. Contre quand on commence à s'autocensurer, c'est que l'on ne recherche pas la connaissance, et que l'on a donc pas besoin d'une encyclopédie. - Bzh⁹⁹(d) 8 octobre 2011 à 12:27 (CEST)
61. Contre on peut savoir d'où on commence, il est difficile par contre de savoir jusqu'où on va aller. ƉeℲeɖeⱤ _Discutation 8 octobre 2011 à 16:06 (CEST)
62. Contre Stupidité sans nom. Necrid Master (d) 8 octobre 2011 à 19:38 (CEST)
63. Contre Risque de mobiliser une montagne de ressources au détriment des objectifs de l'encyclopédie Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 octobre 2011 à 21:22 (CEST)

Neutre

#De toute façon la catégorisation correspondante sera ingérable sur Commons. --GaAs 3 octobre 2011 à 14:09 (CEST) Au vu des justifications d'Hercule ci-dessous, je préfère changer en contre. Car, oui, je suis pour que chaque communauté décide. Et oui, je suis très content que la communauté de de: fasse son possible pour que cette "décision" extérieure ne soit pas appliquée chez eux. --GaAs 3 octobre 2011 à 19:59 (CEST)

1. Pour moi ce filtre est une mauvaise chose, mais ce n'est surement pas aux membres des diverses communautés de décider dans leur coin. Si cela relève de la responsabilité de l'hébergeur, c'est la Foundation qui tranchera toute seule et on fera avec. Et si elle considère que c'est aux wikimédiens de décider, alors c'est sur Meta que ça doit se décider, pas projet par projet. Donc dans le cadre d'un sondage sur la Wikipédia francophone je suis officiellement sans opinion. --Hercule ^Discuter 3 octobre 2011 à 17:23 (CEST)
2. Soit c'est un gadget et 99% des lecteurs n'y auront absolument pas accès, et il faudra se connecter pour ne pas voir des images qui l'on pourra voir en étant Ip (Paye l'utilité du truc). Soit c'est intégré par défaut, ce qui serait le plus simple et le plus cohérent. Mais j'ai pas d'avis tranché sur l'utilité de cette mise en défaut. --Nouill (d) 3 octobre 2011 à 19:26 (CEST)
3. C'est quoi « un Filtre d'image » ? Visite fortuitement prolongée (d) 3 octobre 2011 à 22:37 (CEST)
4. Me semble une rustine sur une jambe de bois, destinée à améliorer l'image de la Foundation et non le contenu encyclopédique. Je concède que ce but est aussi noble, à sa manière, mais je suis sceptique, pour dire le moins, sur l'efficacité du moyen envisagé. Esprit Fugace (d) 3 octobre 2011 à 19:24 (CEST)
5. je suis plus convaincu par le côté contre que par le côté pour mais si le filtre est installé, ça ne me fera ni chaud ni froid. Bloody-libu, le 3 octobre 2011 à 13:30 (CEST)
6. Je n'arrive pas à être pour. Le problème de la catégorisation des images (qui va le faire ? selon quels critères ?) n'est ni clairement posé, ni clairement solutionné par l'action en cours de la WMF. Le principe même est incompatible avec les fondements de WP. Mais par ailleurs, ce genre d'outil me semble (malheureusement) inéluctable devant la pression de la société qui n'est pas mûre pour une encyclopédie réellement neutre et culturellement agnostique (en ce qui concerne les images). --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 octobre 2011 à 11:37 (CEST)