Wikipédia:Sondage/Infobox Communes de France et Infobox Commune de France

Suite à une discussion, ce sondage est clos, et rouvrira sous la forme d'une prise de décision, avec plus d'arguments à propos des inconvénients et des avantages des deux modèles. -- Marin ^(!?) 14 septembre 2010 à 21:44

Proposition

Il existe actuellement deux modèle qui servent à la même chose : {{Infobox Communes de France}} et {{Infobox Commune de France}}. Ce sondage vise à faire remplacer par un bot le deuxième par le premier. En effet, étant donné que le premier est simplement l'évolution du deuxième, il a plusieurs avantages :

• Il calcule tout seul les densités.
• Pas besoin de préciser la dimension de l'image.
• C'est une infobox V2, ce qui fait qu'elle ressemble plus à la quasi-totalité des autres infoboxes.
• Il permet d'afficher plus de choses, telles que le nom des habitants, le logo, le blason, une carte, etc...

Et, pour le bot qui serait chargé de faire les remplacements, la conversion serait très simple :

1. Remplacement du nom du modèle.
2. Renommage du paramètre légende en image-desc.
3. Suppression du paramètre taille.
4. Suppression du paramètre dens qui est désormais calculé automatique à partir de la superficie et de la population.
5. Remplacement de la virgule du paramètre km² par un point.
6. Retirement du «  m » à la fin des paramètres alt moy, alt mini et alt maxi.

-- Marin ^(!?) 12 septembre 2010 à 20:11

Votes

Oui, faire remplacer les {{Infobox Commune de France}} par des {{Infobox Communes de France}}, puis rendre obsolète {{Infobox Commune de France}}

1. Certified by Goo cabal -- Marin ^(!?) 12 septembre 2010 à 20:11
2. Nombreux avantages. Kvardek du (la plej bela nombro) 12 septembre 2010 à 20:19 (CEST)
3. le V2, c'est l'avenir. – Bloody-libu (ö¿ô) 12 septembre 2010 à 20:38 (CEST)
4.  Oui pour remplacer le modèle,  Oui pour indique que {{Infobox Commune de France}} est obsolète (par ajout de {{Modèle obsolète}}), mais  Non pour blanchir ce modèle devenu obsolète : quand on veut voir une ancienne version avec le modèle obsolète, ce serait illisible. Odejea (♫♪) 12 septembre 2010 à 20:42 (CEST)

   Je n'ai jamais dit que je voulais le blanchir. -- Marin ^(!?) 12 septembre 2010 à 20:44

   Non, mais Hégésippe le proposait au Bistro. --Odejea (♫♪) 13 septembre 2010 à 07:59 (CEST)

5. Pour Tpt (d) 12 septembre 2010 à 21:02 (CEST)
6. Option préférable bien que le titre « Infobox Commune de France » soit plus en accord avec nos habitudes et conventions (le modèle ne traitant que d’une commune). − NEMOI, à 21 heures 07, le 12 septembre 2010. −

   Exact. Une fois le changement fait et bien fait, on pourra peut-être renommer l’infobox V2 en {{Infobox Commune de France}}, non ? → Moipaulochon ☎ ← 12 septembre 2010 à 22:56 (CEST)

   NEMOI, à 23 heures 40, le 12 septembre 2010. − Non, pour que la consultation des historiques ne donne pas des résultats lamentables ; et la fusion n’en vaut pas la peine.

   Pourquoi se soucier de la présentation des versions archivées ? Les historiques ne valent que par les diffs. Kolossus (d) 13 septembre 2010 à 22:55 (CEST)

7. Pour À moins qu'un détail m'ait échappé, ce remplacement semble couler de source depuis déjà trop longtemps. Il s'inscrit dans la suite logique de l'évolution des infobox. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2010 à 21:16 (CEST)
8. Pour, en pensant qu'il faudra également remplacer la virgule de valeurs décimales (exemple paramètre km²) par un point (type anglo-saxon). Jejecam (d) 12 septembre 2010 à 21:17 (CEST)
9. Pour très fort. Ascaron ¿! 12 septembre 2010 à 21:18 (CEST)
10. Pour idem très fort je n'aime absolument pas {{Infobox Commune de France}}. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 septembre 2010 à 21:35 (CEST)
11. Pour : L'infobox V2 est nettement plus belle et plus simple. J'avais également réfléchit à une telle proposition, avant de finalement attendre un peu. --Superjuju10 (d) 12 septembre 2010 à 21:43 (CEST)
12. Pour Absolument tout à fait, c'est une évolution naturelle. K'm ^discuter 12 septembre 2010 à 22:00 (CEST)
13. Pour Bien sûr. Hadrianus (d) 12 septembre 2010 à 22:05 (CEST)
14. Pour Pour l'esthétisme du V2, pour la simplification et pour l'harmonisation des communes mais aussi des projets. --Floflo (d) 12 septembre 2010 à 22:10 (CEST)
15. Pour fort. Tient ça me rappelle une discu récente sur qlq articles...--LPLT ^[discu] 12 septembre 2010 à 22:23 (CEST)
16. Pour Ah, oui, j’avais déjà réfléchi à lancer ce sondage il y a quelque temps. J’aurais dû me jeter à l’eau . → Moipaulochon ☎ ← 12 septembre 2010 à 22:48 (CEST)
17. Pour ça me semble logique...--Traleni (d) 12 septembre 2010 à 23:32 (CEST)
18. Pour Je partage les arguments du proposant. O. Morand (d) 12 septembre 2010 à 23:34 (CEST)
19. Pour el°fafa (d) 13 septembre 2010 à 05:06 (CEST)
20. Pour --Nouill (d) 13 septembre 2010 à 07:48 (CEST)
21. Pour Me semble logique. Fm790 | ✉ 13 septembre 2010 à 07:50 (CEST)
22. Validated by Tolosa cabal ! — Seb le toulousain(g), le 13 septembre 2010 à 08 h 14.
23. Pour doublon inutile et moins esthétique… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 13 septembre 2010 à 08:16 (CEST)
24. Pour Harmonisons! ccmpg (d) 13 septembre 2010 à 08:39 (CEST)
25. Pour Cantons-de-l'Est 13 septembre 2010 à 10:38 (CEST)
26. Pour fort. Évidemment. Romuald 2 (d) 13 septembre 2010 à 18:12 (CEST)
27. Pour --Wikialine (d) 13 septembre 2010 à 22:38 (CEST)
28. Pour Kolossus mais la double géolocalisation (France/département) + dualgéoloc (carte administrative/carte physique) est à revoir. (d) 13 septembre 2010 à 22:42 (CEST)
29. Pour Il me paraît logique d'avoir de la cohérence dans les articles traitant d'un sujet similaire. Par contre le nom logique est Infobox Commune de France (au singulier)... avec le code de Infobox Communes de France. --Hercule ^Discuter 14 septembre 2010 à 01:29 (CEST)
30. Pour Plutôt pour, en vue de l'homogénéisation et simplification, même si je sais que ce sondage n'a aucune valeur ici, a un goût de déjà-vu où les avis étaient très partagés et a sa place dans le Projet:Communes de France. Jack ma ^►discuter 14 septembre 2010 à 07:40 (CEST)
31. Pour — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Treehill (discuter)

Non

1. Non car je veux continuer à utiliser le modèle Commune de France, ce qui est le choix du projet Pyrénées-Atlantiques. Il avait bien été précisé que la nouvelle infobox (communes de France) ne remplaçait pas et n'avait pas à se substituer systématiquement aux modèles précédents. Tella bavarder 13 septembre 2010 à 03:09 (CEST)

   Bonjour, où est la discussion du choix du Pyrénées-Atlantiques s'il vous plait ? Jejecam (d) 13 septembre 2010 à 08:42 (CEST)

2. Contre. Procédure inutile car un sondage n'a aucune valeur (« Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. »), irrespectueuse des membres du projet:CdF, les premiers concernés, qui n'ont été ni avertis ni consultés et irresponsable car lancée sans même prendre connaissance de l'ensemble des nombreux débats sur ce sujet. Navrant.--Cyrilb1881 (d) 13 septembre 2010 à 19:16 (CEST)

Neutre

1. Obi-Wan Kenobi n'aime pas les infobox. SM ** ようこそ ** 12 septembre 2010 à 22:49 (CEST)
2.  Neutre Contre ... sauf si cela a évolué depuis (mais je ne me souviens pas l'avoir vu), la proposition de Marin est déjà fausse car il n'existe pas « deux modèles » qui couvrent les communes, mais plusieurs... Cela n'a donc que très peu d'intérêt s'il existe encore autant d'autres infoboxs de communes et surtout si n'importe qui peut en re-créer une nouvelle puis la placer tranquillement sur les articles sans que l'on puisse le lui reprocher. Donc, à cette proposition, je suis contre car c'est de la paperasse pour rien... Je serai par contre fortement Pour si on remplace la question par : "seriez-vous d'accord de faire remplacer les différentes infobox des communes de France par une seule ?" (NB: exception faites des DOM TOM qui auront une carte différente bien que le modèle suivra l'exemple du premier) puis éventuellement ces autres questions : "accepteriez-vous que l'évolution de cette infobox soit confiée au projet en charge des communes ?" et "si non, à qui ?". Notez que le choix de l'infobox est secondaire s'il peut en exister des dizaines. Une seule infobox aura aussi comme avantage que les mises à jours (maires, etc.) pourront s'effectuer plus facilement par les bots. --Ampon (d) 12 septembre 2010 à 22:44 (CEST)

   Je viens de voir que le sujet est relancé sur le projet des communes (oui, après avoir vu ce sondage...)... que les anciens soient supprimés ou non (ce qui est risqué car les versions antérieures/ en archives des articles risquent de rencontrer de nombreux problèmes), n'empêche cependant pas la création et la réintroduction de nouveaux modèles... on se rapproche donc du pour, mais il reste ce problème bien actif ! --Ampon (d) 12 septembre 2010 à 22:53 (CEST)

Discussions

Il avait été reproché dans une discussion précédente (houleuse) que la taille des caractères en gras dans la première colonne de l'Infobox Communes de France n'était pas conforme aux préconisations. Ce serait peut-être bien de rectifier le tir pour être dans les clous avant tout éventuel changement. Père Igor (d) 12 septembre 2010 à 22:16 (CEST)

Pourquoi faire un sondage au niveau communautaire? Ce "problème" ne pourrait-il pas être traité au niveau du projet ?

Beaucoup de bruit pour pas grand chose à mon avis. Matpib (discuter) 13 septembre 2010 à 15:42 (CEST)

Si les discussions bloquent sur le projet et que le problème semblent faire consensus en dehors du projet, je ne vois pas vraiment le problème de faire un sondage, qui il me semble, pour le moment, est utile car indicateur d'une nette majorité. --Nouill (d) 13 septembre 2010 à 21:07 (CEST)

Peut-être, mais un sondage sans informer tout azimut est surprenant, un consensus n'a de sens que s'il touche le maximum de contributeurs travaillant sur les articles concernés. Si vous écrasez les "petites mains laborieuses" activent dans les projets mais absentes du bistro et des discussions, cela me semble un choix élitiste assez contradictoire avec le projet auquel j'ai adhéré. Quoique (d) 13 septembre 2010 à 23:31 (CEST)

Pour moi, l'objectif du sondage est de soutenir la cohérence graphique, donc il me semble que tout les personnes qui ont travaillé sur des articles utilisant cette cohérence graphique, sont à même de dire aux membres du projet, qu'ils souhaitent que la cohérence graphique soit respectée.

Et puisque le sondage est affiché dans la page des annonces, il me semble que cela dépasse largement le cadre "élitiste" du bistro. Sans parler que un message a été mise sur le projet, certes après coup, mais au final, tout les mondes est informés, et peut discuter... comme si c'était une page du projet.

Quant à la non-information, vu l'ancienneté du maronnier, je pense que ce n'est pas vraiment le problème ? Personnellement, j'ai beau avoir lu les informations des archives du projet, et cela ne m'a pas vraiment convaincu, ni vraiment informé. (Le coup du gras non typologique notamment... ) Donc je ne pense pas vraiment qu'il est un manque d'information... --Nouill (d) 14 septembre 2010 à 12:51 (CEST)

Rappel important à l'attention de l'auteur

Attendu qu'il ne s'agit que d'un simple sondage et non d'un vote pour une Prise de décision,

Attendu que n'ont étés listés que les avantages de l'infobox que l'auteur semble désirer faire passer, sans que ne soit laissé place aux défauts, ni que l'ancienne infobox n'ait pu bénéficier du même traitement,

Attendu que, de par son énoncé, de par le manque d'impartialité et de rigueur dans la présentation, le questionnement est baisée,

On ne pourrait s'en servir en l'état comme justificatif pour une quelconque action au niveau des infoboxs.

En vertu de quoi, utiliser un robot pour effectuer le remplacement avec comme justification ce seul sondage serait assimilable à du vandalisme avec tentative de passage en force.

Ampon le 14 septembre 2010.

En gros donc tu appels à une PDD alors que certains intervenants disent d'un sondage est déjà trop et que tout cela devait se régler dans le projet? Le reste me semble vraiment trop similaire à un veto ou à une menace, tout en affirmant que tout les sondages précédents, non aucune valeur, alors que des sondages ont bien été la source d'actions concrètes, comme Wikipédia:Sondage/Couleur des bandeaux d'ébauche qui est assez comparable en plus d'être récent, ou Wikipédia:Sondage/Droit de véto aux candidatures au statut d'administrateur. Si l'énoncé du sondage te déplait, tu peux le corriger, l'annoté, le remplacer, etc... Mais dire que le sondage est invalide, parce que l'énoncé est biaisé, me semble juste un peu trop gros. (Personnellement, il ne me semble pas biaisé...)

De même le terme vandalisme n'est pas approprié. --Nouill (d) 14 septembre 2010 à 12:51 (CEST)

Effectivement, la plupart des sondages sont pourtant un peu comme des prises de décision... Par exemple : ça, ça, ça ou ça. Il faudrait peut-être adapter les règles. Ensuite, libre à toi de modifier l'introduction du sondage pour y ajouter les défauts de la l'infobox Communes de France. -- Marin ^(!?) 14 septembre 2010 à 18:01

Je ne répondrais pas à Nouill qui semble faire beaucoup d'amalgames et qui semble vouloir m'emmener vers une pente ou je n'ai nullement l'envie d'aller avec son "un veto ou à une menace" et l'invite à relire l'intégralité des textes, incluant les notes !

Par contre, Marin, bravo pour ton courage (ou ta méconnaissance des antécédents ) sur cette affaire plus que délicate... cependant, voici quelques petits points de clarification pour t'aider à comprendre la situation :

les infoboxs sont un sujet important du projet commune de France qui, même s'il n'a autorité en la matière, en est indirectement l'auteur et le gestionnaire (de par sa fonction), et, comme tu le sais peut-être déjà, y a quand même déjà pas mal réfléchi et si la solution que tu proposes n'avait pas de point négatif, cela ferait longtemps qu'elle aurait fait l'unanimité et serait passée. Bref, il aurait été bon de te renseigner là-bas (outre de ta proposition de suppression des autres infoboxs) un peu si tu ne l'as pas fait. De plus, à propos du projet, il me semble qu'il aurait été normal de les prévenir car pas tout le monde ne li les annonces de l'accueil... C'est maintenant chose faite avec un message de Cyrilb1881.

des débats / discussions sur le sujet, il y en a déjà eu, jamais une seule n'a fait consensus, car y ont étés débattu des avantages et inconvénients des deux infoboxs. Je me souviens que Tella était l'une de celle qui maitrisait le mieux le sujet en question pour la défense de la première, d'où ma remarque à ce sujet quant à un possible rapprochement de ta part pour préparer correctement ce sondage (ou plutôt un nouveau, mais dans les règles).

Pour bien comprendre le problème que nous avons là quant à la forme (et donc à l'invalidation d'un résultât comme justification à un passage de bot), prenons une généralité : A la question "voulez-vous que l'on évolue vers quelque chose de mieux et sans défaut ?" le résultat positif devrait friser les 100%... si on renverse la question par "voulez-vous que l'on fasse évoluer quelque chose qui fonctionne très bien et qui a fait ses preuves vers quelque chose qui pose des problèmes de compatibilité ?" et comme par hasards les chiffres s'inverseront.

Il est alors important de comprendre que pour qu'un sondage puisse avoir valeur de décision, il doit remplir deux critères : faire consensus et être sans appel quant à son énoncé. L'une des bases pour les articles et ce besoin de neutralité, je dirai qu'ici, c'est pareil !

si je te dis de faire attention de ne pas prendre le résultât de ce vote comme une approbation du passage d'un bot, c'est que si tu le faisais, de nombreuses personnes risqueraient de ne pas l'apprécier et l'argument du sondage, en l'état actuel, ne tiendrait pas une seconde. Étant l'un des admins travaillant avec le projet, il y a une chance non négligeable que l'on se tourne vers moi pour un blocage du bot et pour des sanction à l'encontre des auteurs d'un vote bizarre que certains du projet ont décidé de boycotté tant il n'est pas conforme... et c'est justement pour éviter d'en arriver là que je me suis permis de te clarifier la non recevabilité de ce vote. Bien sur, ce n'est que mon sentiment, mais je doute quand même qu'on ne le partage pas vu le manque de rigueur dans sa préparation et son énoncé.

pour le terme de vandalisme, il faut bien sur le replacer dans son contexte et ne pas oublier qu'« un contributeur qui attaque systématiquement plusieurs articles » est considérable comme tel... sauf justification solide, mais que tu n'auras pas.

Bref, je n'ai rien contre toi et considère même que ton action ici est une aubaine qui aura peut-être (je l'espère) l'effet d'arriver à nous faire avancer, mais surement pas avec ce sondage en l'état. Prends ton temps, vois avec les uns et les autres ce qui doit être écrit en présentation pour satisfaire à tous les points de vue, etc. et lances en un nouveau qui ne laisse aucun doute. Bonne chance --Ampon (d) 14 septembre 2010 à 20:47 (CEST)

Ok. Je devrais clore ce sondage, demander les avantages et inconvénients des deux infoboxes au projet Communes de France et utiliser ces informations pour créer une prise de décision ? -- Marin ^(!?) 14 septembre 2010 à 20:59

disons que si tu veux utiliser le sondage pour faire passer le bot... oui, c'est ce que je ferai --Ampon (d) 14 septembre 2010 à 21:42 (CEST)

note cependant que le passage par la "prise de décision" au sens wikipédien du terme n'est pas une obligation puisque le résultat d'un vote clair et précis faisant consensus pourrait suffire pour remplacer l'une par l'autre (ou non). Cependant, je pense qu'il serait bon d'intégrer un petit supplément dans le vote, celui d'interdire, sauf nouveau vote, qu'une autre infobox soit crée et remplace partiellement la première dans les articles et cela afin d'éviter que l'on doive refaire ce vote d'ici quelque temps. Une seule infobox, c'est beaucoup d'avantages, surtout en termes de maintenance ! On fera alors évoluer une et une seule, quelle qu'elle soit, quitte même à la refondre quand le besoin se fera sentir ! --Ampon (d) 14 septembre 2010 à 21:51 (CEST)

pas le temps d'écrire ma suite que tu as déjà clôturé --Ampon (d) 14 septembre 2010 à 21:52 (CEST)