Wikipédia:Sondage/Titre de l'onglet pour ajouter un sujet sur une page de discussion

D'aucuns pensent que le bouton « + » en haut des pages de discussion, qui permet d'ajouter une section, n'est pas très intuitif. Lorsque l'on sait à quoi le bouton « + » sert et qu'on y est habitué, cela ne pose pas problème. Mais lorsqu'on est nouveau et qu'on ne sait pas, « + » ne permet pas de comprendre spontanément que le lien va ajouter une section. Ce sondage a pour but de savoir si la communauté s'accorde sur ce constat, et si oui de choisir un autre intitulé.

Certains modèles ont été créés pour compenser ce manque, résultant en un en-tête dans la page de discussion, contenant un bouton pour ajouter une section. Mais l'utilisation des ces modèles est loin de faire consensus. On leur reproche de surcharger considérablement la page. Au cours du débat sur Discussion modèle:Wikidiscussion/Suppression, plusieurs proposent le compromis de rendre le bouton « + » plus explicite.

Notons que sur en.wiki, le bouton en question se nomme « New section », et que sur de.wiki il se nomme « Abschnitt hinzufügen » (sous Vector). L'intitulé de l'onglet a été changé à « + » dans MediaWiki:Vector-action-addsection. La version originelle, choisie par l'équipe de l'Usability Initiative, était « Ajouter un sujet » (traduction de « Add topic »).

Ce sondage est clos.

Favorable à un titre d'onglet plus explicite

L'important est surtout de savoir si la communauté soutien ou non la solution du bouton plus explicite. Si oui, nous verrons ensuite lequel des intitulés est préféré.

« Ajouter un sujet »

1. C'est l'intitulé retenu par nos ergonomes de l'Usability Initiative. Si on veut faciliter l'utilisation pour les nouveaux, c'est cette solution qu'il convient de retenir. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 août 2010 à 02:52 (CEST)
2. D'accord. --Xic _{[667 ]} 2 août 2010 à 03:59 (CEST)
3. ou "nouveau sujet", mais il est possible que ça ne suffise pas, peut être que pas mal d'ips cliquent sur Modifier par habitude comme dans les articles (c'est ce message qui me fait dire ça). Frakir 2 août 2010 à 12:55 (CEST)
4. C'est plus pratique pour les débutants totaux qui ne savent même pas comment communiqué de manière visible avec quelqu'un. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 2 août 2010 à 20:06 (CEST).
5. Nettement plus clair que « ajouter une section », et bien plus cohérent que « nouvelle section » (car tous les autres onglets contiennent un verbe). Agrafian (me parler) 2 août 2010 à 22:04 (CEST)
6. Cela va dans le sens d'une amélioration de l'interface vu que nos visiteurs ne sont pas tous aussi avancés et que le minimum est de les aider à poser des questions. La formule « ajouter un sujet » ou « ajouter une discussion » me paraît la plus claire des trois mais les deux autres sont pas mal non plus. O. Morand (d) 4 août 2010 à 00:06 (CEST)
7. Pour Ca commence par un verbe, c'est clair, ça remédie à l'interrogation qui peut naître du simple "+", et en plus il paraît que c'est ergonomique. "Sujet" plutôt que "discussion" car il s'agit d'un nouveau "fil" de discussion, pas d'une nouvelle "discussion" à proprement parler. Et "sujet" plutôt que "section" car c'est plus compréhensible, on pense plus facilement à un "sujet de discussion" qu'à une "section de la page de discussion"...! Aruspice (d) 4 août 2010 à 09:52 (CEST) P.-S. : favorable aussi à une duplication de l'onglet en bas de page, car c'est là qu'on se trouve quand on veut ajouter un nouveau sujet, une nouvelle section, à une discussion, en général.
8. Formulation que je préfère mais pas opposé à « ajouter une section » qui me semble presqu'aussi clair. --En passant (d) 4 août 2010 à 13:57 (CEST)
9. Les verbes d’action sont préférables (question d’incitation à... l’action, justement). C’est d’ailleurs pour cela que le texte de la plupart des onglets est un verbe. Il est dommage que le français ne comporte pas de verbe pour l’action d’« ajouter un sujet », sinon il aurait parfaitement fait l’affaire . « Ajouter une section » prend plus de place, « ajouter un sujet » me semble un pis-aller acceptable. Litlok (m'écrire) 6 août 2010 à 15:43 (CEST)
10. Pour et déplacer l'onglet à droite de l'onglet Discussion sous interface Vector. Kolossus (d) 8 août 2010 à 01:42 (CEST)
11. Il me semble qu'il avait été évoqué de donner aux pages de discussion un interfaçage de type forum. Dans ce type d'ergonomie, on appelle une nouvelle entrée : un nouveau sujet. De plus, il est assez facile de voir qui passe par le + car l'utilisation de celui-ci normalise sans possibilité de modification le champ commentaire en « Titre : nouvelle section ». En examinant, les pages de discussion des users gros révocateurs on trouve rapidement un échantillonnage des non utilisateurs du + dont plusieurs ayant plus de 1000 contributions. La sous utilisation du + me semble patente; le bouton + devrait donc être amélioré car celui-ci est utile et personnellemnt je ne l'ai pas trouvé tout de suite. Drongou (d) 8 août 2010 à 16:06 (CEST)

« Nouvelle section »

1. plus explicite que l'onglet « + » ou l'intitulé « ajouter un sujet ». Udufruduhu (d) 2 août 2010 à 09:44 (CEST)
2. Plus explicite.--LPLT ^[discu] 2 août 2010 à 10:24 (CEST)
3. Me paraît plus explicite. Romuald 2 (d) 2 août 2010 à 13:47 (CEST)
4. — Steƒ ^๏̯͡๏ 2 août 2010 à 14:05 (CEST)
5. Plus explicite. Gz260 (d) 2 août 2010 à 14:21 (CEST)
6. Pour --tpa2067^(Allô...) 2 août 2010 à 15:19 (CEST)
7. Pour Clair. → Moipaulochon ☎ ← 2 août 2010 à 16:02 (CEST)
8. Pour Je ne vois pas en quoi l'absence de verbe est un problème. SM ** =^^= ** 6 août 2010 à 19:09 (CEST)
9. Pour Après réflexion je m'arrête sur celle là qui me semble un tantinet plus claire que les deux autres. Fm790 | ✉ 7 août 2010 à 00:40 (CEST)

« Ajouter une section »

1. pour être raccord avec le alt qui est "commencer une nouvelle section" et de commencer par un verbe -- Xfigpower (pssst) 2 août 2010 à 09:53 (CEST)
2. Parce que ça décrit vraiment et explicitement ce que ça fait. Mon deuxième choix serait « Ajouter un sujet », mais « sujet » ne me semble pas particulièrement pertinent dans le contexte. — Arkanosis ^✉ 2 août 2010 à 12:29 (CEST)
3. « Parce que ça décrit vraiment et explicitement ce que ça fait », comme le dit Arkanosis. J’allais dire que le titre était mal choisi car on risquait de penser à l’ajout d’une nouvelle section dans un article, mais ce bouton n’est présent que dans la page de discussion, donc c’est parfait. Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 2 août 2010 à 14:09 (CEST)
4. Décrit parfaitement l'opération. – Bloody-libu (ô_ô) 2 août 2010 à 14:52 (CEST)
5. Pareil que les contributions ci-dessus. Section me semble plus accordé au langage wikipédien que sujet, cela fait partie du vocabulaire, un peu technique, que les contributeurs acquièrent peu à peu. -- MHM (d) 2 août 2010 à 15:14 (CEST)

Peu importe le nouveau titre

1. Favorable à un titre plus explicite, les trois propositions me conviennent, avec une petite préférence pour celles qui contiennent le mot « ajouter ». Skippy le Grand Gourou (d) 2 août 2010 à 10:18 (CEST)
2. Favorable à un titre plus explicite (avec une préférence pour celui qui contiendrait le mot « ajouter ») et à la duplication en bas de page. --Égoïté (d) 2 août 2010 à 10:39 (CEST)

   Comme j'ai tenté de le dire ci-dessous, dupliquer l'onglet en bas de page n'est pas de notre ressort. On peut éventuellement faire remonter l'idée au dévs, mais je pense qu'ils ont d'autres priorités en ce moment. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 août 2010 à 12:06 (CEST)

3. peut être bien pour les nouveaux, mais je voudrai conserver la croix pour moi. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 2 août 2010 à 11:03 (CEST)

   Attention, ce n'est pas la section neutre, mais la section « pour un titre plus explicite quel que soit ce titre ». Je reformule le titre. Skippy le Grand Gourou (d) 2 août 2010 à 11:07 (CEST)

4. Idem Égoïté MicroCitron ^{un souci ?} 2 août 2010 à 11:17 (CEST)
5. Avec une préférence légère pour « Ajouter un sujet », car section me semble trop Wikipédien, et que ce sont les nouveaux qui ont besoin de titres clairs. Les anciens savent à quoi ils servent. --Hercule ^Discuter 2 août 2010 à 15:16 (CEST)
6. Le + ne veut rien dire. + quoi ? Je +ois ? + j'aime l'article/la discussion ? + de possibilité ? C'est absolument pas explicite, alors certes ce n'est pas non plus un problème fondamental pour les nouveaux qui font comme doivent faire une bonne partie des gens : ils éditent la dernière section (ou la page entière), mais autant avoir quelque chose d'explicite lorsqu'on propose une alternative sensée être plus simple. après le texte je m'en fout du moment que ça explique bien ce que fait le lien/l'onglet (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 5 août 2010 à 15:49 (CEST)
7. Je pense que le + n'est pas assez intuitif, et que pour s'assurer qu'on perdure il faut une interface accessible au plus grand nombre. On n'est pas serrés au point que remplacer un + par un mot soit impossible... Quel que puisse être le changement parmi les trois propositions, il en faut un. N'importe laquelle des trois est mieux que de laisser un +. Philippe Giabbanelli (d) 6 août 2010 à 09:10 (CEST)

Défavorable à un titre d'onglet plus explicite

1. Je préfèrerais la suppression pure et simple de l'onglet et du modèle, si c'est possible. J'avais jamais vraiment remarquer le bouton « + », mais je ne trouve pas que son utilité nécessite d'augmenter en largeur la barre d'onglet (qui sous les petites résolutions fait sauter l'onglet de la page d'historique). Un tutoriel pour les titres est présent dans l'aide à la modification, de vector, cela apprend aux contributeurs à faire des titres, et c'est au final moins déstabilisants pour lui. Sinon, j'ai une préférence pour « Nouvelle section »... --Nouill (d) 2 août 2010 à 03:58 (CEST)

   Quelques précisions rapides, essentiellement techniques et pas sur le fond :

   1. Il n'est pas possible de supprimer cet onglet. Tu peux par contre le masquer dans ton vector.css. Si ça t'intéresses je te montres comment.
   2. Les petites résolutions sont en effet mal gérées dans Vector. Mais ce n'est pas notre rôle à nous rédacteur de bricoler pour compenser ce défaut. C'est le job des développeurs de résoudre ce problème (dont ils sont conscients par ailleurs).
   3. Chacun fait une utilisation différente de Wikipédia. Tu ne fais pas usage de cet onglet, mais d'aucuns l'utilisent énormément. Et on voit dans les premières éditions des nouveaux qu'ils omettent fréquemment de faire un titre de section lorsqu'ils n'utilisent pas ce bouton « + ».

   Voilà, ce n'est pas pour remettre en question le fond de ton avis, qui est d'ailleurs intéressant car surprenant. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 août 2010 à 04:54 (CEST)

   Une précision complémentaire, les « petites résolutions » sont gérées (lourdement, mais bon) : un script « déplace » les onglets dans le menu déroulant, de manière à limiter la largeur occupée par ceux-ci et donc éviter des superpositions ou des rognages. Cordialement, --Lgd (d) 2 août 2010 à 05:26 (CEST)

   Oui, j'ai hésité à le mentionner. C'est vrai que c'est intéressant pour la question qui nous concerne : lorsqu'on est sous une petite résolution, l'onglet « + » est déplacé dans le menu déroulant. Donc, que son intitulé soit court (« + ») ou long (« ajouter une section ») ne change rien. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 août 2010 à 05:52 (CEST)

   Comme j'ai essayer de l'expliquer dans mon premier message, cela déplace bien l'onglet "historique" dans le menu déroulant et non « + ». J'ai exprimé mon avis défavorablement, car je suis justement pas convaincu qu'une partie substantielle des personnes qui ne font pas de titres, l'utiliseront. Parce que l'onglet est présent que sur les pages de discussions donc invisible 90% du temps, les personnes s'habituant à la barre d'onglet de l'espace principal, l'onglet devient alors inaperçu. Et parce que la fonction est pas spécialement explicite, surtout quand on est habitué à la fonction "modifier" et donc à l'espace principal, de plus quand quelqu'un créera une nouvelle page de discussion, il aura le choix entre l'actuel onglet "Créer" et un onglet "Ajouter un sujet"/"Nouvelle section", qui seront quasi-identiques, avec l'onglet "Créer" presque présélectionné par défaut... Ce qui me semble va gêner plus d'une personne. (Masquer l'onglet ne m'intéresse pas, il ne me gène pas. C'est sympa quand même de proposer. :) ) --Nouill (d) 2 août 2010 à 10:45 (CEST)

   Note : c'est en effet d'abord l'onglet « afficher l'historique » qui est déplacé dans le menu déroulant. Mais si on réduit encore la taille de l'écran, le bouton « + » y va aussi. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 août 2010 à 12:03 (CEST)

2. Je trouve que c’est bien comme ça. Si ce n’est pas assez intuitif, on peut toujours ajouter un sujet en faisant == xxx == puis texte. Les IP qui ne savent pas faire, bah tant pis, on leur ajoutera un titre de section. Aussi et surtout, le "+" va bien parce qu’il est petit, j’imagine mal un texte à cet endroit là, je trouverais ça "encombrant". Sebleouf (d) 2 août 2010 à 11:08 (CEST)
3. Défavorable à un changement d'intitulé de l'onglet, mais rien n'empêche :
   1. de faire apparaître le + en gras (pour améliorer sa visibilité),
   2. d'ajouter un espacement interne de 0.5em à gauche et à droite, à l'intérieur de l'onglet (pour améliorer sa visibilité),
   3. de modifier la forme du curseur au survol de cet onglet, pour remplacer la main — cursor: hand — par un point d'interrogation — cursor: help —, en conservant le title="Commencer une nouvelle section [alt-+]".
   Hégésippe | ±Θ± 2 août 2010 à 16:48 (CEST)

   Quelques précisions :

   1. Il ne s'agit pas tant d'un problème de visibilité, mais de facilité à comprendre ce que va faire ledit bouton. En l'occurrence, « + » peut vouloir dire tout et n'importe quoi. C'est soit en testant le bouton, soit en lisant la bulle au survol qu'on va comprendre. Ce qui n'est pas optimal.
   2. L'ajout d'un espacement n'améliorerait pas significativement la visibilité. Par contre, cela pourrait améliorer la cliquabilité sachant que la taille du bouton est réduite, et que certains utilisateurs peuvent avoir des difficultés à cliquer dessus. Si un nouveau intitulé est refusé, c'est le genre de petites retouches qui sont envisageables.

   Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 août 2010 à 12:23 (CEST)

4. Ca prends trop de place si on remplace le + par autre chose. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 août 2010 à 23:47 (CEST)

   Les principaux chapters ont tous quelque chose de plus explicite et donc plus long à la place de ce "+", on devrait pouvoir faire avec. Frakir 3 août 2010 à 12:35 (CEST)

5. Comment diable ont fait les quelques dizaines de milliers de contributeurs (y compris la totalité des intervenants de cette page) qui ont voulu, pour la première fois de leur vie, ajouter un sujet sur une page de discussion ? Ils ont cliqué sur l'onglet « + » non ? Alors pourquoi vouloir modifier quelque chose qui fonctionne ? Manoillon (d) 3 août 2010 à 07:59 (CEST)

   Ben pendant longtemps j’ai ouvert la dernière section par modifier, tapé 2 retours de paragraphe puis ==Mon titre== puis mon texte. Jusqu’au jour où la section n’est pas apparue dans le sommaire. C’est mon parrain qui m’a signalé en réponse à mon pourquoi ? que le + ça servait à quelque chose... --Égoïté (d) 3 août 2010 à 17:35 (CEST)

6. Idem avec Kyro.--Raphael ✍ 3 août 2010 à 08:45 (CEST)
7. Idem Kyro, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un titre à rallonge qui donnerait beaucoup d'importance à un truc secondaire. Il y a deux semaines je n'avais encore jamais entendu parler de problème de nouveaux qui auraient du mal à ouvrir de nouvelles sections (bon, j'en ai déjà vu qui n'arrivaient pas à mettre de titre, mais ça prend 10 secondes à corriger) et bizarrement ça semble devenu le « problème » à corriger. Bref, j'ai l'impression qu'on cherche à corriger un truc qui marche très bien. Moyg hop 3 août 2010 à 11:22 (CEST)
8. Itou. Small is beautiful. Popo le Chien ^ouah 3 août 2010 à 13:32 (CEST)
9. Je ne veux pas relancer le débat qu'il y a en ce moment sur WP:RA et la PdD de Ju gatsu mikka (d · c · b), mais je trouve que "+" est très bien, que faire plus gros bouffe le "afficher l'historique", et que le mieux reste de le laisser en ajoutant {{Wikidiscussion}} en haut des PdDs pour les nouveaux, quitte à ajouter dans les préférences une case "ne pas afficher le modèle {{Wikidiscussion}}". Cordialement ── Pic-Sou, le mercredi 4 août 2010 à 08:04 (UTC)

   Hum. Ce que tu (re)proposes n'est pas une option. L'utilisation de ce modèle a été refusée. On tourne la page. « Faire plus gros bouffe le "afficher l'historique" » : soit tu as une petite résolution, et dans ce cas "afficher l'historique" est déplacé dans le menu déroulant. Soit je comprends pas. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 août 2010 à 12:49 (CEST)s'il

   Pour l'utilisation du modèle, OK, mais pour le "afficher l'historique", il ne passe dans le menu déroulant que s'il n'y a plus de place à gauche… mais il passe d'abord sous les onglets de gauche… il y avait eu une discussion au bistro il y a quelques temps, argumentée avec des captures d'écran : je maintiens donc mon vote, en précisant aussi que j'aime bien le « + » (même si c'est pas une bonne argumentation). Cordialement ── Pic-Sou, le jeudi 5 août 2010 à 09:14 (UTC)

Neutre

1. Plus j'y pense plus je me demande pourquoi ce formulaire n'est tout simplement pas en bas de la page de discussion... Pour l'instant, cette question m'empêche de raisonner le problème. Iluvalar (d) 2 août 2010 à 04:35 (CEST)

   Hum. Note pour les lecteurs : déplacer cet onglet n'est pas de notre ressort (et les développeurs n'accepteront jamais à mon avis). Toi je sais que tu le sais Iluvalar, mais c'est pour les autres. Sinon, sur le fond, dupliquer l'onglet en bas de page serait en effet une idée. Mais se contenter de le déplacer en réduirait l'utilité. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 août 2010 à 05:03 (CEST)

   Un lien / bouton / formulaire en bas de page (en plus de l'onglet en haut) serait une bonne chose, de même qu'un lien répondre en bas de chaque section déjà existante.

   On pourra me dire que c'est précisément ce pour quoi on développe mw:Extension:LiquidThreads — Arkanosis ^✉ 2 août 2010 à 12:29 (CEST)

   Pas tout à fait. Je parlais d'un formulaire simplifié : Titre, message, bouton (envoyer, prévisualiser, mode d'édition complet) directement au bas de la page comme on vois dans la majorité des système de forum maintenant. Et aujourd'hui, je pense plutôt à pré-remplir subtilement la case de recherche avec "WP:BAS" et attendre patiemment que le visiteur manifeste sa curiosité. Avec tout ces pseudo aide, on ne crée qu'une classe de Wikipédien atrophiés du incapable de créer une section eux même, alors que les envoyer jouer au BAS devrait les mettre à jour en un temps record. Iluvalar (d) 2 août 2010 à 17:29 (CEST)

2. oui mais non mais non mais oui. Dans l'absolu je suis plutôt favorable, mais pas à un titre long qui en fasse l'onglet le plus large. Et pour l'instant c'est un peu le cas de toutes les propositions... David Berardan 3 août 2010 à 09:05 (CEST)
3. Le degré de gravité du problème supposé à propos du « + » est extrêmement difficile à évaluer « au doigt mouillé » comme c'est le cas ici. Mais le problème ne semble pas particulièrement criant. D'autre part, les solutions disponibles ou proposées ne sont pas sans inconvénients, l'un d'entre eux étant en fait d'encombrer une zone d'interface déjà complexe avec un peu plus de mots pas si clairs que cela. Bref, il n'y a pas de réponse évidente, mais en tous cas, le degré de priorité de la question parait faible. --Lgd (d) 6 août 2010 à 19:44 (CEST)

   Hum. Le problème est bien qu'on a aucun moyen d'évaluer précisément tout cela. Et il se trouve qu'on a changé l'intitulé choisi par la seule équipe qui a lesdits moyens ! Si on veut des améliorations de l'interface, conserver ce changement ne mène à rien sur le long terme. Si on veut un bouton « + », il faut en discuter avec les ergonomes, pas faire ce changement tout seul.

   Bien qu'insuffisant pour cerner précisément les problèmes, certains témoignages (Nouill, Égoïté et FM790) et les constats du quotidien (nouveaux qui créent des sections sans titres car ils ne savent pas comment faire), ne pèsent pas en faveur du bouton « + ».

   Quand au surchargement de l'interface, ce n'est pas à nous de bidouiller de manière incertaine les erreurs des ergonomes. Les choix d'intitulés proposés ci-dessus auraient pu être les traductions faites sur translatewiki. Il me semble qu'on revient dans nos rôle de Wikipédiens en faisant ce choix. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 août 2010 à 21:48 (CEST)