Wikipédia:Sondage/Annonce des prises de décision sur les projets

Sondage : ouvert du 1er au 14 février 2007. Sujet : politique d'annonce des prises de décision sur les pages de projet

Contexte

Récemment, des appels à voter ciblés sur des pages utilisateurs ou des pages de projets ont provoqué de vives réactions et amené des accusations de trucage de vote. Exemples :

• Arbitrage Poppy v. Benoni et Le gludic suite à des appels à voter postés sur des pages d'utilisateurs ciblés. Le Comité d'arbitrage y « invite notamment les contributeurs à s'efforcer, lors des processus de débats et décisions de la communauté wikipédienne, de viser effectivement et sans contradiction possible la communauté dans son ensemble, en distinguant la démarche « démocratique » visant à l'information la plus large d'un vote, de la démarche des débats, où les contributeurs ont des points de vue différents. »
• Appel à commentaire sur la PdD « Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction », polémique suite à un appel à voter sur les projets touchés par la prise de décision.

Nœud du problème

Outre la polémique qui nuit à la confiance envers les décisions communautaires, il s'avère que de nombreux contributeurs potentiellement intéressés ne consultent pas les pages communautaires générales (prise de décision, annonces) comme le montre l'afflux de votes après un appel à voter posté sur les pages des projets.

Une meilleure visibilité de l'ensemble des prises de décision et sondages en cours, notamment sur les pages des projets, permettrait de toucher une plus large partie de la communauté. En outre, cela lèverait les soupçons sur la sincérité des scrutins : si tous les projets qui le désirent sont avertis, le risque que seuls certains soient spécifiquement informés disparaît.

Première Proposition : avertissement des PdD sur les projets

Prises de décisions

Vote ouvert

Phase de discussion

• Activation de l'extension CampaignEvents
• Refonte du processus de labellisation d'articles
• Modalités de gestion des conflits

Sondages

Vote ouvert

• Propositions pour le traitement des conflits

Phase de discussion

• Points de formulation pour les biographies des personnes trans
• Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée
• Canaux numériques et publics de discussions concernant Wikipédia hors du site
• Modification des modèles protégés
• Blanchiment de courtoisie

Souhaiteriez-vous que soit prise une recommandation en ces termes ?

« Il est fortement recommandé que chaque projet avertisse ses membres de l'ensemble des prises de décision et sondages en cours, et ce sur les pages projet qu'il juge appropriées. (À titre d'information, cela peut se faire automatiquement en incluant le modèle {{Wikipédia:Prise de décision/En cours}}, cf. ci-contre) »

Précision : il ne s'agit pas de savoir s'il s'agit d'interdire ou d'autoriser les appels à voter ciblés sur les pages des projets.

Très favorable

1.  Oui Je crois que c'est très bien comme façon de faire, si le modèle le fait pour nous, bien entendu… Bestter Discussion 31 janvier 2007 à 03:46 (CET)
2. Pour Décentraliser l'affichage de l'information me semble important ! De plus les modèle permet d'avoir des "ambassades" d'information centralisée ! CreatixEA | ψ 31 janvier 2007 à 06:19 (CET)
3. Pour Que les projets ne soient pas avertis des décisions les concernant parait un non-sens. De même , en extrapolant, que chaque personne active de la communauté devrait être avertie des décisions la concernant. — Tavernier 31 janvier 2007 à 07:14 (CET)
4. Pour Effectivement, puisque WP c'est un peu comme la loi réelle: il y a tellement de choses "décidées" qu'on ne sait jamais où on en est! Mais je précise aussi qu'il y a un nombre incalculable de règles etc qui sont beaucoup trop strictes et qui méritent une réflexion particulière au cas par cas. Bref, sur le principe de prévenir un plus grand nombre, en tout cas, je suis d'accord! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 31 janvier 2007 à 07:47 (CET)
5. Pour Je préfère l'annonce sélective des annonces pertinentes à chaque projet comme sur Projet:Québec/Annonces, ce qui permet également l'annonce des PàS et IàS pertinentes, mais l'utilisation du modèle est également une option valable. De toute façon, du moment qu'il y ait annonce. (Je tiens à préciser que je vote pour l'inclusion des annonces, et non contre la propagation de l'information par moyen des pages de dicussion, que je ne considère pas être un problème de quelque façon que ce soit.) dh ▪ 2¢ ▪ 31 janvier 2007 à 09:29 (CET)
6. Pour J'ai loupé trop de votes qui m'auraient intéressé, faute d'avoir été au courant. Et cela ne peut qu'améliorer la crédibilité et le poids des prises de décision. En tout cas, il fallait faire quelquechose sur ce sujet. C'est beaucoup mieux que de ne rien faire. --Jean-Christophe BENOIST 31 janvier 2007 à 10:06 (CET)
7. Pour Si tous les projets pouvait se gerer de la même manière ca nous éviterait pas mal de confusion. Le modèle le permettra, et les annonces doivent se faire sur les pages de projet car tous le monde n'a pas forcément le temps d'aller dans les pages d'Annonces. Alecs.y - discuter 31 janvier 2007 à 10:08 (CET)
8. Pour Deansfa 31 janvier 2007 à 23:06 (CET)
9. Pour Oui, tout ce qui encourage les utilisateurs à participer aux décisions est bon. Ajor 1 février 2007 à 20:40 (CET)
10. Pour Les intervenants sur un projet me semblent devoir être associés aux décisions d'orientation du projet et chacun doit rester libre de prendre part ou non à ces décisions. Cordialement. --brunodesacacias 1 février 2007 à 21:41 (CET)
11. Pour Permets d'être rapidement au courant de l'évolution des projets --TaloK 28 février 2007 à 21:15 (CET)
12. Pour Ix₪ay ^♫ 4 mars 2007 à 20:44 (CET)
13. Ca peut éviter certaines polémiques stériles après un vote. Sakh ▪ => 7 mars 2007 à 00:06 (CET)
14. Pour Il est important que les gens qui travaillent sur un projet soient avertis des votes qui les concernent, même si ces gens n'ont pas l'habitude d'aller dans la page d'accueil communauté. Dunwich 29 mars 2007 à 13:50 (CEST)
15. Pour toutes les raisons ayant déjà été évoquées Ze Kayl 15 mai 2007 à 13:48 (CEST)

Plutôt favorable

Les projets sont faits pour ça, non ? • Chaoborus 31 janvier 2007 à 01:16 (CET)

Il y avait une petite ambiguïté éventuelle (càd en lisant vite) dans la formulation que j'ai corrigée. Juste au cas où… — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 01:41 (CET)

Merci, j'ai toujours tendance à lire trop vite. Je passe à neutre. • Chaoborus 31 janvier 2007 à 02:33 (CET)

1. Bonne idée!StarGazer 31 janvier 2007 à 02:28 (CET)
2. peut aider et développer les prises de décision concernées--Chaps - blabliblo 31 janvier 2007 à 04:16 (CET)
3. Pour ██████████65 % pourquoi pas, personnellement je consulte régulièrement Wikipédia:Accueil pour être au courant de toutes les infos communautaires. Je modifierais « de l'ensemble des prises de décision et sondages en cours » par « de l'ensemble des prises de décision et sondages en cours qui le concerne ». Qu'en pensez-vous ? VIGNERON * ^discut. 31 janvier 2007 à 09:00 (CET)

   Voir ci-dessous. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 17:51 (CET)

4. Pour car les personnes intéressées par un sujet mettent généralement la page du projet dans leur liste de suivi, contrairement aux pages générales sur la communauté. En revanche, il faut laisser le projet choisir de mettre ou non ce genre d'annonces dans leurs pages. Laurent N. 3 février 2007 à 11:38 (CET)
5. Pour si c'est pas trop lourd--Michco (d) 4 mars 2008 à 15:59 (CET)

Plutôt défavorable

1. L'idée part d'un bon sentiment, mais au final ça ne fera qu'un cadre inutile de plus : les gens qui ne lisent déjà pas le cadre où il est actuellement ne le liront pas plus ailleurs... -Ash - (ᚫ) 31 janvier 2007 à 01:48 (CET)
2. Préfère de loin la solution utilisée par le Projet:Québec, qui marche bien d'ailleurs. - Boréal (:-D) 31 janvier 2007 à 04:25 (CET)
3. Je ne vois pas tellement ce que les projets viennent faire là-dedans vu que le problème vient du fait que les gens prévenus sont ciblés et que faire une annonce sur une page projet cible toujours les personnes prévenues. Si des annonces doivent être faites, autant que ce soit pour tout le monde. Sinon le problème reste entier. Ceridwen =^.^= 3 février 2007 à 04:13 (CET)
4. Je partage totalement l'avis de Ceridwen ci-dessus Thierry Lucas 3 février 2007 à 10:37 (CET)

Très défavorable

1. Ca ne règle pas le problème du vote selctif, là l'appel au vote se ferait à tous les projets. Les gens étant non rattachés à un projet sont lésé. Il faut une zone neutre, comme Wikipédia:Accueil. Ha ben surprise, la boite annonce se trouve là, et ce lien se trouve sous l'intitulé Communauté dans la boite "contribuer". Donc de base TOUS les utilisateurs ont accès à cette page rapidement et facilement. Si les utilisateurs ne veulent pas prendre le temps d'aller sur cette page de temps en temps n'est pas le probleme. Le probleme était que les appels au vote était biaisé car les utilisateurs d'un portail favorisé. En ne conservant l'appel que dans Wikipédia:Accueil personne n'est favorisé. Je serait plutot pour l'interdiction d'appel au vote en dehors des espaces communautaires généralistes. schiste 31 janvier 2007 à 04:18 (CET)
2. Contre cette pratique réduirait tout l'intéret de ce genre d'annonce, si les projets sont inondées d'annonces qui ne les concernent pas directement, celles qui les concernent seront noyées dans le flot. Cette initiative qui va générer une activité artificielle sur les portails tout en contribuant à l'aspect bureaucratique de wikipédia me semble néfaste--Kimdime69 31 janvier 2007 à 06:31 (CET)

   Voir commentaire ci-dessous. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 17:43 (CET)

3. PoppyYou're welcome 31 janvier 2007 à 07:48 (CET). Très défavorable car je pense que la bonne solution serait de faire un bot avertissant tous les utilisateurs en droit de voter sur leur page de discussion.

   Y'aurait un opt-out j'espère — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 17:57 (CET)

4. Il existe deja la zone d'annonces (c'est pas la mort de la mettre dans sa liste de suivi) + cela entérine le vote de communautés plutot que communautaire. Popo le Chien ouah 31 janvier 2007 à 09:27 (CET)
5. Je suis entièrement d'accord avec Poppy--Guil2027 31 janvier 2007 à 09:30 (CET)
6. Idem Schiste. --bsm15 31 janvier 2007 à 13:48 (CET)
7. schiste a parfaitement raison : yaka mettre la page d'accueil dans la liste de suivi. Peps 31 janvier 2007 à 14:28 (CET)

   Voir ci-dessous. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 17:47 (CET)

8. Je vois pas où est le problème, en conséquent je vois pas l'intérêt de la solution. - Éclusette 1 février 2007 à 06:35 (CET)
9. Contre Je ne vois pas ce que ca viendrait faire sur une page de projet... Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 2 février 2007 à 16:29 (CET)
10. Contre Idem. Tibauk _(✉) 3 février 2007 à 00:57 (CET)
11. Contre idem --Christophe Dioux 3 février 2007 à 18:02 (CET)
12. Contre tout le monde ne fréquente pas les projets.--EL ✉ - ✍ 25 mai 2007 à 18:45 (CEST)

Neutre

1. Changement de vote. • Chaoborus 31 janvier 2007 à 02:33 (CET)
2. Contre le « spam » mais pour l'information. Thrill {-_-} Seeker 31 janvier 2007 à 09:29 (CET)
3. Remarque: pour trouver la page Wikipédia:Accueil dont on parle en discussion en partant de la page de bienvenue de Wikipédia c'est pas de la tarte. Moi je vois « accueil » qui fait rester sur la même page et « Accueil des nouveaux arrivants », c'est tout! Comment deviner qu'il y en a une 3e? Si le lien était nommé « Accueil communauté », dans la partie gauche, elle aurait plus de succès et les annonces y seraient peut-être lues. Sinon je trouve qu'il y a assez de trucs sur les projets. Un lien direct depuis tous les bistros/cafés vers Wikipédia:Accueil est suffisant --Amicalement, Salix 31 janvier 2007 à 10:58 (CET)
4. Je crois que ceux qui s'intéressent vraiment à un projet et à tout ce qui le touche sauront suivre les discussions, PdD, etc régulièrement. Toutefois, je n'ai pas de problème avec un nouvel modèle annonçant les PdD, ni à l'idée de Popo le Chien, où un bot passerait par les pages de discussion des contributeurs concernés pour leur avertir d'un vote, ou à laisser ce genre d'annonce sur la page d'accueil... enfin, je suis parfaitement neutre. Arria Belli | parlami 31 janvier 2007 à 16:17 (CET)

   Alors pourquoi un grand nombre de membres de certains portails débarquent au dernier moment du vote, sans avoir pris part aux discussion ? Visiblement, ils ne savent pas suivre ce qui les concerne. — Régis Lachaume ✍ 1 février 2007 à 18:41 (CET)

5. Trop de lien nuit à l'information mais marre des décisions à 4 : comment décider ? --Pseudomoi (m'écrire) 2 février 2007 à 16:26 (CET)
6. Bizarrement, je serait pour une PdD demandant un usage plus intensif de Wikipédia:Annonces qui pour moi est le tableau de bord de l'actualité sur Wikipédia (avec l'inconvénient que souligne Pseudomoi juste au dessus de moi). Mais également comme Pseudomoi, j'aimerais voir plus de monde participer aux décisions et enfin si une communauté dans la communauté a décidé de se mobiliser comment l'empécher, il y a le visible et l'invisible : les courriels, le téléphone. Pas évident de trouver l'équilibre. Le visible a au moins l'avantage d'être ... visible. Romary 3 février 2007 à 09:58 (CET)
7. un usage plus intensif de [[Wikipédia:Annonces]pour chercher à un seul endroit le sommaire des votes en cours Rosier 4 février 2007 à 22:54 (CET)

Discussions

Les discussions vont ci-après afin de ne pas surcharger les votes.

• « Les projets sont faits pour ça, non » (Choarobus)

À mon avis oui. Force est de constater qu'ils ne le font pas tous ou que d'autres se limitent aux sujets qui les touchent de près. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 01:43 (CET)

• « L'idée part d'un bon sentiment, mais au final ça ne fera qu'un cadre inutile de plus : les gens qui ne lisent déjà pas le cadre où il est actuellement ne le liront pas plus ailleurs... » (Ash)

Enfin, je ne sais même pas où il est le cadre, à part me rendre spécifiquement sur la page PdD. C'est plus facile de l'avoir sur une page de discussion sur laquelle on se rend régulièrement. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 01:56 (CET)

• Peut-être serat-il intéressant de faire un modèle peut-être un peu plus léger des Annonces... CreatixEA | ψ 31 janvier 2007 à 06:24 (CET)

• Peut-être faudrait-il plutôt faire un bot avertissant tout le monde (genre 500 contributions dans la dernière année). Au moins, serait-on sûr que tout le monde sera également averti. PoppyYou're welcome 31 janvier 2007 à 07:50 (CET)

  L'un n'empêche pas l'autre. dh ▪ 2¢ ▪ 31 janvier 2007 à 09:31 (CET)

• « Il existe deja la zone d'annonces (c'est pas la mort de la mettre dans sa liste de suivi) + cela entérine le vote de communautés plutot que communautaire. » (Popo le chien)
  1. Le fait demeure que ce n'est pas tout le monde qui y fait attention, pour la même raison que bien des gens ne suivent pas le Bistro : c'est inutile au travail qu'ils font sur les articles à 95 % du temps.
  2. Ta deuxième affirmation n'est tout simplement pas vraie. Les utilisateurs votent individuellement, non en bloc, et ce n'est pas parce qu'un utilisateur participe à un projet qu'il est nécessairement du même avis que tous les autres utilisateurs. C'est prendre les gens pour des imbéciles. dh ▪ 2¢ ▪ 31 janvier 2007 à 09:45 (CET)

Heu là c'est un peux nous prendre pour des imbéciles. Par exemple, les PDD sur les criteres d'admissibilités des oeuvres de fictions, je doute que beaucoup de participant du projet HP aient voté pour qu'ils soient plus sévères. Ou pour les critères sur les catégories régionaliste, je doute que beaucoup de membre du projet wallonie aient, ou auraient, voté pour que ca n'existe plus que sous certains criteres. En mettant annonce dans les projets, on favorise un certain communautarisme. Alors qu'en restant sur les lieux d'annonces neutres, pas de favoritisme toutes les personnes qui veulent s'interresser à la vie communautaire sont au courant. ... schiste 31 janvier 2007 à 10:22 (CET)

1. N'importe quoi. Tu généralises en utilisant des exemples stéréotypés en n'avançant aucune preuve. Il n'y pas que le projet HP et le projet Wallonie sur Wikipédia, il n'y a pas que les contributeurs de ces projets qui ont voté, et même eux ne votent pas en bloc mais individuellement.
2. L'existence même des projets encourage un certain communautarisme. C'est pas compliqué, on s'intéresse d'abord aux gens qui travaillent sur la même chose que nous. Veux-tu abolir tous les projets ?
3. (Là, me je retiens pour pas utiliser de gros mots.) On est pas là pour s'intéresser à la Vie Communautaire^TM. On est là pour construire une encyclopédie. La Vie Communautaire^TM n'est qu'un outil accessoire à ce travail, un aspect nécessaire, et bien que généralement utile, des fois elle nuît franchement au travail encyclopédique. Comme quand on perd du temps sur des questions ridicules du genre, par exemple. dh ▪ 2¢ ▪ 31 janvier 2007 à 10:36 (CET)

"On est pas là pour s'intéresser à la Vie Communautaire^TM. On est là pour construire une encyclopédie. " Parfait, donc l'absence d'annonce dans les projets ne te gêne donc pas, les pages communautaires étant là pour la communeauté et les projets pour les articles. Après, je suis entierement pour que les projets rappelle l'existence du lien communauté dans les sidebars de tous les utilisateurs (Oui pour répondre à je ne sais plus qui, je pense que cliqué sur "Communauté" dans la sidebar, n'est pas la chose la plus complexe au monde :) ). schiste 1 février 2007 à 00:31 (CET)

« 1. N'importe quoi » Pas tout à fait, il y a un réel problème : beaucoup n'ont pas participé à la PdD sur les œuvres de fiction parce qu'ils n'étaient pas au courant et on débarqué au dernier moment du vote. S'ils avaient été invités à discuter avant, on aurait pu aboutir à une prise de décision équilibrée qui fasse avancer le schmilblick.

« 3. On est pas là pour s'intéresser à la Vie Communautaire^TM. On est là pour construire une encyclopédie. » Entièrement d'accord. C'est pour ça qu'il faut essayer de limiter les effets des communautés d'intérêt. Avertir une large communauté au lieu de quelques projets, et ce d'une manière peu intrusive (modèle inclus), me semble être un début de réponse. Ce n'est pas parfait, mais cela me semble apporter quelque chose.— Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 18:04 (CET)

Je voterai contre le jour où toutes les PDD seront inscrites sur les annonces, or ce n'est pas le cas, par exemple Wikipédia:Notoriété des associations où au moment d'une pàs, on nous (les participants au projet sport) a clairement fait comprendre qu'il existait cette page qui nous été alors inconnu, alors certains diront qu'il était présent sur la page communauté ou une fois sur le bistrot ou alors qu'il faut fouiller un peu les pages pour que je le vois, or moi j'ai en suivi les annonces sur lequel je jette un coup d'oeil chaque jour, pas le reste, sinon qu'on me dise que ceci n'est pas une PDD. --Chaps - blabliblo 31 janvier 2007 à 13:37 (CET)

Argument de Kimdime69

Prises de décisions

Vote ouvert

Phase de discussion

• Activation de l'extension CampaignEvents
• Refonte du processus de labellisation d'articles
• Modalités de gestion des conflits

Sondages

Vote ouvert

• Propositions pour le traitement des conflits

Phase de discussion

• Points de formulation pour les biographies des personnes trans
• Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée
• Canaux numériques et publics de discussions concernant Wikipédia hors du site
• Modification des modèles protégés
• Blanchiment de courtoisie

« cette pratique réduirait tout l'intéret de ce genre d'annonce, si les projets sont inondées d'annonces qui ne les concernent pas directement, celles qui les concernent seront noyées dans le flot. Cette initiative qui va générer une activité artificielle sur les portails tout en contribuant à l'aspect bureaucratique de wikipédia me semble néfaste--Kimdime69 31 janvier 2007 à 06:31 (CET) »

Inclure un modèle sur la page de discussion du projet comme l'encadré ci-contre n'est pas une « innondation », il est plutôt bref. Il n'augmente pas l'activité, car la modification centralisée du modèle n'apparaît pas dans la page qui l'inclut. Les PdD qui concernent les projets pourront faire l'objet d'un appel dédié comme c'est déjà le cas. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 17:46 (CET)

Argument de Popo le Chien, Peps et coll.

« Y'a qu'à mettre annonces dans la liste de suivi. »

Force est de constater que ce n'est pas un usage répandu. Sur la PdD récente sur les œuvre de fiction on a discuté un mois, voté un mois et ce pour rien : beaucoup n'étaient pas au courant et on débarqué au dernier moment. S'ils avaient su plus tôt et participé à la PdD on aurait probablement trouvé une solution différente, mais qui fasse avancer le schmilblick. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 17:50 (CET)

je veux bien qu'on spamme UNE FOIS tout le monde pour dire "mettez cette page dans votre liste de suivi", qu'on en fasse une pub du tonnerre dans le message de bienvenue, mais au-delà les personnes qui ne sont pas au courant n'ont à s'en prendre qu'à elles-mêmes. Elle auraient mauvaise grâce d'arriver ensuite et dire qu'elles n'étaient pas au courant. Peps 31 janvier 2007 à 21:55 (CET)

Le problème, c'est quand elles débarquent juste à la fin et que ça fout tout en l'air. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 22:10 (CET)

Proposition de Vigneron

Remplacer « ensemble » par « qui le concerne ».

Bof, c'est à mon sens favoriser les communautés d'intérêt alors qu'on est là pour faire une encyclopédie. Des contributeurs matheux peuvent parfaitement avoir un avis sur l'admissibilité des acteurs pornographiques de par l'idée qu'ils ont de Wikipédia. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 17:53 (CET)

Mais c'est justement pour cette raison que bien des gens ne font pas attention aux annonces, ne le voyez-vous pas ? C'est parce que dans la plupart des cas, les PdD concernent des sugets auxquels ils ne s'intéressent pas ou ne connaissent pas, alors pourquoi regarder les annonces ? En s'achant que les annonces n'incluent que ceux qui les concernent, ils vont bien plus y prêter attention. dh ▪ 2¢ ▪ 31 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Autres propositions ça et là

Certains voudraient interdire les appels à voter ciblés, d'autres spammer avertir chaque utilisateur. Pourquoi ne pas rajouter ces propositions au sondage si vous voulez tâter le terrain ? — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 18:00 (CET)

• Et rajouter un onglet : « pages à voter » avec les élections, les pdd, les adq, etc, ce serait pas possible ? Comme ça se serait facilement accessible sans être envahissant. Ceridwen =^.^= 3 février 2007 à 04:16 (CET)

remarque de michco

pour une annonce sur les projets, si pas trop envahissante, mais contre une annonce de toutes les pdd et sondages sur la page utilisateur, qui doit être laissée au gré de chacun, mais pourquoi pas seulement un avertissement en cas de nouveauté:il y a un "nouveau sondage, voir.." nouvelle pdd voir.." exactement comme "vous avez un nouveau message"--Michco (d) 4 mars 2008 à 15:58 (CET) donc pour aussi la suivante.. désolé , je n'avais pas encore lu la suite!--Michco (d) 4 mars 2008 à 16:04 (CET)

Deuxième proposition: Avertissement de tous les utilisateurs pour chaque ouverture de prise de décision

Souhaiteriez-vous que soit prise une recommandation en ces termes ?

« Il est fortement recommandé qu'un robot avertisse chaque utilisateur ayant plus de 50 contributions des prises de décision en cours. »

Très favorable

1. Je suis à fond pour cette idée!! Au moins, ce sera clair et net, personne ne pourra râler qu'il n'a pas été prévenu et personne ne pourra crier au complot. Aucun risque de contestation possible, pas de polémique.--Guil2027 31 janvier 2007 à 23:18 (CET)
2. Pour Tout ce qui encourage les utilisateurs à participer aux décisions est bon. Ajor 1 février 2007 à 20:44 (CET)
3. Pour - Si tout le monde est informé, il n'y aura plus de vaines polémiques. En plus, l'ajout d'une option dans Préférences pourrait être envisagée pour permettre à ceux qui préfèrent s'informer par leurs propres moyens de choisir cette option (au départ, par défaut, cela serait "informer dans la page de discussion"). Simple, remplissant complètement la mission d'information sans mettre certains contributeurs de côté et personnalisable. --Heynoun 2 février 2007 à 17:56 (CET)
4. Pour le plus simple et le moins problèmatique Thierry Lucas 3 février 2007 à 10:38 (CET)
5. neutre et simple. Pour tout début de discussion et pour tout début de pahse de vote sur le Prise de Décision. Ceedjee ^contact 3 février 2007 à 17:38 (CET)
6.  OuiOui C'est un bon moyen, mais on va vite se retrouver débordé de messages... Il faudrait qu'il les supprime ensuite quand y'en a trop. Adrille 8 mai 2007 à 10:13 (CEST)
7. Pour et même plus que ça. Cela me semble fondamental si l'on souhaite légitimer les décisions de la communauté. Pour tout dire, je songeais à lancer moi-même une PdD dans ce sens. Juste une remarque : le seuil de 50 contributions me semble très bas. On ne connait pas WP avec 50 contributions. J'aurais plutôt proposé quelque chose comme 200 ou 300 (voire 500...).--EL ✉ - ✍ 25 mai 2007 à 18:48 (CEST)

Plutôt favorable

1. Admettons. C'est pas plus envahissant que les bots qui disent qu'un article est pas lié à d'autres pages (désolée Escaladix) et ça éviterait l'effet cabale effectivement problématique que l'on peut par exemple trouver sur les votes AdQ. Ceridwen =^.^= 3 février 2007 à 04:10 (CET)
2. Si ça peut mettre au fin aux conflits "de rameutage", pourquoi pas? Mais à condition qu'on me donne un moyen de désactiver ce truc dans mes préférences. --Christophe Dioux 3 février 2007 à 17:59 (CET)
3. Avec deux conditions : 1) être épargné par ces messages ; 2)Qu'il soit une seule fois activé et à l'initiative des participants à la discussion quand ils estiment qu'ils ont déblayé le terrain et sont en mesure de répondre aux "invités". TigHervé@ 3 février 2007 à 18:19 (CET)
4. plutôt OK mais il faut trouver une solution pas trop intrusive. Je ne désire pas avoir un nouveau message à chacune de mes connections pour une prise de décision. --Dude 14 février 2007 à 17:39 (CET)
5. Plutôt favorable, mais en trouvant un dispositif pour que seuls les utilisateurs intéressés d'être informés de cette manière soient touchés. Exemple : en allant mettre leur nom d'utilisateur sur une page qu'un bot parcourera. Laurent N. 11 mai 2007 à 13:25 (CEST)
6. si c'est un message fugitif, pas en page discussion perso (marre des spams !)--Michco (d) 4 mars 2008 à 16:06 (CET)

Plutôt défavorable

1. Ça va faire beaucoup de trafic sur les pages utilisateurs et pour le coup, ça risque de noyer l'information. Au cas où cela serait adopté, il faudrait
   • avoir un opt-out pour les utilisateurs préférant consulter les pages « annonces » ou « prise de décision » ;
   • limiter le robot aux utilisateurs actifs dans les n derniers mois. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 23:25 (CET)
2. Si cela ne concerne que les utilisateurs ayant +50 contributions sur les prises de décision, alors on peut estimer qu'ils suivent déjà bien les nouveaux votes/prise de décision (en allant régulièrement sur Accueil) et qu'ils n'ont pas besoin d'être averti.. Ceux qui vont rarement sur Accueil ou qui ne veulent pas la suivre pour ce pas être spammé pat toutes les modifications de cette page (comme moi), ne seront pas avertis, ce qui est illogique. Il faudrait plutôt un "opt-in" pour suivre les nouvelles prises de décisions, si on veut un robot. --Jean-Christophe BENOIST 31 janvier 2007 à 23:50 (CET)
3. Je pense qu'une bonne utilisation des pages de discussion et de la liste de suivi permet à un éditeur d'intervenir dans les votes qui concernent son travail. Je souhaite, pour ma part, ne recevoir aucun message personnel d'annonce de vote. Je préfère soit aller chercher l'information soit m'en priver. Cordialement. --brunodesacacias 2 février 2007 à 15:16 (CET)
4. voir la remarque plus bas--Michco (d) 4 mars 2008 à 15:52 (CET)

Très défavorable

1. argh! On peut pas plutôt employer les bots à corriger les fautes d'orthographe? Éclusette 1 février 2007 à 06:37 (CET)
2. Absolument pas. Je ne veux absolument pas que ma page de discussion se remplisse d'annonces de PdD et sondages en tout genre qui ne me concernent ni ne m'intéressent simplement parce que certains sont incapables d'avaler un résultat de vote qui ne fait pas leur affaire. dh ▪ 2¢ ▪ 1 février 2007 à 14:19 (CET)

   Voir ci-dessous

3. Oh non! Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 2 février 2007 à 16:30 (CET)
4. Et Wikipédia:Annonces, c'est pour les chiens ? (sans rancune Popo) Tibauk _(✉) 3 février 2007 à 00:59 (CET)

   oui.--Guil2027 3 février 2007 à 01:05 (CET)

5. Surtout pas. Jybet 4 février 2007 à 13:52 (CET)
6. non, ma page de discussion c'est pour des questions posées d'une personne à une autre, je lis tout de suite, le reste sondages etc, c'est comme je veux, quand je veux et donc il ne faut pas mélanger Rosier 4 février 2007 à 22:49 (CET)
7. Contre Idem Digging.holes.

   Contre Akeron 11 avril 2007 à 18:44 (CEST). J'avais pas vu que ce sondage était clos car il est toujours dans Sondages en cours. Akeron 11 avril 2007 à 18:48 (CEST)

Discussions

Si cela ne concerne que les utilisateurs ayant +50 contributions sur les prises de décision, alors on peut estimer qu'ils suivent déjà bien les nouveaux votes/prise de décision (en allant régulièrement sur Accueil) et qu'ils n'ont pas besoin d'être averti

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire. Seuls les +50 contributions ont le droit de voter, donc les autres n'ont pas besoin de recevoir un message sur leur page de discussion. Et je regrette mais je revendique le droit pour chaque utilisateur de ne pas aller sur la page accueil, le bistrot etc...--Guil2027 1 février 2007 à 00:01 (CET)

Je n'avais effectivement pas compris cela comme ça. Je pensais qu'il s'agissait des utilisateurs qui avaient contribués + de 50 fois à des prises de décision; qui avaient voté plus de 50 fois, quoi ! Je reste défavorable néammoins : il devrait y avoir un "opt-in" plutôt qu'un critère fixe genre +50 fois. --Jean-Christophe BENOIST 1 février 2007 à 13:38 (CET)

Je ne sais pas ce qu'est un "opt-in", ni depuis quand existe la norme des 50 contributions. Personnellement plus ou moins de 50, je m'en fous (du moment que ce n'est pas 500 ou 1000 comme le souhaiteraient certains). Seulement tu ne réponds pas la question, pour la première proposition, il faut aussi 50 contributions pour pouvoir voter. Si j'ai indiqué cette limite, c'est pour éviter aux -50 d'aller voter, parce que de toute façon leur vote sera annulé.

--Guil2027 1 février 2007 à 16:48 (CET)

Un "opt-in", ça veut dire que chaque utilisateur devra consentir à recevoir cette montagne de pourriel dans sa page de discussion tous les matins, en s'inscrivant quelque part ou quelque chose du genre... dh ▪ 2¢ ▪ 1 février 2007 à 16:51 (CET)

"Montagne"? Je suis désolée mais des PdD on n'en a pas tous les 4 matins: Modèle spoiler, admissibilité des oeuvres de fiction, pornographie. Ce sont les dernières si je ne m'abuse. C'est pas énorme quand même! La proposition n'inclue pas les sondages mais uniquement les PdD. Il y a beaucoup de gens qui ne sont pas et ne veulent pas être dans des projets (le côté communauté à tout prix me gonfle personnellement, je revendique le droit de faire des articles dans son coin en respectant les normes). Je trouve normal qu'ils soient informés aussi.--Guil2027 1 février 2007 à 17:13 (CET)

Commentaire de dh

• parce que certains sont incapables d'avaler un résultat de vote qui ne fait pas leur affaire

Tu ne trouves pas problématique que beaucoup de membres des projets sur des œuvres de fiction n'aient pas participé aux discussions pour parvenir à une solution équilibrée, probablement parce qu'ils n'étaient pas au courant et débarquent en masse à la fin du vote ?

Très honnêtement le résultat du vote ne m'importe pas énormément (je ne contribue que peu aux œuvres de fiction), mais le principe me fait chier. Autant que les gens soient prévenus d'une manière ou d'une autre pour éviter qu'on se retrouve avec un mois de discussions foutu en l'air (ou pire : une PdD adoptée à l'encontre d'une majorité des personnes concernées, ce qui aurait eu lieu sans qu'on s'en aperçoive s'il n'y avait pas eu ces appels à voter).

Enfin, pour terminer, je trouve ta formulation insultante. Relis « Nœud du problème » pour voir une justification nettement plus mesurée et argumentée.

PS : je ne suis pas non plus pour le spam.

— Régis Lachaume ✍ 1 février 2007 à 18:47 (CET)

Oui, je trouve ça problématique. Moi aussi le principe me fait chier. Justement. Il me semble que tous mes commentaires sur cette affaire le démontre abondamment. La solution proposée ne règle aucunement le problème et en crée un autre. Justement, les appels à voter ciblés vers les personnes les plus concernées, je ne vois pas où est le problème ; programmer un bot pour annoncer chaque vote sur la page de discussion de chaque utilisateur, ça par contre, ça serait un problème. Ma formulation est insultante ? Mon commentaire ne te visait pas. Il ne se voulait d'ailleurs pas insultant, mais plutôt "tanné"... ou comme on dit ailleurs, "y en a marre". J'aurais encore bien d'autre chose à dire sur mes désagréables impressions quant à la motivation de certains, qui trouvent problématique qu'on avertissent les gens d'un vote qui les concerne, mais on me trouverait encore insultant, alors je me tais. J'ajouterai seulement que le fait de discuter de cette affaire est anormal en soi. dh ▪ 2¢ ▪ 2 février 2007 à 02:40 (CET)

Il vaudrait mieux avertir dès la discussion que lors du vote dans ce cas. — Régis Lachaume ✍ 2 février 2007 à 17:43 (CET)

Bien d'accord. dh ▪ 2¢ ▪ 3 février 2007 à 06:21 (CET)

Commentaire d'un candide

Bonjour. Partons du principe que je suis candide. Je me suis organisé pour mettre les pages des projets et leurs pages de discussion associées dans ma liste de suivi. Sauf erreur de ma part, çette procédure m'avertit des modifications apportées et donc des prises de décision sur le projet. Serais-je loin de la vérité ? Merci de votre réponse. Cordialement. --brunodesacacias 1 février 2007 à 21:34 (CET)

Les « prises de décision » dont il est question sont prises au niveau global, pas au niveau des projets ; donc ça dépend comment les portails relaient l'information. Visiblement certains projets sont mal informés lorsqu'il existe une discussion qui les concerne : beaucoup de membres de projets liés à des séries n'étaient visiblement pas au courant de la discussion sur l'admissibilité des œuvres de fiction et n'ont débarqué que vers la fin du vote après un « appel à voter » posté sur leur page de discussion. — Régis Lachaume ✍ 1 février 2007 à 21:50 (CET)

--brunodesacacias 2 février 2007 à 15:18 (CET). Merci pour cette information qui, si j'ai bien compris, confirmerait que :

1. La procédure actuelle pose certains problèmes de vote sur les projets
2. Si l'ouverture d'un vote général sur un projet particulier est notée d'une part sur la page "Annonces" et sur la page de discussion du dit projet, alors d'une part tout le monde est informé 1 fois, les intervenants sur le projet sont prévenus 2 fois, il n'y a aucune notification individuelle et seuls ceux qui ne suivent ni les votes en cours ni la page de discussion de leur projet ne sont pas informés.

Commentaire d'un deuxième candide

Bonjour, Je ne vois pas l'intérêt de voter pour diffuser une information intéressante pour tout la communauté. ON INFORME POINT. Il faudrait arrêter la manie des votes, sur de faux sujets. Informer n'est pas nuisible, mais utile, voir indispensable. Hbabou 12 février 2007 à 16:53 (CET)