Discussion:Tennis/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 10 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 8 juillet 2010 à 00:02 (CEST)

Contestation Tennis (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Contesté le 7 juin 2010 à 21:28 (CEST) par Dd (d)

Bonjour,

Reconnu article de qualité en 2006, l'article fait pâle figure en 2010. Pour Ten-is-10 (d), le 10 décembre 2009 à 00:16 (CET), on peut objecter d'innombrables problèmes :

• Nombreuses approximations grammaticales et orthographiques (je fais dans l'euphémisme), style à revoir complètement ;
• Wikification incohérente ;
• Seulement 26 notes de fin de page – quand Federer en compte 200 (vous avez bien lu : deux cents) – ça pose question ! Bibliographie réduite à la portion congrue.
• La section « tennis dans le monde » est hallucinante. Ah ! l'Asie et son « problème de culture » !!!
• Deux énooooooooormes sections sur les systèmes de classement belge et français… 3 (trois) lignes sur le tennis à la télévision !!! Cherchez l'erreur.
• Expliquer en long en large et en travers les principaux effets du tennis (sic) sans avoir préalablement défini ni le revers, ni le coup droit, ni le service… ce n'est pas possible !
• Les records sont balancés en vrac, sans cohérence avec les articles spécifiques Records divers depuis les débuts du tennis et Records du tennis.
• Les grands champions ou l'humeur des fans du moment !!! Avant 1968, sauf Bill Tilden et Rod Laver : c'est persona non grata !!!
• Tennis féminin souvent zappé ;
• La phrase qui tue : « Les romans qui ont un lien avec le tennis ne sont pas légion ; en revanche, de très nombreux livres sur le tennis paraissent chaque année. »
• Tennis, médecine et dopage dans un même paquet cadeau ;
• Galerie de photos périmée, etc.

Six mois après le dépôt du bandeau, aucun progrès notable n'apparaît.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre : l'article n'est plus conforme aux critères de qualité tels que concevables en 2010. Pas d'amélioration notable depuis décembre 2009. Ten-is-10 (me répondre) 7 juin 2010 à 21:38 (CEST)
2. Contre À remettre à jour. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2010 à 00:50 (CEST)
3. Contre à remettre à jour et à mieux sourcer. En revanche, n'est-ce pas quand même de niveau BA ? Petite remarque à propos de la section "tennis dans le monde" : c'est moi qui l'avais initiée il y a longtemps, à une époque où on se préoccupait moins du sourçage. Il y a certes beaucoup de choses à revoir et des sources à trouver mais je tiens à affirmer que le fond de cette section est pertinent. (pour le "problème de culture" en Asie, ça m'étonnerait que ce soit de moi...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 juin 2010 à 10:55 (CEST)

   Si tu penses que ça mérite le BA, indique-le au-dessus  ! Ten-is-10 (me répondre) 8 juin 2010 à 19:48 (CEST)

   Je tiens à préciser que j'ai posé la question mais que je ne suis pas sûr moi-même d'accorder ce label à l'article... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 juin 2010 à 10:10 (CEST)

4. Contre à refondre complètement. Matpib (discuter) 8 juin 2010 à 11:14 (CEST)
5. Contre même pas le niveau pour le BA. Ya du boulot... Udufruduhu (d) 8 juin 2010 à 12:06 (CEST)
6. Contre Le tableau dans "tennis dans le monde" c'est moi (perso je le trouve utile), mais pas "le problème de culture...", ainsi que quelques ajouts dans "Les représentations et la médiatisation du tennis", Tennebaum Delerm les bio etc mais la phrase qui tue "Les romans qui..." n'est pas de moi. Les records n'ont rien a faire dans cette article de même que Les Grands Champions un lien suffit --_MamiJanJan ^{On se tutoie ?} 8 juin 2010 à 13:29 (CEST)
7. Contre De l'eau est passée sous les ponts. Les critères ont largement évolué. --'toff ^[discut.] 8 juin 2010 à 22:05 (CEST)
8. Contre Trop peu de sources, trop de listes. FR · ✉ 8 juin 2010 à 23:29 (CEST)
9. Contre Trop de listes et de tableau, sourcage quantitativement faible, même si a première moitié reste séduisante.--HAF 932 11 juin 2010 à 22:37 (CEST)
10. Contre Tout a été dit au dessus. Kormin ^[blabla] 16 juin 2010 à 02:57 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Je préfèrerais qu'on donne des pistes d'amélioration en discussion, les manques et qu'on corrige, élimine les gros défauts plutôt que de les lister. C'est un gros travail mais si chacun œuvre à son niveau... C'est possible. Surtout s'il y a des rédacteurs du projet:Tennis dans le lot... C'est la faute de personne en particulier si l'article en est là. Dd (d) 8 juin 2010 à 22:11 (CEST)

   De la faute de personne et de tout le monde en même temps. Mais le constat est là. Garder en ou même n'est pas très honnête intellectuellement. Ten-is-10 (me répondre) 9 juin 2010 à 10:59 (CEST)

   L'article ne vaut plus le label. Mais il vaut la peine de progresser... Dd (d) 9 juin 2010 à 13:28 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 11 pour, 3 contre, 1 attendre.

PoppyYou're welcome 7 juillet 2006 à 21:44 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 15 pour, 3 contre, 1 vote neutre.
• Commentaire : au minimum 6 votes pour ET 75% de votes pour parmi l'ensemble des votes pour et contre

Jonathan71 7 août 2006 à 12:52 (CEST)

Proposé par : Jonathan71 6 juin 2006 à 13:56 (CEST)

Je propose cet article car j'en suis l'auteur à 80%. Je tiens à préciser qu'il est difficile de réaliser un article sur le sport, et en particulier sur un sport aussi populaire que le tennis dans la mesure où établir un inventaire totalement exhaustif des aspects de cette discipline relève quasiment de l'impossible. J'espère toutefois que mon article vous éclairera sur les points qui vous posaient problème. Je suis ouvert à toutes vos propositions pour l'étoffer. J'espère que la liste des sources fournies vous permettra de retrouver les informations proposées dans l'article. Bonne lecture! Jonathan71 6 juin 2006 à 17:20 (CEST)

Je tiens à remercier tous ceux qui ont contribué à améliorer cet article après la demande de labellisation. De nombreuses informations ont été ajoutées. J'ai également complété la bibliographie. Jonathan71 8 juin 2006 à 23:43 (CEST) Merci pour le changement de vote. Je vais tâcher d'améliorer encore l'article. Jonathan71 13 juin 2006 à 11:55 (CEST)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

Pour

1. Pour, mais par pitié, pourquoi autant de puces? Sebcaen | ¿? 6 juin 2006 à 13:58 (CEST)
2. Pour, très complet, il faudra ajouter le logo de Roland Garros aux autres du Grand Chelem Dingy 6 juin 2006 à 14:59 (CEST)
3. Contre, pas de sources.le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 15:07 (CEST)

   Pour : remarques prises en compte pour les plus importantes. Je répète quand même ma remarque plus bas à propos de l'habillement et de « la tennis », et à propos des liens externes. Beravo pour le reste. le Korrigan →bla 16 juin 2006 à 21:50 (CEST)

4.  Attendre. Comme signalé ci dessus, il manque une bibliographie (les ouvrages généraux sur le tennis en langue française ne manquent pas) et quelques notes de bas de page afin de valider certains passages de l'article. Côté "sources", citer Encarta m'apparait assez surréaliste... Il y a certainement des ouvrages plus pointus à prendre en source. La liste des "autres tournois" qui se limite à deux tournois français est à effacer ou à compléter. Affirmer dans le chapitre "Grands champions" que Bill Tilden fut le meilleur joueur avant 1950 est discutable... Ca, c'est la version américaine des choses... Il faut indiquer, dans l'article "raquette", que la raquette était déjà en usage au jeu de paume depuis déjà plusieurs siècles. Orthographe et parfois style à revoir sur l'ensemble de l'article.Clio64 7 juin 2006 à 01:45 (CEST) j'ai commencé à mettre en place notes et bibliographie. travail à poursuivre. Clio64 7 juin 2006 à 08:22 (CEST) Un effort est encore nécessaire au niveau des notes de bas de page. Clio64 11 juin 2006 à 21:59 (CEST)

   Pour changement de vote suite aux modifications opérées. Clio64 13 juin 2006 à 06:49 (CEST)

5. Pour Très complet. De nombreuses améliorations ont été apportées ces derniers jours. Beau travail, et merci Jonathan! El ComandanteHasta ∞ 7 juin 2006 à 17:04 (CEST)
6. Pour Etant moi-même adepte et grand fan de tournoi télévisé ;-) j'ai bien aimé l'article. Pour la façon de compter, il n'y a personne qui a supposé que l'on comptait les échanges comme les minutes ? (15, 30, 45, heure)SammyDay 9 juin 2006 à 02:17 (CEST)

   Non, personne n'a jamais évoqué cette théorie. L'aiguille des mintues ne fait son apparition qu'au XVIe siècle sur les horloges. Jusque là, seule l'aiguille indiquant les heures se trouvait sur les cadrans de montres et d'horloges. Clio64 11 juin 2006 à 21:59 (CEST)

7. Pour Bel article, complet, avec plusieurs rubriques intéressantes et bien traitées (origine historique des points, surfaces de jeu, systèmes de classement, records). J'ai relevé quelques imprécisions (Martina Hingis a remporté non pas 7 mais 5 tournois du grand chelem). Suggestion : quelques images gagneraient peut-être à être agrandies ou alors, pourquoi pas, placées dans une galerie de photos dédiée aux principaux stades et aux principaux joueurs. Kokin 16 juin 2006 à 00:07 (CEST)
8. Pour MagnetiK 16 juin 2006 à 21:29 (CEST)
9. Pour Très bien Démocrite (Discuter) 18 juin 2006 à 11:51 (CEST)
10. Pour Un bon article. Thomas71 25 juin 2006 à 19:58 (CEST)
11. Pour Excellent article. $@r@h 28 juin 2006 à 17:07 (CEST)
12. Pour mettre un p'tit mot sur le dopage ouais, l'affaire Puertas qui montre la nouvelle volonté de faire un peu de ménage dans le tennis après des années de silence, cela est un point positif d'ailleurs ;-) sinon assez complet. Chaps the idol 9 juillet 2006 à 17:07 (CEST)
13. Pour Un article exhaustif. Excellent. Tej 19 juillet 2006 à 12:45(CEST).
14. Pour. Contre. Bel article, mais j'ai quelques remarques (voir discussions). PoppyYou're welcome 3 juillet 2006 à 22:37 (CEST) Remarques prises en compte. PoppyYou're welcome 20 juillet 2006 à 00:28 (CEST)

Contre

1. Contre. Mince, Korrigan m'a grillé. Aucune biblio, source ni référence, ce qui ressort notamment dans un style flottant (« On peut considérer que... ») voire romancé et non neutre (« Le tennis féminin est quant à lui magnifié par la divine SL »). L'argument « il n'y a pas de sources parce que j'ai formulé les explications moi-même » est irrecevable sur WP. Un article essentiellement descriptif (règles, équipements, surfaces, effets, systèmes de classement, tout y passe) dont la vocation est avant tout didactique, mais on reste sur sa faim quant à une approche plus encyclopédique, qui privilégierait l'analyse et l'esprit critique (comme dans « Le tennis dans le monde »). Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2006 à 15:16 (CEST)
2. Contre. Bel article. Je suis d'accord pour dire que cet article est trop long et mériterait d'être éclaté. Par contre la partie historique me semble un peu courte. On n'y trouve aucune mention de la révolte des joueuses menée par Helen Wills. Il faudrait aussi traiter de l'évolution du jeu et des morphologies (ceci est très important en ce qui concerne le tennis féminin comme par exemple les apports en matière de préparation ammené par Navratilova puis la puissance physique et la vitesse des coups esquissé avec Steffi Graff...), de l'évolution des tenues et du matériel. Rien sur le dopage. Manque le point de vue d'un médecin ou d'un préparateur physique (les blessures les plus courrantes, ect.). Manque aussi l'impact médiatique et les droits télé des tournois de tennis (droits télé, audiances...). D'où la nécessité d'éclater l'article. On garde quoi ? Ok avec Bibi Saint-Pol sur le contenu encyclopédique qui doit être une synthèse de points de vue différents. Petrusbarbygere 9 juillet 2006 à 16:28 (CEST)
3. Contre. Très bel article, historique et explication technique très complets, mais très peu ou pas de traitement de la "représentation" du tennis (littérature, cinéma, représentations collectives), ni de sa médiatisation, en bref, je trouve que le tennis n'est pas assez mis en perspective dans l'article. --bsm15 22 juillet 2006 à 13:19 (CEST)  AttendreLe contre est un peu exagéré, je change au vu des modifications déjà apportées, mais je persiste à dire que l'article manque de mise en perspective. Dans un article encyclopédique, le tennis devrait être comparé et mis en relation avec d'autres sports, voire d'autres phénomènes de société. (Mais je n'y connais absolument rien). --bsm15 24 juillet 2006 à 17:13 (CEST)

Attendre

1. ...

Neutre

1.  Neutre Je partage les remarques sur les sources. j'ai corrigé l'orthographe. Dommage aussi qu'il n'y ait que 3/4 lignes sur les championnes d'hier quand les hommes ont 20 lignes. Chris93 7 juin 2006 à 07:37 (CEST)
2. ...

Vote(s) invalide(s)

1. Pour Un article très complet. La rubrique records est sympa. Le plan est assez clair. Seul petit bémol, la qualité de certaines images. OTH89 8 juin 2006 à 20:19 (CEST) Vote invalide : utilisateur inscrit après le début du scrutin. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 juin 2006 à 20:47 (CEST)
2. # moi aussi j'ai fait quelques remarques :)--193.249.97.159 6 juillet 2006 à 16:27 (CEST) Vote invalide.(vote d'IP et inscription après le début du scrutin [1]) Jonathan71 7 juillet 2006 à 11:58 (CEST).

   Pour Compte créé le 16 juillet, vote annulé. Stéphane 17 juillet 2006 à 16:52 (CEST)Bacrot 17 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

Discussions

Personne ne trouve cet article trop long ? De qualité ne veut pas dire qu'il doit déborder sur tous les sujets connexes ! Certaines parites méritent des aritcles à part (notamment effet de balle) avec juste un résumé et un lien dans l'article Tennis. VIGNERON * ^discut. 14 juin 2006 à 16:56 (CEST)

Je regrette vigneron, mais ce que tu me reproches présentement est justement ce que j'ai modifié suite aux réclamations de nombreux lecteurs. La partie effets du tennis est je pense difficilement dissociable de l'article, car des gens qui désirent des informations à ce sujet doivent pouvoir trouver les réponses le plus rapidement possible. Merci tout de même pour ta participation, et n'hésite pas à voter, ça ne paut pas nuire à l'article! Jonathan71 15 juin 2006 à 18:04 (CEST)

Réponse à Sebcaen

Je te prie de m'excuser SebCaen. Je prends ta demande de traitement anti-puces en compte. Merci pour ton vote. Jonathan71

T'inquiètes pas. C'est juste Pas beau à certains endroit. Sebcaen | ¿? 6 juin 2006 à 14:05 (CEST)

Réponse à Bibi Saint-Pol

Les parties historique des points et grands joueurs ne proviennent pas de mes recherches personnnelles, elles figuraient sur l'article avant mon intervention, comme peut en attester l'historique, je ne vois ainsi pas coment je pourrais obtenir des sources Je trouve en outre dommage de voter contre un article, au nom d'un manque de sources, alors que je me suis acharné à être le plus précis possible. La finalité de l'encyclopédie est d'apporter des informations à ceux qui en ont besoin. Tous les sites complémentaires sont, de surcroît présentés dans les liens externes au besoin. Mais si Wikipedia s'adresse à des normaliens, ou des énarques, tels que vous semblez l'être monsieur Bibi Saint Pol, je ne vois pas l'intéret de nommer Wikipedia encyclopédie libre, puisque vous semblez trouver un malin plaisir à critiquer tous les candidats à la labellisation! Jonathan71

Argumentum ad hominem. S'agit-il de discuter la qualité de l'article Tennis ou de commenter mon cursus et mes prises de positions ? Attention à ne pas tomber dans de tels écueils, c'est un pêché de débutant énervé...

Une discussion sur l'article ne peut se faire que sur la base des critères de qualité tels qu'ils sont définis. Ici, l'énoncé du point 1.3 me semble très clair et il est patent que l'article ne le respecte actuellement pas. Cf. d'ailleurs les suggestions du Korrigan ci-dessous. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2006 à 15:55 (CEST)

Note aussi que pour moi, le manque de sources est la seule chose qui me fait voter contre (et je suis loin d'être un énarque). « Libre » veut dire "librement réutilisable", pas "libre d'y mettre ce qu'on veut". Je suis aussi relativement critique (certes souvent moins que Bibi) mais je n'hésite jamais à changer mon vote une fois les recommandations prises en compte (voir ici par exemple).

Pour les sources, c'est justement parce que les données sont précises qu'il faut les sourcer. Un cas très courant est qu'une IP (ou moi, pourquoi pas) vienne corriger une chiffre avec en commentaire de modifications "correction erreur". Que fait-on ? On vérifie, et on garde la valeur juste. Mais en l'absence de sources, comment vérifier ? le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 16:05 (CEST)

Suggestions du Korrigan

• Les sources sont indispensables pour la partie "Histoire", pour les "Grands joueurs" (attention à la neutralité ici), pour « l'Origine historique des points » (des hypothèses, soit, mais qui a dit ça ?), entre autres. Même si tu as formulé l'article toi-même, tu dois citer les livres, articles, sites Web et autres ressources utilisées.
• Il faudrait parler des sports dérivés (tennis de table par exemple), des médias associés, de la popularité, du dopage s'il y a lieu (je n'en sais rien).
• Il faut mieux wikifier certaines parties (règles notamment), et renvoyer vers les articles détaillés tels que Court de tennis, par exemple avec {{Détails}}.
• Certaines images gagneraient à être nettoyées par l'Atelier graphique, notamment la raquette (horrible fond gris), la balle (vert sur vert...). D'autres images seraient appréciées (on attend le milieu de l'article pour voir une image de match...), pourquoi pas des schémas / diagrammes pour expliquer les règles.
• Trop de listes à puces. Parler des grands champions dans des articles à part et ne laisser que l'essentiel ici (pour développer les points plus haut , par exemple). Dans la partie « Les principaux effets du tennis », les puces sont inutiles.
• Ajouter bibliographie et filmographie, mieux choisir les liens externes (francocentrés et peu explicites à l'heure actuelle).
• Où est l'article parlant de la chaussure appelée "Tennis" ? S'il existe un article à part, créer une page d'homonymie pour lier tout ça. Sinon... à créer, ou au moins à citer dans l'article ! L'habillement pourrait faire l'objet d'une section, d'ailleurs.
• Plusieurs images ne possèdent pas de licence : à préciser au plus vite. Lire Wikipédia:Quelle licence utiliser et Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

Bon courage, le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 15:30 (CEST)

Note: Pour les sources tu peux te baser sur l'article en: pour les retrouver, il est fréquent que les utilisateurs traduisent certaines parties. Sebcaen | ¿? 6 juin 2006 à 15:36 (CEST)

Il n'est pas fait mention d'une traduction dans l'article, et il existe des modèles pour ça, comme {{Traduction/Référence}}. D'autre part l'article en anglais mentionne une unique source qui est une autobiographie. On peut sans doute trouver mieux. le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 15:47 (CEST)

Je parlais pas vraiment à toi, mais à l'auteur de l'article ;-)... Sinon je ne savais pas que l'article anglais n'avait pas de sources non plus... Ca va être chaud. Sebcaen | ¿? 6 juin 2006 à 15:49 (CEST)

Oups, sorry :-) le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 16:02 (CEST)

Je tiens à m'excuser, auprès de toi Korrigan. Je me suis un peu emporté, mais je pense que tu peux comprendre ma décéption lorsque mon article est ainsi critiqué. Je vais tâcher de tenir compte de tes recommandations dans les plus brefs délais.

Pas de souci, mais je ne pense pas avoir été le plus visé. Ne sois pas déçu, le principe des propositions AdQ n'est pas de décerner une médaille mais justement de critiquer les articles. Tu trouveras donc ici des personnes qui aiment bien chercher la petite bête (j'en fais partie). Tu as devant toi un mois, voire deux, afin de compléter ou améliorer l'article comme proposé. Si jamais la proposition échoue, l'article aura de toutes façons gagné en qualité et il pourra être reproposé plus tard. Rien à perdre, donc, mais il faut accepter la critique. le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 16:41 (CEST)

Voila Korrigan. J'ai essayé d'améliorer ce que tu me reprochais, cependant, pardonne moi mais je ne suis pas parvenu à obtenir des sources concernant l'origine des points. Merci de tes conseils. Jonathan71 6 juin 2006 à 17:28 (CEST)

Biblio

• Comme je suis sympathique et que je suis bon prince, tiens, voila des trucs pour avoir une biblio :

Tu peut trouver en tapant "Histoire tennis" entre autres --Darunia 6 juin 2006 à 22:43 (CEST)

Au fait, tu parles de Bjorn Borg a un moment en tant qu'éventuel plus grand joueur et tu ne le cites pas dans les grands joueurs. Etonnant,non ?

Suggestions de Poppy

Il faudrait à mon avis :

• Allonger la partie "histoire" qui est bien succinte.
• Préciser les sources pour chaque paragraphe (différent de la bibliographie).
• Nettoyer et mettre en forme la partie "Quelques records" qui est un peu fourre-tout

P@d@w@ne

Il faudrait placer quelque part que les lignes appartiennent à l'air de jeu, et qu'une balle qui les touche est considérée comme toujours dans l'air de jeu. Il existe également un certains nombres de chose sur le déroulement d'une partie pro:

• la phase d'échauffement,
• régles notament sur le comportement pas abordé,
• l'arbitre de chaise et juges de lignes,
• les ramasseurs de balle, la fréquence du renouvellement des balles,

Un petit passage sur des détails genre :

• langue officielle du sport? Fédération interntionale?
• les trophées ou coupes célébres
• les équipes nationales , les couples mixtes, les doubles hommes ou femmes célébres...

--P@d@w@ne 4 juillet 2006 à 14:08 (CEST)