Discussion:Celtes/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Passage au second tour.

• Bilan : 9 pour, 4 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Kokin 15 septembre 2006 à 11:04 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 10 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 53 % < 75 %.

فاب | so‘hbət | 16 octobre 2006 à 12:00 (CEST)

Celtes

Proposé par : Guffman 3 mai 2006 à 03:54 (CEST)

Je propose cet article car... cet article est complet, et donne une bonne idée de ce peuple.

Listé en AdQ seulement le 14 août, reprise du vote à cette date Bouette 14 août 2006 à 16:11 (CEST)

Votes

Pour

1. Pour Bien sûr, l'article n'est pas terminé (probablement jamais, vu la densité du sujet). Par contre, à mon sens il a atteint un niveau de qualité suffisant pour prétendre à cette distinction : article structuré et illustré ; informations sourcées, pertinentes et présentées de manière neutre. Sans compter l'apport de lecteurs/contributeurs nouveaux grâce à ce label, qui pourraient l'aider à progresser encore. Gwalarn 6 mai 2006 à 01:52 (CEST)
2. Pour L'article n'est pas complet dans le sens absolu, mais me semble correspondre à la définition de complet Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? . L'article est de qualité: neutralité, bonne forme, très fourni, nombreux aspects couverts et ne sombre pas dans la mythologie moderne (Un peu + d'images S.V.P, :) ) La hiérarchie est brièvement, mais bien abordée dans 3.2.2 VinceToto--VinceToto 15 mai 2006 à 19:56 (CEST)
3. Pour Quelques oeuvres d'art pour enjoliver l'article ? --bsm15 3 juin 2006 à 17:56 (CEST)
4. Pour aussi, cet article n'est peut-être pas complet mais il est remarquable Alibaba 3 août 2006 à 03:07 (CEST)
5. Pour - Déjà un très bon travail. Mbzt 15 août 2006 à 11:23 (CEST)
6. Pourarticle remarquable. Si quelqu'un a les infos vérifiées, je crois me souvenir que la société comportait 2 assemblées, 1 des hommes et 1 des femmes qui délibéraient toutes les 2 sur les sujets graves. Rosier 16 août 2006 à 17:35 (CEST)
7. Pour Bien sur il manque encore des choses mais c'est déja une très bonne base sur le sujet. RGAO 26 août 2006 à 23:01 (CEST)
8. Pour Excellent article qui mérite largement à devenir article de qualité. Mollepierre 30 août 2006 à 12:34 (CEST)
9. Pour après le léger travail de remise en forme et de sourçage des infos que je viens de réaliser. A ce propos, deux évenements récents ont apporté des élements à l'article : l'exposition Par Toutatis ! La religion des gaulois au Musée gallo-romain de Lyon-Fourvière [1] et l'article de The Independant traduit par Courrier international sur les momies supposées celtes retrouvées en Chine [2].--Calmos 3 octobre 2006 à 12:32 (CEST)
10. Pour--Gretaz 14 octobre 2006 à 11:36 (CEST)

Contre

1. Contre, cet article est loin d'être terminé. Il n'y a rien sur l'économie, ni sur l'habitat ; la hiérarchie de la société celtique n'est pas abordée. La section Divinités et croyances doit être revue. Bref encore beaucoup de travail. Ollamh 4 mai 2006 à 17:03 (CEST)
2. Contre Encore du travail.--Aliesin 15 août 2006 à 00:13 (CEST)
3. Contre : pas de notes de bas de page. L'ensemble est très inégal : certains paragraphes sont très développés et brillants, d'autres sont moins avancés ou absents (rien sur l'agriculture qui forme pourtant la base de l'économie des sociétés pré-industrielles). Une relecture et un rééquilibrage est nécessaire. Enfin, le paragraphe "sources" dans la partie sur la religion n'est-il pas redondant avec le début de l'article ? Urban 26 août 2006 à 08:13 (CEST)
4. Contre A regret d'ailleurs, car excellent travail de recherche, mais de ce fait trop touffu, on sent la compilation de type académique. On ne voit plus très bien ce qui est fondamental, à connaître absolument, et ce qui est periphérique et pour les spécialistes. A reconvertir à mon avis en un aricle principal assez court pour comprendre de quoi on parle, et en plusieurs articles sur les aspects spécifiques. --Pgreenfinch 28 août 2006 à 09:05 (CEST)
5. Trop long, pas de sources. R 28 septembre 2006 à 03:47 (CEST)
6. Article bordélique, à reprendre entièrement. -Ash - (ᚫ) 29 septembre 2006 à 01:06 (CEST)
7. Contre Mal structuré, de façon incohérente, mal illustré, parties désuettes, à remanier complètement pour pouvoir être admissible AdQ. Il faudrait passer la majorité de la section histoire dans un article Histoire des Celtes, mettre la bibliographie dans un article de bibliographie si elle ne constitue pas des sources, revoir la structure, illustrer et compléter. Beaucoup de travail en vue. Ceridwen =^.^= 29 septembre 2006 à 01:11 (CEST)
8. Contre En bonne voie, d'accord avec ce qui a été dit au dessus, je rajouterais meme que la Wikification est incomplète.‎‎‎‎EyOne 30 septembre 2006 à 14:42 (CEST)
9. Contre Excellent et complet article sur ce qu'il traite, mais il semble avoir des manques (voir arguments plus haut) et la structure est peut être à revoir (voir plus haut également) Mais bravo quand même car s'approche dangereusement de l'AdQ (est à 75-85% proche environ). --Flfl10 9 octobre 2006 à 11:37 (CEST)
10. Contre Le sujet est intéressant, les informations sont là, le potentiel AdQ est incontestable, mais le plan ne me satisfait pas, trop de redites, la partie repères historiques est amha à fusionner avec la partie civilisation. Bigomar   Onkôse 12 octobre 2006 à 22:41 (CEST)

Discussions

• Faire un lien sur Pline et lever l'homonymie. Chris93 17 août 2006 à 22:56 (CEST)