Wikipédia:Le Bistro/12 août 2005

classement dans les catégories

Je trouve super de mettre les accents même à la première lettre dans les noms d'articles. Mais c'est quand même dommage de les trouver tout à la fin de la liste dans les catégories. Messieur du dévelopement, y'a pas moyen de rémédier à ça en placant les articles en é après ceux en e ?? (voir par exemple la catégorie Mouvement protestant) Vibby|8Þ 12 août 2005 à 09:59 (CEST)

Chabada, le nom sans accent en deuxième partie du lien catégoriel tu reprendras. Comme par exemple [[Catégorie:Mouvement protestant|Eglises réformees]]. — Poulpy 12 août 2005 à 10:06 (CEST)

Faire volontairement une faute pour que ce soit bien classé, on a quand même vu mieux. Surtout que ça ne doit pas être bien compliqué de considerer les caractères accentués ou non accentués comme étant une même lettre. Parce que contrairement à ce que propose Vibby (ou alors j'ai mal compris), je souhaiterais voir apparaître Éclipse totale, Elles étaient cinq et Être et avoir, tous trois à la lettre E, et non E, É et Ê se suivant ... Okki (discuter) 12 août 2005 à 10:58 (CEST)

Le "truc" indiqué par Poulpy ne concerne que le tri. Les titres avec lettre accentuée apparaissent à la lettre E et gardent leur titre avec les accents.

Tella 12 août 2005 à 11:07 (CEST)

De toutes façons, je doute que les développeurs lisent ce Bistro. :)

Sans compter que c'est une proposition qui a du être faite pas mal de fois.

Mais je suis cependant d'accord à donf pour un tri automatique des caractères accentués (même si j'imagine qu'il doit y avoir une bonne raison, comme la distinction entre lettres diacritées dans la plupart des langues). — Poulpy 12 août 2005 à 11:14 (CEST)

Même avis que Vibby, mais plutot à poster sur le bugzilla (forum des améliorations) ou untruc du genre. Darkoneko (♬) 12 août 2005 à 11:52 (CEST)

Si quelqu'un peut relayer la demande où il faut please ... en ce qui me concerne, je pars en week-end... tout de suite !!! a pluche ! Vibby|8Þ 12 août 2005 à 14:26 (CEST)

Les articles "XXX(monde imaginaire)"

Je sais que la question des Mondes Imaginaires est déjà revenue sur le tapis quelques fois... Concernant la Catégorie:Monde imaginaire, il y a quelques temps la Catégorie:Fiction a été crée et donc la catégorie MI a trouvé une place à peu près compréhenssible.

Mais le concept étant toujours flou (et ça ne risque pas de changer) il y a toujours des problèmes avec des titres d'articles XXX(monde imaginaire) qui n'ont aucun sens comme La Septième compagnie (monde imaginaire), Gremlins (monde imaginaire), Dr Slump (monde imaginaire), etc.. (généralement avec des trames vides). L'expression "monde imaginaire" ne s'applique sùrement pas à "la septième compagnie", n'importe quel nouvel arrivant doit se faire la refflexion.

Pour moi, il ne devrait pas y avoir de mention "(monde imaginaire)" dans les titres mais plutot une mention "(œuvre)" ou alors aucune lorsque ce n'est pas nécessaire.
Ma proposition est donc simple: renommer les "XXX(monde imaginaire)" en "XXX(œuvre)" ou "XXX" tout court. --IP anonyme (ceci est un pseudo) 12 août 2005 à 11:55 (CEST)

XXX(œuvre) n'est pas possible pour la bonne raison que l'article contient une section sur les fans, une section sur l'etude du monde imaginaire et une section sur des repères temporelles, groupes, personnes.

Samaty - M'écrire 14 août 2005 à 12:43 (CEST)

J'espère qu'il n'a échappé à personne que La Septième compagnie (monde imaginaire) n'a été créé que pour provoquer une réaction (et montrer aussi que des articles idiots peuvent propérer un long temps sur Wikipédia sans succiter la moindre réaction ! - Siren 12 août 2005 à 14:24 (CEST)

Siren il faut que tu comprennes qu'un article monde imaginaire n'est pas un article facile et rapide. Il a des exigences plus accru que l'habitude.

Sinon, il est vrai que La Septième compagnie (monde imaginaire) mérite une analyse car c'est une série de film qui décrit l'armée française comme incompétente, je rappelle les chiffres de la bataille de france : allemand 300 000 morts-français 100 000 morts. C'est pas un petit accrochage, et des soldats français ont réellement lutté pour éviter la suite et on ne leur rend pas les honneurs avec des films de ce niveau là et je pense qu'il est intéressant d'en parler dans l'analyse.

Si la trame est historique, les évènements des films sont complètements fictionnels.

Il y a un excellent jeu http://ww2ol.jeuxonline.info/ qui parle de cette période.

Maintenant il est vrai que la série de film est humouristique, on pourrait en parler dans une deuxième section de l'étude.

Samaty - M'écrire 14 août 2005 à 12:43 (CEST)

Surtout s'il se cache sous la bannière "monde imaginaire", à côté de Fantômette (monde imaginaire) ton article n'est pas si choquant que ça (tu aurais pù mettre Jacques Chirac (monde imaginaire), personne n'aurait bronché ^^).
Sauf volonté contraire, je vais renommer ces articles.
Quant à ceux dont le contenu n'a complétement aucun interet (juste la trame vide de la série), à chacun de voir si ça mérite de rester. --IP anonyme (ceci est un pseudo) 12 août 2005 à 14:54 (CEST)

Certes, mais cependant : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Et puis j'avoue que la stupidité supposée de l'article me passe au-dessus de la tête. — Poulpy 12 août 2005 à 15:03 (CEST)

Je sais que je ne dois pas détruire ce qu'on fait les initiateurs du projet MI (même si l'idéal serait une catégorie fiction organisée avec des concepts connus: fantastique, science-fiction, personnage de fiction, etc..). C'est pour ça que je suis venu ici avant de faire quoi que ce soit (même si ça n'a pas l'air de passionner les foules).
Mais de toute façon le concept MI (bien que fait avec bonne foi et entrain) est bancal dès le départ et posera encore des problèmes de classification s'il reste comme ça. --IP anonyme (ceci est un pseudo) 12 août 2005 à 15:17 (CEST)

La catégorisation des mondes imaginaires vas arriver avant le 200e monde imaginaire. Mais je n'ai pas des travailleurs, mais des bénévoles qui font ce qu'ils veulent de leur temps. J'ai rien à leur dicté.

Reste moi et ma force de travail.

J'explique à la fin ce que l'on vas faire dans le temps, toujours manquant, disponible.

Samaty - M'écrire 14 août 2005 à 12:43 (CEST)

Pour IP anonyme, on peut remplir ces articles ex Dr Slump (monde imaginaire), mais pour cela il faut déménager une partie de l'article Dr Slump, dont la conception (de l'artcle) a été inspirée par les Simpsons. A quand un découpage de l'article de qualité Les Simpsons pour enfanter les Simpsons (monde imaginaire)?~~

Alors tu penses qu'il faut directement supprimer Dr Slump (monde imaginaire)? --IP anonyme (ceci est un pseudo) 12 août 2005 à 15:17 (CEST)

Je sais que d'un point du vue franco-français l'article peut paraitre surdimmentionner, mais je rapelle que l'on écrit une encyclopédie qui se veux mondiale. Et en asie dans les parcs d'attraction on rencontre souvent des manège dédié à ce monde imaginaire très populaire. Rests que je maitrise encore mal le japonais pour dialoguer avec eux.

Samaty - M'écrire 14 août 2005 à 12:43 (CEST)

bon j'ai oublié un tilde, non ne fais rien, fais comme moi quand quelque chose me gêne, je quitte le sujet et ne m'en rapproche plus. Lorsqu'un projet est créé, ses créateurs n'aiment pas qu'on modifie leurs points de vues. Peut être que dans six mois, un an l'article ressemblera à quelque chose (grâce à ce cher effet piranha qui marche du tonerre sur les ébauches de commune)Fimac 12 août 2005 à 15:30 (CEST)

bien, tu sais pour Dr Slump (monde imaginaire) (comme pour d'autres) même dans 1 an ce sera pareil, soit ce sera un plagiat de Dr Slump soit les rubriques resteront vides (les § jeux, jouets, actions des fans, convention, risquent de rester tels qu'ils sont).

Personnellement, quand j'aime pas quelque chose, c'est plus fort que moi je reste dessus. Mais pour éviter de me faire lyncher par les créateurs de MI, je crois que je vais directement organiser un vote sur le sujet. --IP anonyme (ceci est un pseudo) 12 août 2005 à 15:46 (CEST)

Comme d'hab, vous pensez à trop court terme. On peut espérer que dans cinquante ans Wikipedia sera toujours là, et que bien avant ça, nombre d'articles de cette catégorie feront peut être quinze pages. Pour avoir initié nombre de fiches cinéma, parfois je ne met que la fiche technique, le casting et deux trois conneries. Puis au fil du temps, je vois quelqu'un ajouter un synopsis, puis un autre une section répertoriant toutes les erreurs et inexactitudes du film, encore un autre proposer une analyse / critique... Il est vrai que Samaty paraît parfois bien seul a bosser sur ce projet, mais il sera sûrement rejoint par nombre de contributeurs réguliers dans le futur. Mais je m'égare. Le sujet de départ étant le renommage des articles, plutôt que d'en parler sur le bistro, ça serait bien d'utiliser la page de dicussion du projet en question, y lire les éventuelles discussions qui auraient déjà pu avoir lieue par le passé ou proposer un éventuel vote parmi les participants au projet. Autant Wikipedia incite a corriger les fautes quand on en trouve, autant quand ça touche à un projet contenant un nombre conséquent d'articles, ça serait bien d'en discuter d'abord un certain temps. (ps: putain de bistro de merde, putain de conflits d'édition de merde, à quand un vrai forum) Okki (discuter) 12 août 2005 à 15:49 (CEST)

Et je ne suis pas d'accord avec IP anonyme. Ce n'est pas parce qu'un titre a moyennement marché en France qu'il n'y a rien à dire. Je suis prêt à parier qu'au Japon il y a eu de nombreux jouets et autres goodies sur Dr Slump, qu'il y a sûrement eu tout plein de fanart ou autre dôjinshi et qu'il y a sûrement nombre de choses a raconter. C'est juste qu'il n'y a pas encore eu de réels passionnés de ce titre pour venir y contribuer. Okki (discuter) 12 août 2005 à 15:57 (CEST)

Qu'il y ai des choses à raconter sur ces oeuvres, je suis d'accord, mais dans un seul article (qui pourra devenir éventuellement de qualité) et pas dans plusieurs articles dont les infos se recoupent et avec des trames pré-établies qui ne correspondent pas et qui rendent les pages pas très lisibles.

Et le problème majeur reste l'organisation de "monde imaginaire" et le flou du terme. L'idéal serait une organisation à l'anglaise et que la catégorie monde imaginaire ne recoupe que la science fiction et le fantastique (comme le terme MI et le portail MI le suggèrent). --IP anonyme (ceci est un pseudo) 12 août 2005 à 16:10 (CEST)

L'équivalent français de Fictional_universes est monde imaginaire. Ensuite si tu veux changer monde imaginaire en univers fictionnel il te suffit de convaincre tout le monde et de faire les changement après sans laisser le boulot aux autres.Samaty - M'écrire 14 août 2005 à 12:43 (CEST)

Non justement, "monde imaginaire" est une très mauvaise traduction de "fictional universe". Ca aurait dù être traduit par "univers fictionnel", ce qui est totalement différent. "monde" est ambigü et sous entend "portion terrestre" et "imaginaire" sous entend une restriction aux genres science-fiction et fantastique. Ce qui fait que l'on ne peut pas classer dans cette catégorie tout ce qui sort de ces notions. Alors que dans "fictional universe" ils peuvent classer tout ce qui est fictionnel. --IP anonyme (ceci est un pseudo) 14 août 2005 à 13:05 (CEST)

Je suis d'accord pour dire qu'il y a un problème avec la dénomination "monde imaginaire", de plus Dr Slump (MI) est un abérration car Akira Toriyama a justement créé un monde imaginaire (nommé "the world") avec ses règles et son histoire etc.. et que ce monde imaginaire ne concerne pas que Slump mais aussi Dragon Ball, et toutes les productions de ce mangaka. --Markadet 12 août 2005 à 17:49 (CEST)

Mais cela, si on me le dit pas je ne peu pas le savoir.

Tu as assez de connaissances pour créer la page monde imaginaire The World  ? et de mettre celui de Dragon Ball et de Dr Slump en mondes imaginaires connexes. De toutes facon The World, rien que pour Dragon Ball était trop gros pour être traité d'un seul jet. Dragon Ball contistue bien une unité fictionnel.

Samaty - M'écrire 14 août 2005 à 12:43 (CEST)

Projet monde imaginaire, la suite

1. Il est propable que l'on annexe les pages de genres et thèmes pour essayer de leur donner une apparence commune. Caractéristique/Historique/Liste d'œuvres... Le plan sera débattu dans le projet monde imaginaire prochainement.
2. Reprise du portail, je vais essayer de reprendre le portail avec une clarification de la méthode de travail. Un monde imaginaire à détailler par mois sera proposé aux contributeurs. Et toujours une mise en place d'ébauches de monde imaginaire pour incité le plus tôt possible un contributeur à renseigner son monde imaginaire favori. L'un des freins étant la peur de crée cette page monde imaginaire, voir même l'idée de la crée. On débattera bientôt de la première liste de 12 mondes imaginaires dans la page de discussion monde imaginaire. Voir même ici :).
3. Travail sur des nouvelles catégories. Par supports, Par rapport au réel, Par genres, Par époques de création.
4. Une discussion est en cours sur la page du projet pour renommer monde imaginaire en univers fictionnel

Problèmes relationnels

Avec Siren, cela fait le deuxième contributeur qui essaye maladroitement de dynamiter le projet monde imaginaire.

Cela ne me pose pas de problème bien que à part un manque de compréhension des objectifs du projet, je cerne assez mal ce qui les effraie. Certain voudrait peut-être voir disparaitre la culture populaire et médiatique comme si elle n'existait pas ? Je voudrais bien comprendre, voir même en faire un article. Samaty - M'écrire 14 août 2005 à 12:43 (CEST)

Remerciement

Je voulais aussi remercier au nom du projet monde imaginaire tous les membres des autres projets qui collaborent très bien avec le projet monde imaginaire et tous les contributeurs anonymes qui chaque jours permettront au projet francophone d'être une référence. Samaty - M'écrire 14 août 2005 à 12:54 (CEST)

Catégorie:Expression française populaire

Cette catégorie, créée récemment contient 3 articles. Or il a été demandé de transférer tout ça dans Wiktionnaire. Je ne suis pas de cet avis. Il ne s'agit pas de simples définitions mais d'explications à carractère encyclopédiques sur un des aspects de la langue. Il existe déjà Catégorie:Locution latine ou Catégorie:Angliscisme et un jour où un autre, des articles conséquents sur des expresions françaises pourront voir le jour et auront besoin de cette catégorie. Je suis donc partisant de laisser ce genre d'articles, possèdant des leins encyclopédiques, dans l'encyclopédie. - Siren 12 août 2005 à 14:29 (CEST)

Bien d'accord avec toi Siren, c'est marc qui a intié cette "mise au rancard", voir notre débat sur Discussion Utilisateur:Marc Mongenet#Faire ripaille, pour plus amples renseignements. Taguelmoust 12 août 2005 à 15:47 (CEST)

Depuis cette catégorie a 6 articles, et potentiellement plus d'une centaine laissons la vivre.Taguelmoust 15 août 2005 à 16:46 (CEST)

J'apprécie modérément que mon travail de catégorisation (désormais suivi de pénibles copies transwikis) soit appelé « mise au rencard ». Quant à appeler le Wiktionnaire « rencard », cela a peut-être échappé, mais en matière d'expressions c'est plutôt Wikipédia et ses 3 malheureuses expressions dans Catégorie:Expression française populaire, le « rencard ». Le Wiktionnaire compte une centaine d'entrées dans Catégorie:Expressions françaises.
En bref, ces expressions dans Wikipédia sont des efforts mal dirigés. C'est dommage, mais il n'est pas trop tard pour bien faire et percer le plafond des 10000 articles du Wiktionnaire ! Marc Mongenet 14 août 2005 à 23:23 (CEST)

Wikipédia ou Wiktionnaire : L'un n'empêche pas l'autre, vive la complémentarité, mais ne déshabillons pas Paul pour habiller Marc ..., au lieu de "sabrer" des expressions, laissons les vivres et prospèrés, sur Wikipédia, d'autant plus qu'un dictionnaire est la pour donner le sens d'un mot pas d'une phrase ou d'une expression ... cherche "Faire Ripaille" sur un dictionnaire classique (petit Larousse par exemple) ... résultat ...Rien ... ! cherche (actuellement) sur Wikipédia ... tiens il y a (encore) quelque chose .... imagine l'utilisateur basique qui vient sur une encyclopédie pour trouver le sens d'une expression ... Wikipédia le renvoie (si ta proposition est suivie d'éffet ...) sur un dictionnaire qui normalement est la pour donner le sens d'un mot - Contresens total - le mieux est souvent l'énnemi du bien, ou, pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer - Taguelmoust 15 août 2005 à 03:42 (CEST)

Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire donne un critère simple pour aiguiller les contributions entre Wikipédia et le Wiktionnaire : Wikipédia accueille un article par signifié, le Wiktionnaire accueille une entrée par signifiant. Ainsi « air » est un signifiant qui a plusieurs signifiés. Le Wiktionnaire a en outre son propre système d'interwikis entre dictionnaires, qui fonctionne par signifiant et non par signifié : ainsi wikt:femme a wikt:en:femme comme interwiki, alors que femme a en:woman.
Une entrée du Wiktionnaire n'est pas du tout limitée aux sens d'un mot. Bien au contraire, le Wiktionnaire a pour but de dire tout ce qu'on peut dire sur chaque signifiant, selon wikt:Wiktionnaire:À propos : conjugaisons, accords, prononciation, étymologie, synonymes, homophones, registre de langue, traductions, etc. En outre, le Wiktionnaire accueille les expressions, les locutions, les interjections, les mots étrangers, etc.
Comme on voit, l'organisation actuelle donne aux entrées du Wiktionnaire des avantages structurels que n'ont pas, et ne peuvent avoir, les articles de Wikipédia. Paul sera donc toujours moins bien habillé que Marc, simplement parce qu'il insiste pour chausser une pointure trop petite. Marc Mongenet 15 août 2005 à 17:21 (CEST)

Quelques repères

Encyclopèdie, extrait de la définition de l'académie française

ENCYCLOPÉDIE n. f. XVIe siècle. Emprunté du latin de la Renaissance encyclopaedia, fait d'après le grec enkuklopaideia, fausse lecture d'un manuscrit pour enkuklios paideia, « éducation comprenant l'étude de toutes les sciences ».
Ensemble, enchaînement de toutes les connaissances. Il est impossible qu'un seul homme possède l'encyclopédie du savoir humain.
Ouvrage où l'on tente de traiter exhaustivement de l'ensemble du savoir.

Dictionnaire, extrait de la définition de l'académie française

(1)DICTIONNAIRE n. m. XVIe siècle. Emprunté du latin médiéval dictionarium, dérivé de dictio, -onis).
Recueil méthodique de mots rangés le plus souvent dans l'ordre alphabétique. Dictionnaire de la langue, indiquant la définition, l'orthographe, les sens et les emplois des mots d'une langue (on dit aussi Dictionnaire général). La nomenclature, les entrées, les articles d'un dictionnaire. Consulter, feuilleter un dictionnaire. Un dictionnaire français. Un dictionnaire italien. La première édition du Dictionnaire de l'Académie française parut en 1694.
_ _ _

Une encyclopédie, est donc un ouvrage plus complet qu'un dictionnaire qui ne devrait que recencer et expliciter le sens des mots ... les expressions françaises (comportent plusieurs mots) sont donc encyclopèdique, vouloir les ôter de wikipédia, même pour wiktionnaire est un non-sens.

De temps à autres des fauteuils se "libèrent", rejoindre les immortels, c'est un bon moyen pour ceux qui veulent changer les définitions et le sens des mots d'y parvenir, par souci amical cher Marc, j'attire cependant ton attention sur un point important, l'"immortalité" est très longue, surtout vers la fin parait-il ...! Taguelmoust 15 août 2005 à 18:09 (CEST)

Mot ?

Pomme de terre n'est pas un mot. C'est une locution (nominale). On doit donc le mettre dans l'encyclopédie au même titre que au fur et à mesure, petit à petit, fleur bleue ou encore ronger son frein.

Je trouve ça ridicule…

Le Wiktionnaire n'est pas un dictionnaire du XVI^e siècle : tous les mots et toutes les locutions de toutes les langues devraient y figurer accompagnés de toutes les précisions linguistiques possibles telles que les prononciations, les synonymes, les traductions, etc. Les expressions (locutions verbales) entrent donc tout aussi bien que les mots ou les autres locutions. Quel est le rôle de Wikipédia ? Donner toutes les connaissances possibles sur une notion (et non sur le mot lui-même). Pourquoi vouloir à tout prix tout mettre sur Wikipédia ? Ce n'est pas plus un dictionnaire qu'un annuaire. NB : je vous invite à consulter la page À propos du Wiktionnaire - Dakdada (discuter) 16 août 2005 à 12:56 (CEST)

Brillante démonstration... Dakdada ... Pomme de terre, est déjà (et fort logiquement) dans Wikipédia ... et cet article n'est pas dans "pages à supprimer", je disais quelques part ... Deux poids deux mesures, ou suivisme convenu ... la question reste posée ...Taguelmoust 16 août 2005 à 15:06 (CEST)

Ne jouons pas avec les mots s'il vous plait ; évidemment, pomme de terre a sa place dans Wikipédia ! Ce que je veux dire c'est que dans Wikipédia on ne s'intéresse pas au mot lui même mais à ce qu'il désigne. La locution « faire ripaille » a clairement sa place dans le Wiktionnaire (étymologie, histoire, synonymes, etc.), alors que je me demande en quoi « faire ripaille » est un article encyclopédique. C'est ce point que souhaiterais discuter. - Dakdada (discuter) 16 août 2005 à 15:40 (CEST)

Laisse tomber, Taguelmoust ignore totalement la différence entre signifiant et signifié. Pas par mauvaise volonté, c'est simplement qu'elle lui échappe complètement, comme le montre le fait qu'il croit que l'existence de pomme de terre est une « brillante démonstration ». De son propre aveu (point 3 ci-dessous), cette distinction le mystifie. Il ne comprend pas ce qu'on lui écrit. Marc Mongenet 16 août 2005 à 17:33 (CEST)

En philo j'ai toujours appris qu'abaisser les autres, ne faisait pas s'élever l'auteur sentencieux, bien que paradoxalement cela permette souvent à ce dernier de tomber de plus haut. Si besoin était de démontrer ici, le mépris dans lequel tiennent "quelques intellos" sur Wikipédia, la majorité des contributeurs, que l'on ne saurait mieux s'y prendre. Taguelmoust 16 août 2005 à 17:51 (CEST)

Contrairement à vous, je ne hiérarchise pas les personnes d'après leur capacité de compréhension (qui plus est sur un point de détail) et ne méprise donc pas les personnes victimes d'une malcompréhension. S'il y a « abaissement », c'est dans votre système de valeurs, mais pas dans le mien. Croyez cependant que je tiens compte de la façon dont ce que j'écris est perçu, que je ne suis généralement pas fier de mes performances, mais que je m'attache à améliorer mes aptitudes communicatrices, même si je crains que des systèmes de valeurs incompatibles rendent l'effort partiellement vain. Marc Mongenet 16 août 2005 à 18:19 (CEST)

Le fond du débat n'est pas spécifiquement Faire ripaille, c'est :

1. Défendre une catégorie qui a toute sa place dans Wikipédia, et qui ne demande qu'a vivre
2. Permettre par ce dévelloppement l'accès aisé et direct aux origines des expressions françaises, mais pas seulement, (les Quebequois, les Belges, les Suisses romand pourrait en faire une catégorie spécifique également...).
3. Enfin pourquoi vouloir "placardiser" dans Wiktionnaire des expressions, alors que bizzarement, les mots subsistent dans Wikipédia sans que cela ne pose le moindre problème ... mystère ... Mon souci est l'accès l'aisé à toutes formes de connaissances, laissé des expressions c'est permettre le "vagabondage" par les liens des visiteurs, Externaliser sur Wiktionnaire c'est isolé une source d'information, et nuire a cette facilité de navigation.
4. Facilités les découvertes de tout ordre, c'est contribuer à l'accès au savoir de tous,... segmentariser, pour le plaisir de quelques intéllectuels pointilleux, c'est tout le contraire.
5. En d'autre terme, le mieux peut-être l'énnemi du bien, et pour moi une encyclopèdie c'est du vivant, ne mettons pas les mots en conserve.
6. Enfin et pour conclure, imagine un visiteur moyen qui découvre Wikipédia, il va trouver (entre-autres) des personnages secondaires de BD, des acteurs er actrices porno de seconde zones, des "héros" secondaires d'obscurs jeux vidéos, et, pour peu qu'il tombe sur une page "intélligente" sur l'origine d'une expression française un magnifique bandeau "Page à Supprimer" ... Surréaliste ... Excellente image de Wikipédia ... Chapeau bas...Taguelmoust 16 août 2005 à 16:08 (CEST)

Je suis plutot d'accord avec Dakdada, l'étymologie relève plus d'un dictionnaire. Pour ce qui est de l'accessibilité de l'article, je trouve que tu éxagères, les liens wikipédia<->wiktionnaire sont tout de même très courants, plus que de sortir de wikipédia, je trouve que le fait de renvoyer au wiktionnaire, propose une complémentarité à la stricte encyclopédie. En tout cas, je suis surpris par l'article qui est cité plus haut, on sent que l'éditeur est embêté parce qu'il essaye de ne pas donné de définition (pour le dico), alors on a juste l'origine de l'expression sans en savoir le sens ... c'est curieux. Vibby|8Þ 16 août 2005 à 16:48 (CEST)

Étymologie > définition: Études scientifiques de l'origine des mots ou origine ou filiation d'un mot (dixit, Le Larousse), l'explicitation du sens, de l'histoire, des glissements de sens ou de l'origine d'une expression, n'est pas celle d'un mot, tu a raison pour les mots (nombreux sur wikipédia cependant ...), pour une expression ce n'est plus du domaine de l'étymologie, et donc si l'on suit sur ton argument, ce n'est pas non plus du domaine du dictionnaire...les mots ont un sens, mêmes si présentement ils occasionnent quelques maux. Taguelmoust 16 août 2005 à 17:19 (CEST)

En occurance, tu joue dessus, les mots~. tu as très bien compris ce que je veux dire. Je ne modifie pas mon propos, ni pour un chat-mot, ni pour un mot-l'os. Vibby|8Þ 16 août 2005 à 17:42 (CEST) (désolé, je sors)

Je ne sais pas si mon intervention s'inscrit à la bonne place dans cette discussion, mais je voudrais faire valoir deux idées : 1) même si les arguments des partisants du Wikitionnaire peuvent se tenir, il n'en reste pas moins qu'une forme d'exception d'usage pourait être admise et un maintient au bénéfice du doute de la Catégorie:Expression française populaire dans l'encyclopédie ne serait pas un cataclysme. J'opterai dailleurs pour un changement de nom de cette catégorie pour accentuer l'aspect historique de son contenu (nom à déterminer entre-nous). L'imbrication entre sens, origine, anecdote historique, information décryptée et vie courante de ces expression permettent de leur faire une place particulière qui se justifie pleinement. 2) ayant parcouru la catégorie "concurente" du Wikitionnaire ([1], je m'aperçois qu'elle ne traite pas vraiment de la même chose car on y trouve principalement des expression du genre avoir le cul bordé de nouilles ou coûter la peau des fesses qui ne sont pas de la même nature que celles traitées dans Wikipédia, on aurait plutôt à faire là à un lexique de traduction d'expressions seulement métaphoriques. On notera que justement les expressions traitées dans Wikipédia n'y figurent pas. En tout état de cause, même si la catégorie de Wikipédia devait être créée dans Wikitionnaire, cela n'implique pas automatiquement sa suppression dans Wikipédia. Encore une fois, des arguments pour le maintient d'informations bien plus futiles et décalées ont été données et entendues sans créer une levée de boucliers comme cela est le cas pour cette catégorie pacifique et intéressante. - Siren 17 août 2005 à 15:06 (CEST)

En ce qui concerne le deuxième point, je voudrais signaler que la page wikt:Wiktionnaire:Liste d'expressions françaises (mais aussi wikt:Liste de locutions françaises) est plus représentative des objectifs du Wiktionnaire. Vous pourrez y constater l'existence de l'expression pleuvoir comme à Gravelotte par exemple. Les expressions « historiques » y ont donc leur place (et le contenu des articles de Wikipédia sera de toute façon copiés vers le Wiktionnaire, un jour ou l'autre). Pour les expressions vulgaires, leur présence pourra gêner certains mais elles sont autant utilisées que les autres : ce n'est alors qu'une question de goûts : et cela n'est pas un critère d'entrée d'un article dans le Wiktionnaire (et pas pour Wikipédia non plus).

la première idée formulée se heurte à cette idée de préférence : ce n'est pas parce que quelqu'un (qu'il soit en majorité ou en minorité) préfère garder cette catégorie qu'elle a sa place dans Wikipédia. Comme par exemple les copains d'Harry Potter qui ont bizarrement droit à un article chacun (ça c'est aberrant), ou des articles sur des recettes de cuisine, des personnages secondaires de jeux-vidéos quasi inconnus… Il faut que l'article en question, son sujet, entre dans le

Mais si l'on veut ensuite raconter l'histoire de ces expressions, accompagnées d'anecdotes voire de commentaires et d'analyses, alors le projet Wikilivre est sûrement plus adapté pour cela. - Dakdada (discuter) 17 août 2005 à 16:45 (CEST)

Une question concrête qui se pose est de savoir comment lier. Ainsi j'ai fait un lien de Gravelotte à wikt:pleuvoir comme à Gravelotte. Mais si quelqu'un crée pleuvoir comme à Gravelotte il va aussi vouloir ajouter un lien depuis Gravelotte. Ce qui va faire deux liens vers deux pages au contenu presque identique. Les visiteurs vont trouver que c'est mal organisé et qu'on leur fait perdre leur temps. Pas bon pour l'image de Wikipédia ça. Marc Mongenet 17 août 2005 à 18:48 (CEST)

Je me suis demandé comment nos oncle d'Amérique faisaient. Il me semble qu'ils traitent le sujet dans un article unique: en:List of idioms in the English language. Un idée à creuser? Bradipus 18 août 2005 à 00:56 (CEST)

Le probléme, est surtout la réaction nécéssaire à l'attaque visant une catégorie, je suis d'accord pour un regroupement dans une catégorie unique, mais les articles ayant été proposés à la suppression individuellement, cela biaise singulièrement le débat ... la bonne attitude consiterais à un vote préalable sur la catégorie, et éventuellement ensuite à un vote au coup par coup sur les articles (si nécéssaires ...) ce ne serait que pure logique, comme quoi soit la logique échappe à certains, soit c'est une stratégie inepte ...au choix ...Taguelmoust 18 août 2005 à 12:02 (CEST)

Ce n'est pas pas une « attaque » et je ne vois pas pourquoi vous utilisez ce vocabulaire aggressif, si ce n'est, au sens véritable du mot, pour troller. Marc Mongenet 18 août 2005 à 15:27 (CEST)

Ce n'est pas agressif, c'est un constat (en tout cas moins agressif que ta "condesendence sentencieuse)... quand a l'action de "troller", si troller c'est répondre point par point, nous sommes deux dans ce cas, alors Marc Mongenet balaye devant ta porte...Taguelmoust 18 août 2005 à 18:01 (CEST)

Ce n'est pas un constat, c'est une formulation imagée et aggressive. Troller consiste en l'occurrence à répétitivement utiliser un vocabulaire non neutre et tellement flou qu'une personne ne connaissant pas les tenants du débats, elle ne peut pas comprendre ce que signifie cette « attaque ». Ai-je vandalisé des pages ? Non. Ai-je essayé de biaiser leur contenu ? Non. D'y insérer des phrases non pertinentes ? Non. Les Ai-je effacé ? Même pas ! Ce que j'ai fait c'est : Un Indiquer avec {{pour Wiktionnaire}} que certains articles seraient à leur place dans le Wiktionnaire ; deux effectivement transférer des articles indiqués dans le Wiktionnaire, où ils ont été bien accueillis (et notamment rapidement mis en forme, typographie, orthographe, prononciation, etc.) ; trois Proposer à la suppression les articles devenus redondants dans Wikipédia, ce qui peut, par exemple, éviter que d'innocents visiteurs passent leur temps à corriger leurs nombreuses fautes d'orthographe, alors qu'il existe déjà un article corrigé « à côté ». J'estime en outre que c'est faire peu de cas du temps et des efforts des divers contributeurs que de laisser ce genre de doublons. Marc Mongenet 18 août 2005 à 19:28 (CEST)

Un exemple d'aberration, dans château de Ripaille, il y a un lien faire ripaille et un lien faire ripaille. Or ces deux pages donnent quasiment les mêmes informations. Ça rime à quoi ? Faut-il retirer le lien sur le Wiktionnaire pour éviter de faire perdre du temps aux visiteurs ? J'espère pas. Marc Mongenet 18 août 2005 à 19:50 (CEST)

Faudrait rester sèrieux Marc Mongenet, c'est toi qui a mis le second lien faire ripaille, sur château de Ripaille,pour mieux faire passer ton action ... et tu classe cela comme une abérration ...! (donc tu reconnais implicitement le caractère aberrant de ton action). Pour moi il n'y a pas d'inconvénient a sa présence sur Wiktionnaire, mais simplement une logique de présence sur Wikipédia ... je redonne un argument:

Le visiteur basique venant chercher le sens et l'origine de l'expression "faire ripaille" (ou d'une autre expression), va taper "faire ripaille" sur Wikipédia et ne trouvera rien (si suppression), il lui faudra au préalable connaître l'existance de château de Ripaille, (peu connu en fait, dans la majorité des francophones), pour avoir accès à l'information ... cela c'est totalement abèrrant, enfin et je me répète, quand on voit le nombres d'articles sur des personnages secondaires de jeux vidéos sur Wikipédia (ce n'est hélas qu'un exemple ...), et que l'on le compare a ce débat sur une catégorie linguistique française, c'est surréaliste ... Enfin, vu le nombre important d'articles pour de simple mots sans dévellopement (actuel ou a venir) donc du domaine de Wiktionnaire, et qui ne dérange manifestement personne, je dit oui deux poids, deux mesures ... mais la curieusement pas de réponses ... comprenne qui pourra ... quand à la citation "troll" que tu a induite dans ce débat, moi non plus je ne fait pas de vandalisme, mais j'ai le droit de participer au débat, par contre cela te permet de dévier le débat sur un autre terrain que le fond du problème (c'est une façon indirect de "troller" , et faire un travail de "destruction" d'une catégorie est bien une attaque de cette catégorie, les mots ont un sens, nous sommes adultes, alors évite les attitudes de "vierge éffarouchée" ... ainsi que les reflexions sententieuses comme tu l'a fait précédement et tu n'attirera pas les réactions dont tu te plains ... Taguelmoust 19 août 2005 à 10:56 (CEST)

en:List of idioms in the English language n'est pas une catégorie, c'est un article. Autrement dit, les expressions sont reprises dans un article. Qu'un seul article soit ou non la solution, ceci implique que le sujet a été jugé encyclopédique dans cette Wikipédia là. Qu'il n'aient pas jugé utilse de faire un article par expression est une question distincte.Bradipus 18 août 2005 à 17:47 (CEST)

Pff, en tant que contributeur au wiktionnaire, et un peu à wikipédia il y vraiment des choses pas agréables à lire quand on voit qu'une partie des contributeurs de wikipédia méprisent au plus haut point le wiktionnaire « placard » (sonvent parce qu'ils ne sont pas allé voir de près ce que c'est) et il n'est pas agréable non plus de voir que les contributeurs au wiktionnaires ont l'air d'être dans la tête de certains des sous-contributeurs à une sous-wikipédia. Alors je pense que tous ceux qui s'évertuent à rajouter des expressions dans « la plus grande encyclopédie de tous les temps » devraient commencer par créer un compte sur « la plus grand dictionnaire de tous les temps » : le wiktionnaire, ce sera le début de la fin d'un complexe de supériorité de certains : le wiktionnaire c'est thérapeutique !!!.--Labé 18 août 2005 à 14:03 (CEST)

Pour répondre à Taguelmoust : il est évident que l'on ne va pas supprimer les articles individuellement avant d'avoir trouvé une solution. C'est bel et bien de la catégorie dont on discute ici et non spécifiquement de ses articles. Nous sommes en train de discuter tant bien que mal sur le sujet et nous tentons de faire valoir nos arguments. Si aucun consensus n'en ressort (ce qui est très probable), on effectuera alors certainement un vote sur la catégorie (dont font partie de toute façon les articles en question). - Dakdada (discuter) 18 août 2005 à 15:05 (CEST)

(Je me permet de reprendre le débat dans l'ordre chronologique si ça ne vous ennuie pas :) )

Tout d'abord, la comparaison avec la présence (ou non) d'articles sur les potes de Super Mario & Co n'a rien à faire ici. Que ce soit aberrant je veux bien le croire (je suis d'accord même) mais qu'est-ce que cela a à voir avec notre débat sur les expressions dans Wikipédia ? Si ce n'est essayer d'écarter le débat en disant « il y a d'autres choses plus urgentes à régler »… Si la présence de ces articles ennuie, on peut faire un message dans le bistro qui les attaque spécifiquement (et je me rangerais probablement de ce côté). Ici, c'est inutile d'en parler, ce n'est pas le sujet.

Ensuite, pour ce qui est des mots ébauchés et sans développement (ce qui n'entrent pas non plus vraiment dans notre débat), comme Taguelmoust l'as constaté il y en a en gros deux sortes :

• les bouchons qui peuvent donner lieu a de véritables articles encyclopédiques ; ceux-là, il n'y a aucune raison de les effacer, c'est évident.
• les bouchons qui n'ont qu'une définition (avec parfois quelques précisions linguistiques comme le genre) et qui ne pourront jamais contenir d'article qui soit encyclopédique ; ceux-là, il convient (c'est marqué dans Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire) de les transférer dans le Wiktionnaire puis de les effacer (ou de faire un redirect).

Je ne voit pas ou est la difficulté ici.

Enfin intéressons-nous au sujet qui fait débat ici : la place des expressions dans Wikipédia. Comme Taguelmoust le dit, un visiteur qui passe par là qui cherchera « faire ripaille » ne tombera probablement que sur une page vide (ou au mieux sera redirigé vers le château de Ripaille). Que recherche le visiteur ? Une définition de l'expression accompagnée (surtout) de son origine. Or ce genre d'information n'est que linguistique, on le retrouvera donc logiquement dans le Wiktionaire. Notons que ces articles peuvent dès lors être comparés aux seconds bouchons sus-cités qui n'ont qu'une définition : il ne pourront donner de réel article encyclopédique.

Que faire alors ? Indiquer, d'une manière ou d'une autre au visiteur que ce genre d'article n'est pas de l'ordre de Wikipédia, mais que le Wiktionnaire, un projet frêre né dans ce but uniquement, existe et qu'il n'a rien à envier à Wikipédia du point de vue des informations qu'il peut receler. Il est plus adapté et est clairement défini comme un dictionnaire des mots et locutions (entre autres) ce qui comprend les expressions en question (voir la page Wiktionnaire:À propos du Wiktionnaire).

Une bonne solution, à mon avis, serait de faire comme sur en:List of idioms in the English language (merci Bradipus) : une liste d'expressions vers laquelle tous les articles d'expressions seront redirigés. Cette page (que l'on pourra si vous le voulez spécialiser en « expressions françaises d'origine historique » ou un nom plus adéquat) marquera sous forme de liste toutes les expressions en question accompagnées de leur signification (et peut-être de leur origine), mais cela en 1 ou 2 phrases de manière à ne pas avoir une page « boursoufflée ». Le mieux, à mon avis, serait de créer pour chacune des expressions de la liste un lien vers les pages correspondantes dans le Wiktionnaire, avec, dans l'introduction, certaines précisions comme « vous trouverez de plus amples détails dans les pages correspondantes dans le Wiktionnaire vers lesquelles les expressions de cette page sont liées ». Il va de soit que de tels liens ne seront créés que si les articles ont déjà été créés dans le Wiktionnaire (ce qui ne saurait tardé de toute manière). Ainsi le visiteur sera-t-il renvoyé vers une page qui pourra contenir l'expression qu'il recherche, et s'il n'y trouve pas tous les renseignements qu'il recherche, il pourra aller sur la page du Wiktionnaire qui devrait alors être suffisamment fournie en informations pour l'aider. Qu'en pensez-vous ? - Dakdada (discuter) 19 août 2005 à 11:53 (CEST)

Pour ma part je préfererais:

1. Bien sûr le maintien de cette catégorie (qui sera vite étoffée, ou malheureusement étouffée).
2. A défaut, des liens direct sur l'article de wikitionnaire (je précise; par fonction REDIRECT sur Wikipédia, pointant directement sur l'article concernée de Wiktionnaire), je n'ai pas tester ... cela est-il possible ... ?
   
3. Dans cette hyppothèse les tenants des suppressions, se chargeront de la transposition dans Wiktionnaire (certaines sont déja faites).
4. Bien sûr, ils leurs faudra pousser leur "logique" jusqu'au bout, et passer tout les simples mots actuellement sur Wikipédia présent dans Wiktionnaire (bon courage ...), afin de démontrer enfin qu'il ne s'agit pas comme ressenti actuellement, en une action d'un pointillisme que je déplore. (la segmentarisation Wikipédia/Wiktionnaire, n'est pour moi que peu compatible avec le caractère totalement universel que devrait avoir Wikipédia).
   

La proposition ci-dessus (celle d'Bradipus reprise par Dakdada), revient à faire une "quasi" liste, cela ne présente guère d'avantage (hormis le fait de trouver pacifiquement un consensus "mou"), par rapport a une liste et une catégorie.Taguelmoust 19 août 2005 à 14:51 (CEST)

Plusieurs remarques me viennent à l'esprit en lisant les interventions récentes. Sur la compétition entre Wikitionnaire et Wikipédia : je suis contributeur assez accroc de Wikipédia et trouve déjà que cela est assez mégalomaniaque, je n'ai (et sans aucun jugement de valeur) rien à faire de ce que devient, est, ou sera le Wikitionnaire, tout comme les rédacteurs de l'encyclopédie Hachette ne s'occupent pas du dictionnaire Larousse. Donc, je réfléchit à mon encyclopédie et prends des options par rapport à la meilleure forme en laquelle je voudrais la voir se développer, et pour moi, les expressions françaises sont une connaissance utile et encyclopédique. On me demande de les exporter sur Wikitionnaire, en dehors de mon champs d'action, je serais peut être d'accord... mais quand j'ai proposé de regrouper les articles détaillés sur les jeux vidéo (ou les 1250 régiments de l'armée française du XVIIIe siècle) hors de l'encyclopédie, on m'a rit au nez... j'en conserve un certain ressentiment qui fait que je n'admet pas avec gaité de coeur qu'on m'inflige une décision que je conteste alors qu'on ne l'applique pas sur un autre sujet. Deux poids, deux mesures. Le sujet est suffisament contesté pour que, au bénéfice du doute, la catégorie et ses articles soit conservée. Au cas contraire, que deviendra Catégorie:Locution latine et autres articles et catégories qui parlent des langues et de leur vocabulaire ?. Ceci pour expliquer le coté humain de la chose. Maintenant, si des contibuteurs veulent appliquer à l'encyclopédie des règles strictes, gommant l'aspect humain et libre que d'autres revendiquent par ailleurs, qu'ils aillent au bout de leur idées et les appliquent sans état d'âmes à tous les sujets... et je ne croit pas me tromper en présageant une belle cacophonie !!! - Siren 19 août 2005 à 16:32 (CEST)

Le Wiktionnaire et Wikipédia sont des projets complémentaires et étroitement liés. Chacun a énormément à apporter à l'autre. Réfléchir à Wikipédia en ignorant ces ressources me semble contre-productif. J'espère d'ailleurs voir fleurir les liens entre Wikipédia, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikilivre, etc. Marc Mongenet 19 août 2005 à 19:49 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi sur le fait que certains sujets (particulièrement les œuvres de fiction) sont traités d'une façon anti-encyclopédique, qui au lieu de synthétiser la connaissance, la disperse dans une infinité de fiches sans intérêt. (Je ne pense cependant pas que cela empêchera des rédacteurs plus compétents d'écrire de bons articles de synthèse). Mais le problème est que l'intérêt est quelque-chose de très subjectif. Donc on ne s'en sort généralement pas en fonctionnant sur mode « ça c'est assez intéressant pour Wikipédia, ça pas ».

Concernant le « deux poids deux mesure », oui, c'est exactement cela et c'est voulu. Le Wiktionnaire n'a pas été créé pour accueillir les sujets jugés pas assez intéressant pour Wikipédia ! Le Wiktionnaire n'est pas un débarras… La mesure (ou la pesée) ne se fait pas sur un axe sujet intéressant/inintéressant, mais sur un axe signifié/signifiant. Ainsi l'article pomme parle d'un fruit (son origine, son usage, tout ça) tandis que l'entrée pomme parle d'un mot (son origine, son usage, tout ça). Chacun à sa place, avec liens interwikis entre eux, tout est bien qui finit bien. Marc Mongenet 19 août 2005 à 19:49 (CEST)

Un article sur une expression française historique parle d'un objet construit par l'histoire et l'usage, tout comme un pannier en osier qui a une structure et une forme particulière qui le distingue des autres et peut amener à un article dans Wikipédia. L'osier est le mot, la pannier est la forme construite. Même raisonnement pour l'expression qui est une entité distincte d'un simple mot de vocabulaire. L'argument de Talguelmoust comme quoi ces expressions n'ont pas d'entrées dans le Petit Larousse devrait te faire réfléchir. Je ne dis pas que tu as complètement tord, mais tu n'as pas complètement raison, donc laissons cette catégorie et ces articles vivre dans Wikipédia, il y a des abberations bien plus grandes ailleurs et tout le monde s'en accomode. Cela n'empèche pas le Wikitionnaire de développer de son coté le même genre d'articles, ce n'est pas moi qui irait l'empècher. Encore un proverbe : "Abondance de biens ne nuit pas" (encore que ...). Le bilan de cette discussion où trop peu de gens ont donné leur avis s'équilibre à environ 50/50, alors je ne vois pas comment on pourrait trancher pour l'instant. - Siren 20 août 2005 à 11:35 (CEST)

J'avais mis un mot sur le bistro pour avoir plus d'avis mais Taguelmoust a proposé de remettre le débat à plus tard (début septembre probablement, quand les vacances seront terminées) afin d'avoir plus de wikipédiens présents et de pouvoir mieux organiser le débat, la discussion ci-dessus étant un peu trop longue pour que wikipédiens qui prennent le débat en cours de route puisse le suivre facilement. Donc personnellement « j'enterre la hache de guerre » jusqu'en septembre… Voilà :) - Dakdada (discuter) 20 août 2005 à 14:58 (CEST)

Qu'un panier soit un objet, OK. Que l'osier soit un objet, moui bof, si l'on peut considérer une plante comme un objet… Mais qu'une expression soit un objet, alors là non. Une expression peut « faire l'objet » d'études, mais ce n'est pas le même sens, donc pas de réflexion possible à partir de ces définitions. Marc Mongenet 20 août 2005 à 20:43 (CEST)

Coup de gueule a propos d'article(s?) sur les aménagements cyclable

trouvé sur l' Oracle :

Bon, je sais, certains de mes commentaires sont parfois un peu virulents mais ils sont vrai ! Je m'explique, je suis intervenu à plusieurs reprises dans les pages sur les aménagements cyclables pour informer de leur très grande dangerosité. Bien entendu, ces contributions ont aussitôt disparu mais c'est là que le bas blesse : si une vérité ne plaît pas aux administrateurs ou met en lumière les déficiences réelles de la société dans laquelle nous sommes, Wikipédia devient donc le diffuseur de la propagande officielle. dans ce cas là pourquoi ne pas placer chaque mode de transport dans son ghetto (tel les cyclistes sur des bandes et pistes qui sont en France utilisés par moins de 20 % ; et de 10 à 1000 fois plus dangereux que le reste de la chaussée)? Pourquoi ne pas faire la propagande du casque pour tous les cyclistes ? Je sais bien que les administrateurs ont quasiment tous une bagnole et sont donc bien contaminés par l'idéologie automodébile mais ils devraient peut-être se rendre compte qu'ils vont à l'encontre même du projet Wiki. Ou alors vous devriez prendre en compte les deux avis (pour les aménagements et contre les aménagements, en attendant d'y voir plus clair). Quoiqu'il en soit j'aimerai avoir une réponse, voire des tas, qu'on en discute sérieusement, car étant vélorutionnaire toulousain, proche de cette idée Wiki, avec l'intention de développer un guide d'utilisation, d'entretien construction et réparation bicyclettes et charettes en diffusion libre, ce serait bien de voir évoluer les conneries que j'ai pu lire sur les "aménagements cyclables" qui ne sont en fait que le meilleur moyen actuel d'éliminer les cyclistes. Je vous laisse mon adresse mail : bwoax (at) hotmail (point) com

Olivier de vélorution Toulouse

bon je déplace ça de l'oracle car amha ç n'a pas grand chose à y faire.

à l'auteur de ces lignes : pourriez vous donnez des exemples d'articles ? une catégorie où chercher ?

de plus pas la peine de prendre les administrateurs à parti, ils n'y sont pour rien sur la ligne éditoriale de wikipédia, ils ne sont la quasi que pour les basses oeuvres de nettoyage et de prévention du vandalisme. Si un article vous parait éronné et qu'une de vos modfication a été réverté je vous conseille :

de vérifier si votre ton était effectivement encyclopédique (vous admettez vous même avoir été virulent)

d'en discuter soit sur la page de dicussion de l'article soit sur la page de discussion de la personne qui vous a réverté

si aucun dialogue n'est possible vous pouvez vous tourner vers la page des articles non neutres en listant l'article en question et en mettant le bandeau sur l'article et en listant les points non neutres(cf les consignes sur cette page)

si vraiment vraiment ça vire au cauchemar et qu'il y a guerre d'édition vous pouvez allez le signaler sur Wikipédia:Guerres d'édition en cours

de plus je vous rappelle à tout hasard que wikipédia n'est pas un lieu pour le militantisme, mais un projet d'encyclopédie, si vous avez des chiffres sourcés de la dangorisité des installations n'hésitez pas à en faire part, mais toujours dans un ton encyclopédique

ce ne sont que des conseils d'ordre général puisque vous n'avez pas laissez de noms d'articles sur lesquels vous avez été révertés. je n'ai donc pas pu lire vos ajouts

ps : de plus, si vous pouviez éviter de commencer par des insultes genre automodébile ça pourrais p'tet faciliter le dialogue Hervée(blabla) 12 août 2005 à 15:49 (CEST)

Et qui te dit qu'il y a une volonté de dialogue. :D — Poulpy 12 août 2005 à 16:00 (CEST)

le fait qu'il ai laissé son mail pour une réponse ? en fait j'en sais rien j'envisage les deux et je lui laisse le bénéfice du doute. mais si t'es au courant de l'affaire et que tu peux filer un lien vers l'un des articles concerné n'hésites pas ^^ ça a attisé ma curiosité Hervée(blabla) 12 août 2005 à 16:06 (CEST)

Je suis peut-être un gars obtus, mais j'avoue ne pas trop écouter les types qui invoquent le complot pour appuyer leurs idées, surtout quand ils se mettent à agresser les gens. Enfin, bref.

L'article Aménagement cyclable contient un certain nombre d'ajouts de la part de 82.236.120.130, tout à fait dans le style posté ci-dessus (du genre « véhicules fonctionnant à base d'ordures pétrolières », « d'où de fréquents accidents dûes à l'absurdité des aménagements et à la bêtise ou à la volonté criminelle des "aménageurs" », « Si vous voulez emprunter un sens interdit, même quand les "aménageurs" criminels n'ont pas peint en blanc un nouveau ghetto (...) », « Les "aménagements" dits "cyclables" en ville, quasiment partout en France, sont de véritables mourroirs à cyclistes », le tout avec la mention de « statistiques officielles européennes » dont la référence n'est disponible nulle part). Bien entendu, tous ont été révertés. Comme nous sommes visiblement devant un type qui a une mission, ça a apparemment provoqué la réaction précédente. Rien de bien grave, quoi, la routine. — Poulpy 12 août 2005 à 16:18 (CEST)

Surtout quand les dites statistiques montrent un taux de décès de "10 à 10 000 fois plus élevé". Ah les statistiques !!! Bradipus 12 août 2005 à 21:42 (CEST)

Je mail le monsieur pour l'inviter à venir discuter ici, sinon on va parler dans le vent :) GôTô #4 [+] 12 août 2005 à 16:26 (CEST)

merchi pour le lien (pourquoi j'avais pas pensé à le mettre au singulier moi *se gratte la tête*) et ouais effectivement ça rentre donc dans le conseil n°1 : vérifiez vérifier si votre ton était effectivement encyclopédique parce que ça n'était pas vraiment le cas. (euh sinon, rassurez moi, le code de la route s'applique aussi aux vélos hein ? ) Hervée(blabla) 12 août 2005 à 16:31 (CEST)

Et non, les admins ne se déplacent pas tous en bagnole. Je n'ai pas de voiture. Je me déplace surtout à pied, en vélo, bus, métro, RER, TER, Corail et TGV. Rien d'autre. ♦ Pabix ♮ 12 août 2005 à 18:41 (CEST)

Idem, et je suis un grand consommateur de pistes cyclables brestoises. Denis -esp2008- 12 août 2005 à 19:16 (CEST)

Moi, je suis pas admin mais j'ai une poubelle à pétrole diésel, qui pue en plus. Et je trouve que les cyclistes ne roulent pas vite et qu'ils sont dangereux. Surtout avec un casque, qui risque de rayer la carosserie. Si tout le monde roulait en bagnole, il y aurait moins de cyclistes tués sur les routes, pas besoin de statistiques. Na. Arnaudus 12 août 2005 à 23:16 (CEST)

Je suis un (ou l'unique) admin qui a réverté ces ajouts : effectivement le ton était virulent, les chiffres donnés sans précision, une phrase évoquait déjà la dangerosité de certains aménagements, et je l'avoue, j'ai eu la flemme de récupérer un ou deux éléments utilisables .archeos 15 août 2005 à 09:12 (CEST)

Ayant manqué de peu de me faire tuer il y a quelques jours sur un de ces fameux aménagements cyclables, je comprend parfaitement l'énervement de cet utilisateur. Mais, c'est vrai qu'il n'y a pas grand chose de neutre dans ces modifications [2]. Dommage, un lien vers la statistique avancée aurait été intéressant... Epommate 21 août 2005 à 20:11 (CEST)

Record de longueur de titre

Catégorie personnage historique... sont nominés.... Décerné à Marie Charles César Florimond de Fay comte de La Tour-Maubourg avec toutes nos félicitations ! - Siren 12 août 2005 à 15:41 (CEST)

Ah là j'avoue... J'avais Correspondance des numéros de page des éditions de « À la recherche du temps perdu », mais c'est un redirect. Chapeau donc. Jean-Claude Duss 12 août 2005 à 16:31 (CEST)

Le Centre de visionnage de l'émission Nulle part ailleurs sur la chaîne Canal plus dans le but de contribuer à son amélioration dans la mesure où il y aurait lieu de le faire Howard Drake 12 août 2005 à 16:36 (CEST)

Dommage, il n'est pas aussi long, mais il n'y a pas encore Les films qui sortent le lendemain dans les salles de cinéma. — Poulpy 12 août 2005 à 16:40 (CEST)

Ne faudrait-il pas renommer en Marie Charles César Florimond de Fay ? --FoeNyx 17 août 2005 à 18:25 (CEST)

Jean-Claude Duss, c'est pas le type des Les Bronzés...? Pour en revenir au titre, n'avait-on pas dit qu'on ne mettait pas les titres de noblesse dans les titres ? Quant au titre sur Canal+ ça doit être le record toutes catégories ! - Siren 13 août 2005 à 11:16 (CEST)

scan de tableau

Dans l'article Eurocents, il y'a scan de tableau, quelqu'un pourrait le refaire en syntaxe wiki. Silvouplait. Papillus 12 août 2005 à 17:26 (CEST)

Voilà. Il y manque cependant une bonne dizaine de langues officielles. — Poulpy 12 août 2005 à 19:45 (CEST)

Après avoir essayé de neutraliser, je me suis aperçu que cet article était un doublon avec Euro. Je propose donc la suppression sur Wikipédia:Pages_à_supprimer/13_août_2005#Eurocents--Teofilo @ 13 août 2005 à 15:30 (CEST)

Lost in demoscene

Bonjour tous les gens !

Il existe actuellement un article « Scène démo » et une catégorie « Demoscene ». Il existe d'ailleurs des articles « Demomaking », « Demomakers » et une catégorie « Groupe démo ». Tout ça, je trouve que ça fait désordre. Alors, s'il y a des sceners francophones, s'ils pouvaient me dire s'il y a des termes français équivalents (pas juste des traductions, des termes utilisés), je suis preneur. — Poulpy 12 août 2005 à 19:23 (CEST)

Amiga rulez!. :-D

Ouais mais sinon ? :P

Je vais finir par tout arranger à ma façon, ça sera plus simple. :P — Poulpy 17 août 2005 à 15:31 (CEST)

Le bistro chavire?

J'suis un peu paumé au niveau report des bugs & compagnie.. j'ai regardé à droite et à gauche y avait personne qui évoquait ça donc je tente, depuis moins d'une heure je pense, le bistro est trop large, j'ai le droit à une barre de défilement horizontale sous ffox ainsi que sous ie.. et le nouveau sommaire est un peu déconcertant, désolé & bien à vous (: Tvpm 12 août 2005 à 20:51 (CEST)

Attrape une liane, et accroche toi...

Pour moi, le sommaire est normal, mais j'ai effectivement la barre de défilement horizontale et ça n'est pas la première fois. D'ailleurs actuellement elle est visible sur toutes les pages, pas que le bistro. C'est pas très grave mais ça diminue la taille de l'affichage pour rien ;) PieRRoMaN - Discuter 13 août 2005 à 01:04 (CEST)

Anciens élèves Sciences Po

Salut les jeunes! Je voudrais rajouter un nom à la catégorie "Anciens élèves Sciences Po" mais je ne trouve pas comment on fait (quand je clique sur modifier la liste des noms n'apparaît pas). Est-ce que quelqu'un pourrait y rajouter le nom de Abd-el-Kader Aoun (je viens de lui faire une fiche) ou à défaut, m'expliquer...

Pour ajouter un article dans une catégorie tu dois éditer l'article et y placer le texte:[[Catégorie:NomCatégorie]] ou [[Catégorie:NomCatégorie|NomSousLequelSeraClasséLArticle]] (par défaut le nom de l'article est utilisé pour le classement). En l'occurence pour les catégories de personnes on classe les articles par le nom de famille. Dans ton cas on mettrait: [[Catégorie:Ancien élève de Sciences Po|Aoun, Abd-el-Kader]].

Encore 2 détails: quand tu postes un nouveau message sur le bistro, il est conseillé d'utilisé le lien prévu à cette effet en haut de page qui te permet de mettre un titre à ton message et de l'éditer sans éditer directement la lourde page du bistro. Deuxièmeuhment, n'oublie pas de signer tes messages sur les pages de discussion grâce à ~~~~. Voilà, et bienvenue parmi nous au fait :) GôTô #4 [+] 13 août 2005 à 06:00 (CEST)

Merci pour tout ces détails, les choses commencent à rentrer :-) Strato 14 août 2005 à 16:06 (CEST)