Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Vargenau

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Vargenau}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Vargenau ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Vargenau (d · c · b | B · P · S)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

1. Contestation pour abus multiples des outils d’administrateurs, comme :
   * Protection de la page de son bot pour éviter que les messages des utilisateurs ne le bloque, à juste titre (journal)
   * Déblocage de son propre bot alors qu'il a été bloqué (journal, conflit d'intérêt)
   Sans oublier les renommages massifs et non consensuelles du tout effectué qui me font perdre toute confiance an l'admin. NoFWDaddress^(d) 3 janvier 2015 à 16:50 (CET)

   Sans me prononcer sur les actions de Vargenau (d · c), je me permets quand même de faire remarquer que la protection de la page Discussion utilisateur:Escarbot n'était pas un moyen d'empêcher que le bot soit bloqué (certains dresseurs mettent en place ce genre de mécanismes, mais ce n'est pas automatique et je crois que ce n'est pas le cas d'Escarbot. Deuxièmement, les renommages (de catégorie, j'imagine) ne relèvent pas du statut d'administrateur. Le véritable abus des outils d'administrateurs est unique, celui de débloquer son propre bot, bloqué pour modifications non consensuelles. Ce qui ne minimise en rien les faits je crois, et qui justifie la perte de confiance que cela peut provoquer. Totodu74 (devesar…) 3 janvier 2015 à 17:10 (CET)

   Je pensais avoir bien structuré mon propos . Le renommage massif de catégories non consensuelle -> perte de confiance; protection de la page (abusif ou non, osef, je trouve ça perturbant) + déblocage -> abus. --NoFWDaddress^(d) 3 janvier 2015 à 17:15 (CET)

   L'abus des outils d'administrateur n'est pas unique, il a aussi supprimé des catégories après les avoir renommées, par dizaines la aussi, en sachant très bien là aussi que les renommages n'étaient pas consensuel, donc les suppressions qui ont suivi non plus. ---- El Caro ^bla 3 janvier 2015 à 18:15 (CET)

2. Fin décembre, Vargenau a décidé, de manière unilatérale, de renommer de nombreuses catégories de département (exemples ici ou là), 1ère erreur, soit. Immédiatement, une section du bistro a démontré que cette série de modifications n'était pas, loin de là, consensuelle. Malgré tout, il a continué ses modifications, sans prendre aucune considération des retours. 2ème erreur.
   Suite à cela, un administrateur a logiquement désactivé le bot. Le lendemain, le dresseur, abusant de ses outils d'administrateur a lui même débloqué son bot, forçant l'intervention d'un bureaucrate pour arrêter le massacre. C'est en raison de cet abus que je conteste aujourd'hui le statut d'administrateur de Vargenau. Defunes43 (discuter) 3 janvier 2015 à 18:16 (CET)
3. J'approuve totalement les déclarations de NoFWDaddress (d · c · b) et de Defunes43 (d · c · b) : ayant procédé au renommage massif de catégories impliquant la modification de milliers d'articles (cf. la discussion actuelle sur la PDD du Projet:Catégories), Vargenau ne me paraît pas utiliser ses outils d'administrateur de manière pertinente et raisonnable. Il manque au principe élémentaire tendant à échanger au préalable sur des actions pouvant gravement perturber l'encyclopédie ; je constate qu’il a fait sa « petite cuisine dans son petit coin » en manquant aux règles de bases du comportement collaboratif. --Éric Messel (discuter) 6 janvier 2015 à 18:16 (CET)

    Éric Messel : comme l'indique l'en-tête de cette page, toute contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal. Dans le cas contraire, elle est archivée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2015 à 20:29 (CET)

   Pardon, je n'avais pas vu (c'est ma première intervention sur ce type de procédure). Alors, par exemple, ce changement de nom de catégorie. --Éric Messel (discuter) 7 janvier 2015 à 13:47 (CET)

Réponses

Bonjour,

Le fait de protéger la page d'Escarbot a pour unique but de forcer les utilisateurs à utiliser ma propre page de discussion. Le fait qu'il faille utiliser ma page est indiqué sur la page d'Escarbot.

Le même message est présent sur les pages d'Escarbot dans les autres langues.

J'ai effectivement débloqué mon robot, mais je ferai remarquer que les modifications faites après ce déblocage ne concernent pas les renommages de catégories.

En outre, je signale également que j'ai répondu à tous les commentaires qui m'ont été faits sur mes modifications.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 4 janvier 2015 à 20:15 (CET)

Il est exact que tu as répondu à certains commentaires qui t'avaient été faits, mais uniquement pour affirmer que tu avais raison. À aucun moment tu n'as envisagé que les « durs à la comprenette » que nous sommes (dans nombre de tes interventions, tu rappelles que ce sont les autres qui ne comprennent pas) n'avaient peut-être pas complètement tort. Et cesse d'interpréter le « dans les autres cas » de l'Académie française comme une règle infaillible. J'ai rappelé ici que j'avais pris contact avec l'Académie et que je me fiais beaucoup plus à Patrick Vannier qu'à l'utilisateur Vargenau, n'en déplaise ! Que l'on tente d'harmoniser les articles et les catégories me paraît une excellente chose, mais pas en imposant des formes parfois contestables. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 00:12 (CET)

Je lis : « forcer les utilisateurs à utiliser ma propre page de discussion ». Un bot est un contributeur comme tout autre contributeur. Si sa page utilisateur avait fait l'objet de vandalismes, j'aurais pu accepter cet argument, mais selon ma compréhension, vous souhaitez empêcher l'arrêt de votre bot à cause de conflits avec d'autres contributeurs. Il y a donc au moins un problème à résoudre, mais vous refusez de le faire. Selon mon point de vue, un bot doit accomplir des tâches que la communauté juge à la fois utiles et consensuellement acceptées. Ce n'est pas le cas pour ce bot. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 janvier 2015 à 04:48 (CET)

Il y a environ 160/165 administrateurs actifs actuellement sur Wikipedia. Ils sont élus à l'issue d'un scrutin public et avec des règles de vote très précises. Ils disposent d'outils exceptionnels. Ceci signifie que, qu'on le veuille ou non, quand on est administrateur, on a une fonction qui sort de l’ordinaire. Un administrateur se doit donc d'être loyal, d'être une référence et de pratiquer l'esprit collaboratif qui doit régner dans Wikipédia. À plus forte raison parce qu'on est administrateur, on doit être exemplaire. C'est loin d'être le cas de la part de Vargenau. Il catégorise et recatégorise des tas de catégories, avant de supprimer les catégories renommées avec son balai d'administrateur, sans jamais avertir :* ni les créateurs des catégories ;* ni le Projet:Catégories (en particulier sa PDD) ;* ni les projets (et leurs PDD) concernés par les catégories ;* ni les PDD des catégories en question.Cela concerne des centaines, des milliers, si ce n’est des milliers de pages. Ce ne sont pas quelques pages ici ou là, mais du renommage industriel.Il n'a aucun esprit collaboratif. Il agit comme s'il était seul dans une tour d'ivoire. Il semble se moquer des autres et n’en a cure.Je l'ai déjà informé dans le passé de mes réticences quant à ses renommages faits en l’absence de tout esprit collaboratif. Il persiste dans son comportement solitaire.J'ai l’espoir qu'un jour ou l'autre un nouveau vote ait lieu pour savoir si on lui permet de garder le balai ou non.--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 décembre 2019 à 15:41 (CET) Bonjour, Je n'efface pas de catégories. J'utilise le gadget CatRename qui déplace la catégorie vers le nouveau nom sans laisser de redirection. Vargenau (discuter) 27 décembre 2019 à 21:30 (CET)

Ah, on me demande de donner des diffs, faute de quoi ma requête pourrait être déclarée irrecevable et archivée.: De manière globale, je conteste l'intégralité des contributions faites par Vargenau entre le 22 décembre 2019 et le 27 décembre 2019 ; on trouvera l'historique chronologique de ses actions ici ; : De manière plus précise, un diff parmi d'autres.: J'ai aussi oublié qu’en 2015, Vargenau avait déjà fait l'objet d'une procédure de contestation. J'y avais participé alors (ce que j'avais totalement oublié) ; à l'époque il utilisait un bot (« escarbot ») pour faire ses renommages à grande échelle.: --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 décembre 2019 à 16:02 (CET)::Si je résume ce que je vois, en octobre tu crées des catégories modifiant l'intitulé "X dans la/le Y" par d'autres "X en Y", et entre le 26 et le 27 décembre il y a une guerre d'édition entre Varguenau et toi pour conserver l'une ou l'autre. SammyDay (discuter) 27 décembre 2019 à 16:43 (CET):::Bonjour,:::Éric Messel avait déjà soulevé cette question il y a quelques mois à juste titre.:::Vargenau pratique en effet le renommage de catégories sur une échelle industrielle, de façon pas très éloignée du modèle de Polmars, mais en se concentrant apparemment sur la syntaxe des catégories départementales.:::J'approuve Vargenau quand il remplace par exemple Catégorie:Personnalité liée au département du Lot par Catégorie:Personnalité liée au Lot, simplifiant ainsi les intitulés trop longs introduits antérieurement par Polmars.:::En revanche, je le désapprouve quand il remplace Catégorie:Cours d'eau en Haute-Saône par Catégorie:Cours d'eau dans la Haute-Saône.:::Vargenau a une étrange conception de la langue française, où il serait seul à parler un français correct tandis que tous les autres parleraient un mauvais français. En réalité, je constate que Vargenau semble ignorer les ressorts de notre langue, il est vrai tellement complexe que mêmes les francophones ne savent plus ce qui est correct ou non.:::Dans l'usage courant, les départements français de genre féminin et de plus d'une syllabe se construisent avec la préposition "en". Prétendre imposer une construction avec "dans la" révèle chez Vargenau un mépris pour l'usage massivement dominant, sachant que l'usage suit ici une règle complexe de la langue française, manifestement inconnue de Vargenau.:::On ne peut pas s'ériger en puriste de la langue française quand on n'en connait même pas les règles de construction.:::Cordialement, Keranplein (discuter) 27 décembre 2019 à 18:08 (CET):::: Bonjour,:::: L'Académie française ainsi que l'Imprimerie nationale préconisent d'utiliser "dans" pour les départements prenant l'article, sans distinction de genre ni de longueur.:::: Pouvez-vous fournir une référence pour la règle que vous citez ?:::: Cordialement,:::: Vargenau (discuter) 27 décembre 2019 à 21:35 (CET)::::: Serait-ce trop demander que d'avoir des liens vers les références de l'Académie française ou de l'imprimerie nationale de façon à ce qu'on puisse se faire une idée de la pertinence de ces modifications ? -- Lebob (discuter) 27 décembre 2019 à 22:39 (CET):::::: Académie française:::::: Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, entrée "départements sans article":::::: Vargenau (discuter) 28 décembre 2019 à 22:11 (CET):::::: Il y a quand même un problème, un administrateur ne devrait pas entrer dans des guerres d'édition mais prendre de la hauteur et montrer l'exemple en mettant en place des discussions de fond. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 28 décembre 2019 à 02:21 (CET):::::::Déjà, ils doivent respecter les règles, mais il ne peut être question, un administrateur n'étant pas supérieur à un contributeur, de lui demander de respecter des règles que personne ne respecte. Et je n'observe aucun abus d'outil, puisque ce n'est pas lui qui supprime les catégories. SammyDay (discuter) 28 décembre 2019 à 17:33 (CET)::::::::Personne ne vous dit qu'un administrateur est supérieur à un simple contributeur, mais il a un devoir d'exemplarité. En entrant de fait dans des guerres d'édition, il banalise son statut. De plus, quand vous admettez qu'il peut ne pas respecter les règles, c'est un peu fort ! --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 28 décembre 2019 à 18:24 (CET):::::::::Si vous accordez des devoirs supplémentaires à un statut, vous lui donnez une supériorité par défaut - morale dans ce cas, car aucune de nos règles n'indique qu'un administrateur doit se montrer plus exemplaire qu'un autre contributeur - il doit respecter les règles plus qu'un autre, parce que c'est lui qui est censé les faire respecter, c'est tout. Et je confirme que une règle non-écrite n'est pas opposable plus à un contributeur qu'à un administrateur. Ici, je ne vois aucune règle enfreinte - tout au plus un conflit d'édition dans lequel il ne semble pas que Varguenau ait utilisé ses outils pour faire valoir son point de vue. Une guerre d'édition, ça se fait à deux - donc je ne vois pas en quoi Éric Messel peut affirmer qu'il n'a aucun tort, et que Varguenau en porte seul la responsabilité. SammyDay (discuter) 30 décembre 2019 à 10:46 (CET):Bonjour. Voir par exemple cette discussion de 2014. Jack ma ^►discuter 29 décembre 2019 à 08:55 (CET)::Bonjour,::Les débats récurrents sur cette question depuis 2014 montrent que Vargenau est très minoritaire dans son opinion. Son tort est donc de persister à imposer son opinion minoritaire contre la majorité des contributeurs. Comme la question n'est pas d'une importance capitale, et que la formulation de Vargenau n'est pas incorrecte mais seulement marginale dans l'usage, Vargenau a bénéficié jusqu'à présent de l'inaction de la majorité, où seul Eric Messel (semble-t-il) est passé de la désapprobation à un début de guerre d'édition. Mais il suffirait de deux Eric Messel (deux opposants résolus) pour contrecarrer de manière effective les initiatives malencontreuses de Vargenau.::Cordialement, Keranplein (discuter) 30 décembre 2019 à 14:08 (CET):::Je ne suis pas sûr pour autant que cela justifie de passer par une contestation - une guerre d'édition ne s'arrêtera pas ainsi. SammyDay (discuter) 30 décembre 2019 à 15:27 (CET):::: J'avais écrit ceci en 2014 :::::

« Depuis que j'ai vu, il y a quelques semaines, les renommages en série de Vargenau, j'ai pris contact avec l'Académie française. De mes échanges avec Patrick Vannier est ressortie la certitude que tout n'était pas aussi simple et que l'application de la « règle » par Vargenau était par trop stricte. En particulier, celui-ci fait abstraction des notions de voyelle initiale, du féminin de certains noms, de la structure de la phrase, etc. Au passage, j'ai même été surpris d'apprendre que l'Académie recommande l'usage de « la Maine-et-Loire » ! J'ai laissé tomber en voyant avec quelle ardeur ce contributeur s'accrochait à ses convictions (son interprétation de « dans tous les autres cas » est en partie erronée) et que c'était actuellement son seul motif d'interventions sur ce projet. On aboutit donc aux absurdités décrites plus haut même si d'autres modifications sont justifiées. Mais, surtout, une certaine souplesse est préconisée par l'Académie, mon interlocuteur me signalant comme exemple « département de l'Eure-et-Loir, les villes d'Eure-et-Loir ». »

— Starus — 23 décembre 2014 à 13:38 (CET)

:::: Puis lors de la dernière contestation de Vargenau en 2015 :::::

« Il est exact que tu as répondu à certains commentaires qui t'avaient été faits, mais uniquement pour affirmer que tu avais raison. À aucun moment tu n'as envisagé que les « durs à la comprenette » que nous sommes (dans nombre de tes interventions, tu rappelles que ce sont les autres qui ne comprennent pas) n'avaient peut-être pas complètement tort. Et cesse d'interpréter le « dans les autres cas » de l'Académie française comme une règle infaillible. J'ai rappelé que j'avais pris contact avec l'Académie et que je me fiais beaucoup plus à Patrick Vannier qu'à l'utilisateur Vargenau, n'en déplaise ! Que l'on tente d'harmoniser les articles et les catégories me paraît une excellente chose, mais pas en imposant des formes parfois contestables. »

— Starus — 5 janvier 2015 à 00:12 (CET)

:::: Dès lors, je ne vois pas l'intérêt de contester son statut d'administrateur, c'est plutôt celui de contributeur qu'il faudrait remettre en question. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2019 à 23:32 (CET)