Wikipédia:Comité de nomination/débat/Rhadamante

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste de membre du comité de nomination.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2020.
Voir aussi : la liste des membres actuels.

Présentation

Bonjour,

pour faire synthétique :

• je suis inscrit sur wikipédia depuis avril 2006. Je participe essentiellement à fr (~125 k), Commons (~260k) et Wikidata (~56k).
• Je suis administrateur sur fr: depuis février 2010. Comme je l'avais annoncé lors de ma candidature, je fais essentiellement de la maintenance et quelques requêtes techniques (WP:DR en particulier), et, sauf cas rare, préfère me tenir éloigné des conflits, grands et petits ; je reste un rédacteur avant tout. J'ai cependant participé (et participe toujours occasionnellement) à la chasse aux faux-nez d'un certain nombre de contributeurs bannis, ce qui m'a amené plusieurs fois à avoir l'usage des RCU. Je pratique également occasionnellement en tant qu'administrateur le masquage léger.
• Je ne pense pas avoir été en conflit réel, au delà de l'anecdotique ou du désaccord ponctuel, avec quelque contributeur du wiki que ce soit. Je n'ai jamais fait l'objet d'avertissement ou de blocage.

Je défends depuis 2010 le fait que le que les CU et les OS soient nommés par une autre entité que le CAr, car je l'estime dysfonctionnel depuis cette date ; j'avais d'ailleurs initié à cette époque une première PDD concernant ces nominations. J'ai voté en conséquence lors des différents volets de la PDD portant sur la création de ce comité, avec les conditions les plus restrictives possibles (tant pour les candidats que pour les votants) vu le caractère sensible des postes désignés, et le fait qu'un banni a failli se faire élire deux fois au comité d'arbitrage ces dernières années. Souhaitant que ce comité soit le plus large possible (j'avais personnellement voté pour neuf membres au minimum), et vu qu'il n'y a à l'heure où je rédige ce texte, soit la veille de la fermeture des candidatures, que sept candidats, je propose ma candidature.

De par ma longue présence sur le projet et mon utilisation des outils concernés, je pense savoir quelles compétences sont nécessaires pour occuper ces postes aussi techniques que sensibles, et je pense être capable d'évaluer aussi bien au niveau technique que personnel les candidatures aux postes de CU et d'OS.

— Rhadamante (d) 29 septembre 2020 à 03:36 (CEST)

Questions

Fonctionnement du comité

Bonjour, le fonctionnement du comité de nomination reste à définir. Une fois le statut obtenu, envisagez-vous d'œuvrer pour la mise en place d'un règlement ? Si oui, quelles exigences concernant l'encadrement de la conduite des membres du comité voudriez-vous y faire inscrire ? --ContributorQ^(✍) 30 septembre 2020 à 00:42 (CEST)

 ContributorQ : il faudra sans doute une base, mais je ne pense pas qu'il y ait besoin d'un règlement spécialement détaillé. Le comité de nomination à un rôle sensible, mais très limité. D'ailleurs, la section concernant le nommage des CU et OS dans l'ancien règlement du CAr faisait 3 lignes (qui je pense ont été reprises textuellement dans la base de la description du comité de nomination), et a suffit pour faire fonctionner le système sans accroc (à ma connaissance) pendant 15 ans (je précise pour éviter tout malentendu, ce n'était pas le processus de nomination que je trouvais dysfonctionnel par le CAr, mais bien le CAr lui-même, plus précisément le fait qu'il était de plus en plus réduit - on a du de mémoire faire une élection partielle juste pour qu'il y ait 2 arbitres pour renouveler des CU - et qu'il n'attirait plus les candidatures, ce que je comprends volontiers).

S'il y a de point à fixer dans un éventuel règlement, je ne verrais a priori que deux choses : le niveau de consensus pour désigner les postes de CU/OS (ie majorité simple, qualifiée, consensus large, unanimité) – et encore ça pourrait être considéré comme de la cuisine interne au comité (à la limite le fixer pour une une forme de cohérence avec les comités ultérieurs)– et les modalités d'un éventuel départ d'un membre du comité. La question de rendre publique les discussions du comité sur les nominations (à l'instar de ce qui se fait entre bureaucrates sur une élection admin/bubu) ne se pose à mon avis pas, puisque outre les compétences techniques, c'est surtout le degré de confiance avec des données personnelles du candidat CU/OS qui est évaluée, et je ne pense pas que ça soit dans l'intérêt du candidat ou du comité de rendre ces discussions publiques (avoir une archive pour les comités ultérieurs, oui par contre).

Sur le déchéance du statut, je ne vois que deux cas : déchéance pour absence prolongée ou pour comportement inapproprié. Pour l'absence, je pense qu'être absent à 2 nominations successives / un an est un motif suffisant pour être déchu. Pour le comportement, c'est plus délicat car au final, le seul endroit où la personne peut montrer un comportement inapproprié hors de l'espace wiki (où il pourrait alors être sanctionné comme n'importe quel autre contributeur) serait les délibérations internes. Si l'on conserve le principe du huis clos, cela rend assez difficile un processus de contestation classique comme il y en a pour les admins ou les bureaucrates. Une sorte de motion de motion défiance d'un ou plusieurs membre du comité envers le membre au comportement inapproprié peut-être ? Je n'ai pas d'opinion tranchée ou définitive sur ce sujet. Mais je dois dire que c'est aussi (avec le problème récurrent des faux-nez de banni) pour ça que j'avais choisi lors du vote sur le 3^e volet de la PDD des conditions spécialement dures pour les candidats (longue présence sur le projet, grand nombre de contributions, phase de vote longue avec un taux d'approbation haut - en fait similaires à ceux pour l'élection d'un bureaucrate), pour s'assurer d'avoir des candidats extrêmement consensuels et avec un historique suffisamment long sur le projet pour s'avoir à quoi s'attendre, et donc limiter autant que possible ce genre de problèmes. Après, encore une fois, le rôle du comité est sensible, mais extrêmement limité.

Quoiqu'il en soit, je pense que tout tout ceci sera à discuter entre les futurs membres du comité, et faire l'objet d'une proposition soumise ensuite à l'approbation de la communauté.

— Rhadamante (d) 1 octobre 2020 à 04:41 (CEST)

Merci pour votre réponse.
Je souscris globalement à votre argumentaire. La clause de déchéance que vous proposez : « être absent à 2 nominations successives / un an », me semble a priori adéquate. --ContributorQ^(✍) 1 octobre 2020 à 14:08 (CEST)

Question identique pour toutes les personnes candidates

Serais-tu prêt·e à t'engager à ce qu'une personne impliquée dans une question de harcèlement ne soit pas nommée à un poste clef de vérificateur ou vérificatrice d'adresse ou de masqueur/masqueuse de modification? Je pose la question car ces personnes ont le pouvoir d'utiliser des outils leur permettant d'obtenir des informations sur les personnes contribuant à cette encyclopédie d'une part, et d'autre part celui de masquer des propos qui relèveraient du harcèlement (et qu'il serait ensuite ardu de prouver). personnellement je pense que toute personne impliquée de près ou de loin dans les arbitrages en cours ne devrait pas se présenter, dans un souci d'équité, parce que cela peut être interprété comme une pression supplémentaire par les parties impliquées.— Nattes à chat ^[chat] 24 septembre 2020 à 08:12 (CEST)

Certaines parties de la question on reçu une réponse de tes collègues, mais bon, j'ai dit que je posais la question à tout le monde :)— Nattes à chat ^[chat] 30 septembre 2020 à 17:56 (CEST)

 Nattes à chat : Une personne nommée au poste de CU/OS doit avoir des compétences techniques (surtout les CU), mais doit surtout être digne d'une confiance quasi-absolue puisqu'elle va manipuler/visualiser des données personnelles. C'est pour cette raison (et des raisons juridiques en cas d'abus) que les CU et les OS doivent fournir une copie de pièce d'identité à la Fondation. Il me semble donc difficilement concevable de nommer une personne impliquée dans des conflits durs ou susceptible d'abuser de sa position pour obtenir des informations sensibles sur autrui. Bref de nommer quelqu'un qui ne serait pas à la fois compétent techniquement, consensuel et au dessus de tous soupçons. — Rhadamante (d) 1 octobre 2020 à 04:53 (CEST)

 Rhadamante : juste pour information, et suite à l'indication « les CU et les OS doivent fournir une copie de pièce d'identité à la Fondation », je me permets de préciser que cela n'est plus exact depuis 2018, comme indiqué par un salarié de la fondation ici en mars 2019.

Il y a bien eu une discussion sur l'opportunité pour les CU et OS francophones de quand même continuer à le faire (de manière volontaire), mais cela n'a pas pour autant été mis en place par la suite. Il me semble qu'au cours d'une discussion (que je n'ai pas malheureusement sous la main), il a été indiqué par la fondation la difficulté à pouvoir géré de son côté la conservation des informations en question au vu des politiques en place. Cela étant bien entendu à rediscuter au sein du comité en lien avec la fondation. Fanchb29 (discuter) 1 octobre 2020 à 06:03 (CEST)