Wikipédia:Compétence requise

Wikipédia est un vaste espace avec de nombreux contributeurs, lesquels ont leur propre opinion quant à la manière de faire les choses. Il peut ainsi sembler surprenant que nous soyons capables de travailler de manière fonctionnelle et collaborative, mais c'est globalement ce qui se produit.

L'une des plus importantes de nos recommandations est de supposer la bonne foi. Cela invite à nous rappeler, lorsque nous sommes en désaccord, que les rédacteurs essaient (en général) de faire ce qui leur semble le mieux. Il existe aussi, bien sûr, des gens qui cherchent volontairement à dégrader l'encyclopédie, mais il est d'habitude relativement aisé de les gérer ; ils peuvent être empêchés de continuer, sans trop d'agitation ni de controverses.

Cependant, les grandes controverses sont fréquemment le fait de contributeurs qui effectuent des contributions perturbatrices, souvent de manière non intentionnelle, alors qu'ils pensent rendre service. C'est là que nous constatons parfois un effet imprévu de notre notion — pourtant utile — de « bonne foi ». De nombreux contributeurs sont tellement attachés à ce principe de « supposer la bonne foi » qu'ils en arrivent à penser que c'est la seule chose nécessaire pour être un bon contributeur. Malheureusement, ce n'est pas toujours le cas. La compétence est aussi nécessaire. Un gâchis créé dans l'intention sincère d'aider ou d'améliorer reste un gâchis. Pour cette raison, il devient nécessaire pour la communauté d'intervenir lorsqu'un contributeur a montré, au travers de ses comportements, qu'il n'a pas la capacité à contribuer de manière constructive.

Toute personne possède des limites à ses compétences. On peut être compétent en physique nucléaire mais incompétent en matière de danse classique et réciproquement. Des gens compétents sur un sujet peuvent, par ailleurs, ne pas avoir les capacités d'intervenir sur Wikipédia même sur le sujet en question. Plutôt que les affubler du terme péjoratif d'« incompétent », il devrait être possible de leur demander de ne pas participer dans ces conditions, tout en restant respectueux envers eux.

Que signifie « compétence nécessaire » ?

Il est présumé que ceux qui contribuent à une version linguistique donnée de Wikipédia ont les compétences suivantes :

• ils sont capables de lire et écrire suffisamment bien dans la langue concernée pour éviter les propos incompréhensibles et pour communiquer efficacement ;
• ils sont capables de lire les sources et de s'assurer de leur fiabilité y compris, en cas de traduction, lorsqu'elles sont dans une langue différente de la langue cible. Ils sont suffisamment familiers des règles de sourçage (WP:FIABLE, WP:CITE) et de la notion de « source » et sont donc en mesure de déterminer celles qui sont, ou non, convenables pour un article ;
• ils sont capables de communiquer avec les autres contributeurs et capables de respecter le consensus ;
• ils sont capables de connaître leurs propres compétences et capacités et évitent de contribuer à des sujets où leur manque de compétence ou de compréhension les amène à des erreurs qui doivent être corrigées par les autres contributeurs.

Ce que « compétence nécessaire » ne veut pas dire

• Cela n'autorise pas à déverser une tonne de briques sur la tête de quelqu'un à la moindre erreur. Nous devons préserver la liberté de contribuer, notamment celle des nouveaux participants et aider les contributeurs même maladroits à développer leurs compétences à écrire et interagir sur Wikipédia. Les erreurs font partie intégrante d'un processus d'apprentissage.
• Cela ne signifie pas que la perfection est requise. Les articles peuvent être améliorés par étapes, plutôt qu'être parfaits du premier coup. Les petites améliorations forment le quotidien de l'encyclopédie.
• Cela ne signifie pas qu'il faut être locuteur natif de la langue ; il n'y a pas d'exigences relatives à une maîtrise impeccable de la langue. Les petites erreurs de grammaire ou d'orthographe peuvent être corrigées. Si un niveau linguistique insuffisant empêche de contribuer directement dans un article, il reste possible de formuler une demande de modification dans la page de discussion attachée.
  • Lorsqu'on dispose d'un niveau linguistique intermédiaire, il est, par exemple, possible d'œuvrer dans le domaine de la maintenance.
• Cela ne signifie pas qu'il faut ignorer les gens et ne pas essayer de les aider à s'améliorer.
• Cela ne signifie pas qu'on peut qualifier quelqu'un d'incompétent. Ce serait une attaque personnelle, ce qui n'est pas utile et est interdit. Il s'agit toujours de se référer aux contributions et pas au contributeur, et il convient de formuler ses propos afin de ne pas mettre les autres sur la défensive en attaquant leur personne ou leur caractère.
• Cela ne signifie pas que l'esprit de non-violence et les règles de savoir-vivre ne s'appliquent pas lorsqu'on discute de compétences. Les commentaires brutaux et incivils sont décourageants et peuvent dresser une barrière psychologique empêchant de se rendre compte de ses erreurs ou d'améliorer ses compétences.

Attitudes face à la suspicion de manque de compétence

Il faut faire attention quand on réagit à un manque de compétence perçu chez les autres. Il faut être conscient que l'incompétence n'est pas un « manque de connaissances ». Soupçonner des problèmes potentiels de compétence et y répondre exige de faire preuve de prudence et de comprendre le contexte de la situation.

• Erreurs répétées. Si un contributeur réitère des erreurs, vérifiez qu'il a reçu les informations concernant la manière correcte de procéder. La plupart des gens veulent contribuer de manière positive (WP:FOI), mais ils ne savent tout simplement pas comment faire. Si personne n'a expliqué à un contributeur en quoi ses interventions sont inappropriées, il faut toujours commencer par le lui expliquer. Il y a deux manières de traiter les erreurs des nouveaux. En premier lieu, expliquez en quoi il s'agit ou s'agirait d'une erreur, dans le respect de « Ne mordez pas les nouveaux » (ni les autres non plus…). En second lieu, en montrant, par l'exemple, quelle serait une meilleure façon de procéder. Dans tous les cas, utilisez la page de discussion pour vous présenter, produisez les modifications apportées (les diffs, dans le jargon de Wikipédia) qui illustrent le problème et dirigez le contributeur vers le Forum des nouveaux ou les pages d'aide. Dans l'immense majorité des cas, cela sera suffisant pour qu'il n'y ait pas d'autres actions à entreprendre.
• Alléguer l'incompétence. Il est généralement inapproprié et inefficace de traiter quelqu'un d'incompétent ou de qualifier ainsi ses interventions. Parler clairement des problèmes est avisé mais il ne s'agit pas de verser dans l'insulte. Dire à quelqu'un qu'il est incompétent n'améliorera pas son travail ; cela sert uniquement à le mettre sur la défensive, le rendant moins réceptif aux propositions d'amélioration.
• Lorsque tout a échoué. Des sanctions telles que le blocage en écriture (sans parler du bannissement) ne doivent être envisagées qu'en dernier ressort, lorsque toutes les autres manières de régler le problème ont été tentées et ont échoué. Avant de se rendre sur la page des requête aux administrateurs (ou autre instance équivalente), vous devez avoir exploré toutes les possibilités raisonnables de dialogue et de correction du comportement de l'interlocuteur incriminé. Utilisez les pages de discussion, expliquez les choses, démontrez comment les faire correctement. Dans certaines occasions, rares, après une série de comportements qui établissent clairement que le contributeur n'est pas en mesure de faire les choses correctement, un blocage, une « restriction thématique » (topic ban) ou même un bannissement peuvent être envisagés si c'est la seule manière de faire cesser les contributions problématiques.

Articles connexes

• Effet Dunning-Kruger, un biais cognitif qui fait que certains se considèrent comme plus compétents qu'ils ne le sont.

---

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Wikipedia:Competence_is_required » (voir la liste des auteurs).