Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2018/octobre

Ils sont trop rapides, ces wikipédiens...

Vu à l'instant. — Juste Juju, le 1 octobre 2018 à 15:06 (CEST)

 Juste Juju : l'information n'est pas anticipée, c'est déjà ça... — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 octobre 2018 à 15:08 (CEST)

 Arcyon37 : ça dépend pour qui --Mathis B ^discuter, le 1 octobre 2018 à 16:56 (CEST)

Wikitraque pub

Bonsoir des traqueurs anti-pub intéressés ? J'ai trouvé cette ravissante chose : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Annie_Groovie&diff=152672531&oldid=151981907 ce qui m'a inspiré le message suivant : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Annie_Groovie&diff=152672803&oldid=80938199 . Les auteurs n'en sont pas à leur coup d'essai. L'historique de l'article montre d'ailleurs que d'autres ont flairé des anomalies, mais je ne sais pas encore combien d'articles et dans quelle mesure il faudra vérifier. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 octobre 2018 à 00:43 (CEST)

Bonjour Je suis allé faire un tour sur les contributions de l' ip 69.70.98.6, et ça se résume à un peu de mise en forme des publications (plutôt pertinent) et l'ajout de liens interne vers la page wikipédia des Éditions les Malins. J'ai supprimé les doublons inutiles et fait un peu de wikif. Il reste la page Éditions les Malins à dépuber et la page Catherine Girard-Audet à retravailler. Le reste m'a l'air plutôt ok. Cordialement, --Homako (discuter) 2 octobre 2018 à 09:39 (CEST)

Bonsoir Homako merci ! Moi j'ai terminé mon nettoyage avec un petit message sur les pdd des articles associés :

Je viens de purger les cochonneries publicitaires, autosourcées ou sans sources de l'IP 69.70.98.6 (d · c · b) qui fait une fixette sur les Éditions les Malins, Catherine Girard-Audet, Marie Potvin, Annie Groovie, La Vie compliquée de Léa Olivier et Yves Trottier. L'IP 96.22.24.83 (d · c · b) n'a sévi que sur Annie Groovie. Je garde le tout en suivi, évidemment !

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 octobre 2018 à 20:26 (CEST)

Wikipedia:Vandalisme en cours

Bonjour.

Afin de faciliter le travail des administrateurs et des patrouilleurs. J'ai créé le modèle {{u/b}}. Ce modèle permet de rajouter des pages supplémentaires dans les requêtes de vandalisme.

Exemple :

{{u+|TomyTest}}

donne

TomyTest (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)

Cdt. Tomybrz Bip Bip 3 octobre 2018 à 07:50 (CEST)

 Tomybrz : C'est pas mal, deux trois suggestions :

1. Le « contributions/supprimées » est pas clair du tout, je verrais plus quelque chose du genre « Contributions (supprimées) ;
2. Remplacer le terme « Blocage » par « Blocages » (car le lien pointe vers la liste des blocages, par vers l'interface de blocage).
3. Remplacer peut-être le terme « abuselog » par « journal des filtrages » ou « filtrages ».

Explication :

Il avait été décidé en marge de la PDD autorisant l'activation de l'extension AbuseFilter sur la Wikipédia en français, de remplacer les termes « filtre anti-abus », « abus », « journal des abus », etc. par les termes « filtre anti-erreur », « journal des filtrages » et autres « filtres/filtrages ».

À cette fin, tous les messages systèmes le nécessitant ont été réécrits en local.

Une partie des discussions à ce sujet se trouvent sur la PdD de la PDD.

La principale raison de ce remplacement est le terme particulièrement stigmatisant « abus », et ce alors que l'on utilise les filtres pour plein de choses qui n'ont rien à voir avec des « abus » (par exemple utilisé pour afficher un message en cas de R3R, demandant de confirmer la modif, ou par exemple le Spécial:Filtre_antiabus/227, qui n'a rien à voir avec un abus ou une erreur, il est là pour suivre les remplacements intempestifs d'espaces insécables effectués par certains navigateurs bien que je doute de la pertinence de ce filtre, vu que ces remplacements sont sans conséquences, MediaWiki ajoutant de lui-même des espaces insécables aux guillemets français).

Affubler des modifications ayant déclenchés de tels filtres, d'« abus » me parait problématique.

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 octobre 2018 à 20:40 (CEST)

 Tractopelle-jaune : j'ai fait des modifs. Cdt Tomybrz Bip Bip 4 octobre 2018 à 21:01 (CEST)

Le modèle est très bien mais je ne comprends pas ce que signifie /b dans son nom ? Est-ce que {{u+}} ne serait pas mieux, plus facile à retenir ? -- Habertix (discuter) 4 octobre 2018 à 21:55 (CEST)

Honnêtement j'ai choisi /b de façon aléatoire (B comme blocage ?), je peux renommer. Cdt Tomybrz Bip Bip 4 octobre 2018 à 21:56 (CEST)

Biographie

Je vois souvent des contributeurs rajouter des ouvrages plus ou moins pertinent dans le paragraphe biographie des articles sans que l'ouvrage ne soit utilisé pour sourcer quoi que ce soit. Est-ce que ça s’apparente à de la publicité pour un nouvel ouvrage / un auteur favori / ou que sais-je? et dans ce cas il vaudrais mieux révoquer? Ou bien c'est parfaitement acceptable?--Salim974^{m'écrire un message} 4 octobre 2018 à 11:52 (CEST)

Bonjour Salim974 (d · c · b). Ça dépends de la pertinence de la source et du nombre d'ajouts. Par exemple, l'ajout d'un ouvrage généraliste sur les plantes dans un article bien sourcé traitant d'une fleur n'est pas forcément très pertinent. Si le contributeur ne le rajoute que sur cette page, le mieux est d'engager la discussion afin de décider ensemble. Par contre, si le contributeur ajoute en rafale cet ouvrage dans de nombreux articles sans que la pertinence soit évidente, alors il s'agit de WP:SPAM et (amha) tu peux révoquer, puis engager la discussion avec le contributeur (qui est peut-être de bonne foi). Si maintenant l'ouvrage est pertinent et qu'il n'est juste pas relié aux affirmations de l'article, tu peux encore engager la discussion avec le contributeur pour qu'il lie mieux les affirmations ou le faire toi-même si tu en as la possibilité :). Enfin, en cas de doute, n'hésites pas à demander l'avis d'autre patrouilleurs sur cette page. --Homako (discuter) 4 octobre 2018 à 15:38 (CEST)

Justement je trouve difficile de juger de la pertinence d’un ouvrage ou plutôt de la pertinence de lister des dizaines d’ouvrages sur un article :D... Mais oui tu as raison, le mieux c’est de vérifier ce que fait le contributeur sur les autres articles et d’engager la conversation. Merci à toi!--Salim974^{m'écrire un message} 4 octobre 2018 à 15:51 (CEST)

Encore une fois, ça va dépendre du sujet. Lister des dizaines d'ouvrages sur un article complexe comme Philosophie est à priori pertinent, mais sur un article beaucoup plus court comme une sous-espèce particulière de fleur, ça l'est moins. Et concernant le jugement de la pertinence d'un ouvrage à propos d'un article, c'est une question complexe, et il est souvent préférable de s'y connaître dans le domaine en question. Bref, pas de recettes miracles, plus on contribue, plus notre jugement s'affine même si on n'est pas à l'abri d'erreurs. Bonne patrouille! --Homako (discuter) 5 octobre 2018 à 08:37 (CEST)

Une IP qui change les dates de films Disney

Ça vous rappelle des choses ? Moi oui alors méfiance Spécial:Contributions/78.122.105.138 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter)

Au secours ! Article pourri : Mario Malouin

Bonsoir je viens de trouver cette horreur : Mario Malouin. Un grand ménage s'impose. Qui vient m'aider ? Discussion:Mario Malouin Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 octobre 2018 à 22:06 (CEST)

A nettoyer

Bonsoir gros boulot (wikif + pub + listes monstrueuses) à mener sur École nationale supérieure de création industrielle si quelqu'un veut se dévouer. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2018 à 17:23 (CEST)

Bonsoir Bédévore J'ai commencé à dégrossir, mais il y a encore du boulot. Et je me pose la question de ce que sont leur fameuses formations post-diplômes? Je crois n'avoir jamais croisé ce terme, si quelqu'un peut m'éclairer la lanterne, ça serait avec grand plaisir :) Cdlt, --Homako (discuter) 12 octobre 2018 à 17:43 (CEST)

Bonsoir Homako merci beaucoup ! Ce vocabulaire fleuri picote les noeils... Une formation post-diplôme peut renvoyer par exemple à des sessions du type ateliers, séminaires, conférences qui, sans conférer un diplôme, viennent étoffer un CV. Je suppose que ce sont plutôt des trucs de formation continue. Cela dit, puisque c'est vide... Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2018 à 17:52 (CEST)

Charabia

Bonsoir , vous faites quoi dans un cas comme ça ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 octobre 2018 à 21:04 (CEST)

 JohnNewton8 : ouh là ! L'idée qui me viendrait à l'esprit serait d'annuler la modification et mettre un mot sur la PdD de son auteur en lui expliquant que son texte est difficilement compréhensible (euphémisme délicat), qu'il ne faut pas insérer de liens externes dans le corps du texte et que YouTube n'est pas une source fiable pour Wikipédia (en fait, tenter de le persuader d'abandonner en accumulant les objections). Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 octobre 2018 à 21:10 (CEST)

Nano-éditions

Salut Le CAOU Quai des brumes (d · c · b) effectue de nombreuses nano éditions dans un but apparent de faire augmenter son compteur édit. De nombreuses de ses modifications ne sont pas constructives en sachant que il est probable qu'il s'agisse d'un contournement de blocage.--Panam (discuter) 30 août 2018 à 19:36 (CEST)

Je viens de regarder ces contributions sur Mickey Mouse à titre d'exemple. C'est plutôt judicieux, constructif, pertinent, et montre un excellent niveau de français et une faculté à trouver de petites erreurs dans la relecture d'un article fort long. Et ce n'est pas un CAOU… pour le contournement de blocage, c'est un autre sujet, il y a une RCU ouverte. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 23:02 (CEST)

@Arroser et @Salsero35 : c'est techniquement un CAOU au vu de son objet principal, ses provocations et le canard positif. Sinon, peut-être que sur Mickey c'est utile mais le reste de ses motifs non. --Panam (discuter) 30 août 2018 à 23:35 (CEST)

Ses diff' sur Australie, article dont il a fait une relecture, sont tout aussi bons que sur Mickey. Le fait de contribuer sur Australie et Mickey montre que ce n'est pas un CAOU. Quant au canard positif (-> RCU ?) ou ses éventuelles provocations, ce n'est pas le sujet sur le Bulletin des patrouilleurs : pour l'instant, les nanos-éditions, lorsqu'elles corrigent la langue, sont majoritairement pertinentes il me semble. Ne sortons pas du but de cette page qui reste de mettre en garde face à du vandalisme, pas de juger si le canard est positif . --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 23:59 (CEST)

@Arroser non, sur Australie, ils n'étaient pas bons à +3/4 et ils ont été annulés. Il s'est amusé à remplacer des mots par leurs équivalents, et parfois il a même changé une orthographe alternative pour une autre. Sinon, le BulPat est tout à fait approprié puisque dans la mesure où ce CAOU s'exprime comme un bloqué indef (invoquant la courtoisie, et exigeant des autres contributeurs une réponse, longues interventions en PDD, PU identique à plusieurs CAOU), donc ses nano contributions n'ont pour but que de faire tourner le compteur. Et donc il est à surveiller. --Panam (discuter) 31 août 2018 à 00:04 (CEST)

D'accord avec Arroser. Et pour ses nano-éditions sur Australie, je le félicite car trouver autant d'erreurs sur un article important qui devrait être mieux rédigé, c'est fort (même si Panam tu l'as corrigé) ! Comme il a déclaré s'abstenir « pendant un bon moment de lire les articles touchant à la géopolitique » (ce qui sous-entend aussi d'y intervenir), hé bien il fait œuvre utile pour WP. Mais s'il revient sur cette thématique, il sera surveillé très étroitement, et ce n'est pas son compteur d'edit gonflé qui fera illusion. Salsero35 ^☎ 31 août 2018 à 00:05 (CEST)

@Salsero35 par contre ses contributions sont problématiques sur football (un AdQ) et sur Australie, il a remplacé opportunité par occasion. Et au départ, ses contributions sur une actrice étaient inutiles et invisibles. C'est pour ça que je parlais de surveiller ses contributions. Sinon, pour moi, dans la mesure où il n'est pas là pour contribuer sereinement, il est temps de le bloquer au vu de ses frasques et s'il veut passer sous les radars, il n'a qu'à être plus discret. --Panam (discuter) 31 août 2018 à 00:15 (CEST)

Pas d'accord avec toi : il corrige des anglicismes (opportunité en est un), même sur football, ce qui n'est pas toujours la meilleure solution mais il en a le droit. D'accord avec toi : ce sont des nano-éditions mais il en a le droit aussi. Ses frasques ? Je ne m'inquiète pas : si c'est un militant anti-anglicismes, il a 2 millions d'articles à vérifier (excepté ceux sur la géopolitique), donc il passera sous les radars pendant des années . Si c'est un POV-pusher sur des thématiques politiques, il se lassera vite et reviendra dans ce domaine dans qqs semaines ou qqs mois. Donc, pour moi, relâche un peu la surveillance. Moi je compte surveiller ses contributions une fois tous les 15 jours. Cela donnera une bonne idée. Salsero35 ^☎ 31 août 2018 à 00:25 (CEST)

@Salsero35 oui, le principe est de le surveiller à plusieurs, de temps en temps. À moins qu'il ne soit bloqué avant. Pour les anglicismes, il est normal de les corriger à condition que ça soit des faux amis mais pour des expressions lexicalisées ou de faux anglicismes, on est en plein POINT. Moi dans la mesure où je sais à peu près de quel compte il a pris la suite, je suis impatient au sujet du traitement de la requête. Mais s'il ne s'était pas distingué et grillé par ses provocations (lorsqu'il demande à un administrateur d'appuyer sur le bouton de blocage, fait mine de connaître nos opinions idéologique comme de nombreux CAOU bloqués depuis l'été, fait allusion à la courtoisie, et exige des réponses immédiates), j'ai du mal à croire à la coïncidence. Pour football, étant donné que c'est un AdQ et que 3/4 de ses modifications faites par petite touche étaient problématiques, j'étais obligé de tout annuler vu que je n'avais pas la patience encore de relire intégralement et que ses changements apportaient plus de problèmes que ça n'en résolvait.--Panam (discuter) 31 août 2018 à 00:35 (CEST)

N'ayant pas eu ma page vandalisée comme la tienne par plusieurs CAOU, et ayant moins passé de temps que toi en pdD d'articles sensibles à répondre à ces CAOU, je comprends ton impatience. Mais relâche un peu ta surveillance pendant qqs jours : on est désormais plusieurs à le surveiller, donc dors tranquille. Mais je comprendrai aussi que tu continues à le surveiller de près : quand on est attaché à protéger WP, c'est difficile de se montrer détaché et patient, surtout lorsque la suspicion envers un CAOU est si forte. Salsero35 ^☎ 31 août 2018 à 00:49 (CEST)

@Arroser et @Salsero35 Il passe par un proxy/VPN. Je pense qu'on peut désormais demander son blocage. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 17:52 (CEST)

De toute façon, il aura beau multiplier les nano-contributions pour gonfler son compte (d'ailleurs, c'est toujours de la même façon, à chaque fois par bloc de 4-5-6 contributions sur la même page, assez rarement une page/une page/une page, j'observais déjà cela sur d'autres ex-comptes des descendants d'HC), quand il sera de retour sur les PdD kremnilosensibles et qu'il adoptera les mêmes marottes que HC et ses avatars, il sera d'autant plus grillé et le compte sautera comme tous les autres avec le test du canard. Là il perd juste du temps à se créer une crédibilité et il n'a pas compris qu'on le repère maintenant de très très loin. Celette (discuter) 5 septembre 2018 à 18:03 (CEST)

+1 Celette. Tant qu'il fait des corrections sur des articles non kremnilosensibles, pas de souci. Donc pour moi, ses nano-contributions ne lui donnent pas une crédibilité en ce qui concerne le bon maniement de WP:POV et WP:Proportion mais ne méritent pas de bloquage préventif. Salsero35 ^☎ 5 septembre 2018 à 18:26 (CEST)

@Celette et @Salsero35 et pour l'usage de proxy/VPN ? Pour moi, c'est un motif de blocage. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 20:02 (CEST)

Je ne connais pas les usages à ce sujet, mais vu tous les doutes accumulés… Celette (discuter) 5 septembre 2018 à 21:31 (CEST)

L'usage de proxy/VPN ne fait que renforcer les soupçons, d'où la nécessité de surveiller ses contributions deux ou trois fois par mois pour vérifier qu'il n'y a rien de problématique. Salsero35 ^☎ 5 septembre 2018 à 23:32 (CEST)

@Celette et @Salsero35On a un nouveau venu. Le pari de Pascal (d · c · b). Il apparait sur une page sur la Syrie puis il fait des modifications inutiles sur le bistro, qu'il s'amuse à annuler. Ensuite, il a le même type de PU. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 05:41 (CEST)

Pfff des nano-éditions sur le bistro : l'imagination n'a pas de limite. Salsero35 ^☎ 6 septembre 2018 à 13:52 (CEST)

@Celette et @Salsero35 mais là, c'est clairement de la dégradation de faire ce genre d'édits. --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 20:59 (CEST)

Fondamental . Celette (discuter) 6 septembre 2018 à 21:29 (CEST)

@Celette et comme par hasard, ce CAOU sort de l'ombre peu après la RCU. Faut-il considérer ses édits comme du vandalisme ? --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 21:32 (CEST)

Pour moi, c'est pas du vandalisme mais les soupçons kremlinophiles sont bien là : il ne lui reste plus qu'à intervenir de manière problématique sur Poutine ou sur le Novitchok, et ce CAOU sera également grillé. Salsero35 ^☎ 6 septembre 2018 à 22:07 (CEST)

Peut-être que oui, peut-être que non, faut voir --Adolfino Ramirez (discuter) 6 septembre 2018 à 22:19 (CEST)

Bjr Adolfino Ramirez. Peux-tu assouvir ma curiosité piquée au vif : comment un nouveau contributeur atterrit sur le bulletin des patrouilleurs dès sa deuxième contribution ? Salsero35 ^☎ 6 septembre 2018 à 22:28 (CEST)

Il ne pourra répondre sous ce nom d'utilisateur, puisque celui-ci est bloqué. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2018 à 22:42 (CEST)

@Salsero35 et @Hégésippe Cormier c'était rapide… Merci pour cette intervention. Du coup, s'agissait-il d'un faux-nez du banni aux multiples avatars ? --Panam (discuter) 6 septembre 2018 à 23:08 (CEST)

Merci. Faux-nez selon Hégésippe, mais de là à y voir celui de HC ? Salsero35 ^☎ 7 septembre 2018 à 02:12 (CEST)

HC = Honorable Correspondant, pas Hégésippe Cormier . Salsero35 ^☎ 7 septembre 2018 à 02:13 (CEST)

@Salsero35 et @Celette deux contributions de même centre d'intérêt que HC : [1], [2]. Tout en passant par un VPN… --Panam (discuter) 13 septembre 2018 à 18:33 (CEST)

Oui, mais c'est du cosmétique, donc tjrs pas de quoi fouetter un chat. Salsero35 ^☎ 13 septembre 2018 à 20:19 (CEST)

@Salsero35 mais la machine se remet en marche doucement, sans oublier l'usage de proxy. Je ne sais pas ce qu'en pense @Durifon. --Panam (discuter) 13 septembre 2018 à 20:24 (CEST)

Rien à dire pour le moment, je vois rien de problématique. Durifon (discuter) 13 septembre 2018 à 20:31 (CEST)

@Salsero35, @Tomybrz, @Tan Khaerr, @Celette et @Triboulet sur une montagne il n'est pas acceptable de poser le bandeau R3R sur la version d'un CAOU réapparu après 10 ans (Brigit (d · c · b)) et qui passe en force. J'ai donc remis la version stable. On n'est pas là pour faire un jugement de Salomon. --Panam (discuter) 22 septembre 2018 à 17:51 (CEST)

Bonjour @Panam2014. Si j'ai bien tout compris, vous reprochez à Tomybrz sa pose du R3R ?

En l'état, je pense qu'il a bien fait de poser le R3R. Ce bandeau n'est pas une prise de position. Il indique simplement qu'une personne en patrouille a noté un conflit éditorial qui s'envenime et enjoint les contributeurs à cesser les modifications sur l'espace encyclopédique pour préférer une discussion en PDD. Si cette discussion dégénère ou n'est pas possible (refus), alors c'est aux admins de régler la question à travers une RA. Si la discussion s'enlise, le Salon de médiation peut être une solution pour demander des avis externes. Tomybrz a il me semble agit comme un bon patrouilleur, ne prenant pas parti et signalant l'apparition d'un problème éditorial sur l'espace encyclopédique.

Si vous des arguments pour un traitement plus expéditif du cas, alors la RA (que vous avez faites) me semble plus appropriée. C'est aux admins de voir si la situation doit être réglée de manière moins conventionnelle.

Sur les CAOU, il sont autorisés. Ce n'est pas en soi un argument. Toutefois, il est vrai qu'il y a un faisceau d'éléments qui peut convaincre les admins par rapport à la RA. Mais je ne pense pas souhaitable que les patrouilleurs se substituent aux admins. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2018 à 18:15 (CEST)

@Triboulet sur une montagne on n'en a déjà parlé il y a quelques mois. La patrouille mode jugement de Salomon n'est pas acceptable. Quand on voit un CAOU qui passe en force qui réapparait après 10 ans, on doit remettre la version stable. --Panam (discuter) 22 septembre 2018 à 18:17 (CEST)

@Panam2014 C'est vrai que le retour à la version stable peut se justifier. Mais je pense aussi que chaque patrouilleur doit faire en fonction de ce qu'il pense préférable. Les bandeaux sont apposés par chacun selon son propre jugement. Une erreur es possible, mais aussi des différences. Un exemple récent : lorsque LouisKWL a changé les catégories FN / RN il y a une dizaine de jours, je suis allé rétablir certaines pages (tout comme Antonier) et un patrouilleur m'a apposé un avertissement R3R en PDD puisqu'il a mis un R3R sur la page. Ca m'a fait rire, d'autant plus que j'avais supprimé (par erreur) le bandeau R3R posé par LouisKWL (ca ce n'est pas normal) et étais voir moi-même la personne pour qu'elle repose le R3R a ma place. Avez-vous un lien vers cette discussion (je suis nouveau donc je ne connais pas) ? Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2018 à 18:27 (CEST)

@Salsero35, @Durifon, @Tan Khaerr, @Celette, @Triboulet sur une montagne, @Apollofox et @Manacore Voir ses interventions dans les RA : [3] et [4]. Il est temps de faire quelque chose pour ce CAOU proxy. --Panam (discuter) 14 octobre 2018 à 02:40 (CEST)

En effet. Comme prévu, après avoir multiplié les nano-contributions pour créer une « crédibilité » à son compte, il « sort du bois ». Celette (discuter) 14 octobre 2018 à 13:28 (CEST)

Je ne comprends même pas qu'il ne soit pas déjà bloqué. Il se fiche ouvertement du monde. Apollofox (discuter) 14 octobre 2018 à 14:31 (CEST)

Tjrs rien de répréhensible selon moi. Mais le fait qu'il « sorte du bois » est rassurant, surtout s'il pense que la communauté va se comporter en Petit Chaperon rouge naïf. Salsero35 ^☎ 14 octobre 2018 à 16:21 (CEST)

@Salsero35, @Durifon, @Tan Khaerr, @Celette, @Triboulet sur une montagne, @Apollofox et @Manacore Et rebelote avec Νοσοκομεῖον (d · c · b). --Panam (discuter) 16 octobre 2018 à 00:39 (CEST)

@Salsero35, @Durifon, @Tan Khaerr, @Celette, @Triboulet sur une montagne, @Apollofox et @Manacore Puis Il n'est pas d'éloge flatteur (d · c · b). Tous les CAOU ayant le même format de PU devraient être bloqués à vue. --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 16:50 (CEST)

Non. Dans un Etat de droit on ne condamne pas sans preuve. Il faut des faits avérés. Durifon (discuter) 17 octobre 2018 à 17:01 (CEST)

@Durifon et @TuhQueur tous ces CAOU à usage presque unique passent tous par un proxy et ça s'est su à chaque RCU. Donc si on passe ce nouveau CAOU en RCU, on verra sûrement que lui aussi comme ses petits camarades aux PU construites sur le même format (il y en a une vingtaine) est aussi un proxy. En tout cas, depuis presque un an, on fait face à une tentative de déstabilisation à grande échelle. Et WP n'est pas un tribunal ni un État. Donc les faits sont clairs. --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 17:06 (CEST)

usurpe les fonctions d'admin en réouvrant une RA. --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 17:50 (CEST)

Je recopie mon message laissé sur les RA car cette histoire commence à être agaçante :

Simple question : à quel titre les CAOU (ou qui tentent naïvement de faire croire le contraire depuis leur « arrivée » sur WP il y a quelques semaines) comme Quai des brumes ou Νοσοκομεῖον, énièmes avatars des comptes POV-pushers avec qui WP a eu maille ces derniers temps, sont autorisés à venir donner leur avis sur cette requête alors que 1/ ils ne sont pas admins, 2/ ils ne sont pas partie dans ce blocage ? 2^e question : combien de temps va-t-on encore perdre à faire semblant de croire qu'il n'y a pas de concertation (comme on le répète depuis le début de l'été, entre autres avec Panam) entre plusieurs ex-bannis pour revenir sur WP avec des comptes allant sur des sujets anodins au départ, avant de venir s'aligner sur un POV-pushing pro-russe et/ou pro-syrien ? Après la tentative grillée d'arrivée sur WP (maîtrise de tous les codes, de la typo, du chemin des requêtes admins), on assiste ici à la 2^e phase du processus (et plus grave, car ça l'honnêteté de toute RA où ils interviendraient) : essayer de « faire corps » en se soutenant mutuellement (et sans aucune gêne sur les auto-congratulations : je cite : « top », « talentueux ») pour « faire nombre » alors que c'est très certainement la même personne derrière. Le test du canard est ici on ne peut plus évident, à un moment il faudrait prendre les mesures qui s'imposent, sauf à se retrouver dans quelques mois avec 3-4 comptes gérés par la même personne/entités avec qui il faudra débattre alors qu'on est de façon évidente sur du retour de POV-pusher banni et de l'enfilage de faux-nez. Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 18:05 (CEST)

PS : lire au passage cet échange édifiant, où, usant d'un POV-pushing poli pour le moins consternant, Quai des brumes tente (accusant au passage  Lebob et  Dfeldman) de démarcher un admin afin de « prouver » qu'Allen Nozick le multi-bloqué est un gentil contributeur désintéressé et persécuté, pour venir le défendre sur la requête ! Sans doute, malgré les comptes qu'il s'est créé, a-t-il besoin d'un autre camarade pour ne pas être seul avec ses multi-comptes... (par ailleurs, une RCU sur Quai des brumes et Νοσοκομεῖον aurait du sens, a minima pour la pagination de la PU quasi-identique et l'outing qu'ils viennent de faire en se ramenant sur la même RA). Celette (discuter) 17 octobre 2018 à 18:12 (CEST)

Je rajoute à la liste Utilisateur:Vikram Chatterjee : arrivé le 10 septembre, maîtrise directe de toutes les règles de WP (stupéfiant cette précocité ! exactement comme Quai des brumes et Νοσοκομεῖον), contributions pareillement « en grappe » de 5-6 modifs à chaque fois, mêmes centres d'intérêts (anti-américanisme, guerre d'Irak) outre les nano-contributions. C'est triste qu'on laisse faire mais on assiste les bras ballants à la constitution de trois comptes (il y en a sans doute plus) qui s'auto-soutiendront dans toutes les futures guerres d'édition sur ces sujets. Qu'il soient grillés est une chose mais il faudra être vigilants lorsque le moment viendra (et il viendra, ce sera pas faute d'avoir prévenu) où ils essaieront de reprendre tous les « combats » perdus cet été par HC en « faisant bloc ». Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 18:38 (CEST)

Pfff impressionnant. Quelle est la probabilité que, sur 2 millions d'articles, ces récents nano-contributeurs interviennent sur les mêmes articles tels que anti-américanisme, guerre d'Irak ? J'avais tendance à laisser le bénéfice du doute, mais là, la théorie des probabilités montre que ces nano-contributeurs sont presque sûrement les mêmes. Salsero35 ^☎ 18 octobre 2018 à 18:49 (CEST)

Bonjour Celette. Je modifie les pages qui m'intéressent. Étant nouveau, je corrige surtout l'orthographe. Ceci explique les "grappes" que vous me reprochez. Par exemple, le bandeau qui figure en haut de cette page contient une faute de français : "Cette page est conçu". Je l'aurais bien corrigée, mais je ne peux pas modifier le bandeau. Peut-être pouvez-vous le faire ? Pour ma part,e trouve utile de corriger les fautes d'orthographe.--Vikram Chatterjee (discuter) 18 octobre 2018 à 18:58 (CEST)

Exactement la même argumentation que Quai des brumes sur la RA d'hier (dont vous n'avez sans doute, le jurant la main sur le coeur, jamais entendu parler) ! Merveilleux. Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 19:08 (CEST)

@ Salsero : même présentation de PU, même connaissance initiale des règles de typo/des procédures…, même mode de contribution « en grappe », même justification « je suis là pour les fautes mais ça m'arrive d'aller aussi sur des articles anti-US », même fausse naïveté, etc. Bref. L'essentiel est qu'on le voit avant qu'ils n'envahissent les PdD (ce qui adviendra inévitablement) et qu'ils sachent qu'on les voit. Par ces nano-contributions, la personne derrière ces multiples comptes essaie de palier le problème des successeurs d'Honorable Correspondant cet été et qui ont tous fini bloqués très vite en débarquant sans délai sur les pages Russie/Syrie : se créer une « petite » crédibilité en éditant un peu tout et n'importe quoi, première phase avant de dériver vers des objectifs communs de POV-pushing (on en a vu un premier échantillon hier sur les RA où Quai des brumes et Νοσοκομεῖον, qui ne connaissaient Allen Nozik ni d'Ève ni d'Adam et sont là sur WP depuis juste quelques semaines (!!!), se sont rués en RA afin de demander son déblocage… sous le prétexte que ses contributions sur la géologie étaient « talentueuses », non mais lol (Allen Nozik bloqué pour son POV-pushing pro-russe/syrien hein). Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 19:08 (CEST)

@Celette, @Salsero35, @TuhQueur, @Apollofox, @Manacore et @Langladure il faudrait faire une RA visant spécifiquement ce genre de CAOU. Ou alors espérer que le BA soit saisi. Par ailleurs, sur FA, ils sont bloqués à vue. --Panam (discuter) 18 octobre 2018 à 19:39 (CEST)

@Celette sans oublier ce CAOU : Ὀρθογράφος (d · c · b). --Panam (discuter) 18 octobre 2018 à 19:45 (CEST)

On me notifie sur cette affaire. J'avoue n'avoir pas suivi et ne pas savoir ce dont il s'agit, mais si c'est - comme je crois l'avoir compris en parcourant rapidement la discussion - un énième cas de POV-pushers pro-russes ou assimilés, je dirais que mon réservoir de compassion est épuisé en ce qui les concerne. Donc si quelqu'un fait une RA, il aura ma bénédiction. TuhQueur (discuter) 18 octobre 2018 à 20:05 (CEST)

Un oeil sur Menarini

Le sieur-caou Dimitry Utkin est lancé dans une opération de bashing de Menarini (laboratoire pharmaceutique), avec tordage de sources, etc. Je crains qu'il ne s'arrête pas une fois que j'aurais le dos tourné... — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 octobre 2018 à 13:14 (CEST)

Ça n’a pas loupé, avec violation sans sommation du R3R posé par Antoniex. Quelqu’un d’autre que moi, qui ai un conflit d’édition avec lui, peut-il révérter et demander la semi protection de la page ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 octobre 2018 à 17:09 (CEST)

, révocation et semi-protection, le temps d'inciter au passage en PdD. amicalement ~ Antoniex (discuter) 20 octobre 2018 à 18:12 (CEST)

Aux vigilants

J'invite les patrouilleurs à garder un œil ou deux sur l'article Scandale du Phonegate, cette page me laisse perplexe. En espérant qu'ils ne prennent pas Wikipédia comme vitrine de diffusion... Cordialement, Lofhi ^{me contacter} 17 octobre 2018 à 22:29 (CEST)

C'est totalement imbitable comme texte. Je suis infoutu de savoir si c'est pertinent ou délirant. A mon avis ce genre de pavé illisible dessert plus leur "cause" qu'autre chose. --Bertrand Labévue (discuter) 18 octobre 2018 à 19:57 (CEST)

Bonjour, Mise à part qu'il serait souhaitable que l'auteur de la page annonce clairement la couleur sur son profil, et bien que généralement sceptique sur ce genre de sujet, je trouve l'article plutot bien construit à la première lecture bien que certains passages mériteraient d'être résumés. Il y a un gros travail derrière. Ce qui gène un peu c'est que l'auteur de l'article est probablement Marc Arazi, largement partie prenante à en lire le texte mais aussi auteur de certaines des sources citées. L'article sera donc attaqué par ses contradicteurs, ça promet d'intéressant, je mets en liste de suivi... En tout cas après avoir fait quelques recherches le sujet me parait largement admissible. Ced78180 (discuter) 20 octobre 2018 à 23:52 (CEST)

Cet article est un cas d'école de POV-Pushing à commencer par le titre. Plusieurs éditeurs ont conseillé l'auteur avant publication ici et ici pour essayer de rendre l'article plus neutre, mais il n'en a pas tenu compte.

Juste pour prendre un example flagrant, l'article a une section complète utilisant un résultat partiel d'une étude primaire faite sur des rongeurs pour essayer de lier l'utilisation des portables au cancer. Sauf qu'on a des études secondaires faites sur plusieurs millions de personnes (Cell Phones and Cancer Risk) montrant qu'il n'y a pas de lien. Et c'est d'ailleurs ce que disent nos articles Risques sanitaires des télécommunications et Effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques.

Autre exemple l'article sous entend qu'il pourrait y avoir des risques de brûlures Scandale_du_Phonegate#Effets_thermiques|ici sans apporter la moindre preuve que cela soit le cas.

Comme donner en conseil à l'auteur de l'article, une version neutre ressemblerait plus à :

1. certains portables ne respectent pas les réglementations sur les émissions électromagnétiques et c'est évidemment un problème.
2. conséquences commerciales: certains téléphones ont été retirés de la vente.
3. conséquences réglementaires: il y a des demandes pour changer comment les tests sont effectués pour les rendre plus conforme à la réalité d'utilisation.
4. conséquences sanitaires 1: un léger échauffement local peut être observé mais il est sans danger et probablement pas perceptible.
5. conséquences sanitaires 2: il y a un consensus de la communauté scientifique qu'il n'y a pas de liens entre utilisation du portable et risque de développer un cancer. Donc aucun danger.

Je vais essayer de regarder de prêt à l'article mais je ne pense pas que ce sera avant la fin de la semaine prochaine. --McSly (discuter) 21 octobre 2018 à 13:43 (CEST)

Article "SOS Papa"

Bonjour,

J'aimerais signaler sur ce bulletin, avant d'être probablement contraint par la R3R, les modifications du CAOU Nos enfants (d · c · b) sur l'article SOS Papa, qui s'apparentent à du POV-pushing anti-féministe, du militantisme, et des commentaires personnels. Il réécrit aussi la section "critiques" pour tenter de les atténuer ou donner son point de vue sur les associations féministes. Et je ne parle pas des problèmes de mise en forme (nombreux passages en gras). Cordialement, Insane Stamina (discuter) 21 octobre 2018 à 12:12 (CEST)

Je viens de semi-protéger cette page une semaine, afin de laisser le temps aux protagonistes de s'apaiser et de discuter tranquillement, ce qui n'est pas le cas de Nos enfants (d · c · b) actuellement. -- Theoliane (discuter) 21 octobre 2018 à 16:21 (CEST)

Spam vers auriculaire

Bonsoir la patrouille, je soupçonne un spam de référencement de la part de Gdigugli (d · c · b), qui d'ailleurs a déjà été averti(e) contre cette pratique. Etre bédéphile n'empêche pas de refuser le spam. Ca prend déjà un temps fou de nettoyer des articles BD contenant des WP:LE non pertinents (fansites, liens marchands, réseaux sociaux...). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 octobre 2018 à 00:35 (CEST)

Bonjour, je vous invite à regarder (écouter) le contenu référencé: il s'agit d'interview d'autrices qui ont été effectuées, publiée avec leur consentement sur un podcast indépendant, sans publicité, sans liens externes ...

Ce podcast est déjà référencé sur les pages Wikipedia d'autres actrice: Jeanne Pujol, Claire Bouillac ... il apporte une réelle contribution au contenu de Wikipédia. Pourriez vous reconsidérer votre décision de bannir ces liens.

Cordialement --Gdigugli (discuter) 24 octobre 2018 à 01:15 (CEST)

Bonjour. Et donc en plus, vous venez faire de la publicité pour ce podcast sur le bulletin des patrouilleurs. Je vous invite à lire WP:NOPUB et confirme le bien-fondé du soupçon de Bédévore concernant WP:Spam. Salsero35 ^☎ 24 octobre 2018 à 01:22 (CEST)

Bonjour  Gdigugli : ce podcast n'est plus référencé pour la bonne raison que je l'ai supprimé. Et je le ferai encore, quel que soit le pseudo qui viendra spammer ce lien.

1. Merci de m'inviter à écouter. Vos actions sur Wikipédia semblent avoir pour unique objectif d'inviter les gens à écouter auriculaire. Je décline cette aimable invitation.

2. Peu importe que le podcast soit publié avec le consentement des intéressées. Sur Wikipédia, on n'attend pas la permission des gens ni des institutions pour ajouter des informations publiques, que ces infos soient élogieuses ou critiques.

3. Wikipédia ne sert pas de plate-forme de référencement pour auriculaire.

4. Vous êtes motivé au point d'annuler les revert, ce qui conduit à plusieurs débuts de guerre d'édition. Ce n'est pas la meilleure manière de commencer les contributions sur l'encyclopédie.

Vous êtes averti par plusieurs personnes différentes et, de surcroît, ici même. Imposer ce lien coûte que coûte risque de conduire au blocage du compte. J'ajoute que les articles que vous ciblez font partie de ma liste de suivi. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 octobre 2018 à 10:17 (CEST)

Je ne comprends vraiment pas les gens qui font du référencement avec wikipedia... Pour info, et à moins d'un changement récent, Gdigugli (d · c · b) l'algo Google ne compte pas les liens wikipedia pour faire remonter les sites dans ses résultats. Wik8dude (discuter) 25 octobre 2018 à 11:20 (CEST)

Sincèrement vous vous trompez sur mes intentions: à aucun moment nous discutons ici du contenu auquel je participe, à la creation et la pertinence de celui-ci. Ce podcast est dans une démarche documentaire (sans aucune finalité commerciale) sur l'oeuvre des autrices et leur relation au féminisme. Dans la pluspart des cas, l'interview contient plus de details que la page wikipedia elle même, par la voix de l'autrice elle même. Evidemment, je comprends que vous préféreriez que j'enrichisse la page de l'auteur avec du contenu textuel, et effectivement le support est different. Je me questionne sur votre intention lorsque vous supprimez brutalement tous les liens vers ces documents pour une dizaine d'autrices, dont certaines, ont personnellement remontées leur satisfaction de voir ce document apparaitre dans leur biographie sur wikipedia: êtes vous dans une démarche systématique ou essayez vous d'évaluer la pertinence du document référencé ? Cordialement --Gdigugli (discuter) 25 octobre 2018 à 19:27 (CEST)

Une encyclopédie n'a pas vocation à satisfaire des autrices en y insérant leurs interviews. Seules des interviews notables, publiées ou enregistrées (radio, podcast) dans des médias notables peut figurer sur wikipédia, à condition qu'elles soient suffisamment importantes pour avoir été analysées par des journalistes, car ce sont seulement ces analyses qui confirment l'importance de ces interviews. Salsero35 ^☎ 25 octobre 2018 à 19:42 (CEST)

Bonsoir @Gdigugli

1/ Salsero a formulé impeccablement le fond du sujet : Wikipédia ne sert pas à satisfaire l'amour-propre des gens en présentant les articles selon les voeux du sujet principal.

2/ Je suis dans une démarche systématique, comme l'indiquait subtilement mon premier message ci-haut.

3/ Vous dites « respecter mon travail » sur votre page de discussion. Une partie de ce « travail » consiste à purger les liens externes, notamment ceux qui servent de WP:TRIBUNE.

4/ Ce qui me pose problème, c'est quand vous utilisez Wikipédia pour référencer votre site, puisque visiblement vous en êtes partie prenante. Veuillez aller spammer ailleurs. WP:TRIBUNE vous concerne également, ainsi que WP:AUTO. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2018 à 21:54 (CEST)

Salsero et Bédévore, c'est très réducteur de qualifier le contenu d'Auriculaire de WP:TRIBUNE et WP:AUTO et vos réactions dans les discussions sont extrêmenent décourageantes pour le travail réalisé par ce podcast. Je suis désolé de vous avoir autant importuné.

Bon courage pour vos futures contributions à wikipedia.

Cordialement --12.207.20.2 (discuter) 26 octobre 2018 à 19:00 (CEST)

Décourageantes ? Ce podcast est peut-être d'excellente qualité, et à aucun moment je me permettrai de juger du travail qui y est effectué. Il y a juste qu'il ne rentre pas dans les critères WP:SQ de wikipédia. Importuné ? Pas le moindre du monde. En espérant surtout que vous ne vous soyez pas découragé vous-même et que vous allez désormais enrichir les articles de ces autrices avec des sources issues de journaux, de magazines car ces articles en ont bien besoin. Salsero35 ^☎ 26 octobre 2018 à 19:12 (CEST)

Transparence

Bonjour à tous, j'ai aujourd'hui croisé ce nouveau contributeur qui modifier, après avoir annulé sa modification puis l'avoir remise car elle avait du potentiel (bien qu'elle n'ait pas de source), j'ai expliqué à ce contributeur les problèmes avec sa modification. Il m'a alors dit qu'il était le président du sujet de cet article, je lui ai donc expliqué les obligations de transparence à plusieurs reprises au bout de la troisième fois après lui avoir indiqué le chemin du forum des nouveaux pour une histoire de copyright, il n'a plus eu tracé d'action pendant une heure où il recontribue sur cet article. Que pensez-vous qu'il faut que je fasse pour cette histoire de transparence. Cordialement Vorlod (discuter) 26 octobre 2018 à 16:56 (CEST)

Bonjour et éventuellement, quel contributeur sur quel article cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 26 octobre 2018 à 17:24 (CEST)

 Kagaoua :Oops Discussion_utilisateur:Jean_michel_rapaire, ma PDD et l'article Fédération monégasque des échecs cldt Vorlod (discuter) 26 octobre 2018 à 17:36 (CEST)

Bonsoir Vorlod, j'ai mis un message en bonne et due forme sur sa PDD, de manière à ce qu'il en prenne pleinement compte. Pour info, la démarche classique est indiquée sur Wikipédia:Respect_de_l'obligation_de_transparence_à_vérifier. Bonne soirée --Framawiki ^✉ 26 octobre 2018 à 21:36 (CEST)

Bonsoir Framawiki merci pour tout surtout le lien car je croise plus en plus de ces personnes. Cdlt Vorlod (discuter) 26 octobre 2018 à 23:08 (CEST)

Vichai Srivaddhanaprabha

Je dois m'absenter, est-ce que quelqu’un peut surveiller la page Vichai Srivaddhanaprabha (d · h · j · ↵) ainsi que son élément Wikidata ? Son décès n'a pas encore été confirmé et la page en anglais n’en fait pas mention non plus pour l’instant (cf. discussion).

Merci. — Thibaut (discuter) 28 octobre 2018 à 13:23 (CET)

Ercom

Bonsoir, il y a des blanchiments insistants d'informations dûment sourcées mais quelque peu embarrassantes sur l'article Ercom (d · h · j · ↵). Si d'autres patrouilleurs veulent mettre ça en suivi... Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2018 à 00:02 (CET)

Nombreux vandalismes autour de ces pages

Bonjour,

Comme vous avez éventuellement pu le remarquer, ces pages-ci (notamment) : Collectif contre l'islamophobie en France, Islamophobie, Antisémitisme et dernièrement Fusillade dans une synagogue de Pittsburgh font l'objet de nombreux vandalismes de la part de différentes IPs (puisqu'elles sont les unes après les autres bloquées).

Je tenais à vous en faire part car ces vandalismes semblent malheureusement récurrents et aussi car ces propos, ces insultes graves, cet antisémitisme n'a pas sa place sur Wikipédia. Merci à vous et bonne patrouille ! — Vιηcε' ^[вavarder] 30 octobre 2018 à 01:29 (CET)

Je confirme, toutes les nuits je suis obligé de bloquer ces IPs qui reviennent après pour insulter l'admin qui les a bloquées d'antisémite... Merci en tout cas à  VinceReddington et aux autres patrouilleurs pour leur vigilance . Bastenbas ^(Discuter) 30 octobre 2018 à 01:44 (CET)

Vitamine C...

Faut pas croire tout ce que ton copain te raconte... — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 octobre 2018 à 21:26 (CET)

Ceci est une perle  ! Vorlod (discuter) 30 octobre 2018 à 22:57 (CET)

Suppression répétée de la photo et de la date de naissance d'un article

Bonjour. Plusieurs contributeurs, dont moi-même, faisons face au cas d'une tentative de retrait d'informations présentes sur une BPV par plusieurs CAOU : il s'agit de la page de Jean-Marie Galey. Il s'agit essentiellement d'informations concernant la date de naissance et la suppression de la photo.

La date de naissance a plusieurs fois été changée (de 1947 à 1957) ou supprimée, au cours des derniers mois. Avec pas moins de cinq références, elle paraît au premier abord bien sourcée. Sauf qu'à y regarder de plus près, ce n'est pas si solide. Les sources notrecinema.com et IMDb sont modifiables par tous. La source Challenges est inaccessible, y compris via les archives. Comme au Cinéma a fusionné avec CinéSéries est la nouvelle notice ne fait plus apparaître la date de naissance. Et la source BNF ne suffit pas, comme nous l'a montré le précédent Alain Keler.

Concernant la photo, bien qu'étant sous licence libre, je ne connais pas la politique en la matière.

Merci pour vos éclairages. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 31 octobre 2018 à 12:31 (CET)

Notif : @HymerosH, @Eihel et @Shawn

Déjà, je viens de laisser un message sur la page de Discussion utilisateur:Tobap, qu'on semble ne pas arriver à contacter.

Concernant la photo, une demande de suppression a été instruite et rejetée sur Common le 6 octobre dernier : Commons:Deletion requests/File:Molières 2018 4.jpg — JohnNewton8 ^[Viens !] 31 octobre 2018 à 13:22 (CET)

Celui qui veut retirer ses éléments doit en discuter avant. J'ai semi-protégé l'article pour le forcer à venir discuter. Si cela ne suffit pas il faudra envisager de bloquer ce compte. --Hercule (discuter) 31 octobre 2018 à 13:29 (CET)

Ce Monsieur est très coquet, il lui faut un belle photo et une fausse date de naissance.

- Petit tour des sites et agents : À priori, Monsieur n'aime pas cette photo, voir s'il n'y en pas d'autre pour la remplacer ? Il y a des photos de lui partout et il n'y a que sur WP que cela semble le déranger.

- Côté date de naissance, il y a autant de référence vers 1947 que 1957 mais... Plus Belle La Vie a un site officiel. Tous les acteurs y ont leur fiche. Si les infos sont fausses, c'est France Télévision qui en est responsable. Pour eux, c'est 06/7/1957. Au vu des photos et des dates de sa carrière : c'est évidemment 1947.

- Plus simple encore, il suffit d'aller voir quelle école il a fréquenté. Et surprise, il a son profil à l'école Victor Hugo, Angoulême de 1953 à 1957. (https://www.trombi.com/profile/57259I/). Il est né le 06 juillet 1947.

À noter que la Comédie Française l'a viré (ou oublié) dans se liste des sociétaires.

--Hymeros ^(Oui ?) 31 octobre 2018 à 13:58 (CET) Notif : @Insane Stamina, @Eihel et @Shawn

Cannular sur une PU ?

Bonjour, je viens de tomber sur la PU de cette IP, là je ne sait pas quoi faire. Vorlod (discuter) 30 octobre 2018 à 23:13 (CET)

Vorlod: Je me suis permis de la blanchir. --Framawiki ^✉ 31 octobre 2018 à 21:15 (CET)

 Framawiki : Ok, merci. Cdlt Vorlod (discuter) 31 octobre 2018 à 22:23 (CET)