Wikipédia:Administrateur/Pradigue

Pradigue est désormais sysop. Esprit Fugace (d) 5 mai 2009 à 14:55 (CEST)

Pradigue (d · c · b)

Contributeur depuis le 8 mai 2006 (mais surtout depuis 2007), des passages sur les modifications récentes et l’incapacité à agir contre les vandales et « créateurs » d’articles fantaisistes à supprimer me poussent à demander à la communauté à bénéficier des outils d’administrateur.

Mon action sur wikipédia ?

• Une action régulière même si je sais me limiter du fait de mes responsabilités personnelles, professionnelles et de mes autres centres d’intérêt (dont bénéficie l’encyclopédie)

• J'interviens au sein principalement de 4 portails mais avec un certain côté transversal dans les thématiques abordées : portail Tunisie, portail archéologie, portail Rome antique, portail Phéniciens et monde punique (que j’ai initié), à un moindre niveau sur le portail Caen et aussi sur des articles sur des sujets divers (Alsace, Normandie).

• Je m’occupe au sein du portail archéologie et celui des Phéniciens de maintenance (surveillance des créations et des modifications récentes) et j’ai contribué à la réanimation du projet. Je suis participant assidu du portail Tunisie depuis octobre 2007, j’y ai essayé de contribuer à améliorer l’offre d’articles sur certains sites archéologiques de ce magnifique pays.

• Mon action principale est la création d’articles ou la refonte, et je peux signaler mon implication dans les moments forts que sont les wikiconcours. Je tente d’aller au maximum sur un certain nombre de sujets, avec un sourçage rigoureux et une volonté d’exhaustivité, dans la mesure de mes capacités et de mon temps.

• Je précise que j’ai l’intention de continuer à m’impliquer dans la rédaction d’articles, ce qui me semble la raison d'être d'une participation au projet.

• Surveillance des articles de ma liste de suivi : 1757 pages suivies hors pages de discussion à ce jour.

• Aucun blocage ni conflit majeur à ma connaissance, quelques frictions mais sans gravité et sans rupture de dialogue.

Pourquoi cette demande ?

• Pour pouvoir davantage aller dans les modifications récentes et pouvoir agir : rien n’est plus frustrant, ainsi que je le disais en propos liminaire, que de ne pouvoir rien faire quand on croise des éléments perturbateurs. Le simple revert a ses limites.

• En particulier afin de pouvoir agir au moment des rencontres de créations n’ayant rien à voir avec le projet encyclopédique. Liée à cette motivation, la possibilité de bloquer les vandales.

• Du fait de mon implication dans les projets archéologie et Phéniciens, qui peuvent nécessiter les outils d’administration. De même sur le portail de Caen, dont aucun participant n'a le balai.

Quelques liens

• Ma page personnelle

• Compteur d’éditions avec graphiques, environ 10200 à ce jour, dont plus de 58% dans l’espace encyclopédique

• Compteur de créations d'articles, 114 c'est peu mais j'ai privilégié les articles d'une certaine importance

C’est à vous de juger de l’opportunité ou non d’accéder à cette candidature. Bien cordialement à vous,

pradigue (d) 20 avril 2009 à 19:52 (CEST)

Informations pratiques

• Compteur d'édition de Pradigue

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Pour avec plaisir, semble un bon contributeur --Jef-Infojef (d) 20 avril 2009 à 19:55 (CEST)
2. Pour Un excellent contributeur tout à fait digne de confiance Moumou82 ^[message] 20 avril 2009 à 19:57 (CEST)
3. Pour J'ai confiance. Vyk → (café) 20 avril 2009 à 20:03 (CEST)
4. Pour, sans aucun doute. Manoillon (d) 20 avril 2009 à 20:21 (CEST)
5. Pour Présentation soignée, rigoureuse et bien étayée. Inspire confiance. GLec (d) 20 avril 2009 à 20:23 (CEST)
6. Pour Sardur - allo ? 20 avril 2009 à 20:25 (CEST)
7. Pour très faible beaucoup de contribution dans discuter : c'est bon signe. Beaucoup dans user, c’est moins bon signe. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 avril 2009 à 20:34 (CEST)

   pour Vigneron : beaucoup dans user est du au fait que mes premiers articles étaient bâtis dans une sous-page personnelle. Cordialement.pradigue (d) 20 avril 2009 à 20:36 (CEST)

   Merci de l’explication. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 avril 2009 à 21:16 (CEST)

   C'est la moindre des choses : mais maintenant je ne fais plus ça , j'accepte de livrer un travail en construction.pradigue (d) 20 avril 2009 à 21:36 (CEST)

8. Pour parce qu'un très bon profil de contributeur sans souci, mais quand même un sacré bémol : très très peu d'implication communautaire, et pas de besoin visible des outils d'admins. Ceci dit survivre sur WP pour + de 10 000 contribs sans attirer aucune espèce d'attention me semble une qualification suffisante. Esprit Fugace (d) 20 avril 2009 à 20:42 (CEST)
9. Pour Totalement confiance en ce contributeur à la fois sérieux et ouvert au dialogue. Pradigue a un très grand sens du travail en équipe, qualité essentielle amha pour un contributeur... et pour un admin. Addacat (d) 20 avril 2009 à 21:03 (CEST)
10. Pour ce contributeur que je ne connaissais pas mais qui gagne à être connu. Efbé 20 avril 2009 à 21:19 (CEST)
11. Pour Excellent rédacteur, contributeur réfléchi et sympathique, fera un bon admin. Gemini1980 oui ? non ? 20 avril 2009 à 21:26 (CEST)
12. Pour Contributeur surtout sérieux et passe du temps sur WP. Cimoi (d) 20 avril 2009 à 21:57 (CEST).
13. Une seule question : Pradigue, as-tu du cœur ? Moez ^m'écrire 20 avril 2009 à 22:11 (CEST)

    Moez, reviens parmi les tiens... Wanderer999 ^{° me parler °} 20 avril 2009 à 23:05 (CEST)

    Bonsoir, euh, je dois répondre  ?pradigue (d) 20 avril 2009 à 23:12 (CEST)

14. Pour inconnu mais profil intéressant --GdGourou - Talk to °o° 20 avril 2009 à 22:11 (CEST)
15. Pour Ca m'a l'air une bonne motivation de la demande. Hegor (d) 20 avril 2009 à 22:25 (CEST)
16. Pour Contributeur sérieux (mais je suis peu convaincu par la nécessité des outils d'admins, pour les raisons citées par David Berardan). - Bloody-libu 20 avril 2009 à 22:29 (CEST)
17. Pour (tendance « neutre ») après réflexion. Moi non plus je n'ai pas l'impression que ton besoin d'outils est intense mais je n'ai pas d'opposition de principe à ce que tu disposes d'outils supplémentaires, tu m'inspires confiance pour ce que j'ai vu de toi et je pense que tu en feras un bon usage. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 avril 2009 à 23:02 (CEST)
18. Pour Excellent contributeur, — Péeuh (discuter) 20 avril 2009 à 23:19 (CEST)
19. Pour Contributeur sérieux, qui inspire confiance.--Ben23 (d) 20 avril 2009 à 23:42 (CEST)
20. Pour • Chaoborus 21 avril 2009 à 01:51 (CEST)
21. Pour Bon contributeur, précis, méticuleux et affable; si il estime avoir besoin des outils ce ne pourra qu'être profitable à l'encyclopédie. Mogador ✉ 21 avril 2009 à 02:39 (CEST)
22. Pour "Jamais croisé" ou presque ... Contributeur convaincant ... le balai lui facilitera la tâche Bonne Continuation Pascal --Neuromancien (d) 21 avril 2009 à 02:51 (CEST)
23. Pour Je ne suis pas inquiet, quand un contributeur relativement ancien et apprécié se trouve avec un balai dans les mains, il trouve en général matière à l'utiliser de façon bénéfique --Maurilbert (discuter) 21 avril 2009 à 04:20 (CEST)
24. Pour okay --tpa2067 ^(Allô...) 21 avril 2009 à 08:39 (CEST)
25. Pour Ne semble pas avoir besoin du balai ce qui finalement est une bonne chose : il y verra (peut-être) moins une raison de vivre et s'y accrochera (peut-être) moins désespérément que d'autres. Et puis c'est en sciant que Léonard de Vinci, non ? Kropotkine_113 21 avril 2009 à 10:27 (CEST)
26. Comme Wanderer999 je n'ai pas l'impression que ton besoin d'outils soit intense, mais le bon profil de contributeur sans souci relevé par Esprit Fugace devrait suffire à éviter le mésusage d'outils de maintenance. --P@d@w@ne 21 avril 2009 à 10:30 (CEST)
27. Pour Avis très favorable, vu les qualités de Pradigue et celle de ses apports au projet commun. --Aristote2 (d) 21 avril 2009 à 10:33 (CEST)
28. Pour mais sans chipoter Fichier:Lili chat pradigue.jpg n'a ni source ni description joli chat --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 avril 2009 à 11:21 (CEST)
29. Pour Convaincu par la profession de foi et l'activité du candidat. KoS (d) 21 avril 2009 à 13:24 (CEST)
30. Pour Pradigue n'a apparement pas vraiment besoin de ses outils. MAIS, s'il accepte de consacrer régulièrement un peu de temps à la communauté au delà de ses articles (chasse au vandalisme, participation à qques prises de décisions sur le BA ou autres, pédagogie envers les nouveaux, etc.), alors je pense (d'après ses pages de présentation) qu'il y sera un élément efficace, rigoureux (rigueur intellectuelle j'entend), calme et mesuré, ce qui est très précieux ici. La question demeure donc à mes yeux : dans quelle mesure le candidat souhaite-t-il s'investir dans des tâches d'intérêt général au delà de ses centres d'intérêt principaux ? --Dauphiné (d) 21 avril 2009 à 13:31 (CEST)
31. Pour après un peu d'hésitation (en raison d'un manque de recul sur les demandes de SI et de blanchiment) mais le profil du candidat, sa pdd, son implication de longue date dans le projet, et la fiabilité de ses ajouts (au moment de sa candidature 60 edits reversés sur 10000, c'est pour moi un gage de sérieux dans ses apports) me font penser qu'il fera un bon administrateur après peut-être une courte période d'apprentissage en douceur de l'utilisation du bouton supprimer (la pdd de cette candidature me rassure sur ce point). Bon balai.--LPLT ^[discu] 21 avril 2009 à 20:47 (CEST)
32. Pour faible. Pas convaincu du besoin des outils d'admins, mais la qualité de ses contributions plaide en sa faveur.Thémistocle (d) 21 avril 2009 à 21:01 (CEST)
33. Pour - Le besoin des outils m'apparaît certes comme très relatif, mais le contributeur est sage, expérimenté et apparemment modéré. Aucun problème pour moi. Colindla 21 avril 2009 à 21:05 (CEST)
34. Il semble, a priori, que Pradigue aura peu d'usage des outils. Mais nous avons déjà élu des administrateurs avec l'argument "Même si c'est peu, c'est déjà ça". Je note aussi ses qualités : cordial, honnête et bon rédacteur. Et puis un quadragénaire de plus est bon pour le cheptel. --A t a r a x i e--^d 22 avril 2009 à 08:16 (CEST)
35. Pour Like tears in rain ^{-_-} 22 avril 2009 à 08:27 (CEST)
36. Approbation En passant (d) 22 avril 2009 à 10:30 (CEST)
37. Pour - Il me semble avoir les compétences requises même si je ne suis, à priori, pas sûre que les outils d’administrateur lui soit vraiment nécessaires. --Fm790 (d) 22 avril 2009 à 11:45 (CEST)
38. Pour Omnia tibi felicia. Bourrichon 22 avril 2009 à 13:01 (CEST)
39. Pour Avec les mêmes arguments que Wanderer999 : quelle raison de te refuser des outils dont il semble que tu sauras t'en servir avec discernement ? Ce que tu feras, même si c'est peu, sera toujours ça de moins à faire par les autres. Mais n'abandonne pas la rédaction, hein Serein ^[blabla] 22 avril 2009 à 13:05 (CEST)
40. Contre tous ces votes qui définissent l'administrateur comme le Stakhanov de Wikipédia. Contre tous ces arguments à la recherche d'une page blanchie ou d'une demande de blocage, et ceux qui fixent comme pilier d'honneur un nombre minimum d'éditions pour être autoriser à atteindre ce non-grade, ce non-titre, ce non-privilège qu'est l'administrateur. Pour que toutes les candidatures qui ont de l'expérience et du sérieux puissent obtenir ces quelques fonctions techniques supplémentaires et rejoindre les balayeurs de l'encyclopédie. — Raizin 22 avril 2009 à 18:05 (CEST)

    Ici on vote pour ou contre une candidature, pas une personne. Pradigue est certainement une personne bien, mais pour le moment rien ne me permet de savoir s'il fera un bon admin. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec moi mais rien ne te permet de me dénigrer de la sorte. Moyg hop 24 avril 2009 à 08:51 (CEST)

    Une candidature d'expérience et de sérieux, mais c'est mon avis. Et m'a remarque ne t'était pas adresser particulièrement. Je visais certains votes et arguments qui reviennent souvent depuis un certains temps. Reformulation de mon avis. — Raizin 24 avril 2009 à 12:53 (CEST)

41. Pour personne fiable et il est sérieux.--Great11 (d) 22 avril 2009 à 18:53 (CEST)
42. Pour Cela fait plaisir de voir un contributeur qui améliore le fond de l'encyclopédie souhaiter devenir Administrateur. Cela devenait trop rare depuis un moment où la tendance générale était plutôt à des contributeurs simplement anti-vandales et ne sachant pas créer un seul bon article... Sylfred1977 (d) 22 avril 2009 à 22:00 (CEST)
43. Pour Sérieux, rigueur et richesse des contributions ; attention, gentillesse et convivialité des collaborations, à mon avis, il fera un bon usage des fonctionnalités d'admin dans les projets qui lui tiennent à coeur Luscianusbeneditus (d) 23 avril 2009 à 13:57 (CEST)
44. Pour connais pas, mais convaincu par la présentation et les scrupules affichés sur la présente PDD --Priper (d) 23 avril 2009 à 19:13 (CEST)
45. Pour Okki (discuter) 23 avril 2009 à 19:46 (CEST)
46. Pour : je ne peux décemment pas voter pour deux contributeurs assez « jeunes », qui risquent de rencontrer les mêmes difficultés au début, mais que je connais un peu, et voter contre toi uniquement parce qu'on ne s'est pas beaucoup croisés. Alchemica - discuter 23 avril 2009 à 19:50 (CEST)
47. Pour Excellent contributeur. Gz260 (d) 23 avril 2009 à 21:50 (CEST)
48. Pour Bouette ^_^ 23 avril 2009 à 22:03 (CEST)
49. Pour Barbe-Noire (d) 24 avril 2009 à 00:20 (CEST)
50. Pour Candidature sérieuse --Theoliane (d) 24 avril 2009 à 12:47 (CEST)
51. Pour Ratachwa (d) 24 avril 2009 à 20:16 (CEST)
52. Pour Jamais vu, mais ce n'est pas une raison. Tendance positive. Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 24 avril 2009 à 22:12 (CEST)
53. Pour un candidat sérieux et fiable. Zetud (d) 24 avril 2009 à 22:41 (CEST)
54. Pour, croisé à plusieurs reprises, m'a fait bonne impression--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 avril 2009 à 10:59 (CEST)
55. Pour La motivation est claire et convaincante. Profil équilibré. -- Bokken | 木刀 25 avril 2009 à 17:26 (CEST)
56. Pour Jamais rencontré mais j'accorde toute ma confiance. OSCH ^{спасибо από 上手に chcieć discuter with ich aqui} 25 avril 2009 à 17:42 (CEST)
57. Pour un admin de plus. Si peu qu'il fera ce sera déjà ça, et son côté contributeur d'AdQ ne sera pas mal pour faire le pendant aux récentes élections d'admin LiveRC (je considère qu'il est bon qu'il y ait tous les types de contributeurs parmi nos admins). --Edhral 25 avril 2009 à 23:34 (CEST)
58. Contributeur impliqué et de confiance. S'il pense avoir besoin des outils d'admins, je ne vois pas d'objection.Hadrien (causer) 27 avril 2009 à 13:28 (CEST)
59. Au vue de tes contributions et de ton expérience. Guérin Nicolas ^(messages) 28 avril 2009 à 14:03 (CEST)
60. Pour Randall Flagg ^Talk 29 avril 2009 à 11:52 (CEST)
61. Pour Parti en Grèce , j'ai failli rater le vote. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 avril 2009 à 18:53 (CEST)
62. Pour Vlaam (d) 1 mai 2009 à 17:59 (CEST)
63. Pour : Aucun reproche à faire sur son passé, semble intègre et honnête - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 mai 2009 à 22:39 (CEST)
64. Pour me parait avoir le profil et parce qu'assez surpris par la teneur de certains propos plus bas sur un contributeur de valeur alors qu'on a été beaucoup moins regardant sur bon nombre de candidatures Thierry Lucas (d) 2 mai 2009 à 23:46 (CEST)
65. Pour pas d'objection -- Xfigpower (pssst) 3 mai 2009 à 17:08 (CEST)
66. Pour également --Mbzt (d) 4 mai 2009 à 15:07 (CEST)
67. Pour Rien à redire. Popo le Chien ^ouah 4 mai 2009 à 15:46 (CEST)
68. Approbation. Flot (2) 5 mai 2009 à 04:12 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Contre. En trois ans aucun blanchiment d'article, aucune demande d'intervention d'un admin à part trois ou quatre SI qui datent de plus de six mois. En l'absence d'un certain nombre de requêtes pertinentes il n'y a aucun moyen de savoir si les outils seront utilisés correctement. Même s'il semble être un bon contributeur, rien n'indique qu'il connaît bien les règles d'utilisation des outils et le fait qu'il candidate sans besoin apparent me fait craindre qu'il se présente pour de mauvaises raisons. Moyg hop 21 avril 2009 à 08:38 (CEST)

Bonsoir

Je réponds très tard car je pense ne pas avoir l'occasion de le faire par la suite. J'ai un peu de mal avec le sans besoin apparent et le pour de mauvaises raisons, ainsi qu'avec il semble être. On ne peut connaître tout le monde sur la communauté, et de ce fait les avis neutres peuvent se comprendre. Faire un procès d'intentions comme dit est "un peu" exagéré  : Je ne demande que de pouvoir agir davantage, rien de plus, et il n'y a aucune mauvaise raison à chercher. Bien cordialement, pradigue (d) 4 mai 2009 à 18:10 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

1. bof. J'ai regardé tes 117 contributions dans l'espace de nom "wikipédia", et sauf erreur, je n'y ai vu aucune demande de suppression, de fusion d'historique, de blocage de vandale, de protection de page ou d'intervention sur une page protégée, donc je ne vois pas en quoi tu as besoin des outils d'admin, quelles que soient tes qualités comme contributeur. Par ailleurs, j'ai du mal avec ce genre de propos. Cordialement, David Berardan 20 avril 2009 à 20:26 (CEST)

   J'évite généralement de questionner les réticences affichées ici ( peur de prendre des coups ) mais là je suis un peu surpris. N'avez vous trouvé que ce petit coup de gueule isolé qu'il mentionne/revendique d'ailleurs sur Utilisateur:Pradigue/Moi ? Les raisons de la demande sont exposées dans la présentation et me semblent légitimes. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait être «suppressioniste» pour avoir un "statut de confiance" au contraire a priori et manifestement il n'en fera pas mauvais usage et puis ... c'est en forgeant que l'on devient forgeron à condition d'avoir un marteau balai. Ne faut-il pas encourager les vocations chez les utilisateurs crédibles et rigoureux qui manifestent une volonté de s'investir plus avant pour la communauté? Au pire il n'en fera rien. Précision : je partage totalement vos craintes affichées sur votre page utilisateur pour autant ne tirons pas sur le pianiste. Cordialement --Neuromancien (d) 21 avril 2009 à 03:37 (CEST)

   Aux remarques de Neuromancien j'ajouterai que Pradigue n'a rien d'un inclusionniste et que l'essentiel de ses activités dans l'espace principal consiste à contribuer à des AdQ... Précision : tout comme Neuromancien, je partage les craintes de David Berardan quant au laxisme. Addacat (d) 21 avril 2009 à 05:08 (CEST)

   Pour information - je précise pour ne pas lui porter tort que j'ai aucun lien avec lui - quelques indications assez franches ont été apportées par le candidat sur la page Discussion Wikipédia:Administrateur/Pradigue tout le monde ne visite pas cette page évidemment rien ne vous y oblige Cordialement --Neuromancien (d) 21 avril 2009 à 16:05 (CEST)

   Hmmm, je vais reprendre le laïus que je sors quand il me semble qu'un contributeur candidat manque d'expérience avec les tâches administratives : un bon contributeur ne fait pas nécessairement un bon administrateur, dont le rôle est, pour parler crument, de mettre les mains dans la m... euh, disons dans le cambouis. La réalisation des tâches administratives dont tout le monde peut se charger à 95% (car seule leur finalisation échoit nécessairement à ceux qui en ont les possibilités techniques) est une bonne école de la tarte sur le nez : fusions, SI, clôture de PàS, chasse à la violation du droit d'auteur, tout ça. Ce sont des petits boulots qui, même si l'on y consacre au final peu de temps, permettent de se confronter à la réalité des échanges parfois tendus que l'on peut avoir gérer environ 15 fois par jour une fois élu. Une fois encore, j'ai peur que le balai, sans l'expérience de la diplomatie qui devrait aller avec, ne décourage notre contributeur et/ou ses interlocuteurs. J'aimerais avoir plus d'éléments pour voter positivement, pour l'instant ça me paraît un peu juste. Bon, tu vas être élu quand même, hein, et j'en suis heureux pour toi, alors je te conseille simplement de t'impliquer doucement au début, pour augmenter le rythme de l'usage des outils sur la durée. Vois déjà si tu peux gérer quelques cas difficiles sans être lassé, et si jamais ce n'est pas le cas, prend tout de suite un peu de recul. Alchemica - discuter 23 avril 2009 à 15:52 (CEST) Vote changé en Pour, Alchemica - discuter 23 avril 2009 à 19:50 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

1. --Dereckson (d) 20 avril 2009 à 20:20 (CEST)
2. Neutre, faute, pour ce qui me concerne, de connaître le contributeur et de pouvoir me faire une idée. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2009 à 20:51 (CEST)
3.  Neutre, même avis que David B, mais je n'ai rien à reprocher au candidat. -- Elfix ↗^discuter. 20 avril 2009 à 20:53 (CEST)
4. Bonne remarque (la première) de la part de David Berardan à laquelle j'adhère, j'ajouterais qu'il ne me semble pas avoir rencontrer Pradigue lors de mes contributions. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 20 avril 2009 à 20:41 (CEST)

   Cette remarque remonte à plusieurs mois. En outre, l'expérience nous démontré que les administrateurs font la part de choses entre leurs sentiments personnels, leurs "états d'âme" comme exposé dans ce message du bistro, et le passage à l'action. --Dereckson (d) 20 avril 2009 à 20:50 (CEST)

   Je parlais du faible nombre de contribution dans l'espace wikipedia, corrélé au faible nombre de requêtes faites aux administrateurs. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 20 avril 2009 à 21:00 (CEST)

5.  Neutre Idem David Berardan (notamment sur la faible utilité des outils pour ce type de profil de contributeur), mais je n'ai rien de particulier à reprocher au candidat que j'ai à vrai dire peu croisé.--Bapti ✉ 20 avril 2009 à 21:44 (CEST)
6.  Neutre, Jamais croisé, semble un contributeur sérieux mais je doute de l'utilité des outils comme judicieusement mentionné par David Berardan. Udufruduhu (d) 20 avril 2009 à 23:02 (CEST)
7.  Neutre Le candidat semble sérieux, je suis sûre que les bureaucrates l'éliront comme administrateur.amicalement--Wikialine (d) 21 avril 2009 à 00:59 (CEST)
8.  Neutre idem Udufruduhu Noritaka666 (d) 21 avril 2009 à 08:23 (CEST)
9. Très bon rédacteur mais je n'arrive pas à être convaincu de ton besoin des outils, ni à avoir la moindre indication de comment tu les utiliseras. Bonne chance. Clem (✉) 21 avril 2009 à 13:31 (CEST)
10.  Neutre Pas vraiment convaincu par tes motivations, cependant tu as une bonne expérience. Ne te décourage pas. → Moipaulochon ☎ ← 22 avril 2009 à 19:53 (CEST)

    Vu comment se déroule sa candidature, je doute qu'il se décourage… :) Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 21:25 (CEST)

    C'est sûr, je sais pas trop pour quoi j'ai dit ça sur le coup, c'est stupide . → Moipaulochon ☎ ← 23 avril 2009 à 17:16 (CEST)

11. Contributeur sérieux et appliqué, mais n'a pas l'air d'avoir vraiment besoin des outils, bonne continuation. Sebleouf (d) 22 avril 2009 à 20:09 (CEST)
12.  Neutre Je reprends un peu ce qui se dit au-dessus. Les outils sont-ils indispensables ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 23 avril 2009 à 19:46 (CEST)
13.  Neutre Je ne parviens pas à comprendre pourquoi tu as besoin des outils de sysop. Il me semble que ce sera pour un usage assez local. Ne souhaitant pas aller jusqu'à la réticence, ce sera donc un vote neutre (ça existe ça ? vote neutre ? vote blanc, peut-être ?). --Wikinade (d) 24 avril 2009 à 14:36 (CEST)
14.  Neutre Sans aller jusqu'à voter Contre, j'ai du mal à voir en quoi les outils d'admin te sont nécessaires. Excellent contributeur, c'est vrai, beaucoup de choses de faites assez constructives.. Mais très peu de démarches "administratives" (contrôles, vérifications, demandes de suppression etc..) qui font justement le travail des admins. Adrille - respondeu'm ! 26 avril 2009 à 21:26 (CEST)

    en clair il ne faudrait confier les fonctions d'administrateurs qu'à des contributeurs qui ne font "que cela"? ....Thierry Lucas (d) 3 mai 2009 à 18:38 (CEST)

15.  Neutre - Je ne souviens pas de t'avoir croisé. _Bertrouf 28 avril 2009 à 06:15 (CEST)
16.  Neutre Jamais croisé. Tejgad (d) 30 avril 2009 à 17:40 (CEST)
17. Pas de souvenir de t'avoir vu passer. Nakor (d) 5 mai 2009 à 14:50 (CEST)