Wikipédia:Administrateur/Manchot (2)

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Résultat du vote
Pour Approbation	Contre Opposition	Contre Réticence	Neutre	Abstention	Exprimés	approbation/ opposition	approbation/ (opposition+réticence)
98	26	3	7	2	129	79.37 %	77.52 %
Réélu administrateur le 28 novembre 2006.

Manchot ^☺

Bonjour à toutes et à tous.

Ayant déjà été élu administrateur dans les temps anciens, j'ai très récemment décider de demander mon désysopage auprès d'Anthere.

Il semblerait en effet qu'après 9 mois d'évolution wikipédienne, mes facultés d'adaptation au milieu aient été remises en question par différentes personnes, dont des admins, en très peu de temps.

Je ne rentrerai absolument pas dans les détails, je vous laisserai faire vous même les fouilles archéologiques nécessaires pour cela, mais je ne vous cacherai pas que j'ai été traité de « médiocre » (spéciale dédicace à l'ummiste qui ne manquera pas de se reconnaître) certaines de mes récentes décisions d'admin ont été désavouées (déblocage non motivé d'un utilisateur que j'avais bloqué), que certaines de mes interventions sur le bulletin des administrateurs ont été mal perçues (certains ont parlé d'« harcèlement »), et que les discussions IRC ayant suivi cela m'ont clairement amené à me remettre en question, puisqu'il m'a été demandé de me poser la question de savoir si je « n'écœurais pas des admins et des contributeurs », le tout conclu sur un « TG ».

Je ne remets absolument pas en question ces faits et critiques, qui sont probablement justifiés, mais j'ai estimé en mon âme et conscience qu'il était plus sage de démissionner. Ne contribuant sur Wikipédia que sur mon temps de libre, et cela étant la prolongation de mon investissement dans le Libre, je n'y vois donc qu'un loisir qui doit me procurer du plaisir, donc certainement pas un truc qui doit me prendre la tête, du moins, c'est ma manière de voir les choses. Aussi, plutôt que remettre en cause mon caractère ou mon tempérament, ce qui aurait été contre-nature, j'ai préféré faire en sorte qu'ils ne ne puissent plus « nuire ».

J'ai bien tenté l'extinction massive par auto-astéroïdisation (intercepté par Armaguillom), puis le Wikibreak, mais malheureusement la vie Wikipédienne est tenace et a déjà repris ses droits. Je suis donc embêté, d'autant plus que j'avoue qu'il m'est difficile de faire une nouvelle candidature, et ce pour plusieurs raisons, la première étant que si c'est pour de nouveau être le fruit d'attaques personnelles, je n'en vois pas l'intérêt. La suivante, c'est qu'un administrateur, de par ses fonctions, ne se fait pas que des amis, et je doute donc obtenir les mêmes résultats ce coup-ci, voire même être simplement réélu.

Là, n'est pas là question cependant. En raison de ce que j'ai estimé être des critiques de mon travail d'admin, j'ai pris la décision de démissionner, et cette dernière semaine j'ai pris un peu de recul sur mon investissement dans Wikipédia. Avoir les outils d'administrateur me paraît indispensable pour parer au vandalisme régulier des articles que j'ai dans ma liste de suivi, j'ai essayé de faire sans, et cela n'est pas possible manchotement parlant : on perd un temps fou qui serait plus utile à contribuer, et on fait des erreurs de manip (une seule en fait, mais qui a valu que je dégage l'outil popups).

Je me représente donc devant la communauté, avec la même motivation que lors de ma précédente candidature, de l'expérience en plus, et des critiques aussi. Il n'y aura pas de mutation, si je suis réélu, je continuerai à faire mon travail comme je le faisais, à de rares exceptions près qui sont de l'ordre de la logique des choses.

Aussi, afin qu'il n'y ait pas de malentendu, je me permets de préciser ces quelques points, indispensables à mon avis, qui bien que n'ayant pas grand chose à voir avec les outils d'admin pourraient influer sur votre décision :

Je suis libriste, et pour moi Wikipédia est un projet qui se doit d'être libre au sens de la philosophie de la licence GFDL qui sous-tend le projet.
J'ai horreur du spam, et je considère que Wikipédia est aujourd'hui arrivé à un niveau de maturité suffisant pour éviter l'usage abusif de liens externes.

Je laisse maintenant les tyrannosaures et autres spinosaures s'acharner sur ma dépouille. Manchot ^☺ 13 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Ma page utilisateur Mes contributions Mes statistiques

Vote ouvert du lundi 13 novembre 2006 à 10:50 (CET) au mardi 28 novembre 2006 vers 10:50 (CET)

point de vue du bureaucrate

Je me suis pas mal pris la tête, un bon moment, à torturer les chiffres dans tous les sens ; ils n'ont pas voulu parler. Très très limite, tout ça. Finalement, j'ai appuyé sur le bouton d'administrateurisation. Sans enthousiasme aucun. C'est mon optimisme qui a emporté la décision, je veux croire que Manchot aura entendu ce que lui ont dit pas mal de gens. Je veux croire... mais je n'y crois pas trop :-(
Merci de m'engueuler sur la page de blabla associée, pas chez moi. Alvaro 29 novembre 2006 à 02:26 (CET)

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

Pour Prem's ! Manuel Menal 13 novembre 2006 à 10:52 (CET)
Pour : pas de problème pour moi. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2006 à 10:54 (CET)
Pour j'arrive jamais à être la "prem's ! mais c'est pas grave, bien contente que tu te représentes !! Adrienne ✉ 28 novembre 2006 à 14:40 (CET) mon vote a eu lieu le 13 novembre 2006 à 11:05 (CET) mais ma signature a été effacée par erreur
Pour Manchot semble vouloir repartir sur un bon pied. --GdGourou - °o° - Talk to me 13 novembre 2006 à 11:07 (CET)
Pour Si Hégésippe, qui est expert, est d'accord... RamaR 13 novembre 2006 à 11:08 (CET)
Pour Tella 13 novembre 2006 à 11:10 (CET)
Pour Med 13 novembre 2006 à 11:11 (CET)
Pour de mes cinq mains-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 novembre 2006 à 11:12 (CET)
Pour Avec enthousiasme Esprit Fugace causer 13 novembre 2006 à 11:33 (CET)
♦ Bix? (ℹ) 13 novembre 2006 à 11:37 (CET)
Pour de mes deux nageoires ! A démontré avant sa démission qu'il prenait les tâches d'administrateur (et la qualité de Wikipédia) au sérieux. Bravo aussi pour le travail d'introspection ! Et il faut toujours tenir les promesses faites à un pingouin ;))) Moumine ^{bavarder gaiement} 13 novembre 2006 à 11:42 (CET)
Poppy You're welcome 13 novembre 2006 à 12:10 (CET). Entière confiance. Un excellent admin.
Pour Allez, vous repartez vraiment du bon pied! Marialadouce | parlami 13 novembre 2006 à 12:39 (CET)
Pour, encore un de ces bons administrateurs qui ont injustement été mis sur le carreau. Mon vote avec enthousiasme et confiance. Georgio 13 novembre 2006 à 13:02 (CET)
Pour, a ma confiance. En voyant "Manchot présente sa candidature au poste d'admin", je me suis dit "c'est pas possible il l'est déjà", mais j'ai compris en lisant le texte de motivation ... ^^ Benji @ 13 novembre 2006 à 13:13 (CET)
Pour Gronico 13 novembre 2006 à 13:37 (CET)
Pour Pas question de laisser une si sympathique bestiole hors du pool administrateurs. Plus sérieusement : participe à la diversité de l'équipe. Grimlock (comme promis )13 novembre 2006 à 13:44 (CET)
Pour Bonne spheniscidée. Mogador 13 novembre 2006 à 13:54 (CET)
Pour --bsm15 13 novembre 2006 à 13:55 (CET)
--P@d@w@n e 13 novembre 2006 à 14:08 (CET) same player...
Pour en renouvellant ma confianceXfigpower (pssst) 13 novembre 2006 à 14:15 (CET)
Pour, clair. Nicolas Ray 13 novembre 2006 à 14:42 (CET)
Pour Bien évidemment, et en toute confiance. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 novembre 2006 à 14:58 (CET)
Pour J'ai confiance Démocrite (Discuter) 13 novembre 2006 à 15:06 (CET)
Pas une candidature de bras cassé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 novembre 2006 à 15:44 (CET)
J'ai rien à lui reprocher. Frank Renda 13 novembre 2006 à 15:55 (CET)
Pour again Bouette 13 novembre 2006 à 15:59 (CET)
Pour bien sûr. très court ce wikibreak Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 16:04 (CET)
Pour si on me promet qu'il n'y aura pas de nouveaux votes...‎‎‎‎⁬⁬EyOne 13 novembre 2006 à 16:46 (CET)
Modèle:AvancementC pourquoi pas ? DarkoNeko le chat いちご 13 novembre 2006 à 16:50 (CET)
Sebcaen | ♗ 13 novembre 2006 à 17:09 (CET)
Pour, et je t'ai déjà dit ce que je pensais de toi par rapport à ce vote. Ludo 13 novembre 2006 à 17:24 (CET)
Pour. J'aurrais apprécié que ton désysopage soit annoncé plus-bliquement. ~Jide~ 13 novembre 2006 à 17:29 (CET)
Pour sans aucun problème pour moi. chtit_draco^discut 13 novembre 2006 à 18:27 (CET)
Pour, je ne savais pas que Manchot n'était plus admin, je n'ai rien à lui reprocher. JB ✉ 13 novembre 2006 à 18:29 (CET).
Pour Bien sûr. Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 13 novembre 2006 à 18:30 (CET)
Pour Inisheer :: Canal 16 13 novembre 2006 à 18:37 (CET)
Pour Bib 13 novembre 2006 à 19:46 (CET)
Pour je pensais qu'on était dans une dynamique d'encourager les gens à devenir adminstrateur, or je vois que c'est le contraire qui se produit, on a besoin d'adm, un point c'est tout, surtout si ces derniers font en général avancer à grands pas le wiki. --Chaps - blabliblo 13 novembre 2006 à 19:58 (CET)
Pour qu'il retrouve son bras manquant ;o)) Efbé 13 novembre 2006 à 20:03 (CET)
Pour à Modèle:AvancementC VIGNERON * ^discut. 13 novembre 2006 à 20:09 (CET)
Pour car à la différence des "contre", je pense que dura lex, sed lex, et qu'il est moins grave d'être un peu trop suppressionniste que de se retrouver dans une encyclopédie vivant dns l'illégalité... (un peu troll comme commentaire non? ) je reviens signurer Bigor | tchatche 13 novembre 2006 à 20:57 (CET)
Pour Oxam Hartog 13 novembre 2006 à 21:34 (CET)
Popo le Chien ouah 13 novembre 2006 à 21:44 (CET)
un petit Pour J'ai apprécié la suppression du spam vers le réseau Voltaire mais il n'était pas nécessaire de l'éradiquer. La discussion qui s'en suivit aurait pu être mieux conduite. Remplit correctement ses fonctions d'admin par ailleurs donc vote favorable. Apollon 14 novembre 2006 à 01:02 (CET)
Pour --✍ Olmec ✉ 14 novembre 2006 à 01:02 (CET)
Pour No problemo. --Gribeco ► 14 novembre 2006 à 02:24 (CET)
Pour chaleureusement pour le manchot!! M LA 14 novembre 2006 à 03:14 (CET)
Pour Thrill {-_-} Seeker 14 novembre 2006 à 03:15 (CET)
Pour. Keriluamox 14 novembre 2006 à 03:17 (CET)
Pour sans problème. Cela dit j'apprécierais de ne pas avoir a voter deux fois pour chaque administrateur donc si la mode de vouloir repasser devant les urnes tous les trois mois pouvait cesser....Thierry Lucas 14 novembre 2006 à 10:16 (CET)
Pour Manchot en fooorce ^^ Reviens mon ami ! — Kyle_the_hacker ¿! le 14 novembre 2006 à 11:31 (CET)
Pour Modèle:AvancementC on ne peux jamais dire 100 % Mr Lord 14 novembre 2006 à 13:00 (CET)
Pour Modèle:AvancementC Je ne suis pas sûr que le wikibreak ait été suffisant, car Manchot a encore du mal à admettre les critiques. Il devra faire preuve de plus de modération et de discernement dans ses décisions et s'efforcer d'expliquer et dialoguer, même avec les vilains pas beaux. FH ✉ 14 novembre 2006 à 13:04 (CET)
Pour tu as eu parfois la dent dure, mais AMHA tu fais du bon boulot et tu es ouvert à la discussion, donc je suis pour :) Moumousse13 - bla bla 14 novembre 2006 à 14:39 (CET)
Pour J'ai réussi, je crois : OUF ! (cf. ma discussion entamée le 13 novembre). La lecture des commentaires et réactions du jour m'encourage à voter encore plus dans ce sens ... Mirebelle 14 novembre 2006 à 15:22 (CET) aucune contribution au moment du vote Moez ^m'écrire
Pour un peu dans la lune mais bon boulot Poleta33 14 novembre 2006 à 17:34 (CET)
Pour sans problème. --Mattisan 14 novembre 2006 à 22:20 (CET) faux nez nezumi
Pour Bon là on déconne pas, vu l'ambiance délétère de ces jours-ci chez les admins, on se donne la peine de venir voter. Touriste * (Discuter) 14 novembre 2006 à 22:23 (CET)
Pour Éclusette 15 novembre 2006 à 02:10 (CET)
Pour --Djougou 15 novembre 2006 à 08:30 (CET) faux nez nezumi
Pour --Rled44 ^blabla 15 novembre 2006 à 14:32 (CET)Pis, d'abord,, j'aime pas le spinosaure, seulement le ~~deynonichus~~, ~~deinochus~~, iguanodon. Hop.
Pour malgré qu'il partage avec tant d'autres la détestable habitude de commenter dans la section "vote", les prises de position des autres, en délaissant la partie discussion, au point de n'en pas créer sur cette page-ci. Rigolithe ✉ 15 novembre 2006 à 17:06 (CET)
Pour Jeroen | zeg 't maar 15 novembre 2006 à 17:31 (CET)
Pour bien sûr! De toute façon je n'aurais pas pu laisser tomber un ñass... ;-) Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 15 novembre 2006 à 19:05 (CET)
Pour -Ash - (ᚫ) 16 novembre 2006 à 14:30 (CET)
Pour (->Jn) 17 novembre 2006 à 00:45 (CET)
Pour dh ▪ 2¢ ▪ 17 novembre 2006 à 14:16 (CET)
Pour --Fmaunier ^Discuter_mail 17 novembre 2006 à 14:50 (CET)
Pour - Rune Obash-Oook??? 17 novembre 2006 à 17:46 (CET)
Pour Malgrè le petit incident, voilà un (de nouveau futur) administrateur très qualifié. Alain12 17 novembre 2006 à 21:43 (CET)
Pour Jef-Infojef 17 novembre 2006 à 22:35 (CET)
Pour On ne peut pas dire que je distribue mes votes à tort et à travers !! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 18 novembre 2006 à 00:37 (CET)
Pour Il n'y avait pas de raison que Manchot demande à perdre ses statuts. Il faut accepter qu'une de ses actions soit remise en cause par les autres administrateur sans pour autant claquer la porte.Tout ceci est plutôt lassant. HB 18 novembre 2006 à 18:37 (CET)
Pour Cède à la pression populaire et vote pour... Que voulez-vous, Adrienne m'a convaincu... Mouais... et après on dira que les femmes n'ont aucune influence sur la gente masculine... :)) LeGéantVert 18 novembre 2006 à 19:29 (CET)PS: Bonne chance Manchot!!!>
Pour Meodudlye 19 novembre 2006 à 22:32 (CET)
Pour, parce que le potentiel y était et y est toujours. Petit, tu iras loin. Et accessoirement tu fais ce pourquoi on attend de toi. Oblic blabla 19 novembre 2006 à 22:35 (CET)
Pour Je pense que si on cherchait à déstituer chaque admin pour quelques ptites fautes, il n'en resterait qu'une demi douzaine alors bon ça va, et puis manchot il fait du bon travail. bonne continuation et à la prochaine éléction ;) (d'ici un an stp pour pas paraitre agaçant) ON A BESOIN D'ADMIN Mokaaa 19 novembre 2006 à 22:40 (CET)
Pour Pour tout ce qui a été dit précédemment!!! --Ragnald 20 novembre 2006 à 11:23 (CET)
Pour. --NeuCeu 20 novembre 2006 à 11:25 (CET)
Pour • Chaoborus 20 novembre 2006 à 11:31 (CET)
Pour Odejea (♫♪) 20 novembre 2006 à 11:55 (CET)
Pour Grelcanta 20 novembre 2006 à 12:00 (CET)
Pour Contributeur et administrateur qui a déjà fait ses preuves pour moi. فاب | so‘hbət | 20 novembre 2006 à 13:19 (CET)
Pour Cyberugo 20 novembre 2006 à 13:40 (CET)
Pour jamais eu de souci avec cet admin, en fait je ne connaissais même pas l'existence de ces polémiques avant l'ouverture de ce vote. Bref, je n'ai rien contre, donc je suis pour. .: Guil :. causer 20 novembre 2006 à 14:14 (CET)
Pour Vu les arguments des contradicteurs et pages incriminées, que je n'ai pas estimé convaincants. --Sérénade (Discuter) 20 novembre 2006 à 16:05 (CET)
Pour Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 20 novembre 2006 à 18:20 (CET)
Pour--jodelet 20 novembre 2006 à 18:22 (CET)
Pour Au vu des motivations et des avis évoqués Sylenius 20 novembre 2006 à 19:52 (CET)
Pour, pas franchement convaincu par tous les reproches exprimés par les votants contre. PieRRo MaN 21 novembre 2006 à 00:48 (CET)
Pour parce que c'est un bel homme. Emmanuel « Manproc » (msg) 21 novembre 2006 à 11:38 (CET)
Pour Pour avoir été "dans le secteur" lors de certains de ces conflits, je trouve que même si la forme aurait pu être plus adaptée, j'étais d'accord avec le fond. Donc oui (bis). Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 11:53 (CET)
Pour Clem23 21 novembre 2006 à 12:22 (CET)
Pour Seuls ceux qui ne font jamais rien ne se trompent jamais. À ma connaissance, Manchot fait partie des administrateurs qui n'hésitent pas à se mouiller et prendre position ; il est humain qu'il fasse des erreurs. Rejeter sa candidature parce qu'il fait des erreurs (qui n'en commet aucune ?), c'est oublier le grand nombre de ses actions positives. GillesC -Жиль- 21 novembre 2006 à 13:36 (CET)
Pour l'erreur est humaine ;-) Je connais Manchot j'aurais pu voter contre pour certaines raisons mais il ne faut pas décourager les bonnes volontés Wikipedia en manque cruellement --Neuromancien 21 novembre 2006 à 15:18 (CET)
Pour Jamais croisé personnellement, mais souvent vu à l’œuvre à titre d’administrateur. Dans la plupart des cas, ses actes m’ont paru pleinement justifiés, bien que, parfois, un peu plus de velours autour du bâton avec lequel il tapait sur les doigts d’autrui aurait peut-être été approprié ;)... (Mais les admins sont là pour faire une partie du sale boulot, pas pour être gentils ;0), donc...) J’ai parfois l’impression que certains contributeurs oublient que les admins sont des humains comme les autres, capables d’erreur. Et les probabilités que quelqu’un d’intelligent ayant commis une erreur se montre plus pondéré et mature sont plus fortes que celles qu'il refasse la même erreur. --BeatrixBelibaste 23 novembre 2006 à 13:29 (CET)
Pour Après avoir consulté le nombre de réclamations auprès des administrateurs, Manchot ne se distingue pas des autres; voilà. Rogojine 23 novembre 2006 à 20:37 (CET)
Pour Kein Problem. — Régis Lachaume ✍ 25 novembre 2006 à 01:37 (CET)
Pour Tout à fait pour un contributeur de qualité. - Jmc 25 novembre 2006 à 05h25 (CET)
Pour J'apprécie beaucoup sa remise en cause qui pour moi montre qu'il sera un admin prudent. Papa6 25 novembre 2006 à 16:32 (CET)
Pour à Modèle:AvancementC parce que parfois un peu trop rapide et solitaire dans sa façon de trancher, mais pour quand même. J'espère plus de souplesse de sa part, en fait. --Ouicoude 26 novembre 2006 à 21:43 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

Contre Pas du tout confiance. (:Julien:) ✒ 13 novembre 2006 à 11:13 (CET)
Contre Manchot me semble trop peu enclin au dialogue avec ceux qui ne partagent pas ses points de vue idéologiques sur le projet Wikipédia. --Playtime 13 novembre 2006 à 11:40 (CET)
Contre J'entends que tu acceptes les critiques sur des éventuelles erreurs, et franchement, la décision de démissionner, tout en discrétion, est toute à ton honneur. Mais je reste quelque peu amer (ou quelque chose dans ce style) par le récent conflit avec Sofian (dans lequel tu n'étais pas seul), dans lequel une banale affaire de lien s'est rapidement transformée en menace de blocage, et finalement suppression immédiate pour soi-disant "copyvio" alors que l'article avait été entièrement remanié. Bref, je n'aime pas la méthode. Deansfa 13 novembre 2006 à 11:46 (CET)
Contre Comme Julien. guillom 13 novembre 2006 à 11:58 (CET)
Contre J'aurais été près à passer l'éponge, mais présenté une demande d'admin contenant un jeu de mots à moitié foireux concernant un contributeur et administrateur me fait douter de la réelle bonne volonté de Manchot. - phe 13 novembre 2006 à 12:11 (CET)
farouchement Contre Aucune confiance. Je n'ai pas apprécié le détournement de correspondance privée adressée à Xhienne (avec des outils d'admin qui ne laisse aucun indice dans l'historique, alors qu'un simple rv était possible) et réutilisé à des fins personnels sur son bac à sable. C'est un comportement peu clair et fautif, et je n'ai pas envie de m'amuser à faire des 'fouilles archéologiques' ie; recherche de logs. Mais la confiance, ne se gagne pas avec ce genre de méthodes. -- Perky♡ 13 novembre 2006 à 15:28 (CET)
Contre Stéphane 13 novembre 2006 à 15:31 (CET)
Contre Daccord avec Playtime, il ya une discussion en cours Wikipédia:Prise_de_décision/Liens_externes_de_sites_Web_qui_violent_le_droit_d'auteur et Manchot applique ses propres decisions sur WP avant même que la communauté ai tranché, Discussion_Utilisateur:Manchot#Videos_Youtube_sur_Eklips et malgré le fait qu'on lui dise il persiste et signe, on a tous des etats d'ames sur certains sujets et pas sur d'autres mais ce n'est pas les etat ds d'ames qui regissent la communauté, ce sont les prises de decisions. - Sofian - ('°-°') 13 novembre 2006 à 17:13 (CET)
Contre Je n'ai aucune confiance en ce contributeur en tant qu'administrateur. Il a trop tendance à vouloir imposer sa vision des choses (voir la discussion au sujet du missile M51). Un admin doit être, à mes yeux, quelqu'un d'assez ouvert et flexible, il ne doit pas enchainer les reverts et bloquer une section d'article comme il l'a fait sur l'article M51. Ajor 13 novembre 2006 à 19:20 (CET)
Contre bien qu'appréciant aussi le coté libriste. Archeos ¿∞? 13 novembre 2006 à 20:43 (CET)
Contre Je suis les argumentations avancées. Le gludic 15 novembre 2006 à 02:39 (CET)
ContreBel-Air
Contre Résolument contre (pour des motifs que l'intéressé comprendra, je pense), mais sans illusions sur le résultat, hélas. --Daniel D 17 novembre 2006 à 00:17 (CET)
Contre Manchot a des préjugés idéologiques. Il s'est montré partial, taciturne et il ne cherche même pas à discuter. C'est difficile de lui accorder de la confiance.--Aubadaurada 17 novembre 2006 à 01:27 (CET)
Contre Je suis d'accord avec les arguments ci-dessus. Je ne vois pas comment faire confiance à Manchot vu ses partis-pris et son agressivité. Ce serait dangereux de l'avoir comme administrateur! Benoni 19 novembre 2006 à 16:00 (CET)
Contre GL 19 novembre 2006 à 18:51 (CET)
Contre, je suppose que je n'aime pas l'idéologie, ah, et un homme = une voix, quoi qu'on puisse penser des raisons de son vote --Damien Perrotin 19 novembre 2006 à 21:53 (CET)
Contre Mêmes raisons ClaudeLeDuigou ClaudeLeDuigou 19 novembre 2006 à 22:20 (CET)
Contre Je ne vote jamais d'habitude dans ces élections, mais je le ferai exceptionnellement à cause de l'intervention de Grondin. Le vote est normalement libre, et chacun choisit ses critères. Les idées et les pratiques contestables d'un administrateur sont aussi pertinents que la couleur de sa signature. Shelley Konk 20 novembre 2006 à 00:01 (CET)
Contre Et je ne suis pas rancunier, mais mon second et récent accroc avec lui m'a fait voir une nouvelle fois que ses méthodes ne sont pas du niveau d'un admin et qu'il ne s'est toujours pas bien imprégné des droits et devoirs de cette fonction ce qui conduit à des dérapages. Je ne doute pas qu'il fasse dans d'autres cas du bon travail, mais ce n'est pas suffisant pour moi. Sting (m'écrire) 20 novembre 2006 à 22:26 (CET)
Contre Ses "réponses" aux votes "contre" (qui est un droit légitime) ont fini de me convaincre qu'il n'a ni le recul ni l'envergure nécessaire pour ce poste. Filip Phloppe 23 novembre 2006 à 11:37 (CET)
Contre La lecture des différentes discussions et commentaires m'ont convaincue de voter contre--Guil2027 25 novembre 2006 à 00:45 (CET)
Contre Heynoun 25 novembre 2006 à 11:05 (CET)

Demande de vérification de ce vote. Il semble qu'il ne dispose pas de 50 contributions significative dans l'espace encyclopédique. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 novembre 2006 à 09:07 (CET)
Le compte a été créé apres le debut du vote et n'est donc pas valide. DarkoNeko le chat いちご 28 novembre 2006 à 23:20 (CET)
Contre. Dogmatisme. Naevus | Æ 25 novembre 2006 à 17:56 (CET)
Contre suite aux derniers commentaires en page de discussion. Je pense que quelqu'un qui ne sait pas se remettre en question ne fera pas un bon admin et est plus générateur de conflits qu'autre chose. Ceedjee ^contact 27 novembre 2006 à 08:01 (CET)
Contre Je change d'avis sur cette candidature, principalement car je pense que l'export de querelles propres à wikipédia sur commons est de trop. Moez ^m'écrire 27 novembre 2006 à 19:37 (CET)
Tu veux dire meta non ? Manuel Menal 27 novembre 2006 à 20:08 (CET)
Oui, bien sûr, merci pour la correction Manuel. Moez ^m'écrire 27 novembre 2006 à 20:30 (CET)
Contre PNLL 27 novembre 2006 à 22:34 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

Pas tout à fait contre, je doute un peu, juste réticent. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 13 novembre 2006 à 18:27 (CET)
Markadet ∇∆∇∆ 15 novembre 2006 à 12:35 (CET)
Fais du bon boulot, mais il me semble qu'il n'arrive pas à envisager même l'ombre d'un soupçon de possibilité que son contradicteur ne puisse avoir entièrement tort. Et puis, le temps de réflexion qu'il a pris avant de représenter sa candidature, il aurait pu le prendre avant de demander son desysoppage. En fait, je suis presque neutre, me semble que le cas de Hégé venant juste en même temps influe négativement ici sur mon point de vue. Je suis fatigué par tous ces psychodrames. Comme le dit Manchot plus haut, dans sa présentation de candidature : « on perd un temps fou qui serait plus utile à contribuer. » Alvaro 15 novembre 2006 à 14:15 (CET)passe en abstention Alvaro 15 novembre 2006 à 16:02 (CET)

~~une seule expérience avec Manchot mais très mauvaise Ceedjee ^contact 21 novembre 2006 à 16:32 (CET)~~changement de vote
Réticence : l'autocritique ("faits et critiques, qui sont probablement justifiés") a un goût d'inachevé ("Il n'y aura pas de mutation, si je suis réélu"), les propos contiennent trop d'ironie à l'égard des opposants ("Je laisse maintenant les tyrannosaures et autres spinosaures s'acharner sur ma dépouille.") et j'ai l'impression que Manchot n'est pas actuellement assez serein pour justifier avec diplomatie de l'usage qu'il fera des outils d'administration. Cependant, il a de lui-même remis son statut en cause, ce qui est un point positif.
Grasyop ^✉ 28 novembre 2006 à 09:13 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

Plutôt du côté de Manchot dans l'affaire du déblocage et pour le côté « libre », mais le titre de cette section correspond à mon opinion :-) le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 11:11 (CET)
Neutre Ni pour, ni contre. Neutre je crois donc... Deadhoax (Disc | Contr) 13 novembre 2006 à 14:09 (CET)
Dake^@ 14 novembre 2006 à 21:57 (CET)
Teofilo ◯ 15 novembre 2006 à 12:54 (CET)
Neutre Pas contre, mais pas pour non plus, parce que je trouve Manchot parfois un peu "brutal" dans sa façon de faire. --Ouicoude 16 novembre 2006 à 00:26 (CET)
Neutre, pas vraiment suivi l'affaire, pas vraiment envie d'en chercher les détails donc pas d'avis tranché = neutre. sand 19 novembre 2006 à 08:49 (CET)
Neutre En principe, Manchot a ma confiance pour son travail. Cependant, j'ai eu la vague impression d'être floué (impression possiblement illégitime, et c'est peut être un terme un peu fort mais j'ai pas mieux) lors de la première élection de manchot: très rapidement après l'élection (le lendemain? Ma mémoire me fait défaut, et j'ai pas envie de chercher), il se lançait dans une vaste entreprise de suppression d'images, peut-être justifiée, mais sans grande concertation. Étais-ce déjà planifié lors de l'élection, auquel cas il me semble cela aurait pu être mentionné lors de l'élection, ou une décision prise par après, je ne puis bien sûr le dire, mais il subsiste un doute. Comme le tout est une affaire de confiance, mais que je ne veux pas nuire à son élection, me voilà dans les neutres. - Boréal (:-D) 20 novembre 2006 à 17:03 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

Après réflexion et un message de Manchot chez moi... me semble que « l'affaire Hégé » collisionnait trop avec l'élection de Manchot dans mes neurones. (cf. mon blabla en section « réticence » ci-dessus) Alvaro 15 novembre 2006 à 16:06 (CET)
sebjd 27 novembre 2006 à 18:03 (CET)

Discussions

Réponses aux votes Pour

Avis pour de Adrienne
j'arrive jamais à être la "prem's ! mais c'est pas grave, bien contente que tu te représentes !!

surtout avec une si belle signature orange ! Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 11:05 (CET) je précise que la couleur de la signature de Manchot n'est pas et ne sera jamais pour moi une raison de voter pour lui, Il s'agit simplement d'un peu d'humour, c'est sa valeur en tant que contributeur et administrateur qui me font voter pour. Adrienne ✉ 20 novembre 2006 à 10:08 (CET)

Avis pour de Rled44 ^blabla

Des mois sans voter ;-))) et voilà que quelques minutes après avoir voté pour le maintien d'Hégésippe, je vote pour celui de Manchot. J'ai beau être farouchement contre des admins comme Manchot ou Bradipus sauvagement à la chasse au moindre lien externe et m'ayant donc fait abandonner mon projet Quid que je jugeais pourtant si utile à tous, j'apprécie énormément le côté humain de Manchot tant à mon égard qu'avec tant d'autres dont Adrienne dont l'un des épisodes m'avait --- j'ose à peine l'avouer --- arraché quelques larmes. 82.224.88.52 15 novembre 2006 à 16:22 (CET)

Vote non décompté puisque sous IP. Manuel Menal 15 novembre 2006 à 17:18 (CET)

Il s'agit de Briling, qui travaille toujours sous cette IP statique. Il est donc possible de considérer le vote comme valide eu égard aux circonstances excemtionnelles. Ce serait mieux s'il se connectait sous son pseudo.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 novembre 2006 à 22:05 (CET)

Avis pour de Rigolithe ✉

Pour des remarques qui n'excèdent pas une longueur raisonnable, telles que celle-ci, la placer en discussion n'aurait aucun sens : ça ne ferait qu'éparpiller les propos et les rendent incompréhensibles. Quand la réponse engage une discussion à part entière, alors il y a lieu de la poursuivre ailleurs. Manuel Menal 15 novembre 2006 à 17:18 (CET)

Avis pour de Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ

Pour, puisqu’il a changé la couleur de sa signature. Et accessoirement, je n’ai rien de sérieux à lui reprocher. Keriluamox 16 novembre 2006 à 02:28 (CET)

eeeuh, est-ce l'heure tardive, le surmenage, ou ma vue qui se met à défaillir, mais il m'a semblé voir ce nom quelque part, à une 51e position ... :-) Deansfa 16 novembre 2006 à 03:28 (CET)

Un peu de tout… Merci du signalement. Keriluamox 16 novembre 2006 à 03:34 (CET)

Avis pour de Emmanuel « Manproc » (msg)

Comment le sais-tu ? Au vu de sa page de présentation, on dirait plutôt que c'est un beau ~~pingouin~~ manchot. dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 11:42 (CET)

Réponses aux votes Contre

Avis contre de Playtime

Les discussions avec les utilisateurs représentent déjà 14,66% de mes contributions. Ou alors j'ai mal compris ton commentaire ? Manchot ^☺

L'impression que j'ai, c'est que le dialogue avec toi ne sert à rien quand tu es persuadé d'avoir raison, pour des raisons idéologiques et non objectives (exemple avec la PàS mentionnée plus bas). --Playtime 13 novembre 2006 à 12:05 (CET)

J'aimerais bien que tu ailles donner ta vision des choses à Deansfa en bas de page, dans les votes neutres, car j'avoue que les attaques personnelles dans ce genre sont puantes. Vous avez toutes les cartes en main plus bas, merci de vous concerter avec. Manchot ^☺

Cf. ma réponse en bas de page. Merci. --Playtime 14 novembre 2006 à 00:28 (CET)

Suite Discussion après l'avis neutre de Deadhoax (Disc | Contr)

En préambule, je tiens à dire que je ne souhaite pas du tout faire ici un remake de Règlement de compte à OK Corral, et que j'aimerais bien plutôt contribuer à calmer le jeu puisque, Manchot, tu me prends à parti plus haut[1].

Chacun ici se sent « lynché » par l'attitude de l'autre, en raison de points de vue divergents sur ce que doit être Wikipédia avec, au centre, l'éternel débat entre inclusionnistes et suppressionnistes. Ici, personne ne se réduit à une étiquette, tout le monde bosse de son mieux sur l'encyclopédie, avec passion souvent, avec tellement de passion que les esprits s'échauffent plus que de raison. Deansfa, qui s'intéresse tout particulièrement aux mouvements culturels en marge, a ressenti comme une injustice le traitement rapide et arbitraire de la suppression de l'article sur Eklips, et surtout la manière quelque peu cavalière avec laquelle trois administrateurs, toi Manchot, RamaR et Grondin qui a conclu par une SI, ont traité Sofian à cette occasion, exprimant dédain et mépris envers le sujet de son article, qui méritait peut-être un peu plus d'égards, hors des querelles de chapelles concernant le traitement des liens externes. Et toi, Manchot, tu viens écrire ici, ci-dessus, toujours à propos de Sofian, que « je te ferai remarquer que le nouveau a un ton proche de l'insolence lorsqu'il répond à l'admin venu le prévenir d'arrêter »... Tu emploies le terme d'insolence, terme scolaire s'il en est, comme si l'admin était une autorité à laquelle le péon devait le « respect » comme à un « supérieur », jusque dans l'arbitraire, puisque, en l'occurrence, rien n'a encore été tranché par la communauté concernant les liens externes... qui, bientôt, vont peut-être générer encore deux camps, les « internistes » et les « externistes » ?.. Ce n'est pas ici, de toute façon, que doit se dérouler le débat.

Mais ces points de vue divergents créent des tensions, qui ressortent lors de tous les votes, dans le cadre des PàS, des PdD et des élections d'administrateurs, des tensions qui s'étalent d'autant plus quand chaque motivation est prise à parti, pour demande de justifications supplémentaires, comme tu le fais ici, Manchot, sur cette page d'élection, demandant des comptes à bon nombre de ceux qui ne votent pas pour toi, sans doute parce que tu te sens attaqué, parce que tu ressens certaines remarques comme des injustices... comme d'autres, ici ou ailleurs, peuvent ressentir certaines de tes interventions, eux aussi, comme des injustices. Sur Wikipédia, de nombreux points de vue doivent tenter de se côtoyer en bonne intelligence. Ce n'est pas toujours facile... Pour ma part, je n'ai pas envie d'en rajouter. J'ai dit ce que j'avais à dire. Arrêtons de nous mettre sur la sellette les uns les autres. On a tous mieux à faire... non ? :) --Playtime 14 novembre 2006 à 00:23 (CET)

Avis contre de Deansfa

Je me suis expliqué sur la PàS en question. À l'origine, je n'ai fait que supprimer les liens vers du contenu illégal sur l'article. Devant l'insistance de Sofian à maintenir ces liens, j'ai d'abord laissé un message sur le bulletin des admins, puis j'ai jeté un œil au contenu de l'article et estimé qu'il ne répondant pas aux critères de notoriété. Je l'ai donc proposé à la suppression et soumis à l'appréciation de la communauté, c'est la procédure on ne peut plus standard. Je ne suis absolument pas responsable du reste du traitement. Cela dit, c'est ton droit de m'en tenir rigueur. Manchot ^☺

Effectivement, n'étant plus admin, tu ne peux plus menacer de blocage (ou procéder au blocage comme tu as pu le faire avant) les gens en désaccord avec tes vues. Mais c'est l'emploi des outils d'admin comme d'une gâchette, comme d'un gun qu'on menace lorsque quelqu'un n'est pas d'accord (je ne parle pas de vandalisme bien sûr), que je trouve contraire à l'interet de WP. Bref, voilà mon avis. Deansfa 13 novembre 2006 à 12:19 (CET)

Un dernier commentaire à propos de la gâchette facile : 118 blocages à mon actif (quasiment que des IP de vandales), 518 suppressions (dont plus d'une centaine de catégories cantons italiens, et à de rares exceptions près, des demandes de SI ou des résultats de PàS). Comme je te l'ai indiqué, libre à toi de m'en tenir rigueur, c'est le but de cette candidature, et c'est pourquoi je n'interviendrai plus dans ce fil. Manchot ^☺

Suite Discussion après l'avis neutre de Deadhoax (Disc | Contr)

je n'ai rien à te reprocher personnellement, mais apparemment ce n'est pas le cas de tout le monde, y compris le cas de « jeunes » utilisateurs. D'un autre coté, il y a peut-être aussi la pression d'admin, surtout agrémenté de menaces de procès, et le manque de soutien de notre part (nous autres admins : j'avoue être complètement passé à coté). Archeos ¿∞? 13 novembre 2006 à 18:33 (CET) vote modifié suivant le principe ne mordez pas les nouveaux !

Pour information, je n'ai mordu personne, mais le « nouveau » (soutenu par un ancien qui se dit inclusionniste forcé) a décidé de me faire porter le chapeau pour la suppression de son article, dont mon seul tort fut d'être le proposant. Et puis je te ferai remarquer que le nouveau à un ton proche de l'insolence lorsqu'il répond à l'admin venu le prévenir d'arrêter (je n'ai en tout et pour tout qu'un seul commentaire à moi dans le fil de discussion). Cela dit, je ne veux forcer le vote de personne, le but de cette candidature est justement de prendre connaissance « du problème ». Manchot ^☺

Dis donc, Manchot, je ne te fais rien porter du tout, espèce de manipulateur. Tu as un passif (blocage de quinze jour d'une nana qui n'a rien demandé, suppression immédiate d'une article sur un magazine sur lequel Playtime travaillait [2], non réponse à ses questions et gros silence sur ton acte, etc) sur lequel, très sincèrement et franchement, je serais volontiers passé car chacun peut péter les plombs ou avoir des moments ou c'est pas vraiment ça. Moi comme toi. Mais cette récente accroche avec ce soi-disant "insolent" et "nouveau" Sofian, qui n'est pas si nouveau que cela et qui abat énormément de taf, m'a vraiment rappelé tes attitudes passées sur lesquelles j'étais prêt à revenir. Facile de me traiter d'inclusionniste. Quand quelqu'un s'investit sur un sujet qui le passionne et qui est un sujet un peu en marge, je hais cette attitude hautaine de l'ignorant, ce mépris et dédain de celui qui ne connaît pas. Deansfa 13 novembre 2006 à 21:59 (CET)

La « nana bloquée 15 jours » l'a été après consensus sur le BA, et elle a voté

Pour en 3^e position, au passage elle s'appelle Adrienne, et on a largement eu le temps d'en discuter depuis, mais pourquoi ne pas lui demander son avis ? Ensuite, je n'ai jamais supprimé l'article DEdiCate en question (pas à mon souvenir en tout cas, et le journal de la page n'indique pas qu'elle a été supprimée), j'ai juste fait remarquer, comme la majorité des autres votes

Supprimer l'ont fait également, qu'il méritait une suppression immédiate sur la PàS, et Playtime est venu m'expliquer qu'elle travaillait sur la neutralisation de l'article. Rien à redire à ça, il y a une loi qui me force à répondre ? l'article est toujours là, quel est ton problème ? Que je te catalogue inclusionniste forcené ? Mais c'est toi qui l'a fait sur ta page utilisateur ! Pour le reste de ton commentaire, tu aurais mieux fais de t'abstenir, tu tombes bien bas dans les attaques personnelles injustifiées, et vu que tous les reste de ton argumentation est faux... Ça devient décidément n'importe quoi les candidatures administrateurs, faudra bientôt penser à renommer la page en Wikipédia:Lynchage... Manchot ^☺

Et je viens même de retrouver le log de suppression en question, et je confirme que je n'ai jamais supprimé une quelconque page en relation avec Dedicate. Pour ma part, c'était ma dernière réponse à tes accusations farfelues. Manchot ^☺

Avis contre de phe

J'aurais bien dit les choses avec moins d'humour (foireux), mais il est interdit de publier des logs IRC de la WMF. Quant à ma bonne volonté, tu la mesures comme tu l'entends. Tu m'as reproché d'avoir harcelé un utilisateur, j'ai montré que ton accusation était fausse, puisque j'avais même pris sa défense par le passé. Je précise quand même que ton accusation concerne le fait que j'ai osé demander conseil à 2 reprises à ce sujet sur le Bulletin des Administrateurs, l'endroit où je n'ai pas le souvenir de t'avoir jamais vu laisser un mot, même pour me dire « attention, tu dérapes ». Je n'ai pas bloqué cet utilisateur, je ne lui ai pas mis d'avertissement, j'ai juste demandé à mes collègues ce qu'ils en pensaient, attitude hautement répréhensible et qui vaille que l'on subisse des attaques personnelles sur Wikipédia ou sur IRC. Non, tu n'es pas spécialement visé, mais j'avoue que la remarque que tu m'as faites sur IRC, je te la retournerais bien volontiers. Maintenant, je me suis personnellement remis en question, et je ne souhaite pas te convaincre plus que cela. Manchot ^☺

« il est interdit de publier des logs IRC de la WMF » Comme c'est curieux, je pensais à la même chose pour justifier mon opposition. guillom 13 novembre 2006 à 13:29 (CET)

Logs que je t'ai moi-même demandé de supprimer après que j'ai personnellement blanchi la page dès que j'ai eu connaissance de cette interdiction. Dois-je comprendre qu'il veut mieux se taire ? Manchot ^☺

Tu m'as mal compris. Ce que je veux dire, c'est que si la publication de ces logs n'était pas interdite, mes motivations de vote auraient été dans ces logs. guillom 13 novembre 2006 à 14:43 (CET)

Tu as failli me convaincre sur IRC mais non, je n'étais pas au courant de cette histoire de logs publié, et je trouve que tu t'en tires très bien, je te rapelle que "unless a channel explicitly states that public logging is permitted, you may not post logs. Violaters will be subject to a ban from all Wikimedia channels and deletion of the logs" - phe 13 novembre 2006 à 20:45 (CET)

Il ne faut pas abuser non plus, le log IRC que j'avais publié était un condensé d'une centaine de lignes, qui ne concernait que l'affaire me concernant, et uniquement ça (j'en avais expurgé tout le reste). Ce qui semble être autorisé (« If it is related to a discussion elsewhere, you may quote small sections of the channel log. If you wish to do this, you should delete any lines which are not related to the topic in question. »). Maintenant, dès que j'ai eu connaissance de l'interdiction, j'ai personnellement blanchi la page et demandé sa suppression à guillom, car de toutes façons, depuis le début je me questionnais sur intérêt intrinsèque. Pour le reste, je t'ai donné toutes les informations sur IRC hier, je ne peux malheureusement pas faire plus pour expliquer les choses. Manchot ^☺

Tu oublies la phrase suivante "You should also seek permission from the participants in the discussion before publishing their words". Et puis la suppression, seule un dev pourrait faire ça. - phe 14 novembre 2006 à 15:46 (CET)

Ils me semblaient clair pourtant que ce je te reprochais était public dans cette PàS, le fait qu'après tu dises sur ta page de discussion que tu as été attaqué pour l'usage des outils d'admin, je ne vois pas le rapport. - phe 13 novembre 2006 à 14:21 (CET)

Bon, on vient d'avoir une longue discussion sur IRC concernant notre altercation, mais j'ai l'impression que tu es parti faire ta sieste avant de me donner ton avis finalement. Espérons que le sommeil porte conseil. :D Manchot ^☺

Avis contre de Perky♡

Tu dois farouchement faire référence au message de Jean-Pierre Petit (on va dire son nom, pour ne plus faire durer le suspens...), laissé alors même qu'il était banni, et dans lequel il insulte de nombreux contributeurs ? Effectivement, je l'ai purgé de l'historique, car il n'avait rien à faire là, et j'en ai fait une copie temporaire dans mon bac à sable (il faut cliquer sur « dérouler » pour le lire), de manière à ce que les utilisateur concernés puissent en prendre connaissance. Si tu cautionnes les gens qui traitent les autres contributeurs de médiocres, de cons, et j'en passe, pas moi. Manchot ^☺ 13 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Ce que je ne cautionne pas, c'est le détournement de courrier qui ne t'étais pas adressé, c'est une faute, nonobstant du contenu. Et aussi le qualificatif de 'bannissement à vie' que j'ai vu fleurir ici et là sous ta plume.-- Perky♡ 13 novembre 2006 à 15:51 (CET)

Il n'y a pas de « courrier » de Jean-Pierre Petit, il y a un vandalisme que j'ai purgé. En ce qui concerne l'expression « banni à vie », je n'ai fait que reprendre les propos du maître... Manchot ^☺

Je n'ai ni Dieu, ni Maître, et ta réponse montre que tu n'as ni le recul, ni l'honnêteté nécessaire, pourtant, à la fonction d'administrateur.-- Perky♡

Répondu là Manchot ^☺

Avis contre de - Sofian - ('°-°')

Une PdD qui irait à l'encontre de la loi ou des principes fondateurs n'aurait aucune légitimité. Sinon, coller plusieurs liens YouTube vers des enregistrements de M6 (entre autre) comme tu l'as fait, c'est clairement illégal. Je suis d'ailleurs impressionné que l'on puisse perdre autant de temps avec ce genre de « contributions ». Manchot ^☺

Si tu avais pris la peine de verifier les liens tu aurait vu de toi meme que sur les 4 liens un seul conerné M6 et les autres étaient des videos amateurs desfois filmés avec des tels portables donc légales mais bon on voit le bon admin celui qui supprime sans verifier ce qu'il supprime. Et de tte facon meme si c'était que des liens M6 comme j'ai dit au dessus, une discussion est actuellement en cours, aucunement tu n'a le droit de prendre les devants et d'appliquer ta decision, tu dois attendre la fin de la discussion car si le "oui" l'emporte que fait tu de tous les liens que tu aura supprimé par avance et a tort??? - Sofian - ('°-°') 13 novembre 2006 à 17:43 (CET)

Je rajouterais un truc à Sofian. Youtube n'est pas une société qui dont le but premier et fondateur est de passer outre les droits d'auteurs. De nombreuses négociations ont lieu avec divers diffuseurs médias (chaînes de sports de divers pays, chaînes télé etc), soit pour retirer les contenus problématiques (des dizaines de milliers de vidéos ont déjà été retiré), soit pour les laisser de façon tout a fait légale en accord avec les ayants droit. Bref, si cette PDD existe, c'est bien parce que le problème ne se résume pas à ta seule opinion mais est un peu plus complexe, et, de toute façon, requiert l'avis de l'ensemble des gens, Sofian compris, qui avait un avis totalement entendable. Enfin, ce qui est révalateur est la façon dont tu considères ton comportement : tout à fait normal, puisque tu te dis impressionné devant nos réactions. Deansfa 13 novembre 2006 à 17:50 (CET)

Non, je me déclare impressionné que des gens puissent croire qu'il leur est possible de s'arroger le droit de bafouer la loi parce qu'ils se seront réuni en petit comité sur un site Web (ne leur appartenant pas) et auront voté une directive en ce sens, et surtout appliquent leur pseudo-directive avec anticipation sur le résultat d'un vote n'ayant à mon avis aucune valeur. Cela m'impressionne que tout le projet puisse être remis en question au moindre procès pour un truc aussi futile. Pour en revenir au fait que YouTube/Google est en train de passer des accords, c'est effectivement le cas avec certaines majors états-uniennes, ça ne l'est pas du tout à ma connaissance concernant les chaînes audiovisuelles française. Au contraire, tous les médias sérieux qui ont traité de l'achat de YouTube par Google ont clairement mis en évidence cette violation du droit d'auteur/copyright, et surtout le fait que cela allait immanquablement conduire à des procès phénoménaux très rapidement. Manchot ^☺

Dans le cas présent inutile et futile, contrairement à ta première affirmation, trois des vidéos ne relevaient pas du cas du copyright M6. Futilité, voila encore un jugement qui t'es bien personnel. Le human box machin t'es peut être étranger, mais il constitue probablement quelque chose de très présent et réel pour d'autres qui sont dans cet art, bref, jugement, mépris (mettre le mot "contributions" entre guillemets, comme s'il y avait nos articles pourris et ceux des autres). Ah oui, nous remettons en cause tout le projet. J'avais juste l'impression de donner mon avis sur une élection. Mais peut être la considère tu comme fondamentale pour le projet. Bref, je m'arrette là. Bye. Deansfa 13 novembre 2006 à 19:13 (CET)

Pour moi, une contribution qui consiste en un lien pointant vers quelque chose d'illégal mérite effectivement d'être mise entre guillemets. Ensuite, toutes les vidéos n'étaient peut-être pas tirées de la chaîne M6, mais quelqu'un a-t'il seulement demandé à l'artiste une quelconque autorisation de publication ? Et voilà, c'est également une violation du droit d'auteur. Sofian et toi me tenez pour responsable du fait que l'article a été supprimé, je t'ai déjà répondu que c'était ta liberté que de le croire. J'ai fait une proposition en PàS, il y a eu un vote communautaire et un admin (autre que celui qui avait averti Sofian) a tranché. Manchot ^☺

Avis contre de Le gludic

Cela ne légitimera pas davantage vos revendications indépendantistes et/ou régionalistes à mes yeux, qui d'ailleurs s'apparentent à du vandalisme. Manchot ^☺

On se grandit toujours à contester des votes qui ne vous sont pas favorables, à accuser leurs auteurs de noirs desseins, à tenter de les intimider, et qui sait peut-être même de les menacer. Oui, vraiment, on apprend beaucoup des utilisateurs qui s'adonnent à ces plaisirs et on se réjouit d'avance de les imaginer en situation de pouvoir faire plus. Manchot, tu te démontres dans cette page à ce point digne de la fonction que tu ambitionnes que j'en viens à douter de mon vote. Et au soir de la victoire, auras-tu la grandeur de n'oublier aucun de tes contradicteurs et de bien leur rappeller le vase de Soissons ? Le gludic 20 novembre 2006 à 02:19 (CET)

Avis contre de Daniel D

Les bonnes vieilles rancœurs que je considère être comme un compliment, du moins tant que ce lien restera rouge. Manchot ^☺

Comme vous semblez vouloir des précisions, il ne s'agit bien entendu pas de « bonnes vieilles rancœurs » de ma part mais plutôt de la haute probabilité de l'utilisation de certains de vos talents professionnels dans l'exercice de vos pouvoirs d'administrateurs de Wikipedia. --Daniel D 18 novembre 2006 à 02:11 (CET)

J'espère bien que Manchot utilisera ses talents professionnels lorsqu'il collabore à Wikipedia !!! J'utilise bien mes talents d'historienne, moi ;) Si plus de professionnels participaient à Wikipedia, elle ne s'en porterait que mieux et ça clouerait le bec à Citizendium et autres forks et critiques acharnés du projet. Maintenant, si vous sous-entendez que Manchot va utiliser ses compétences informatiques à mauvais escient, c'est un procès d'intention, et je crois que ça n'a rien à faire là. Pas très wikilove, tout ça... --Moumine ^{bavarder gaiement} 18 novembre 2006 à 09:53 (CET)

Et moi j'essaie d'utiliser mes talents professionnels dans la mesure du possible et évite de prendre parti sur un sujet que j'ignore. Contrairement à vous et à Manchot mon intention n'est pas de vouloir «clouer le bec» à quiconque (en gros comme on peut le voir ici: qui n'est pas d'accord avec lui s'attire ses foudres et celles de ses amis). Pour ce que vous semblez prendre pour des sous-entendus, il s'agit de mon intime conviction (au sens juridique du terme) et celle-ci se fonde sur mon passé proche. Le cas échéant il m'est possible de détailler ce point si vous le souhaitez. Je remarque d'ailleurs que ce n'est pas l'intéressé, auquel je m'adressais, qui est venu répondre, êtes-vous membre de son fan club? Pour la wikilove je ne pense pas avoir de leçons à recevoir, surtout de la part du candidat. --Daniel D 20 novembre 2006 à 11:06 (CET)

Loin de moi l'idée de vous clouer le bec ! Pourquoi est-ce que tout ou presque de ce qu'écrivent les uns et les autres sur cette page doit être mal interprété ? Je voulais juste rappeler le principe de la présomption de bonne foi (bon, je sais pas comment mieux traduire le "assume good faith"). Vous votez contre, je vote pour, et tout le monde est content :) Et non, je ne suis pas membre du "fan-club manchotien" (mais pouvez-vous me dire où on s'inscrit? GAG), juste une wikipédienne qui regrette la mauvaise ambiance de cette page (que j'espère ne pas avoir encore envenimée...). --Moumine ^{bavarder gaiement} 20 novembre 2006 à 13:13 (CET)

Avis contre de Aubadaurada

Évidemment, la prochaine fois je m'abstiendrai carrément de répondre, histoire de ne pas perdre inutilement mon temps. À moins évidemment, qu'il ne s'agisse d'une vieille rancœur concernant votre conflit avec Stéphane... Manchot ^☺

Avis contre de LeGéantVert
Que de clairvoyance et d'idées arrêtées pour un compte aussi récent auquel je n'ai jamais eu affaire, je m'incline. Manchot ^☺
Clairvoyance?? non!! Gros bon sens?? oui!!! Je n'ai absolument rien contre toi... mais je constate que ta candidature est loin (et c'est peu dire) de faire l'unanimité... interroge-toi donc à savoir pourquoi plutôt que de t'en prendre à moi... Et en passant, je suis sur Wikipédia depuis plusieurs mois, simplement, j'ai changé de nom d'utilisateur plusieurs fois (capricieux!!!) J'ai plus de 5000 contributions à mon actif, si on inclut mon adresse IP... alors un peu plus de respect svp... et même si je ne te connais pas, je te souhaite bonne chance pour ton élection!!! (tu vas en avoir besoin je crois:))) Amicalement, LeGéantVert 18 novembre 2006 à 00:24 (CET)
Je ne veux pas me mêler de ce qui ne me regarde pas (et puis, si, ça me regarde aussi), mais il me semble que pour l'instant, Manchot est à 78% d'avis favorables ? ou me tromperais-je ? et à 78%, on ne peut pas dire qu'il fait l'unanimité contre lui ? Bonne nuit.Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 04:08 (CET)
Ce que je voulais dire, c'est que cette candidature est loin de faire consensus (lui-même le mentionne dans son texte d'introduction) de la part d'un contributeur, qui soit dit en passant reste un excellent (et je le dis très sincèrement) contributeur de par la qualité de son travail, mais qui ne semble pas recueillir une majorité claire des votants de Wikipédia outre son cercle d'amis dont je présume implicitement que tu fais partie!!! :)). Pour moi, l'unanimité c'est au moins 90% de ratio avis favorables /avis contres ou enfin approximativement et les avis contres sont plutôt émis par des gens marginaux... Or, ici, plusieurs avis négatifs sont émis par des gens qui contribuent régulièrement à l'encyclopédie... Il y a donc lieu de se poser des sérieuses questions... C'est tout... Bon matin!!(??) (Quelle heure est-il chez-vous??:))) Amicalement, LeGéantVert 18 novembre 2006 à 11:04 (CET)
Bonsoir, je viens juste de lire ta réponse, et je t'arrête tout de suite : je ne fais pas partie du cercle d'amis de Manchot, (même si je ne fais pas partie de ses ennemis !) pour la bonne et simple raison que nous ne nous connaissons pas. Ca avait même plutot mal démarré si tu veux bien lire "la mise au point d'Adrienne". Mais je trouve ton analyse plutôt reductrice, Manchot n'est pas simplement un bon contributeur, c'est quelqu'un qui est parfaitement aimable et qui n'est pas fermé à la discussion. De plus, je pense qu'il fait son travail d'administrateur consciencieusement (quelque fois, il le fait même à 4 h du matin ! . Le fait que ses détracteurs soient des contributeurs réguliers et non des marginaux signifie simplement que le rôle d'administrateur est un rôle ingrat et qu'une personne qui se REPRESENTE est forcément encore plus soumise aux critiques, puisqu'elle a déjà joué ce rôle ingrat. Je remarque que les critiques qu'on lui fait concerne son rôle d'administrateur, ce qui ne serait pas possible pour un nouvel administrateur, puisque les gens n'auraient pas de recul. Il est bien évident que plus un administrateur est intègre et joue son rôle, plus les critiques sont virulentes. Pour moi, Manchot était un bon administrateur, il n'y a pas de raison qu'il ne le soit plus.
Comme écrire en tout petit est malcommode pour lire, je remets ma réponse dans ta page utilisateur, et pour info, dans celle de Manchot. Ici, à Paris, il est 19h16, il fait nuit et assez doux. Cordialement Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 19:19 (CET)

Avis contre de Benoni

Je suis d'accord avec les arguments ci-dessus. Je ne vois pas comment faire confiance à Manchot vu ses partis-pris et son agressivité. Ce serait dangereux de l'avoir comme administrateur! Benoni 19 novembre 2006 à 16:00 (CET)

Ton attitude revancharde, qui a consisté à voter immédiatement contre à ma candidature administrateur, uniquement parce que je venais de révoquer l'un de tes spams de propagande est une preuve indéniable que tu n'envisages absolument pas de contribuer de manière positive à ce projet encyclopédique communautaire qu'est Wikipédia. Manchot ^☺

Là tu pousses le bouchon un peu loin. Il a été administrateur et, sauf erreur de ma part, il n'a pas abusé une seule fois de ses outils d'administrateur. Force est encore de constater que les votes pour les administrateurs deviennent plus OK Corral qu'un vote de confiance. Cette dérive est inquiétante.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 novembre 2006 à 16:51 (CET)

Un « vote de confiance » c'est un vote dans lequel on n'a pas le droit de dire qu'on n'a pas confiance ? GL 19 novembre 2006 à 19:08 (CET)

dans ce cas précis, il s'agit de la vengeance d'un spammeur qui a été rappelé à l'ordre par Manchot. En ce cas, j'émets une contestation sur ce vote. Je demande l'annulation de ce vote.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 novembre 2006 à 20:14 (CET)

Suite Discussion après l'avis contre de Benoni

Je conteste ce vote de la part d'un spammeur qui s'est fait, par ailleurs bloqué pour ce motif. Il reproche dont au candidat d'avoir exercé correctemement ses fonctions aux RC, d'autant plus que ce n'est pas ce dernier qui l'a bloqué. En cas de non-sysopage de Manchot, j'émettrais officiellement une requête en contestation du vote. Voici ses contributions et pourquoi il vote contre. Des spams de sa part reverté par le candidat. Il a été bloqué, à juste titre pour spam. Je trouve l'ambiance des votes des derniers sysopages franchement délétère. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 novembre 2006 à 20:27 (CET)

Je contesterai aussi ce vote. Benoni fait l'objet d'un requête en arbitrage suite à son comportement d'aujourd'hui Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni et Le gludic. Pour faire clair, nous sommes plusieurs contributeurs à nous être opposés à sa tentative de truquer les votes sur la PDD en cours et il se venge sur Manchot. C'est tout simplement lamentable. Poppy You're welcome 20 novembre 2006 à 00:23 (CET)

Je suis sur la même longueur d'onde ce type de vote bloqué contre un contributeur (après les spams appellant à voter pour une version d'une PDD) sont inadmissibles Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 09:26 (CET)

Je ne comprends pas bien : vous demandez que soit annulé un vote au vu d'une différence d'appréciation sur un autre sujet, indépendant ? Que faites-vous de la liberté d'opinion, élément personnel, qui se traduit en démocratie par le droit de vote (et qui n'a pas nécessité à être motivé) ? Ça me fait peur quand vous parlez de "spam" pour quelqu'un qui écrit à des utilisateurs ce qu'il pense, méthode qui a été utilisée sur le bistro fr.wikipedia par Poppy (le bistro est une page de discussion ouverte à tous alors que la page de discussion utilisateur est faites pour les dialogues. Fondamentalement elles ont le même objectif : discuter). Vous pouvez attaquer cette revendication sur le fait que le texte est injurieux (s'il l'est), pas la manière de faire ni les motivations des votants, qui sont libres de leur choix. Ou alors nous dérivons vers quelque chose de dramatique. Gwalarn 20 novembre 2006 à 15:44 (CET)

Je ne voulais pas répondre pour ne pas alimenter la polémique, mais là je vois que Poppy est en train d'essayer de pousser Manchot à ouvrir une procédure d'arbitrage à mon encontre: [3]. L'acharnement de Poppy commence à friser le ridicule! Donc, je répète: mon vote ici est général et n'exprime en rien une vengeance. Je ne m'exprime pas sur Manchot en tant qu'individu, mais sur ce que je pense de ses capacités à être administrateur. S'il veut je lui offre un coup à boire pour régler nos différents: ce sera plus sain qu'une procédure d'arbitrage. Et personnellement j'en ai marre des attaques ad hominem à mon encontre. Je réfute l'accusation de spammage et de nombreux administrateurs l'ont aussi mise en cause: [4]. Donc au pire, je dois bénéficier de la présomption d'innocence. PS: pour le message à Damien Perrotin qu'on me reproche: j'ai le droit de lui faire part de mes mésaventures vu que c'est un contributeur que j'apprécie et avec qui je suis généralement en accord. Après, je ne le connais pas, et il vote comme il veut, comme un grand! Benoni 20 novembre 2006 à 23:02 (CET)

Avis contre de Ajor

Non seulement cette critique n'a rien à voir avec les fonctions d'admin (Manchot agit là purement comme contributeur), mais elle émane du contributeur qui a effectué le plus de reverts, seul contre le consensus généralement exprimé sur la page en question. En l'état, c'est un pur règlement de comptes sans aucun rapport avec le statut d'admin. RamaR 20 novembre 2006 à 14:00 (CET)

Avis contre de Damien Perrotin

Ce vote va faire l'objet d'une contestation devant le CAr. Il y a actuellement une invitation au spam par Benoni sur la wikipédia bretonne pour voter contre ici et ce n'est pas acceptable [5]. Il est hors de question que le comportement problématique de Benoni rejaisse ici. Poppy You're welcome 20 novembre 2006 à 00:42 (CET)

Désolé, mais je suis un grand garçon et je prends mes décisions tous seuls. Pour tout vous dire ce sont les réponse de Manchot à ses contradicteurs et la contestation des votes qui lui déplaisent qui m'ont convaincu qu'il n'avait ni la distance ni la maturité nécéssaire pour faire un bon admin. Il va sans dire que l'intervention, disons déplacée, de l'interessé sur la wikipedia bretonne me conforte dans mon opinion.--Damien Perrotin 25 novembre 2006 à 17:36 (CET)

Parlons en de mon « intervention déplacée », un simple vote

Contre parfaitement argumenté (et invalidé, évidemment) à la candidature administrateur de Benoni sur la Wikipédia bretonne. Évidemment, si moi je vote contre, c'est déplacé, si 4 ou 5 bretons viennent faire un vote de représailles sur ma candidature dans les heures qui suivent l'appel de Benoni, là c'est normal, et ce n'est qu'un malheureux concours de circonstances. Je ne sais pas jusqu'à quel point vous pourrez continuer à vous moquer du monde en toute impunité, mais je doute que beaucoup croient à votre histoire. Manchot ^☺

Votre vote n'entrait pas dans les critères d'admissibilité par ailleurs assez standards (inscription depuis 15 jours, 50 contributions) et clairement explicités dans la page en question. Il a donc logiquement été invalidé, avec d'ailleurs une explication on ne peut plus limpide. Est-il besoin de rappeller, par ailleurs, que la langue dans laquelle il était rédigé n'avait rien à faire là. Au delà du vice de forme manifeste cela dénote une immaturité qui me conduit à persister et à signer.--Damien Perrotin 25 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Avis contre de ClaudeLeDuigou ClaudeLeDuigou

Ce vote va faire l'objet d'une contestation devant le CAr. Il y a actuellement une invitation au spam par Benoni sur la wikipédia bretonne pour voter contre ici et ce n'est pas acceptable [6]. Il est hors de question que le comportement problématique de Benoni rejaisse ici. Poppy You're welcome 20 novembre 2006 à 00:42 (CET)

Avis contre de Shelley Konk

Ce vote va faire l'objet d'une contestation devant le CAr. Il y a actuellement une invitation au spam par Benoni sur la wikipédia bretonne pour voter contre ici et ce n'est pas acceptable [7]. Il est hors de question que le comportement problématique de Benoni rejaisse ici. Poppy You're welcome 20 novembre 2006 à 00:42 (CET)

Merci Poppy. Je rappele qu'on ne juge pas mon comportement, mais sur le mérite du candidat. Je trouve assez surprenant que tu failles aussi payer les pots cassés à un contributeur qui a toujours utilisé ses outils d'admin en bon père de famille. Je comprends maintenant l'afflut d 'inscription de wikipédiens sur les autres projets francophone. C'est vrai qu'il est difficile de faire du POV sur wikisource, par exemple. Pour ce motif de vote, je me réserve le droit de le contester lors du moment venu. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 novembre 2006 à 10:13 (CET)

Au vu de cela, je contesterai ce vote au moment voulu.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 novembre 2006 à 10:55 (CET)

Et cela [[8]] n'est pas un comportement problématique? Shelley Konk 20 novembre 2006 à 08:50 (CET)

Et ce comportement ne l'est-il pas ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 novembre 2006 à 10:55 (CET)

Avis contre de Guil2027

C'est c'la oui, ton vote n'est absolument pas guidé par une quelconque rancœur liée à l'un de tes vandalismes (un parmi tes copyvios bien entendu). Manchot ^☺

Cette réponse montre bien que tu seras un mauvais administrateur puisque premièrement: J'ai été innocentée figure-toi, deuxièmement: quelle rancoeur pourrais-je avoir contre toi? tu n'es pas intervenu dans cette histoire que je sache, troisièmement: tu es incontestablement incapable d'accepter les critiques, ta réponse correspond pile au vote de Filip Phloppe.--Guil2027 25 novembre 2006 à 12:41 (CET)

Cessez de dire que Manchot est incapable d'accepter les critiques ! c'est complètement faux ! Manchot reconnait ses erreurs, si erreurs il y a, et s'il a raison, il essaye toujours d'en convaincre son interlocuteur avec courtoisie ! Par contre, je pense qu'il est comme toutes les personnes intellectuellement honnêtes : il n'aime pas la mauvaise foi !!! Adrienne ✉ 25 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Vous m'accusez de mauvaise foi alors même que vous ne me connaissez pas et que je ne vous connais pas. Je ne savais pas qu'un vote négatif donnait lieu automatiquement à des attaques, où est la liberté? où est le respect d'opinion? Manchot m'accuse de ne pas être impartiale dans mon vote (alors que je répète: je n'ai JAMAIS eu affaire à lui). Je n'ai fait que lire les discussions sur la page de discussion et les arguments des votants. Comme je partage les avis de certains votants, j'ai donc voté en conséquence.

Quand aux actions dont il fait mention:. Pour les copyvios: j'ai été innocentée. C'était un site qui avait recopié les textes de wikipédia et non l'inverse. Et le vandalisme: C'est moi qui avais créé la page à l'origine, seulement après le titre ne me satisfaisant pas, je l'ai renommée et j'ai effacé le lien de redirection. J'ai donc blanchi la page désormais inutilisable. Je ne sais pas pourquoi Manchot l'a remise alors que personne n'ira jamais dessus, qu'elle n'est plus reliée à d'autres pages, d'ailleurs je ne l'avais même plus en suivi. J'ignorais totalement que Manchot l'avait remise. --Guil2027 25 novembre 2006 à 18:03 (CET)

Doucement ! ne m'agressez pas ! je n'ai jamais dit que vous êtes de mauvaise foi, j'ai dit que Manchot n'aime pas la mauvaise foi ! Vous dite que vous avez lu les commentaire et les avis des votants et avez voté en conséquence, soit, mais alors, en toute intégrité, au vu des opinions, j'aurais plutot tendance à voter "pour" ! D'abort parce que le % de vote pour est largement supérieur, et ensuite parce que les votants "contre" sont, pour la plupard (je souligne afin que ceux qui ne sont pas dans ce cas ne me "sautent" pas dessus) des personnes ayant eu maille à partir avec Manchot dans le cadre de ses fonctions d'admin. C'est cela que j'appelle de la mauvaise foi. J'ai eu moi aussi maille à partir avec Manchot, mais j'ai eu largement le temps de reconnaitre une partie de mes erreurs. Mais comme je suis humaine, j'aurais préféré que mes liens restent. Et alors ? est-ce que le fait que je n'ai pas eu gain de cause font de Manchot un mauvais administrateur ? On doit le juger sur sa capacité d'assumer ce genre de responsabilités, pas à celle de faire des "mamours" aux uns et aux autres, auquel cas on appelle ça de l'obséquiosité. Adrienne ✉ 25 novembre 2006 à 18:36 (CET)

Adrienne, si on n'a pas eu de pb avec un admin, on n'a, à priori, pas de raison particulière de voter contre sa ré-élection (ce qui ne veut pas dire que ceux en ayant eu votent forcément contre). Sting (m'écrire) 26 novembre 2006 à 01:51 (CET)

Chère Adrienne, Manchot n'a pas le monopole du désamour de la mauvaise foi, ni vous non plus d'ailleurs. Vous avez déjà voté pour et c'est respectable, mais il n'est pas interdit d'avoir une opinion différente (quand bien même on aurait eu maille à partir avec le candidat). Néanmoins lorsque vous dites que la plupart de ses opposants sont des contributeurs qui auraient eu maille à partir avec lui dans ses fonctions d'administrateur, je pense que cela n'est pas tout à fait exact, donnez vous la peine de vérifier par vous même si vous le voulez bien , afin de juger les choses de façon plus neutre, peut-être. Par exemple: il m'accuse ci dessus d'avoir voté en raison de veilles rancœurs que j'aurais envers lui, avec un lien vers un article ayant fait l'objet d'une PàS, (en particulier ce chapitre remarquez au passage le ton courtois qu'il emploi), PàS sur laquelle je n'étais effectivement pas de son avis, mais comme ici, c'était mon droit de ne pas être d'accord, administrateur ou pas. Et je ne suis pas favorable à sa réélection en raison principalement de son incapacité quasi totale à supporter la contradiction, et sa propension à l'exercice de la représaille comme il en fait ici et ailleurs la brillante démonstration. Je trouve le terme «obséquiosité» un peu limite, car entre le comportement de Manchot et l'obséquiosité je pense (mode litote) qu'il y a encore de la marge. --Daniel D 26 novembre 2006 à 03:12 (CET)

ça c'est sur qu'il y a de la marge ! j'ai voulu dire justement que Manchot était TOUT sauf obséquieux ! (et croyez-moi, pour moi, obséquieux n'est pas un compliment !!!). Ceci dit, permettez-moi quand même d'avoir un avis contraire au vôtre et de l'exprimer, en plus de mon vote ! et je suis bien placée pour dire que Manchot n'est pas incapable de supporter la contradition car j'en ai moi-même eu la brillante démonstration !. Vous accusez, je défends, c'est normal non ? Adrienne ✉ 26 novembre 2006 à 09:49 (CET)

Non, c'est Manchot qui accuse. Moi je me contente de constater. Lisez bien: j'ai dit que votre vote était respectable, et quant à vous exprimer il n'y a pas de souci, tout le monde vous a bien compris . En resumé: nous n'avons pas dû rencontrer le même Manchot. Il y aurait-il un peu de Mr Hyde dans ce bon Dr Jekill Pour ma part j'ai déjà la réponse. --Daniel D 26 novembre 2006 à 12:38 (CET) ps: Je ne considère pas les administrateurs courtois, polis et zen (si si il y en a!) comme obséquieux. Et c'est encore plus sympa quand ils ont de l'humour, mais cela n'est pas inscrit dans les devoirs de la fonction .

Petite mise au point

Par Adrienne
Bonjour à tous.

Je n’ai pas l’habitude de parler de moi et de mes "méfaits", mais j’ai vu qu’on parlait de moi ici et j’ai pensé qu’il était normal que je vienne ici expliquer ce qui s’est passé avec Manchot :

J’ai mis des liens du site de Gilles Marchal sur divers articles historiques, parce que je pensais (et je pense toujours) que ces liens pouvaient apporter une vue nouvelle sur les sujets.

Pendant quelques mois, on m’a donnée des explications diverses et variées pour m’expliquer que ces liens n’étaient pas les bienvenus, mais jamais les même explications. C’est ce qu’on appelle un malentendu.

De plus, certains liens étaient acceptés depuis longtemps (par exemple sur l’article œuvres inspirées par Jeanne d’Arc.

Début octobre, Manchot, qui était administrateur, a fait son boulot d’administrateur : il a considéré (à juste titre pour lui, mais ce n’était pas le cas) que ces liens étaient des SPAM, il les a retirés. Il était 4 heures du matin, et comme je suis souffrante, je ne dors pas à cette heure là, et je les ai remis. Tous.

Ca n’a pas raté : j’ai été bloquée 15 jours par un Manchot fatigué et excédé, qui s’est «retapé» à nouveau la suppression des liens. Je ne l’avais pas volé, mais bien entendu, je l’ai assez mal pris. Par la suite, Manchot, qui a compris qu’il s’agissait plutôt d’un malentendu, m’a proposé de me débloquer. Comme j’étais très affectée, j’ai refusé.

Après mon déblocage, toujours très affectée, j’ai écris sur le bulletin des administrateurs pour m’en plaindre.

Par la suite, j’ai discuté avec Manchot, et parce que nous ne sommes ni l’un ni l’autre têtu, j’ai reconnu que le blocage était une réaction normale, il a reconnu qu’il s’agissait d’un malentendu. Si je suis restée bloquée 15 jours, c’est parce que j’ai refusé le déblocage, trop accablée pour réfléchir.

Depuis, j’ai eu le temps de voir le travail que fait Manchot. Comme celui d’Hégésippe d’ailleurs, et j’ai le plus grand respect pour leur travail à tous les deux.

C’est pourquoi j’ai voté pour leur retour en tant qu’administrateurs.

CELA DIT : je ne perds pas de vue mes liens, et je continue à éplucher les statuts de wikipédia pour trouver ce qui me permettra de les remettre un jour. Car les explications étaient trop différentes pour me satisfaire, pas têtue non , mais opiniâtre oui ;

Je pense sincèrement que Manchot est un bon administrateur, et il sait parler avec courtoisie. Je l'ai "vu" répondre parfaitement calmement à des utilisateurs qui étaient à la limite de l'insulte. Ce n'est pas tout le monde qui saurait garder son calme ainsi.

Voilà mon explication qui, j'espère, éclairera un peu le débat.

Bonne journée à tous. Adrienne ✉ 14 novembre 2006 à 13:28 (CET)
J'ai vécu quelques chose de similaire avec manchot, mais avec des conséquences moins graves. Je partage ton analyse. Les admins sont humains ils peuvent commetre des erreurs. Sachons TOUS discuter. Ludo 15 novembre 2006 à 17:37 (CET)
Par ClaudeLeDuigou
Je déplace ici les remarques suite à la contestation de mon vote d'opposition:

J'avais écrit: Contre Mêmes raisons ClaudeLeDuigouClaudeLeDuigou 19 novembre 2006 à 22:20 (CET).

Poppy a écrit au sujet de mon vote:
Ce vote va faire l'objet d'une contestation devant le CAr. Il y a actuellement une invitation au spam par Benoni sur la wikipédia bretonne pour voter contre ici et ce n'est pas acceptable [4]. Il est hors de question que le comportement problématique de Benoni rejaisse ici. PoppyYou're welcome 20 novembre 2006 à 00:42 (CET).
Ma réponse à Poppy - et à Manchot du même coup, parce qu'il m'a lui aussi cité quelque part (en plusieurs temps):

Explication de vote (je ne m'y sens nullement tenu, mais je le fais quand même): j'ai lu attentivement les arguments des uns et des autres. Je comprends parfaitement que certains n'en soient pas satisfaits et qu'ils l'écrivent, c'est leur droit le plus strict. ClaudeLeDuigou 20 novembre 2006 à 11:53 (CET)ClaudeLeDuigou 20 novembre 2006 à 19:01 (CET)
Questions: pourquoi mon vote est-il contesté? à cause de mon nom (c'est mon vrai nom) et de la façon dont il sonne (breton, pour ceux qui connaissent)? en quoi suis-je concerné par les spams (terme de Poppy dont je lui laisse l'entière responsabilité) mis par Benoni sur la wikipedia bretonne (en clair, le lien que met Poppy pour contester mon vote mène sur la page de discussion du Wiki breton de Damien Perrotin...)? en quoi suis-je coupable par mon vote? si j'ai le droit de vote, ai-je le droit de l'utiliser comme bon me semble? ClaudeLeDuigou 20 novembre 2006 à 19:34 (CET)
Il va de soi que je contesterai la contestation de mon vote. ClaudeLeDuigou 20 novembre 2006 à 19:42 (CET)
Ceux qui veulent savoir qui je suis peuvent aller sur ma page de discussion et rechercher mes contributions en français: je n'ai rien à cacher.
Je contribue effectivement sur le Wiki en breton (où, soit dit en passant, l'atmosphère me semble plus sereine), l'essentiel de ma production y consiste en plus de 250 créations de fiches sur les communes du Morbihan et en 255 articles créés sur des joueurs d'échecs; j'y ai également fait quelques ébauches en histoire (Première guerre mondiale et Seconde guerre mondiale notamment). Cordialement. ClaudeLeDuigou 21 novembre 2006 à 08:21 (CET)
Toujours aucune nouvelle de Poppy qui m'avait mis en cause. Dois-je en conclure qu'il maintient son affirmation à mon sujet? ClaudeLeDuigou 23 novembre 2006 à 19:24 (CET)
Réponse de Poppy:

Et comme par hasard, ce soir là trois bretons votèrent en quelques heures. Bizarrement, vous n'aviez JAMAIS voter. Me prenez-vous pour un imbécile ? Votre position est essentiellement idéologique et votre vote communautaire. Grosso modo, si on s'oppose aux actions des utilisateurs bretons pour manipuler le vote, on a le droit à la meute. Cela n'a pas sa place ici. PoppyYou're welcome 24 novembre 2006 à 22:53 (CET)

Rappel par Claude Le Duigou:

Wikipédia:Pas d'attaque personnelle (...)

Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur wikipedia. Commentez les propos et non le contributeur. Les attaques personnelles font du tort à la communauté et découragent les wikipédiens : personne n'aime subir un mauvais traitement.

Les wikipédiens se doivent de retirer les attaques personnelles à vue. Sur la wikipédia francophone, des utilisateurs sont régulièrement bloqués ou bannis pour avoir été à l'origine d'attaques personnelles de manière répétée. Les résumés d'édition abusifs sont particulièrement mal vus.(...)Les wikipédiens se doivent : (...) de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées. Cela ne veut pas dire qu'il faut être forcément d'accord avec autrui, mais simplement qu'il faut reconnaître ensemble l'existence d'un désaccord. de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas des arguments de l'autre parti.

de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce. (...)d'être tolérant envers les visions des autres, même si vous n'êtes pas d'accord avec celles-ci. Vous pouvez bien considérer les visions des autres partis comme marginales.(...)Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles(...)Les attaques basées sur une affiliation politique (...)

Il n'y a aucune excuse pour de telles attaques. Ne faites en aucun cas d'attaques personnelles. Restez calme ('cool').ClaudeLeDuigou 25 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Délai entre chaque candidature

J'apprécierais de ne pas avoir à voter deux fois pour chaque administrateur donc si la mode de vouloir repasser devant les urnes tous les trois mois pouvait cesser....Thierry Lucas 14 novembre 2006 à 10:16 (CET)

Je me permets d'extraire cette phrase extraite des votes Pour pour éventuellement amorcer un débat. 82.224.88.52 16 novembre 2006 à 11:41 (CET)

Quel débat ? Les départs d'admins sont peu fréquents. Si tu souhaites débattre dessus, il faut débattre aussi sur le nombre de jours d'absence d'un admin aussi tant qu'on y est. Sebcaen | ♗ 16 novembre 2006 à 11:43 (CET)

Thierry parlait de mode plus haut... à juste titre : simultanément à celle de Manchot, la troisième candidature d'Hégésippe se terminera le 17 novembre.

En fait, je veux en profiter pour faire un rapide sondage pour ou contre ma quatrième candidature en comptant les deux comme arbitre où j'ai manifestement eu tort de me présenter à trois mois d'intervalle ; en revanche, vu que cette tentative était passée inaperçue, j'hésite encore à me représenter comme admin'. 82.224.88.52 16 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Ce n'est pas une maladie le fait de vouloir mettre des réglements et des lois à tout et à tout? Sebcaen | ♗ 16 novembre 2006 à 12:06 (CET)

Nulle idée de nouvelle loi dans mon sondage ; je pense que tout admin', ancien ou non, est intéressé de connaître l'avis de la communauté sur des candidatures plus ou moins rapprochées... ensuite, sans règlement, c'est à chacun de se présenter ou pas. 82.224.88.52 16 novembre 2006 à 12:38 (CET)

C'est vrai que voter, suite aux tergiversations personnelles, en plus, c'est boulet et pas vraiment d'intérêt général. Si j'étais toi, je me présenterais, tu as de l'expérience, un profil discret, tout emprunt de neutralité bienveillante, c'est tout bon, communautairement parlant. -- Perky♡ 16 novembre 2006 à 13:03 (CET)

Hahahahahahahahaha *pleure de rire* Veuillez excuser ce moment de folle hilarité. guillom 16 novembre 2006 à 18:50 (CET)

Ouais, vas-y ~~Alen~~82.224, histoire qu'on puisse se bidonner un peu ! Ca me manquait ! le Korrigan →bla 16 novembre 2006 à 20:40 (CET)

WikiLove. Merci, VIGNERON * ^discut. 19 novembre 2006 à 22:42 (CET)

J'aimerai bien lorsque utilise des propos que j'ai tenu pour amorcer une nouvelle discussion en être informé (d'autant qu'ils s'agissait plus d'une boutade qu'autre chose)Thierry Lucas 21 novembre 2006 à 08:51 (CET)