Wikipédia:Administrateur/Lachaume

Dernier commentaire : il y a 17 ans par Paris75000

Résultat du vote
Pour Approbation Contre Opposition Contre Réticence  Neutre Neutre Abstention Votes
exprimés
Taux favorable
(approbation/exprimés)
Taux favorable
(approbation/opposition+réticence)
80 13 5 8 0 106 75.47 % 81.63 %
Élu administrateur le 1er mars 2007.


vote ouvert du 10 février 2007 au 25 février 2007

Je contribue à Wikipédia depuis l'été 2004. Au début c'était surtout sur des articles qui m'intéressaient. Récemment, je me suis nettement plus investi dans des tâches communautaires : surveillance et wikification élémentaire des nouvelles pages, pages à supprimer, intervention sur des modèles, participations aux prises de discussion, catégorisation, accueil de nouveaux contributeurs. J'ai environ 11 000 contributions, dont 5 000 sur les articles (sans compter les pages de travail dans User) et 800 dans l'espace modèle.

Je ne pensais pas demander un balai plus gros, mais je pense que je ne peux plus guère me défiler, surtout après avoir voté pour plusieurs candidats en ces termes : « on a besoin d'admins. » Pour finir de me convaincre un admin a malicieusement laissé trainer sur ma page un lien rouge qui m'a conduit ici.

Les outils d'administration dont je ressens le besoin et qui feraient gagner du temps à la communauté sont :

  • les suppressions techniques (après renommage ou pour inverser des redirections) ;
  • le passage en semi-protection ou protection des modèles sensibles ;
  • la suppression immédiate des entrées aberrantes des nouvelles pages ;
  • la suppression après consensus sur les pages à supprimer ;
  • l'intervention sur des modèles protégés ;
  • la fusion d'historiques.

Je ne suis pas très chaud pour le blocage d'utilisateurs, sauf en cas d'urgence ou après décision communautaire.

Ajout : Au vu des commentaires, je tiens à préciser que je n'ai pas l'intention de forcer les choses grâce au statut d'admin. Quelques exemples de bonne foi : j'ai traité en conserver la seconde demande de {{spoiler}} qui ne faisait pas consensus, alors que j'étais l'un des plus fervents opposants [1] ; pour le sondage sur l'utilité des boîtes déroulantes, j'ai proposé un début de solution d'amélioration alors que j'étais franchement opposé [2]. Quant aux RC, je wikifie beaucoup plus souvent les nouvelles pages que je ne blanchis, y compris sur des sujets qui ont de fortes chances de sauter à la première PàS.

Pour couper court à certaines inquiétudes que je comprends, je m'engage à ne pas clore des PàS sur lesquelles je me suis exprimé pour ou contre.


Bilan : Lachaume (d · c · b) et EditCount

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1.   Pour \o/ --Gribeco 11 février 2007 à 01:43 (CET)
  2.   Pour -- Olmec 11 février 2007 à 01:44 (CET)
  3.   Pour. Keriluamox 11 février 2007 à 01:51 (CET)
  4.   Pour Moez m'écrire 11 février 2007 à 01:52 (CET)
  5.   Pour Yeah! Je suis Treuze! rigolez pas! Mokaaa??? يا أخي إسآل 11 février 2007 à 01:56 (CET)
  6. Un barbu ne peut pas faire de bourdes[réf. nécessaire] ^^ — Erasoft[24] 11 février 2007 à 02:20 (CET)
  7.   Pour (->Jn) 11 février 2007 à 02:21 (CET) bien sûr
  8.   Pour Okki (discuter) 11 février 2007 à 02:32 (CET)
      Pour, qu'une personne qui as fait ses études dans la capitale des Alpes ne peut être foncièrement mauvaise--Chaps - blabliblo 11 février 2007 à 02:58 (CET)
  9.   Pour, sans reserve --Ouicoude 11 février 2007 à 03:12 (CET)
  10. --P@d@w@ne 11 février 2007 à 03:13 (CET) put*** un conflit d'édit à 3h12....
  11.   Pour, le décalage horaire peut avoir des avantages.. non sérieusement il mérite Dingy 11 février 2007 à 03:25 (CET)
  12.   Pour Contributeur sympathique et bon travailleur. Bonne continuation ! Arria Belli | parlami 11 février 2007 à 03:54 (CET)
  13.   Pour J'ai toujours crû qu'il l'était :s -- Chico (blabla) 11 février 2007 à 06:35 (CET)
  14.   Pour --Walpole 11 février 2007 à 07:58 (CET)
  15.   Pour Corrector 11 février 2007 à 09:10 (CET)
  16.   Pour Parce qu'il a su me rendre service dans les débuts. Confiant dans sa volonté de respecter les éditeurs et leurs travaux dans ses actions de suppression des pages. Comptant sur ta modération, Régis--brunodesacacias 11 février 2007 à 09:17 (CET)
  17.   PourYvan23 11 février 2007 à 09:21 (CET)
  18.   Pour depuis le temps qu'il devrait l'être ! — Kyle_the_hacker ¿! le 11 février 2007 à 09:28 (CET)
  19.   Pour, pour son comportement sur les passages en AdQTaraO 11 février 2007 à 09:44 (CET)
  20.   Pour Peps 11 février 2007 à 10:36 (CET)
  21.   Pour Pas toujours d'accord avec mais un humour caustique qui n'est pas pour me déplaire et une participation à l'encyclopédie efficace Thierry Lucas 11 février 2007 à 10:40 (CET)
  22.   Pour En espérant qu'il fera un peu de ménage dans les messages système et les feuilles de style CSS :) — Tavernier 11 février 2007 à 10:41 (CET)
  23.   Pour ~Jide~ 11 février 2007 à 10:44 (CET)
  24.   Pour A une bonne vision globale de Wikipédia. --DSCH (m'écrire) 11 février 2007 à 11:18 (CET)
  25.   Pour je fais confiance à son expérience. فاب | so‘hbət | 11 février 2007 à 11:54 (CET)
  26.   Pour évidemment (et je lirai tes motivations ensuite). Argh, seulemnt 27e et pourtant j'ai les annonces dans ma liste de suivi. Clem23 11 février 2007 à 11:56 (CET)
  27.   Pour Démocrite (Discuter) 11 février 2007 à 12:06 (CET)
  28.   Pour Rémi  11 février 2007 à 12:13 (CET)
  29.   Pour ~ PV250X (Discuter) ~ 11 février 2007 à 12:17 (CET)
  30.   Pour hop. Esprit Fugace causer 11 février 2007 à 12:18 (CET)
  31.   Pour Israfel (Discuter) 11 février 2007 à 12:20 (CET)
  32.   Pour J'ai analysé quelques contributions, et c'est correct. ▪ Sherbrooke () 11 février 2007 à 12:45 (CET)
  33.   Pour, bien que sensible aux réserves exprimées plus bas par TigHervé --Christophe Dioux 11 février 2007 à 12:52 (CET)
  34.   Pour Sh@ry tales 11 février 2007 à 13:05 (CET)
  35.   Pour, sans aucun doute. Nicolas Ray 11 février 2007 à 13:23 (CET)
  36.   Pour Ix₪ay 11 février 2007 à 13:50 (CET)
  37.   Pour Cordialement, Kropotkine 11 février 2007 à 13:59 (CET)
  38.   Pour étant donné sontravail, je le croyais déja administrateur --Rosier 11 février 2007 à 14:28 (CET)
  39.   Pour et je décline toute responsabilité. Inisheer :: Canal 16 11 février 2007 à 14:55 (CET)
  40.   Pour Pas encore ? --bsm15 11 février 2007 à 15:29 (CET)
  41.   Pour --Medium69 11 février 2007 à 15:30 (CET)
  42.   Pour contributeur impliqué et bien plus. — Jérôme 11 février 2007 à 15:50 (CET)
  43. Profite de l'occasion pour réfléchir sur ce que les votes "Réticence" pourront apporter à ton futur travail. Popo le Chien ouah 11 février 2007 à 15:52 (CET)
  44.   Pour Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 11 février 2007 à 16:06 (CET)
  45.   Pour Apollon 11 février 2007 à 16:25 (CET)
  46.   Pour Efbé   11 février 2007 à 17:31 (CET)
  47.   Pour Quelqu'un qui fait du bon boulot--Kimdime69 11 février 2007 à 17:44 (CET)
  48.   Pour--VARNA 11 février 2007 à 18:30 (CET)
  49.   Pour itou Nov@ 11 février 2007 à 19:34 (CET)
  50.   Pour Je vote pas souvent. --GaAs 11 février 2007 à 20:51 (CET)
  51. M'a toujours fait une bonne impression. le Korrigan bla 11 février 2007 à 21:10 (CET)
  52.   Pour un admin en plus. Mais attention sur les suppressions immédiates ou PàS à ne pas trop laisser parler son cœur de suppressionniste. Edhral 11 février 2007 à 21:51 (CET)
  53.   Pour avec un bémol sur le suppressionnisme --GdGourou - °o° - Talk to me 12 février 2007 à 07:52 (CET)
  54. (de)   Pro - Éclusette 12 février 2007 à 09:39 (CET)
  55.   Pour Je ne partage pas toujours la même approche que Régis mais le consensus est toujours possible. Son implication dans le projet est incontestable (à en voir par les différentes PdD sur lesquelles il s'est impliqué ainsi que sur son travail sur les AdQ). Je suis sur qu'il saura faire un très bon usage des outils et s'il les pense nécessaire, il n'y a aucune raison de ne pas les lui donner ou à douter du bon usage qu'il en fera. Merci de t'impliquer encore en avant pour le projet mais attention que wp reste virtuel ;-). Bonne continuation. PS: je note juste suite aux autres commentaires que je n'ai aucune idée de ce qui se passe sur les PaS. Ceedjee contact 12 février 2007 à 11:39 (CET)
  56.   Pour pas mieux que ci-dessus, même si on n'est pas d'accord il est ouvert à la discussion Bouette 12 février 2007 à 11:51 (CET)
      Pour, sans reserve Mattisan 12 février 2007 à 12:54 (CET) faux nez nezumi
  57. Mais, effectivement, les commentaires de vote incriminés par certains ne sont pas indispensables, surtout pour un admin.Salle 12 février 2007 à 17:37 (CET)
  58.   Pour --EdC / Contact 12 février 2007 à 23:30 (CET)
  59.   Pour N'est-ce pas à lui qu'on doit l'article Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz. Voilà des mots qui usent la patience des traducteurs. Gustave G. 13 février 2007 à 08:57 (CET)
  60.   Pour Pour la fraîcheur d'esprit dont témoignent ses contributions. Fred waldron 13 février 2007 à 18:38 (CET)
  61.   Pour Je joins mon vote au plébiscite, son intervention sur la page AdQ de Bonaparte au Grand-Saint-Bernard est un modèle d'intervention constructive. Kirtap 13 février 2007 à 21:20 (CET)
  62. Totalement confiance en Régis pour tenir compte des remarques « contre » et faire la part des choses entre action d'administration et opinion personnelle sur la viabilité d'un article. GL 14 février 2007 à 01:47 (CET)
  63.   Pour On vue de son implication à wikipédia, je suis tout à fait pour --Pif666 14 février 2007 à 11:20 (CET)
  64.   Pour Tu m'as déjà pris la tête avec certaines de tes interventions mais tu as une longue expérience et un bonne connaissance de Wiki. D'après ce que tu dis, tu as l'intention d'utiliser modestement tes outils d'admi et de bien le faire au service de la communauté et nons de tes intérêts personnels. Bon courage Régis !--Bapti 14 février 2007 à 13:48 (CET)
  65.   Pour Car très impliqué et il faut des admin impliqué et actifs :) Par contre j'espère qu'il prendra en compte les remarques faites sur cette page : restez cool, humble, écoutez les gens patiemment, ne pas les prendre de haut, ne pas se moquer. Bref être parfait et irréprochable en toutes occasions. Facile non? --Grook Da Oger 14 février 2007 à 14:33 (CET)
  66.   Pour Oui, après avoir vérifié que j'avais pas déjà voté une fois. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2007 à 23:30 (CET)
  67.   Pour Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 février 2007 à 00:29 (CET)
  68.   Pour Contrairement à ce que j'avais exprimé antérieurement.--Loudon dodd 15 février 2007 à 18:44 (CET)
  69.   Pour A bientot dans la confrérie du balai --A1b2 16 février 2007 à 16:33 (CET)
  70.   Pour Super utilisateur. Comme je ne compte plus me présenter, je vais prendre le risque de froisser certains esprits simples (c'est pas wikilove, mais vous l'aurez compris je m'enfou). Voter contre un article de mauvaise qualité, n'est pas être anti-AdQ ! Si certains veulent absolument faire voter "pour", qu'ils améliorent les articles, plutôt que de pourir la vie de ceux qui critiquent (et sont souvent parmi les meilleurs contributeurs du projet).--Aliesin 17 février 2007 à 00:55 (CET)
  71.   Pour--youssef 18 février 2007 à 07:38 (CET)
  72.   Pour Wouah Régis qui se lance dans la campagne ??!! On aura tout vu. T'aurais pas abusé de la téquila?? Enfin tu as mon vote quand même! :) Gautier Bichard 18 février 2007 à 13:34 (CET)
  73.   Pour --Anne 18 février 2007 à 15:22 (CET)
  74.   Pour --Kilianours 18 février 2007 à 17:04 (CET)
  75.   Pour FR 19 février 2007 à 15:56 (CET)
  76. PoppyYou're welcome 20 février 2007 à 22:52 (CET). Un contributeur globalement bon, mais qui doit apprendre à dialoguer davantage et rester suppressionniste :p.
  77.   Pour Gronico 23 février 2007 à 15:19 (CET)
  78.   Pour Bessie Ø 24 février 2007 à 20:32 (CET)
  79.   Pour ThrillSeeker {-_-} 26 février 2007 à 01:11 (CET)
  80.   Pour est present regulierement et depuis longtemps, connait bien la machine, peut faire parti des administrateur P a r i s - 75 000- Discuter 1 mars 2007 à 00:42 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1.   Contre Pas convaincu qu'il fera un bon travail dans PàS Bib 11 février 2007 à 03:11 (CET)
  2.   Contre Manque d'ouverture d'esprit.--Guil2027 11 février 2007 à 15:05 (CET)
  3.   Contre Idem. Fabusnow 11 février 2007 à 16:57 (CET)
  4.   Contre après avoir pris en compte les commentaires ci-dessous, bien que n'étant pas très favorable au départ vu son agressivité manque de tact. Dake@ 11 février 2007 à 18:23 (CET)
  5.   Contre Ne m'inspire pas confiance, je suis de l'avis de Guil2027, il semblerait que cet utilisateur manque d'ouverture d'esprit (ce que j'ai pu voir sur les AdQ) et qu'il apprécie les groupuscules de type "cabale" (nan, pas LA Cabale, qui n'existe pas d'ailleurs) et il serait susceptible d'être à la source de conflits... Ceridwen =^.^= 12 février 2007 à 01:08 (CET)
    Pourrais-tu préciser en quoi Régis manque d'ouverture d'esprit ? Sur quel fait précis te bases-tu ? Merci. Ceedjee contact 12 février 2007 à 11:33 (CET)
    Cela ne m'étonne pas que la question vienne de toi... Je ne parle pas de son niveau culturel mais de son attitude générale. Ceci dit, je suis loin d'être la dernière à partager cette opinion (ni la première d'ailleurs), alors pourquoi ne poser la question qu'à moi ? Enfin, c'est pas grave... Ceridwen =^.^= 12 février 2007 à 12:00 (CET)
    P.S. : Non, finalement tu as raison, je rectifie, ce n'est pas "ouvert d'esprit", je ne le trouve pas "souple" d'esprit, ce qui me semble nécessaire pour un admin. Ceridwen =^.^= 12 février 2007 à 12:20 (CET)
    Je crois que tu n'as pas répondu à ma question. Mais du coup, je t'en pose une seconde. Pourquoi est-ce que cela ne t'étonne pas que la question vienne de moi ? C'est un peu agressif comme remarque. Sinon, en réponse à ta question, j'ai interpellé les 2 personnes qui votaient contre et qui faisait explicitement référence à l'attitude de Régis sur les AdQ. On peut par exemple juger de sa "souplesse" (ou non) d'esprit sur sa participation à la prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ où il est à la base de plusieurs des consensus dont la formulation semble avoir pas mal de succès au sein de la communauté. Donc, s'il te plait, pourrais-tu éclairer et très précisément indiquer où "à ce que tu as pu voir sur les AdQ", "cet utilisateur manque de [souplesse] d'esprit" et en quoi [il] "[n]e [t]'inspire pas confiance" ? Merci. Ceedjee contact 12 février 2007 à 12:24 (CET)
    Ecoute, je n'ai pas de compte à te rendre donc ce n'est pas la peine de me sauter dessus comme ça. Il ne m'inspire pas confiance notamment en effet à propos de son comportement sur les AdQ. D'autre part il y a encore de nombreuses choses qui me gènent comme les modifications à très nombreuses répétitions marquées "test" ou autre sur les articles. Un admin qui ne connait pas le bouton "prévisualisation"... Un implication trop grande sur le bistrot, les pdd, etc, qui me donne une impression de grande tendance au troll et autre. Un compteur à 2000 contributions par mois en n'étant pas admin est excessif à mon goût. Voilà, de nombreuses raisons qui font que, selon moi, Lachaume (ou Régis, comme tu l'appelles) ne ferait pas un bon admin. J'espère encore avoir le droit de garder mon opinion. Ceridwen =^.^= 12 février 2007 à 17:13 (CET)
    Salut. Où as-tu vu que je te sautais à la gorge ? C'est dommage que tu l'interprètes ainsi. Je n'ai été ici que persistant à obtenir une réponse mais au contraire de toi à aucun moment invectivant ou impoli. Tu n'as effectivement pas de compte à me rendre mais j'ai quand même le droit de mon côté de te demander des éclaircissements, non ? Tes réponses sont paradoxales : cette dernière que tu donnes comme éclaircissement ne fait intervenir à aucun moment son comportement sur les AdQ qui était avancé initialement. C'est tout. Ceedjee contact 12 février 2007 à 18:04 (CET)
    Ceci est une page de vote, pas de règlements de compte, j'ai voté en donnant les raisons de mon choix, la discussion devrait normalement en rester là. Ceridwen =^.^= 12 février 2007 à 19:18 (CET)
  6.   Contre Trop d'attitudes partisanes pour un admin M LA 12 février 2007 à 01:19 (CET)
  7. Très grosses réticences changé en   Contre. Anti AdQ forcené, pas près a bloquer les "méchants". Gros doutes sur l'utilisation au service de la communauté de son balai. Meodudlye 11 février 2007 à 14:16 (CET)
    Les admins n'ont aucune autorité particulière sur les AdQ. (->Jn) 11 février 2007 à 16:07 (CET)
    Tout a fait. Sauf que vu sa manière de juger si un article mérite d'être AdQ ( ou plus précisément, sa tendance a voter contre, meme si le sujet lui est inconnu), je doute sérieusement de sa capacité à apppliquer des décisions communautaires allant contre ses propres décisions. Meodudlye 11 février 2007 à 16:21 (CET) Vote changé en contre après de longues discussions avec moi-meme ( moi-même faisant partie de la cabale ) Meodudlye 12 février 2007 à 01:26 (CET)
    il avait voté contre une de mes propositions d'AdQ, mais il a ensuite mis la main à la pate et montré par ses modifications qu'il avait raison, alors ... Dingy 12 février 2007 à 03:56 (CET)
    Et puis Régis ne vote pas si souvent contre que cela. Je dirais qu'il vote d'ailleurs plutôt trop souvent neutre. :-) Ceedjee contact 12 février 2007 à 11:45 (CET)
  8. Contre : per PieRRoMaN, sauf que comme je considère pas l'élection d'administrateur comme un jugement sur la qualité des contributions, je ne nuance pas en « réticence ». Manuel Menal 12 février 2007 à 01:35 (CET)
  9.   Contre Pas convaincu non plus, et jamais croisé dans la communauté. --LudoR./discuter 12 février 2007 à 21:28 (CET)
  10. Désolé, mais l'amalgame très récent entre pages très insuffisantes (Liste des rues d'Auxerre) et autres pages très intéressantes (Liste des rues du Touquet) dans Discussion:Liste des rues d'Auxerre/Supression, ne passe pas du tout et me fait éprouver, peut-être à tort, quelques craintes en matière de suppressions immédiates. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2007 à 01:50 (CET) Vote précédemment exprimé en « Réticence », mais je préfère ne pas m'étendre sur mes raisons. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2007 à 21:32 (CET)
  11.   Contre Pareil. Ajor 14 février 2007 à 11:31 (CET)
  12. En accord avec des choses dites plus haut, vis à vis des ADQ et de l'ouverture d'esprit. Ludo 15 février 2007 à 11:46 (CET)
  13.   Contre j'ai trouvé des commentaires assez méprisants notamment dans les PàS et ce n'est pas qq chose que j'attends d'un candidat administrateur. Moumousse13 - bla bla 21 février 2007 à 15:46 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

Désolé, mais l'amalgame très récent entre pages très insuffisantes (Liste des rues d'Auxerre) et autres pages très intéressantes (Liste des rues du Touquet) dans Discussion:Liste des rues d'Auxerre/Suppression, ne passe pas du tout et me fait éprouver, peut-être à tort, quelques craintes en matière de suppressions immédiates. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2007 à 01:50 (CET) Vote changé en « Opposition » Hégésippe | ±Θ± 13 février 2007 à 21:32 (CET)
Juste pour préciser : PàS décide du le potentiel encyclopédique d'une page (donc « liste des rues de XXX » sont de ce point de vue très proche), pas sur le contenu effectif. Le regroupement me paraissait donc justifié. — Régis Lachaume 12 février 2007 à 17:45 (CET)
  1. Désolé, mais j'éprouve désormais une très grande réticence à ceux qui veulent participer souvent aux PàS, surtout avec des commentaires exagérés comme ceux-ci : [3], [4], [5]. sebjd 11 février 2007 à 08:31 (CET)
  2. Idem HC et Sebjd. D'accord pour l'humour, mais la moquerie et surtout les mauvais raisonnements par l'absurde ça passe pas, mais pas du tout (surtout qu'il n'est pas le seul à sauter à pieds joints dans cette facilité). Du respect pour les contributeurs et leur travail ! C'est une critique sévère de la participation de Régis, alors qu'elle est globalement très positive, mais c'est l'occasion de faire passer le message... TigHervé@ 11 février 2007 à 09:45 (CET)
    Un suppresionnisme trop marqué que j'ai bien souvent du mal à comprendre, je préfère éviter de donner les outils de SI dans le cas présent. ‎‎‎‎EyOne 11 février 2007 à 12:35 (CET)changement en neutre, bien aimé ses initiative pour modèle:Loupe
  3. Plutôt   Contre. Je partage les craintes exprimées ci-dessus, tendances suppressionnistes bien trop marquées. Je ne vote pas « opposition » pour le reste du travail accompli qui est tout à fait honorable. PieRRoMaN 11 février 2007 à 17:28 (CET)
    Très grosses réticences. Anti AdQ forcené, pas près a bloquer les "méchants". Gros doutes sur l'utilisation au service de la communauté de son balai. Meodudlye 11 février 2007 à 14:16 (CET)
    Les admins n'ont aucune autorité particulière sur les AdQ. (->Jn) 11 février 2007 à 16:07 (CET)
    Tout a fait. Sauf que vu sa manière de juger si un article mérite d'être AdQ ( ou plus précisément, sa tendance a voter contre, meme si le sujet lui est inconnu), je doute sérieusement de sa capacité à apppliquer des décisions communautaires allant contre ses propres décisions. Meodudlye 11 février 2007 à 16:21 (CET) Votre changé en contre Meodudlye 12 février 2007 à 01:29 (CET)
  4. - Boréal (:-D) 12 février 2007 à 03:23 (CET)
  5. Je partage les craintes des votants ci-dessus sur le suppressionnisme "forcené", et surtout une trop grande implication dans les PàS (ce qui est souvent une très bonne chose, mais quand tu écris 3 fois la même chose dans une même PàS en réponse à des justifications de vote, qui plus est de façon un peu expéditive (voir les diffs de Sebjarod), ça me donne des craintes quand à l'utilisation future de tes outils). Mais sinon, un contributeur de qualité, à l'implication certaine, ce qui te vaut d'avoir mon vote ici plutôt que dans la section d'au-dessus ;) Benji @ 12 février 2007 à 18:05 (CET)
    Les boites déroulantes, déjà, je n'ai pas trop apprécié, mais il y avait de l'argument, même si pas aussi pertinent qu'il voulait bien le dire (ce qui ne l'a pas fait varier d'un cheveu dans sa position, d'ailleurs) ; mais les notes de bas de page, c'était vraiment du foutage de gueule : incapable d'entendre les arguments de la partie adverse (il faut dire qu'il ne doit pas souvent relire un article en vue de le corriger, et que donc, en bon wikipedien, il n'en a rien à cirer de compliquer des tâches auxquelles il ne prête pas la main), borné dans une position qui m'a laissé la désagréable impression qu'il la défendait surtout pour faire chier le monde.--Loudon dodd 12 février 2007 à 18:20 (CET) Pas la bonne cible--Loudon dodd 13 février 2007 à 23:09 (CET)
    Je relis souvent des articles et apporte des modifications sur la forme (tableaux, formatage des références). Pour les notes de bas de page, ce n'est pas du « foutage de gueule », c'est un désaccord de fond et je loin d'être le seul à être de cet avis. Pour les boîtes déroulantes, j'ai quand même proposé un début de solution (en externe, pas sur wikipédia dont je ne maîtrise pas — encore ? —les fichiers javascript). — Régis Lachaume 12 février 2007 à 18:34 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

  1. Connais mal. Apparemment, un peu trop suppressionniste et anti-AdQ, malgré l'engagement au projet.  Bix? (ℹ) 12 février 2007 à 02:23 (CET)
  2.   Pour  Neutre, vote changé, j'ai des doutes mais d'oppositions ni de franches réticences. VIGNERON * discut. 11 février 2007 à 13:29 (CET)
  3. pas de véritables oppositions mais un doute aux vues des commentaires. sand 12 février 2007 à 08:35 (CET)
  4.   Neutre : connais pas mais me semble controversé à la lecture des commentaires de la présente page. DocteurCosmos 12 février 2007 à 09:57 (CET)
  5.   Neutre ou plutôt indécis : d'un coté, tu as les bonnes motivations et les besoins, de l'autre je n'ai aucune garantie sur de possibles abus. Je t'aurai bien proposé une période d'essai. Bref, ne se prononce pas -- Xfigpower (pssst) 12 février 2007 à 16:30 (CET)
  6.   Neutre Pas mal de contributions mais aussi pas mal de delete edits (666 ça fait quand même pas mal) et de plus jamais rencontré... Petit Djul 12 février 2007 à 18:58 (CET)
    Si ça comprend les anciennes pages de travail sur mon compte utilisateur, c'est assez normal. (Je m'en sers systématiquement avant de faire un copy-paste afin d'éviter une pollution d'historique, pour les grosses contributions comme résolution d'un triangle ou syndrome d'irradiation aiguë) — Régis Lachaume 12 février 2007 à 22:50 (CET)
    Ça peut aussi vouloir dire que tes articles se font systématiquement corbeiller (peu probable, je pense), ou qu’en 666 occasions, un administrateur a validé un blanchiment. keriluamox (d · c) 12 février 2007 à 23:01 (CET)
    Y'a moyen de savoir ça avec l'outil externe ? — Régis Lachaume 12 février 2007 à 23:20 (CET)
  7. "dans le doute, abstient toi." DarkoNeko le chat いちご 12 février 2007 à 21:06 (CET)
    Euh, les abstentions c'est dans la corbeille suivante, ici c'est les neutres :D Les chats auraient-ils perdu leur exceptionnelle vue ;) --P@d@w@ne
  8. Je n'aime pas le côté suppresionniste, mais pour le reste ça me parait être une personne de confiance....donc neutre. ‎‎‎‎EyOne 17 février 2007 à 23:46 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

  1. Je m'abstiens de voter neutre, une fois n'est pas coutume. ²°¹°° 25 février 2007 à 21:09 (CET)