Wikipédia:Administrateur/Galoric
Bonjour à toutes et tous, je viens ici proposer mes modestes services à la communauté.
- Présentation générale
Je suis professeur des écoles et titulaire d'un DEA en histoire contemporaine. Inscrit depuis le mois de mai 2007 (guidé dans un premier temps par l'envie de contribuer aux articles sur les jeux vidéo, comme quoi ça mène à tout...), j'ai été principalement investi sur Wikipédia dans les articles en relation avec mes domaines de compétence : historiographie, histoire intellectuelle et histoire du communisme. J'ai participé au Projet histoire, aux choix éditoriaux dans le domaine ainsi qu'à l'évaluation des articles historiques pour le Projet Wikipédia 1.0. Je suis membre de Wikimédia France et dispose d'un petit compte sur en:, qui me sert surtout à ajouter des liens interwikis. Je lis régulièrement le Bistro et le BA pour me tenir au courant des discussions qui agitent la communauté et des décisions qui sont prises. Je tâche à mon petit niveau de faire en sorte que Wikipédia reste un projet convivial, sachant que contribuer n'est pas un dû et que le principe de plaisir doit rester l'un des moteurs du projet. Ainsi, je laisse volontiers un message de bienvenue aux nouveaux ou même aux IP bienfaitrices pour les pousser à créer un compte utilisateur (je me suis d'ailleurs essayé au parrainage récemment, où ma formation en pédagogie ne s'avère pas inutile), et j'essaie de baser les discussions sur le respect mutuel, même en cas de désaccord.
J'aime bien faire de la maintenance, en particulier j'ai été actif dans les domaines des articles sans catégories, de la correction des liens d'homonymie, des pages orphelines, des corrections typographiques et orthographiques (c'est peut-être une déformation professionnelle, mais je considère que la forme, en mettant en valeur le fond, participe à la crédibilité et à la qualité du projet).
- À quoi me servira le statut d'aministrateur ?
J'ai près de 900 pages en liste de suivi, chiffre qui ne cesse de croître. Je me balade fréquemment sur Special:Newpages, où je constate fréquemment des créations aberrantes, des canulars ou des articles à vocation exclusivement publicitaire. Le statut d'admin me permettrait de supprimer les articles hors critères, de bloquer (avec mesure et pondération, il va sans dire) les vandales récidivistes, de protéger des pages vandalisées, ainsi que de traiter des requêtes ou de surveiller des pages non suivies. Je ne compte pas uniquement me restreindre à de la maintenance si ma candidature est retenue, mais un projet tentaculaire et en expansion permanente comme WP a sans cesse besoin d'un bon coup de balai par-ci, par-là. J'ai du temps à consacrer et je pense avoir acquis au fil des mois une bonne maîtrise des outils.
- Statistiques
- 10000 contributions, dont 6000 dans l'espace encyclopédique (59 % pour être précis)
- 137 articles (en comptant les pages d'homonymie) et 665 pages de redirections créés (principalement pour restaurer des liens rouges)
- Mes principales contributions, listées de manière plus ou moins rigoureuse
Au nom de la cabale toulousaine, et en l'honneur de notre guide spirituel...
Approbation
Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.
- Pour par un hasard immense, je tombe sur cette page... Pour Pour Pour Pour Pour ENFIN !--Bapti ✉ 15 janvier 2008 à 22:10 (CET)
- le hasard fait vraiment bien les choses Thierry Lucas (d) 15 janvier 2008 à 23:14 (CET)
- Thierry, tu me coupas l'herbe sous le pied ;D Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 02:48 (CET)
- le hasard fait vraiment bien les choses Thierry Lucas (d) 15 janvier 2008 à 23:14 (CET)
- Pour iAlex (Ici ou là), le 15 janvier 2008 à 22:47 (CET)
- Pour Kropotkine_113 15 janvier 2008 à 22:52 (CET)
- Pour et vive la cabale --GdGourou - °o° - Talk to me 15 janvier 2008 à 22:54 (CET)
- PoppyYou're welcome 15 janvier 2008 à 22:55 (CET). Bien sûr.
- Pour Allez hop ! TigHervé (d) 15 janvier 2008 à 22:55 (CET)
- Pour la compétence et le sérieux — Jrmy [You talkin' to me?] 15 janvier 2008 à 22:58 (CET)
- Pour Pourquoi pas? Xic667 (d) 15 janvier 2008 à 23:10 (CET)
- Pour un historien de plus ne fera pas de mal. Contributions encyclopédiques convaincantes Thierry Lucas (d) 15 janvier 2008 à 23:14 (CET)
- (:Julien:) ✒ 15 janvier 2008 à 23:18 (CET)
- Pour
pas confianceConfiance. -- Nias [meuuuh] 15 janvier 2008 à 23:20 (CET) - Pour Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2008 à 23:22 (CET)
- Pour S'parti RM77 <=> We talk. 15 janvier 2008 à 23:24 (CET)
- Pour Et hop ! Un balai... Jeroen > zeg 't maar 15 janvier 2008 à 23:32 (CET)
- Pour Efficacité du candidat constatée pas plus tard qu'aujourd'hui Jmex60 You can talkto me 15 janvier 2008 à 23:36 (CET)
- Pour Bon courage et merci de ton implication dans le projet. --Yelkrokoyade (d) 15 janvier 2008 à 23:39 (CET)
- Pour --Rosier (d) 15 janvier 2008 à 23:45 (CET)
- Pour Efbé 15 janvier 2008 à 23:49 (CET)
- Pour mais tenir compte des avis contre exprimés en restant impartial dans certains domaines sensibles. --Guil2027 (d) 19 janvier 2008 à 23:39 (CET)
- Pour Sérieux, calme et implication sur le projet maintes fois démontrés. Toute confiance en l'usage qu'il fera des outils. --Ian 16 janvier 2008 à 00:31 (CET)
- Pour -- Perky ♡ ✍ 16 janvier 2008 à 04:38 (CET)
- Pour Daniel•D 16 janvier 2008 à 05:06 (CET)
- Pour Okki (discuter) 16 janvier 2008 à 06:46 (CET)
- la lecture de ces conversations m'apparaissent généralement courtoises, sur des pages habituellement mouvementées. N'a jamais up-loadé de fichier multimédia, ni fait de maintenance sur les images...un manque certain dans une formation d'admin de base. --P@d@w@ne 16 janvier 2008 à 10:13 (CET)
- Pour --Hercule bzh Discuter 16 janvier 2008 à 11:05 (CET)
- Pour À su être convaincant malgré mes doutes initiaux. ThrillSeeker {-_-} 16 janvier 2008 à 12:36 (CET)
- Pour Comme Thierry Lucas + Ian. Bonne continuation. Mogador ✉ 16 janvier 2008 à 14:58 (CET)
- Pour Avoir ses propres opinions n'empêche pas d'être objectif dans l'utilisation des outils. --Pymouss44 Tchatcher - 16 janvier 2008 à 15:30 (CET)
- Oui Ah ben tu te proposes enfin! --Nicol@Sh@g(d-dwp) 16 janvier 2008 à 16:09 (CET)
- Pour - phe 16 janvier 2008 à 16:43 (CET)
- Pour Pas trop croisé mais ce que je vois m'inspire plutôt confiance. --Grook Da Oger 16 janvier 2008 à 17:20 (CET)
- Pour Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2008 à 18:05 (CET)
- Pour Aucunes objections. Zouavman Le Zouave 16 janvier 2008 à 18:16 (CET)
- Pour --Gribeco ► 16 janvier 2008 à 18:36 (CET)
- approbation En passant (d) 16 janvier 2008 à 21:22 (CET)
- Pour Bouette ^_^ 16 janvier 2008 à 21:45 (CET)
- Pour Pas en raison d'une quelconque cabale toulousaine, mais pour la qualité de ton travail ! Zetud (d) 16 janvier 2008 à 22:48 (CET)
- Pour Bon contributeur critiqué un peu plus bas de manière surprenante. Chris93 (d) 17 janvier 2008 à 00:21 (CET)
- Pour Je peux confirmer son impliation dans le Projet:Cliopédia et dans la petite équipe dont je fais partie et qui, en bonne intelligence, a pris en charge l'évaluation des articles d'histoire. Ses contributions encyclopédiques plaident pour lui, mais ce travail du projet histoire, bien que non lié à l'obtention ou non des outils, me paraît révélateur de ce qu'il peut apporter au projet dans son ensemble en devenant administrateur. O. Morand (d) 17 janvier 2008 à 00:42 (CET)
- Pour Pas d'objections. Guérin Nicolas 17 janvier 2008 à 01:32 (CET)
- Pour comme d'habitude : quelle raison objective pourrait-il y avoir de se positionner contre une candidature d'admin quelconque pour un contributeur n'ayant jamais prouvé son inefficience dans la fonction ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 03:16 (CET)
- Pour sérieux et posé. DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 08:02 (CET)
- Pour. Aucune objection aux vues de ses contributions. A☮ineko ✍ 17 janvier 2008 à 08:04 (CET)
- Pour pas d'objection Hadrien (causer) 17 janvier 2008 à 10:24 (CET)
- Pour, mais attention à être irréprochable sur les aspects cités dans les votes contre. Pwet-pwet · (discuter) 17 janvier 2008 à 12:25 (CET)
- Pour Oxo °°° le 17 janvier 2008 à 14:00 (CET)
- Pour aux vues des qlq contributions que j'ai lues, qui sont tout à fait NdPV.--LPLT [discu] 17 janvier 2008 à 14:27 (CET)
- Pour Wikipédien sérieux. --Horowitz (d) 17 janvier 2008 à 15:10 (CET)
- Pour Evidemment... Gscorpio par ichi 17 janvier 2008 à 15:18 (CET)
- Pour Capacité à gérer les conflits entre utilisateurs assez admirables tout en restant le plus impartial possible.--Black31 17 janvier 2008 à 16:49 (CET)
- Pour Cordialement, Jéjé64 le 17 janvier 2008 à 18:37 (CET)
- Pour --EdC / Contact 17 janvier 2008 à 19:53 (CET)
Pourtoute confiance Certains votes contre me désolent. Meodudlye (d) 18 janvier 2008 à 00:11 (CET)
- Pour Heureux de te recroiser ici. Ta jeunesse sur le projet est compensée par ton oeuvre sur WP. Comme à d'autres candidats d'opinions (peut-être) différentes des tiennes, je copie-colle pour le principe : "Juste un voeu : que tu laisses scrupuleusement tes idées au vestiaire, surtout une fois revêtu ta casquette de balayeur administrateur." Bonne chance,--Dauphiné (d) 18 janvier 2008 à 14:22 (CET)
- Pour : véritable contributeur dans l'espace encyclopédique que je n'ai sans doute pas souvent croisé et c'est bon signe : il ne s'agit donc pas d'un stakhanoviste des demandes arbitraires de suppression d'article ni d'un partisan de l'orthographe libre... Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 15:48 (CET)
- Pour bon courage ILJR (d) 18 janvier 2008 à 16:58 (CET)
- Pour idem Guil2027 (d · c · b) -- Chico (blabla) 20 janvier 2008 à 12:27 (CET)
- Pour Ix₪ay Yo 20 janvier 2008 à 16:38 (CET)
- Pour Valeureux contributeur du Projet Cliopédia. Addacat (d) 21 janvier 2008 à 02:08 (CET)
- Pour, les petits doutes exprimés ci-dessous seront vite dissipés en les prenant en compte. Pour le reste, je n'ai vu que du bon depuis que tu es là. Avec mes encouragements, Alchemica - discuter 21 janvier 2008 à 10:05 (CET)
- Pour après une petite hésitation. Avoir des convictions fortes et un engagement politique marqué est à mon sens une qualité, mais peut devenir un handicap sur WP, car même si tes actions d'admin sont guidées par l'intérêt de l'encyclopédie, tu seras plus facilement sur le grill en cas d'erreur d'appréciation pour cause de POV réel ou supposé. Évite comme la peste toute utilisation des outils d'admin sur ou autour d'un article sensible politiquement et tout se passera très bien. Clem23 21 janvier 2008 à 12:24 (CET)
- Pour Apte. — Raizin 21 janvier 2008 à 18:49 (CET)
- pour - Gypsy - discuter 21 janvier 2008 à 19:18 (CET)
- Pour Sans réserve . Kirtap mémé sage 23 janvier 2008 à 15:41 (CET)
- Pour tout simplement. Wanderer999 [Me parler] 24 janvier 2008 à 05:45 (CET)
- Pour --Aeleftherios (d) 25 janvier 2008 à 12:04 (CET)
- Pour J'ai eu l'occasion d'apprécier ton calme, ton esprit de service et ta capacité à prendre de la distance dans des conflits, qualités d'un bon admin. Peu importe que tu sois plus qualifié en soviétologie et en marxisme ! Il en faut aussi sur WP, tout comme il y a des directeurs de recherche spécialisés en marxisme, tels par exemple Duménil, Lévy et Löwy à l'EHESS et au CNRS. - Alter005 [ --> discuter] 26 janvier 2008 à 23:33 (CET)
- Pour Semble avoir les qualités requises. --Mbzt (d) 26 janvier 2008 à 23:44 (CET)
- Pour Moez m'écrire 28 janvier 2008 à 06:33 (CET)
- Pour Excellent contributeur, sérieux, calme, serviable et ouvert à la discussion. --Moumine 28 janvier 2008 à 12:06 (CET)
- PourMica 29 janvier 2008 à 20:17 (CET)
- Pour Sans hésitation. Contributeur de grande qualité que j'estime beaucoup ; objectif, soucieux des sources et très impliqué notamment dans le projet Cliopédia et l'histoire politique. Il a toute ma confiance. Eristik επις 30 janvier 2008 à 01:50 (CET)
Opposition
Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.
- Contre. Des doutes sur la capacité du candidat à faire preuve d'impartialité en cas de décision à prendre dans un contexte politique (l'obscur syndicat ou groupuscule d'extrême gauche sera-t-il traité de la même façon en PàS que l'obscur syndicat ou groupuscule d'extrême droite ? l'adepte du POV pushing d'extrême gauche sera-t-il sanctionné de la même façon que l'adepte du POV pushing d'extrême droite ?). Sigo 15 janvier 2008 à 23:59 (CET) Même si ça ne changera malheureusement rien, je réitère ma très forte opposition à cette candidature, compte tenu de ceci, et davantage encore de cela. Sigo 28 janvier 2008 à 21:57 (CET)
- A priori un admin a le droit d'avoir ses opinions, et de les défendre, à la condition qu'il respecte la NPOV, et qu'il n'use évidement pas de ses outils d'admin pour régler un conflit avec une contributeur, ou même pour intervenir sur une page dans laquelle il est trop impliqué. Dans le cas contraire c'est de l'abus et ca doit être signalé. Pour l'instant on devrait présumé de sa bonne volonté. --Grook Da Oger 16 janvier 2008 à 17:20 (CET)
- Contre Beau boulot sur les articles de soviétologie, néanmoins doutes récurrents au vu de contributions polémiques, probable corrélat d'un engagement politique et syndicaliste IRL qu'il eut été honnête de mentionner. Par exemple, Grèves de 1995 en France sourcées quasi exclusivement par Le Monde diplomatique, Rouge, L'Humanité ou Multitudes. Idem pour Gauche antilibérale. Idem encore pour Ultra-libéralisme ou un terme polémique et subjectif selon le moindre dictionnaire devient une « théorie politico-économique »([1]). Un certain manque de neutralité et du dillettantisme dans les sources sur les articles sensibles donc, ce qui n'est pas satisfaisant pour quelqu'un qui doit être un exemple comme admin. De même, à plusieurs reprises, refus du dialogue, point que j'estime incompatible avec le balai, qui demande beaucoup de tact; sur Discuter:Antilibéralisme ou sur Discuter:Ultra-libéralisme, des discussions entamées parfois depuis des mois attendent toujours sa réponse. --Bombastus [Discuter] 16 janvier 2008 à 01:03 (CET)
- Le terme de « dilletantisme » est contestable (juger sur pièces), mais je le préfère tout de même à « fumisterie ». Ce n'est pas une manière correcte d'engager la discussion (et il ne faut pas s'étonner que j'ai supprimé certains articles de ma liste de suivi), c'est ce genre de petits poignards qui font fuir des contributeurs ou même des admins de WP. Galoric - ✉ 16 janvier 2008 à 07:49 (CET)
- Si j'ai bien compris, Wikipedia est censé fédérer toutes les bonne volontés, quelle que soit l'orientation philosophique, politique, religieuse ou autre, bref, l'opinion personnelle de ses contributeurs, d'où ma perplexité face à deux « contre » qui postulent légitime de mettre en cause un candidat admin sur la base d'une orientation idéologique supposée. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 03:22 (CET)
- Ne mélangeons pas tout. Il ne s'agit pas de juger quelqu'un sur ses opinions mais sur ses contributions. J'ai explicité mon point de vue sur des arguments et non attaqué quelqu'un. --Bombastus [Discuter] 17 janvier 2008 à 17:21 (CET)
- Mais pourquoi avancer alors : « probable corrélat engagement politique et syndicaliste IRL qu'il eut été honnête de mentionner » ? DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 18:05 (CET)
- Ne mélangeons pas tout. Il ne s'agit pas de juger quelqu'un sur ses opinions mais sur ses contributions. J'ai explicité mon point de vue sur des arguments et non attaqué quelqu'un. --Bombastus [Discuter] 17 janvier 2008 à 17:21 (CET)
- Si j'ai bien compris, Wikipedia est censé fédérer toutes les bonne volontés, quelle que soit l'orientation philosophique, politique, religieuse ou autre, bref, l'opinion personnelle de ses contributeurs, d'où ma perplexité face à deux « contre » qui postulent légitime de mettre en cause un candidat admin sur la base d'une orientation idéologique supposée. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 03:22 (CET)
- Le terme de « dilletantisme » est contestable (juger sur pièces), mais je le préfère tout de même à « fumisterie ». Ce n'est pas une manière correcte d'engager la discussion (et il ne faut pas s'étonner que j'ai supprimé certains articles de ma liste de suivi), c'est ce genre de petits poignards qui font fuir des contributeurs ou même des admins de WP. Galoric - ✉ 16 janvier 2008 à 07:49 (CET)
- Contre le nombre d'éditions est là (+de 10 000), mais l'expérience n'y est pas, moins d'un an (première contrib. le 20 mai 2007), ça me semble nettement insuffisant. SalomonCeb (d) 17 janvier 2008 à 14:50 (CET)
- Ce qui compte, n'est-ce pas ce que le candidat propose, ce qu'il a fait et la confiance qu'il inspire? Galoric traque notamment les négationnistes sur Wiki, et ça n'est pas rien, je dirais même que c'est très précieux. Je ne comprends absolument pas ce critère de "temps de présence", ni celui de "nombre d'édits dans l'espace machin" tel que comptabilisé plus bas sur cette page dans une position "attendre". Il ne s'agit pas de faire les épiciers quand même! Il s'agit plutôt de donner le balai a des gens de valeur. C'est curieux chez les wikipédiens ce besoin de faire des critères... Jmex60 We can work it out 17 janvier 2008 à 17:57 (CET)
- Je ne critique pas le travail du candidat, je dis simplement que ma confiance va plutôt a des contributeurs confirmés, càd ayant au moins 10 000 éditions et plus d'un an d'expérience. SalomonCeb (d) 17 janvier 2008 à 18:13 (CET)
- Des gens de valeur certes, mais aussi expérimentés sur les arcanes de Wiki. L'argument comptable me semble intéressant lorsque l'on donne certaines clés supplémentaires. Galoric est un peu vert disons ... --Grook Da Oger 17 janvier 2008 à 18:19 (CET)
- Je ne critique pas le travail du candidat, je dis simplement que ma confiance va plutôt a des contributeurs confirmés, càd ayant au moins 10 000 éditions et plus d'un an d'expérience. SalomonCeb (d) 17 janvier 2008 à 18:13 (CET)
- Ce qui compte, n'est-ce pas ce que le candidat propose, ce qu'il a fait et la confiance qu'il inspire? Galoric traque notamment les négationnistes sur Wiki, et ça n'est pas rien, je dirais même que c'est très précieux. Je ne comprends absolument pas ce critère de "temps de présence", ni celui de "nombre d'édits dans l'espace machin" tel que comptabilisé plus bas sur cette page dans une position "attendre". Il ne s'agit pas de faire les épiciers quand même! Il s'agit plutôt de donner le balai a des gens de valeur. C'est curieux chez les wikipédiens ce besoin de faire des critères... Jmex60 We can work it out 17 janvier 2008 à 17:57 (CET)
- Contre Mêmes doutes sur l'impartialité bien que manque de recul en raison de sa présence récente. Justement, sur WP depuis trop peu de temps pour en juger. La présence d'un historien est cependant appréciée alain darles (d) 17 janvier 2008 à 22:46 (CET)
Contre - Je ne pense pas qu’il sera un bon administrateur. OccultuS (Pogawędzić) 17 janvier 2008 à 23:11 (CET)
- contre — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 18 janvier 2008 à 18:22 (CET)
- Contre Idem que précédents Thémistocle (d) 23 janvier 2008 à 23:18 (CET)
Réticence
Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.
Neutre
Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.
- Neutre. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2008 à 23:22 (CET)
- Neutre Jamais croisé • Chaoborus 16 janvier 2008 à 07:02 (CET)
- Attendre 6186 contributions dans l'espace encyclopédique (dont 5710 distincts) c'est un peu léger, surtout en un an. VIGNERON * discut. 17 janvier 2008 à 17:13 (CET)
- 6186 depuis mai 2007 (huit mois) ça fait une moyenne de 773/mois. A titre de comparaison, avec tes 6785 depuis mai 2004, tu as une moyenne de 154/mois. Ton argument tendrait donc plutôt à mettre en valeur l'énorme boulot de Galoric, non? A moins que ce ne soit juste une blague... --Ian 17 janvier 2008 à 18:14 (CET)
- Ce n'est pas une blague : jamais je ne me serais élu . Le ratio n'est pas important c'est plutôt le nombre et la durée (indépendamment et non simultanément). De plus, si je me permets d'être aussi strict c'est que je sais que beaucoup vote largement. VIGNERON * discut. 18 janvier 2008 à 17:06 (CET)
- dans ce cas, ça se tient effectivement! --Ian 19 janvier 2008 à 03:30 (CET)
- Ce n'est pas une blague : jamais je ne me serais élu . Le ratio n'est pas important c'est plutôt le nombre et la durée (indépendamment et non simultanément). De plus, si je me permets d'être aussi strict c'est que je sais que beaucoup vote largement. VIGNERON * discut. 18 janvier 2008 à 17:06 (CET)
- 6186 depuis mai 2007 (huit mois) ça fait une moyenne de 773/mois. A titre de comparaison, avec tes 6785 depuis mai 2004, tu as une moyenne de 154/mois. Ton argument tendrait donc plutôt à mettre en valeur l'énorme boulot de Galoric, non? A moins que ce ne soit juste une blague... --Ian 17 janvier 2008 à 18:14 (CET)
- Neutre Jamais croisé... --Fabusnow (d) 18 janvier 2008 à 11:20 (CET)
- Neutre--Serein [blabla] 20 janvier 2008 à 19:17 (CET)
- Neutre - Motivations intérressantes mais je ne connais pas le personnage. Comme il s'agit d'un vote de confiance, pas d'un jugement des actes passés, je préfère m'abstenir. Bertrouf 22 janvier 2008 à 10:57 (CET)
- Lavabo bidet (d) 24 janvier 2008 à 23:32 (CET)
- Je ne le connais pas assez. GillesC →m'écrire 25 janvier 2008 à 18:38 (CET)