Projet:Maritime/Bistro du port/Janvier 2013

Janvier

Bonne année 2013

AAAAaaaahhhh ce bon vieux bistrot ! Joyeuse Saint Glinglin !--Butterfly ^austral 3 janvier 2013 à 15:50 (CET)

Bonne année à tous, bande de Bachi-bouzouks ! --Michel Barbetorte (d) 1 janvier 2013 à 19:49 (CET)

Bonne année ! . Gonzolito ^Pwet 1 janvier 2013 à 20:01 (CET)

Oh ! L'autre !... Veut nous faire tous passer pour des "Cornichons diplomés" !!! {{espi

Bonne à nez (Hi! hi!). Raphodon - 22 janvier 2013 à 11:12 (CET)

Fusion des bistrots voile et maritime

J’ai pas trouvé plus petit…--Butterfly ^austral 10 janvier 2013 à 16:58 (CET)

copie du bar des marins :

je propose la fusion des deux bars (uniquement de la page de discussion). Pourquoi ? J'avais envie de vous souhaiter la bonne année en créant une nouvelle section, mais comme la plupart (voir tous) sont aussi membre actif de maritime, çà fait doublon. Idem pour la vie wp, on doublonne les annonces dans les deux bars. Résultat on a deux bars à vie à moitié réduite, on divise les forces. Or il y a rien de plus désagréable de voir un portail en demi vie, fantomatique (cf en:wp:sailing pour ceux qui fréquente). Avec deux bars j’avais pensé partir bipéde et rentrer quadripéde, faire une belle tournée des bars, mais c'est pas le cas. cdt Erwan1972 (d) 10 janvier 2013 à 13:27 (CET)

Tout à fait d'accord. --Michel Barbetorte (d) 10 janvier 2013 à 14:58 (CET)

m’en va chercher plus de tonneaux pour fêter c’la. hip hop --Butterfly ^austral 10 janvier 2013 à 15:14 (CET)

Deux fois plus de fûts et d'accortes serveuses, je suis pour ! Gonzolito ^Pwet 10 janvier 2013 à 15:16 (CET)

Que les plus valides portent les moins valides pour les déplacer dans l'autre bistro, pour qu'ils puissent donner leurs avis dans le bon bar. Et pas la peine de déplacer le tonneau de la resserve personnelle de butterfly, ils sont aussi équipé en bibine. cdt Erwan1972 (d) 11 janvier 2013 à 13:05 (CET)

Le bon bar, c'est lequel ? Ceux du bar des marins du projet Voile peuvent s'exprimer dans les deux, pour le moment.--Michel Barbetorte (d) 11 janvier 2013 à 14:07 (CET)

C't'ici, c'est nous qu'on a l'plus gros tonneauwwwooo mon batooo! *hips* Gonzolito ^Pwet 11 janvier 2013 à 14:12 (CET)

j'en conclu plutôt positif. je procède à la fusion cdt Erwan1972 (d) 19 janvier 2013 à 11:30 (CET)

Proposition de l'article Henri de Miffonis au label BA

Suite à la relecture de Rémih (d · c · b) (voir commentaires dans la page de l'atelier de lecture : Demande de relecture d'Henri de Miffonis),

Fusion du bar des marins et du bistro du port

Hips hips hourra, à la votre ! Erwan1972 (d) 19 janvier 2013 à 11:50 (CET)

Je propose de lever notre verre à cette événement.

Il faudrait également fusionner contenus et historiques. Martin // discuter 19 janvier 2013 à 12:28 (CET)

Je viens de modifier l’entête avec un lien sur l'archive du bar des marins que j'avais crée. Si tu as des idées n'hésite pas cdt Erwan1972 (d) 19 janvier 2013 à 13:09 (CET)

je rajoute une boite (à finir) menu voile. Erwan1972 (d) 19 janvier 2013 à 13:30 (CET)

Bonjour, et bonne année. C'est une très bonne idée d'avoir fusionné les 2 bars ! A quand la réflexion commune sur le portail voile qui englobe les frégates et les 420 ? Cordialement. --Yellow23 (d) 19 janvier 2013 à 14:02 (CET)

Dès que les initiateurs du portail voile auront admis que ce portail pourrait se limiter à l'aspect navigation de plaisance, sport au sens large, soit nautisme (voile). Cela fait remonter assez loin dans le temps quand même. Le yachting britannique remonte à 1664, avec Charles II. En fait, ce qui me fait pencher en faveur de cette limitation c'est, premièrement la difficulté de l'évaluation de l'importance des articles, deuxièmement le fait que les articles déclarés portail voile seraient alors automatiquement associés au portail sport et au portail maritime, alors qu'actuellement le portail voile n'est pas un composant du portail sport. Comme ça il n'y aurait plus qu'un seul portail à mentionner en bas de page : portail voile. Et la création de nouveaux articles concernant la voile (de plaisance, donc de loisir et de compet) et leurs modifications seraient automatiquement suivies par les deux portails. --Michel Barbetorte (d) 19 janvier 2013 à 14:33 (CET)

Pour la proposition de Barberote. J'explique mon point de vue :

• D'abord un petit portail/projet, ça permet aux voileux (sportifs) d'être entre eux. Ça crée l'émulation. Sans être embêté par les fans de pirates et de la Navy.
• La plupart des articles sur les vieux gréements, ça tourne autour de la guerre. L'élément fondamental n'est pas leur propulsion (banale à l'époque), mais leur histoire, armement, combien ça coutait, sur quelles batailles ils ont été, reliés à quelles histoires diplomatiques/politiques, etc. Bref, c'est du traitement militaire, à l'identique des tanks et sous-marins. => Portail:Histoire militaire, voir un portail dédié aux marines de guerre (je crois que y'a ça sur enwiki).
• Les voiliers de pêche/commerce devraient être gérés par Portail:Maritime selon moi. L'élément fondamental n'est pas tant qu'ils marchent à la voile (banal à l'époque) mais à quoi ils servaient, route commerciales, compagnies, assurance, géopolitique économique, etc. Et pour ça, vaut mieux attirer les fans de la marine marchande que les pratiquants de 470. D'ailleurs les pêcheurs/commerçants ont tous abandonné la voile au XIXe, preuve qu'ils s'en fichaient de la voile. ;)
• Et même d'accord pour orienter Portail:Voile seulement sur voile sportive (alors que perso je suis pas fan régate/course) : côté voile non sportive (plaisance/croisière) y'a quasiment pas d'articles.
  • La navigation plaisance, les empannages, etc ? c'est Maritime ou copié sur techniques modernes sportives. => Portail:Voile (?)
  • L'équipement ? C'est copié de équipement de course => Portail:Voile
  • Les sociétés/chantiers plaisance ? ou bien liés au sport (=>Portail:Voile), sinon généralement liés à Maritime (car production simultanée de bateau moteur, kayak, équipement...) et plutôt développés idéalement dans le style Entreprise/économie. => Portail:Société & Maritime
  • Reste les articles sur chaque bateau du catalogue Jeanneau, Bénéteau, etc. Mais WP ne semble pas active de ce côté, même sur enwiki. Le plastique de série ne fait pas rêver.
  • Les rares premiers yachts étaient des jouets de rois, sans documentation historique y'a tout juste de quoi créer 2-3 articles. Mais le yachting traditionnel (XIX-XXe), c'était déjà du sport (courses) même si les bateaux étaient encore confortables. => Portail:Voile

Faudrait lancer un mini-sondage pour officialiser (genre sur le bistro du port?) Irønie (d) 29 janvier 2013 à 18:22 (CET)

Trière

Label contesté, poour avis, le constestant s'étant dispensé d'en informer les portails concernés. Si la discussion vous intéresse Ursus (d) 20 janvier 2013 à 12:35 (CET)

recherche

bjr à tou(te)s, je recherche la signification de l'expression suivante: (c'est une archive du siècle dernier qui permet de retrouver une position par alignements, en l'occurence "le vieux banc", qui n'était pas balisé à l'époque) La tour du jardin à une voilure dans le nord du clocher de Saint Malo. Il y aurait donc une interprètation à voilure (unité), un angle ? quelqu'un a déjà entendu ? dans l'attente de vos commentaires éclairés.--cdlmt--Klipper →Chatting 21 janvier 2013 à 10:59 (CET)

Heu, rien ! j'ai essayé sur google book tous les vieux dico de marine en ligne, pas une piste.

demain je regarde le dico de la marine de l'amiral paris réputé très complet.

Deux trucs en cul de sac :

- tu parle du phare du jardin, du vieux banc et le clocher de St malo. Ils sont quasi aligné donc pour moi c'est pas un angle mais plus une distance donc plus une analogie avec une encablure

- la tour du jardin c'est un phare et un mat carré est appelé aussi phare donc le phare du jardin à une voilure aurait un sens mais c'est débile comme piste ...

peut tu donner la phrase complète ?

cdt Erwan1972 (d) 22 janvier 2013 à 10:46 (CET)

Merci de ta réponse Erwan, je reviens avec les autres alignements asap, pour savoir ce qu'il vise exactement (la roche 1,2 découvrante ou les autres) Je ne pense pas que ce puisse être une distance, on ne peut pas gérer çà en mer. Ce ne peut être qu'un angle, l'auteur était un ancien sous-marinier des cheminées grises, une mesure guerrière ??--Klipper →Chatting 22 janvier 2013 à 21:35 (CET)

Mon opinion, à creuser : à une voilure = à une voile près = à un voile près = à peu près = à une choupinette près. Donc pratiquement dans le même alignement. Il pourrait bien s'agir d'un presque-alignement. --Michel Barbetorte (d) 22 janvier 2013 à 21:43 (CET) PS : je prends un autre exemple d'ancienne expression argotique, comme « c'est dans l'épaisseur du trait ». Qui l'emploie encore ? Trouve-t-on sa signification sur le Net ? Elle veut dire la même chose : à peu près, avec une précision suffisante pour le cas concerné.

La tour du jardin dans le nord du clocher de Saint Malo, çà pour moi c'est clair ! pour moi un alignement ou les deux amers sont dans l'axe (l'un cache l'autre) est plus difficile à tenir qu'un alignement légèrement décalé d’où ici l'un des amer est dans le nord de l'autre. C'est peut être évident pour tous mais ... Idem pour le vieux banc il y a l'alignement avec le buron et (je me souvient plus). cdt Erwan1972 (d) 23 janvier 2013 à 13:58 (CET)

Merci encore de vos recherches, les autres alignements qu'il donnait ne sont plus exploitables (les maisons ne doivent plus être les mêmes et les arbres ont été abattus), je pencherai donc pour l'interprètation de Michel, "le jardin un chouia dans le nord du clocher de st malo" comme çà on tombe sur la sonde la plus dangereuse (-1,2).Amicalement--Klipper →Chatting 23 janvier 2013 à 18:54 (CET)

j'ai rien dans le dico de l'amiral Paris !

j'ai que les sens marins suivant pour voilure  :

ensemble des voiles embarquées

ensemble des voiles hissées d’où le terme voilure du temps (ou voile du temps)

voilure = fabrication de la voile [1]

alignement c'est buron balue

cdt Erwan1972 (d) 8 février 2013 à 12:04 (CET)

IMOCA

Salut O Maestros del mar. Ma question est la suivante. Que pensez vous d’un renommage des IMOCA ? Car ici[2], c’est pas très clair :

• Brit Air (voilier) => Brit Air (IMOCA) etc.

Pourquoi ? Banque populaire possède plusieurs "voiliers" si je puis dire, et cela permet de uniformiser, non ?--Butterfly ^austral 28 janvier 2013 à 01:25 (CET)

ah aussi : Macif ou MACIF ?--Butterfly ^austral 28 janvier 2013 à 01:43 (CET)

À mon avis, peu importe pour MACIF ou Macif, les deux se défendent. Pour Machin (voilier), Machin (bateau), Machin (IMOCA), c'est le cas typique de traitement d'homonymies. Quand Machin est le nom de voiliers différents, on précise. Jusqu'à y mettre éventuellement Machin (IMOCA, 2011), s'il y a plus d'un Machin (IMOCA). De là à vouloir uniformiser, c'est peine perdue, car tu ne peux pas présumer de la précision de titrage que sera nécessaire à l'avenir. Si un bateau se nomme Truc-bazar et que ça suffit à le titrer sans confusion, pourquoi imposer Truc-Bazar (IMOCA, 2010) ? Aucun intérêt. --Michel Barbetorte (d) 28 janvier 2013 à 14:10 (CET)

quel talent ! Quelle sagesse ce Michel ! Merci pour ta réponse. Il y a qq trucs à corriger mais rien de grave. Bonne journée.--Butterfly ^austral 28 janvier 2013 à 19:26 (CET)

Pour Macif, la question est réglé par les règles typographiques qui veulent que les acronymes de sociétés soient écrits avec une seule capitale à l'initiale. Je me suis donc permis de corriger pour celui-ci. En revanche, IMOCA étant un acronyme anglais, je ne suis pas sûr que cette règle s'applique.

IMOCA doit rester en majuscule. La typographie est définie par les auteurs de l'acronyme, sinon tout en majuscule, je pnse. René (d) 26 avril 2013 à 22:50 (CEST)

Pour le renommage en "XXX (IMOCA)", je n'y vois pas d'inconvénient particulier. Je m'étais posé la question il y a quelques temps quand j'ai créé Geodis (voilier), ayant opté pour (voilier) car majoritairement utilisé. Ce qui est absolument certain, c'est que les parenthèses sont à réserver aux cas d'homonymie donc pas d'inquiétude en ce qui concerne un Truc-Bazar (IMOCA, 2010). En revanche, les 60 pieds portent souvent le nom d'un sponsor-titre qui est généralement déjà présent dans WP. Ce qui fait que l'on aura pratiquement que des articles du type "XXX (IMOCA) ou "XXX (IMOCA, 2012) lorsque la société a parrainé plusieurs voiliers. C'est le cas des PRB, par exemple : je pense que "PRB (IMOCA, 1996)" etc. est plus sage que la numérotation car ce ne sont pas leur nom. On a aussi Akena, Poujoulat, etc. Cas particulier pour Christophe Auguin, son sponsor a changé de nom à plusieurs reprises donc pas besoin de préciser l'année en parenthèse. Martin // discuter 29 janvier 2013 à 13:57 (CET)

pour Macif, bien vu . Pour ton expertise, il semble qu’elle rejoint celle de Michel, donc je ne m’y oppose pas au contraire !!!--Butterfly ^austral 29 janvier 2013 à 15:38 (CET)

D'accord avec l'explication des titres selon Barberote. Faut rédiger Aide:Maritime qui explique/précise les règles de nommage (nom de bateau, italique), la gestion Macif, HMS, pavillon, les infobox principales, etc. Irønie (d) 29 janvier 2013 à 18:27 (CET)

Parbleu ! Je tombe aujourd'hui par hasard sur un truc à propos des noms de bateau. Je copie-colle pour pas le perdre :

« Les noms de navires, empruntés à des noms propres ou à des noms communs, soulèvent périodiquement des débats lorsque le nom d'origine est du genre féminin. Doit-on dire Le ou La Liberté ? Il s'agit là d'une fausse question, les noms de navires n'ayant pas de genre. Si l'on veut leur en donner un, l'emploi du masculin ou du féminin sera commandé par l'association qu'on fait entre le nom propre et un autre mot directeur. Pense-t-on à vaisseau, à croiseau, on dira Le Normandie, Le Liberté, Le Vengeance. Pense-t-on à corvette, frégate, pinasse, c'est le féminin qui s'impose. L'emploi des deux genres est donc libre. Des écrivains trouvent une échappatoire dans ces cas litigieux en employant le nom propre sans déterminant. » — Jacqueline Pinchon, René-Louis Wagner, Grammaire du français classique et moderne, 1991.

Irønie (d) 30 janvier 2013 à 17:13 (CET)

c’est pas mal du tout cela, même très bien. Effectivement OK pour une Aide:machin/truc. Ironie, Barbetorte non Barberote (je sais que nous avons bu tous les 2 bq de liquide douteux mais tout de m^me pas jusqu’à l’éructation ha ha ha ha--Butterfly ^austral 31 janvier 2013 à 22:25 (CET)

noms / infobox

Youps tout c’beau monde du bistrot. Encore une question à boire. Euh, pourquoi les noms des voiliers / navires des infobox dédiés ne sont pas mis en italique automatiquement par un truc/machin à trafiquer dans le modèle ? Ce n’est pas réalisable, ce n’est pas autorisé, c’est vrai ? etc. --Butterfly ^austral 28 janvier 2013 à 19:40 (CET)

C'est étudié pour ! Fernand Raynaud l'a déjà expliqué. Cette situation présente de nombreux avantages : elle permet de gonfler son compteur d'éditions pour obtenir le titre d'administrateur, et ça oblige à réfléchir. Tu parles de quelle infobox ? {{Infobox voilier}} ? Si c'est le cas, bon courage, car le champ nom sert actuellement aussi bien à spécifier le nom d'un voilier que son type (sa classe, sa série...) Voir par exemple 420 (voilier). Une modif de l'infobox et le passage d'un bot semblent périlleux. --Michel Barbetorte (d) 28 janvier 2013 à 21:05 (CET)

j’avais bien raison donc, encore une section ouverte pour boire un coup… entre (2) potes. Je devinais ta réponse dans un coin obscure de mon cervelet mais en voyant cet O article culte Titanic où le champ nom de l’infobox ne respecte pas la typo… je me suis posé un double ??. Oui bonne raison quand j’ai besoin de points sup. pour toucher le milliards de diff. dans 999 années. Merci de nouveau Michel.--Butterfly ^austral 28 janvier 2013 à 23:32 (CET)

J'ai corrigé Titanic et Le Renard. Il est possible de compléter les commentaires et la documentation des infobox concernées afin que les rédacteurs soient informés du fait qu'un nom propre de bateau s'écrit en italiques, alors qu'un nom de série, de classe s'écrit en romain. --Michel Barbetorte (d) 29 janvier 2013 à 13:15 (CET)