Salut !
Comme tu as ouvert la section Wikipédia:Le salon de médiation#Demande d'une médiation suite au refus de débattre en PDD de l'article Homéopathie, j'y ai répondu; n'hésite pas à y jeter un œil quand tu auras du temps ! ;)
Mîkhâ'êlusticia
Inscrite depuis le 3 juillet 2020
À propos de ce flux de discussion
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Mîkhâ'êlusticia !
2 293 274 P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)
Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion
Bonjour, vos modifications sur l’article Histoire des Juifs en France ne semble pas être approuvée par certains contributeurs. Comme il s’agit d’un article labellisé « Article de qualité » merci d’ouvrir le débat sur la page de discussion avant toute autre modification.
Bonjour @Ctruongngoc
Je vous remercie pour votre démarche. Je prends note que toute modification, même dans la forme, d'un article de qualité, doit être débattu au préalable sur la page de discussion.
Amicalement.
Bonsoir Mîkhâ'êlusticia,
C'est une bonne idée de vouloir faire de l'article thermodynamique un bon article, mais il serait intéressant d'en discuter sur la page de discussion de l'article, moi-même je ne suis pas qualifié pour en parler, ce sujet n'étant pas dans mon domaine de compétence.
J'ai aussi remarqué que tu habites entre autres en Israel, pays que j'ai visité en janvier (une semaine seulement). Je me suis rendu compte qu'il y a une foultitude d'articles à écrire ou à développer sur ce pays. J'ai d'ailleurs encore traduit deux articles de l'hébreux cette semaine : Aléka Katséli et Pélos Katsélis.
Bonne continuation et n'hésites pas à me contacter pour toute aide.
Bonjour Jacques,
Israel est un pays magnifique, les gens y sont très chaleureux. Je dois bien avouer que cette contrée me manque un peu en ce moment, j'attends la fin du confinement et de la crise de la Covid pour y retourner (j'espère que les frontières rouvriront rapidement). En attendant, j'aurais plaisir à apporter ma touche féminine à certains articles traitant davantage de la géographie du pays.
Je te remercie pour le conseil avisé de discuter sur la page de discussion de l'article thermodynamique au préalable de toute modification. Je t'ai emboité le pas en posant la question sur le coin du café du projet Physique, et j'ai reçu un "laisser passer" tout à fait positif de @Jean-Christophe BENOIST. ;-)
Encore merci, passe une bonne soirée.
Jacques,
J'ai parcouru les articles Aléka Katséli et Pélos Katsélis que tu as traduits. Joli travail ! Je ne connaissais pas du tout ce couple d'acteurs. Cependant, il me vient une question : s'ils étaient mariés, pourquoi leur nom est-il différent ? Est-ce une habitude grecque ? Ou un oubli ?
Amicalement.
Bonjour Mîkhâ'êlusticia,
Tout d'abord, j'ai fait une erreur, j'ai traduit ces deux articles du grec, pas de l'hébreux et ils sont donc bien Grecs, pas Israéliens ! Pour le nom qui diffère, j'ai posé la question au Kafeneion (le bistro grec) et en effet, le nom n'est pas le même pour les hommes et pour les femmes.
Ma confusion vient que je traduis, avec l'outil de traduction, beaucoup d'articles en langues que je ne pratique pas et que j'ai traduit récemment plusieurs articles de l'hébreux vers le français comme par exemple Hagai Levi (toujours en cours) et en partie Sha'alvim. J'ai traduit ces deux articles et plusieurs autres (une bonne douzaine) après avoir vu cette magnifique et prenante série qu'est Our Boys dans laquelle apparait une actrice que j'apprécie beaucoup, Noa Kooler. Je suis cependant conscient que des erreurs orthographiques sont possibles et si tu parles bien l'hébreux, une relecture de Hagai Levi est bienvenue.
Cordialement,
Bonjour bonjour Mîkhâ'êlusticia,
Je me permets cette intrusion, suite à votre message à la Cafétéria du labo, à laquelle vous a déjà répondu Jean-Christophe BENOIST, de même que Jacques Ballieu ci-dessus (coucou à tous deux, au passage). Je suis une véritable croûte en physique, aussi je me garderai d'étaler mon absence de science, mais je veux attirer votre attention sur la grande difficulté souvent dénoncée par des contributeurs aguerris pour parvenir à obtenir le label AdQ (article de qualité) pour des articles sur lesquels ils ont sué et peiné pendant des jours et des semaines. Ça peut être extrêmement frustrant, voire démotivant. Il faut que vous sachiez que vous placez la barre très haut : en fait, vous ne pourriez pas la placer plus haut. Je ne cherche pas à vous décourager : vous venez d'arriver, vous avez pris goût à contribuer, et vous prenez conscience de certaines insuffisance dans des articles importants. Bravo. Votre enthousiasme est précieux... à l'encyclopédie. Il importe de le préserver et que vous vous lanciez dans votre projet avec un maximum d'atouts.
Je me permets quelques orientations pour vous faire une juste idée du défi qui vous attends :
- pendant quelques temps, vous devriez suivre et observer les labellisations en cours, en y participants si vous le sentez, ce qui vous donnera une idée de ce qui vous attend et des difficultés à affronter ;
- travaillez au brouillon et visez le consensus avec ceux des contributeurs les plus fréquents des articles de physique qui voudront bien vous épauler : en page de discussion de votre brouillon, vous discuterez avec eux très finement des grandes lignes aussi bien que des détails. Vous trouverez vite les plus présents en visitant les pages d'historique des articles proches de votre sujet, ainsi que les pages de discussion. Il n'y a pas besoin qu'ils soient cent, c'est la qualité qui compte ; de toute façon ce genre de projet fatigue rapidement les charlatans ; et par chance, en physique, il existe quelques pointures sur qui vous pouvez compter ;
- il existe sur Wikipédia des milliers de pièges (...pour décourager les nouveaux ? ) avec des règles plus ou moins clairement formalisées sur une multitude de pages d'aide. Au fur et à mesure de leur découvertes, notez quelque part les adresses de ces pages, pour éviter de perdre des heures à les rechercher la prochaine fois qu'il vous faudra y recourrir. Si vous ne trouvez pas, ne restez pas seule et ne perdez pas de temps, appelez au secours, il y a toujours des bonnes volontés sur le pont ;
- ne perdez pas de vue que la labellisation d'un sujet signifie en creux mettre également un coup de balai devant la porte, dans l'allée qui traverse le jardin jusqu'à la rue, etc... et que c'est du temps et de l'énergie qu'on n'anticipe pas toujours. Ce que je veux dire par cette image, c'est qu'il peut y avoir un peu de travail à s'assurer que la présentation de la thermodynamique dans votre article s'accorde avec celle des pages connexes les plus importantes ;
- n'hésitez pas, enfin, à prendre conseil auprès des piliers des articles de qualité et des bons articles, ceux qui les rédigent, ceux qui les votent (ceux qui les contestent ? ). La grande majorité d'entre eux seront certainement d'une aide précieuse.
Et pour finir, prenez votre temps : Wikipédia n'est pas pressée. Seuls les wikipédiens le sont. Alors surtout, prenez-y du plaisir.
Cordialement, et Hop ! ~~~~
Bonjour,
En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a commis de graves abus sur Wikipédia.
- WP:PAP Pour finir, non, Wikipédia n'est pas nul. Vous par contre, rien n'est moins sûr » et aussi dans le même diff. : « il faudrait arrêter de voir des complots partout et utiliser votre capacité de réflexion si toutefois vous en avez ».
Bonjour, Pourquoi ce deux poids deux mesures ? Merci de votre réponse.
{{déblocage}} Re Bonjour, Le blocage que vous avez initié provient d'un message tronqué avec des propos sortis de leur contexte. Le message entier était celui-là :
- " Vous êtes ridicule. Croyez-vous vraiment que les décisions de 2005 ont un impact sur celles de 2012 ? Il est écrit back in 2005 : la phrase est conjuguée au passé simple. C'est... du passé (surprise!).
- Je vous rapelle aussi que même si vous êtes un "vieux de la vieille", cela ne vous donne pas plus de droits que moi : que vous soyez présents ici depuis 10 ans ou depuis 3 mois n'enlève rien aux devoirs et usages que vous-même devez respecter. Donc face à ce comportement fermé et obtut que vous exprimez à mon égard et qui ne prête aucune attention à faire avancer le débat qui nous oppose, je vais suivre votre conseil, en allant voir un médiateur et, si le médiateur ne réussit pas à vous faire changer d'avis, j'irai quémander un administrateur. Pour finir, non, Wikipédia n'est pas nul (comme mon assaillant le prétendait). Vous par contre, rien n'est moins sûr. J'ai supposé, tout au long de notre discussion, votre bonne foi ; lorsque vous, avez eu le comportement contraire, comme si j'aurais un but caché... il faudrait arrêter de voir des complots partout et utiliser votre capacité de réflexion si toutefois vous en avez.
- A très bientôt, vive la démocratie, à bas les totalitaristes. A bon entendeur. "
Wikipédia n'est pas une démocratie ni, d'ailleurs, une expérience politique : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une expérience politique.
Parmi les principes fondateurs, voir WP:4e PF, ainsi que les pages associées dont : WP:PAP.
Ce qui suit le "A très bientôt" est un message personnel de nature générale qui ne regarde que moi. Le reste vous l'avez lu ou pas ?
Si ça ne regarde que vous : ne l'écrivez pas en public (par définition).
Oui j'ai lu le reste et alors ? Vous croyez que ça excuse quoi que ce soit ?
Pas de réponse, donc a priori non. A quoi ça sert d'inviter à respecter des règles et usages si les "copains/copines" des admin ou les admin eux-même ne les respectent même pas. Juré, juge et bourreau. Le ridicule ne tue pas.
Le même utilisateur qui vous a adressé un message de PAP m'a lui-même lancé une attaque personnelle... j'en ai pas fait un fromage. Deux poids deux mesures.
Si un autre utilisateur vous adresse une attaque personnelle, signalez-le lui ou ouvrez une requête aux administrateurs. En attendant, vos propos sont des attaques personnelles, et celles-ci ne sont pas acceptées, point barre. Déblocage refusé. — Jules* Discuter 26 janvier 2021 à 15:54 (CET)
"Merci de lire (ou d'apprendre)" signifie très exactement "Merci de lire ou merci d'apprendre". ("Merci de" + verbe) C'est du français. Quelle serait l'attaque personnelle qui me rendrait criminelle ici ? De plus, "Bien vu l'aveugle" est une expression qui souligne la perspicacité d'une personne. Encore une fois, est-ce une attaque personnelle que de souligner la perspicacité de quelqu'un ? Être perspicace n'est pas une attaque, mais un trait de caractère. Si des personnes s'offusquent d'être visées par ces propos, c'est qu'elles s'y identifient. Et si cette identification, très subjective, suggère quelque chose de négatif, cela ne regarde que ces personnes. En aucun cas, et en aucun droit je n'ai professé d'attaque personnelle comme vous le prétendez. Si maintenant parler français sur le Wiki francophone est une raison suffisante pour bloquer les contributeurs, où va-t-on ?
De plus, faire remarquer la présence ou supposer le défaut de capacité de réflexion à quelqu'un n'est pas une attaque personnelle en soi, c'est exprimer dans le premier cas un fait et dans le second cas une hypothèse ; si ce fait/hypothèse est à consonance négative pour le destinataire de ce message, et qu'il répond de manière péremptoire, alors c'est que l'hypothèse est validée et devient alors un fait. Dans ce cas, la personne s'identifie à l'hypothèse émise, et cela ne regarde que lui et lui seul, mais en aucun il ne peut s'agir d'une attaque personnelle faite à cette personne.
Enfin, le titre que j'ai choisi n'était pas agressif comme @Lebob l'a suggéré mais indiquait mon étonnement d'un non respect de règles de savoir-vivre d'un certain contributeur qui me parlait de scandale et supposait une malveillance de ma part "Et vos protestations d’innocence et de neutralité ne trompent personne." suite à des modifications apportées au RI de l'article, sans aucune considération de bonne fois. Lui-même me disant plus tard qu'une annonce officielle antérieure aurait plus de poids qu'une annonce officielle récente et qui déforme complètement la source dont il prétend tirer cette information, qui présente en réalité le contraire de ce qu'il avance. @Harrieta171 m'a écrit un message courtois et je lui en remercie, m'indiquant les règles à respecter concernant le RI, et, c'est seulement suite au message de @Jmh2o que j'ai compris la nécessité de commencer par le coprs de l'article avant de modifier directement le RI même si, comme Harrieta me l'écrivait "je ne dis pas que ce que vous écrivez dans l’introduction est faut, mais qu’il faut respecter la recommandation".
Enfin, si j'ai choisi un titre long, et je ne crois pas me souvenir d'une règle de Wikipédia fixant une longueur maximum des titres en PDD, c'était pour relever un problème de comportement (rappeler la nécessité de supposer de la bonne foi et rappeler l'obligation de neutralité d'un article nécessite un texte long, qui plus est dans le titre) et me faire bloquer pour cela n'a pas de sens, à première vue.
« Bien vu l'aveugle » ou « Merci de lire (ou d'apprendre) » ne sont pas des attaques personnelles.
En revanche, Pour finir, non, Wikipédia n'est pas nul. Vous par contre, rien n'est moins sûr
ou il faudrait arrêter de voir des complots partout et utiliser votre capacité de réflexion si toutefois vous en avez
sont des attaques personnelles : vous y mettez respectivement en doute la non nullité et la capacité de réflexion de votre interlocuteur. Que vous disiez ce jour ne pas voir qu'il s'agit d'attaques personnelles indique soit votre mauvaise foi, soit votre incompréhension des règles de savoir-vivre.
Cordialement, — Jules* Discuter 28 janvier 2021 à 12:47 (CET)
Mon blocage est intervenu sur deux arguments. Le premier était que « Bien vu l'aveugle » et « Merci de lire (ou d'apprendre) » étaient des attaques personnelles. Or il n'en est rien, vous venez de le souligner. Deuxièmement, inviter une personne à utiliser une capacité en supposant qu'elle l'ait ("si toutefois") n'est pas une contrainte ou une remarque violente faite à l'encontre de cette personne ; que cela soit une capacité de réflexion, une capacité de faire la cuisine ou une capacité de lire que sais-je. Cette invitation est une manière de communiquer qui est tout sauf irrespectueuse et marque toutes les nuances de courtoisie. Aussi, cette invitation ne devient discourtoise que lorsque la personne considérée réagit par un sentiment de retrait et de peur en réaction au sentiment d'être attaquée. En français, on a une expression pour cela : il n'y a que la vérité qui blesse.
Pour résumer la situation, mon blocage n'avait pas lieu d'être.
Votre blocage a été motivé comme suit par Bédévore :
WP:PAP Pour finir, non, Wikipédia n'est pas nul. Vous par contre, rien n'est moins sûr » et aussi dans le même diff. : « il faudrait arrêter de voir des complots partout et utiliser votre capacité de réflexion si toutefois vous en avez ».
Le reste de votre argumentaire démontre votre mauvaise foi ; votre rhétorique sur « toutes les nuances de courtoisie » ne vous mènera nulle part. Mettez en accord votre état d'esprit avec celui — l'esprit — de nos règles de savoir-vivre. Si vous réitérez de telles attaques personnelles, vous serez bloquée en écriture plus longuement. Je vous recommande vivement la lecture de : Wikipédia:Ne jouez pas au con ! en complément.
Rhétorique à base de : "je dis à mon interlocuteur : cher Bidule, mort aux cons, et si vous vous sentez visé, c'est parce que vous en êtes un". En rejetant sur l'autre la faute de se sentir insulté par une phrase bien entendu pétrie de bienveillance et de courtoisie.
Cette rhétorique fallacieuse ne vous mènera nulle part ailleurs qu'à de futurs blocages plus longs. Ou vous pouvez aussi adopter un ton moins dédaigneux envers vos interlocuteurs.
"Le reste de votre argumentaire démontre votre mauvaise foi ; votre rhétorique sur « toutes les nuances de courtoisie » ne vous mènera nulle part."
Je vous invite à plus de respect et de courtoisie, je considère ces propos comme une attaque personnelle faite à mon égard en bonne et due forme. Soyez s'il vous plaît plus contenu dans vos propos. Pour terminer cet échange épistolaire plus intéressant que prévu, voici quelques mots à méditer.
« La force du nombre ne réjouit que le peureux. Celui qui est courageux en esprit se fait gloire de combattre seul. »
Gandhi
Bonjour bonjour Mîkhâ'êlusticia,
À la suite de ta sollicitation d'hier sur la PDD de l'article Jean-Pierre Petit, je me préparais à te laisser un message t'incitant à plus de mesure dans ton discours, tant sur le fonds que dans la forme, faute de quoi tu t'exposais à des sanctions. C'est trop tard, c'est fait. S'il te plaît, profite de ces 24 heures pour y réfléchir. On peut très bien être en désaccord avec des personnes et en discuter posément. On parvient même à un consensus plus rapidement et plus facilement, en même temps qu'on se donne des chances d'enrichir sa réflexion des apports de l'autre partie.
Ici, tu es monté sur tes grands chevaux instantanément, tu n'as écouté personne et tu t'es montrée agressive inutilement (et/ou blessante) avec chacun de tes interlocuteurs. Tu n'iras nulle part comme ça. Même si tu as raison. J'espère que tu vas nous revenir et dans de meilleures dispositions. À très vite.
Cordialement, et Hop !
Il n’y a aucun sujet plus ancien