Discussion utilisateur:YanikB/Archive 2

Avertissement

Bonjour. Pour cette violation de WP:FOI et ce commentaire désagréable à cheval entre violation de WP:PAP et WP:EdNV, je vous suggère de respirer un bon coup et revenir à un ton plus cordial. Les obédiences politiques de chacun doivent être respectées et que l'on se réclame de la droite, de la gauche ou du pastafarisme n'a rien à voir avec la capacité à participer à la rédaction d'un article.

En attendant, toute autre attaque de ce type, qui je le remarque, n'apportent rien pour améliorer l'article, sont à proscrire sous peine de blocage éventuel. Nous sommes là pour écrire une encyclopédie, pas lancer des quenelles sur les autres contributeurs. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 septembre 2013 à 17:00 (CEST)

Donc lorsque Celette (d · c · b) déclare qu'un contributeur est ouvertement Trotskiste pour discréditer son commentaire c'est une violation de WP:FOI.
Bon, cet article ne pourra jamais être amélioré parce qu'il compare une pomme avec une orange. Amha c'est simplement du POV pushing.
Si vous avez lu Marx vous savez qu'il était un amoureux de la démocratie. Malheureusement son idéologie n'a jamais pu être mis en application. Mais ça c'est une autre histoire. Bonne lecture. --YB ^✍ 16 septembre 2013 à 17:50 (CEST)

Je viens de découvrir cela, je me retiens de faire appel au CAR --YB ^✍ 20 novembre 2013 à 01:01 (CET)

Bonjour. Puisque vous tenez au registre des "avertissements", j'utiliserai cette section pour vous laisser une brève réponse. Attendu que cette sortie de votre part m'a laissé assez peu d'envie d'échanger avec vous, je vous invite cordialement à ne plus jamais rien laisser sur ma page de discussion, dont je suis libre de décider du contenu. Merci d'avance, et bonne continuation. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 janvier 2014 à 06:29 (CET)

Parfait, à la prochaine agression de votre part il y aura une RA contre vous WP:4e PF.--YB ^✍ 24 janvier 2014 à 15:23 (CET) En complément cette citation

« L'avantage relatif de la civilité est qu'on ne demande aux participants de ne rien faire d'autre que de traiter ses interlocuteurs comme s'ils étaient dignes de respect et de compréhension, en gardant pour soi ses pensées privées à leur égard. »

— Wikipédia:incivilité

Les visionnaires

Bonjour Djino

Marx était un visionnaire, bon, il s’est trompé d’un siècle dans ses prédictions, mais qu’est ce qu’un siècle dans l’histoire de l’humanité. L’appropriation du bien commun par un petit groupe est le facteur de changement le plus important des sociétés, en effet comme un iceberg qui fond lentement, un déséquilibre s’installe puis aussi soudainement qu’inévitablement il bascule, c’est la révolution.

Comme dans Le meilleur des mondes, écrit en 1931 par Aldous Huxley (un autre visionnaire), il y a encore aujourd’hui des peuples "primitifs" qui vivent en équilibre avec la nature. Leurs membres ne connaissent pas la propriété privée, ils consacrent quatre heures par jour à la quête de leur nourriture et le reste à des activités créatrices correspondant à leurs goûts et aptitudes et ce pour le bien-être du groupe.

Pour en finir avec les visionnaires, George Orwell dans son roman 1984 publié en 1949 avait bien anticipé notre société actuelle (à vingt ans près), les informations sur l'écoute électronique, divulguées récemment, vont dans ce sens.

Pour terminer, j’affirme que tout comme l’unification de la France et celle de l’Europe étaient inévitables, l’unification planétaire s’effectuera un jour ou l’autre. Mes salutations à tous.--YB ^✍ 17 septembre 2013 à 17:40 (CEST)

Marx ne s'est pas du tout trompé. Le capitalisme a bel et bien connu une crise structurelle, mais il a pu s'en sortir en détruisant tous les moyens de production (la seconde guerre mondiale) afin de tout reconstruire. Ceci avait déjà été théorisé par Marx. Ce qu'il n'avait pas imaginé, c'est qu'en approchant de sa 2ème crise structurelle, le capitalisme a pu rallonger sa durée de vie avec le système de crédit et la spéculation, mais cette astuce a une limite et nous arrivons bientôt à son terme. À moins de déclencher une nouvelle guerre mondiale (et les pays impérialistes en sont bien capables), il ne pourra pas survivre bien longtemps encore. --Djino (discuter) 17 septembre 2013 à 19:16 (CEST)

Les pays impérialistes utilisent la méthode «Diviser pour mieux régner». La menace «communiste» (Le capitalisme d’État des pays de l’Europe de l'Est) ayant disparu, il fallait trouver autre chose pour justifier la production croissante de l’industrie de l’armement, leur propagande s’est donc concentrée sur la menace terroriste. La démocratie est un concept théorique, la réalité est que nous vivons dans un monde contrôlé par le capitalisme totalitaire. Les États-Unis par exemple, un pays qui se targue d’être la plus grande démocratie au monde, n’a que deux partis politique, un de droite et l’autre de centre droite, et les deux sont financés par les mêmes groupes. Les députés n’ont pas de rémunération, ils doivent être indépendant de fortune. Je vous laisse le soin d’en tirer vos propres conclusions. Sur ce veuillez agréer, mes seigneurs, l’expression de mes sentiments les plus distingués.--YB ^✍ 18 septembre 2013 à 16:44 (CEST)

Suivi du Projet:Québec

le drapeau du Québec Bonjour YanikB! Merci de votre inscription comme membre du Projet:Québec! Nous espérons que vous serez heureux de travailler avec d'autres contributeurs à l'amélioration des articles sur le Québec. Je me permets donc de vous suggérer d'ajouter la section annonces et d'ajouter la page de discussion du projet dans votre liste de suivi.(?) La page de discussion du projet (La jasette) est l'espace pour poser des questions et discuter avec les autres contributeurs sur le Québec. N'hésitez pas à y intervenir. La section des annonces vous permettra d'être mis au courant des nouvelles touchant le Québec. Si vous cherchez quelques tâches à faire, je vous suggère d'aller consulter notre atelier de relecture. Bonne continuation sur Wikipédia, et n'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions! — Riba (discuter) 23 septembre 2013 à 01:19 (CEST)

Théorie du tout (philosophie)

Bonjour. Un relecteur de plus ne ferait pas de mal, mais je pense que c'est publiable en l'état. De toute façon, publier permettra d'augmenter les lectures et les améliorations. C|-|ERRY discuter 24 septembre 2013 à 15:15 (CEST)

Réponse tardive

Suite à une discussion sur la pdd comparaison entre nazisme et communisme.

Discussion utilisateur :Djino

Bonjour Djino,Je comprends très bien l’espoir que tu entretiens. L’histoire nous montre bien que le changement est inévitable, il faut seulement attendre la mort des réactionnaires. Je n’ai aucune crainte car nous sommes légion. Patience, en attendant va voir ça. Bonne contribution. --YB ✍ 16 septembre 2013 à 22:35 (CEST)

Extrait de la pdd.

Souhaiter la mort des "réactionnaires" (prière de définir ce que "réactionnaire" veut dire, par ailleurs), c'est moyennement heureux sur le plan du vocabulaire : c'est le type de langage qu'on utilisait naguère pour faire l'éloge des révolutions "populaires" qui vous envoyaient vers un tribunal populaire, lequel vous orientait ensuite vers un peloton d'exécution également populaire. Donc ce serait bien d'éviter ce genre de sorties à l'avenir. Jean-Jacques Georges (discuter) 17 septembre 2013 à 09:05 (CEST)

Ma réponse.

Pour moi, un réactionnaire est une personne qui s’oppose au changement, principalement lorsque celui-ci touche ses intérêts. La peur du changement est profondément ancrée au cœur de chaque être humain, cela vient du fait que l’adaptation au changement n’est pas chose facile. Il convient d’être serein face au changement car il rééquilibre les systèmes. Nous n’avons d’autre choix que de nous adapter.

Pour ce qui est des exécutions lors des révolutions, elles sont aussi déplorables que celles qui précèdent les révolutions. Je désapprouve la vengeance, bien qu’elle soit une réaction bien humaine (certains animaux ont aussi cet instinct), elle génère un cycle de violence contre-productive.--YB ^✍ 26 septembre 2013 à 15:27 (CEST)

Re : 109.190.96.85

Bonjour, Ce rigolo n'a pas tenu compte de tes avertissements. --YB ^✍ 1 octobre 2013 à 16:25 (CEST)

Bonjour, hélas j'en suis habitué . Dans ce cas, si tu vois un vandalisme et qu'il n'a pas cesser tu peux demander son blocage sur Wikipédia:Vandalisme en cours ou alors à un administrateur. — Rome2 ^[Discuter], le 2 octobre 2013 à 13:26 (CEST)

Blocage et procédure

Bonjour,
Il n'y a pas de WP:RA à l'encontre de Tyerabla ; la section le concernant a été ouverte automatiquement (= par un bot) quand il a demandé son déblocage après qu'il lui a été infligé par Lomita. On va éviter d'alimenter sa paranoïa actuelle (cf. ses propos visant à laisser penser qu'il est victime d'une machination).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2013 à 01:59 (CET)

C'est pire que je pensais, bloquer un nouveau sans avertissement et sans RA. Visiblement ce contributeur n'est pas au fait des conventions sur WP, vu cette ignorance je comprends très bien sa réaction. Ce qui me trouble c'est que des contributeurs chevronnés soit si extrémistes et si peu compréhensifs et aidants.--YB ^✍ 28 octobre 2013 à 14:43 (CET)

Ben tiens ! Un contributeur serait donc en droit d'en insulter un autre, avec lequel il partage un désaccord éditorial, sous prétexte qu'il n'a pas été prévenu que ça ne se faisait pas entre contributeurs civilisés... Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2013 à 20:23 (CET)

Malheureusement c'est courant sur WP. J'ai l'impression qu'une réaction hystérique ne fait qu’empirer les choses.--YB ^✍ 29 octobre 2013 à 00:20 (CET)

De mieux en mieux : Lomita, qui a jugé de son propre gré — alors qu'elle était totalement extérieure au conflit — que les limites avaient été largement dépassées avec ces insultes et qui a bloqué le contributeur en question, souffrirait maintenant d'hystérie. Quand on mesure aussi mal ses propos, je ne m'étonne finalement pas que tout et n'importe quoi soit excusé et banalisé (puisque « c'est courant »). Arrêtons donc là ! Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2013 à 01:09 (CET)

Ce genre de propos dithyrambiques n'aide en rien, l'important c'est l'harmonie du projet qui passe par le respect de l'ignorance des nouveaux. Un peu de compréhension de votre part aurait pu éviter ce psychodrame. AMHA, --YB ^✍ 29 octobre 2013 à 01:46 (CET)

Mon défenseur... merci !

Puis-je avoir un dialogue hors Wikipédia ?... Je pense que vous voyez ce que je veux dire... Merci encore !

Suite discussion Tyerabla

• Réponse

Bonjour, Je suis heureux d'avoir de vos nouvelles. Souvent les nouveaux qu'on bouscule ne reviennent plus.

Je crois qu'il n'est pas nécessaire de communiquer hors WP et ce par souci de transparence. Je sais que certains utilisent ce genre de stratagème et je le déplore. Je n'ai rien à cacher et je tiens à ce que la communauté soit pleinement informée de mes propos. Cependant il faut être très prudent et mesurer chacun de nos mots car ils seront scrutés à la loupe, comme vous avez pu le constater. Comme je vous l'ai déjà mentionné ce qui importe sur WP ce sont les sources. Pour éviter les problèmes ne discuter jamais d'un article sur votre page ou celle d'un contributeur, faite le sur la page de discussion de l'article, si vous éprouvez un problème avec un utilisateur vous pouvez faire une demande d'arbitrage (voir aussi Médiation) ou une RA (lire aide:Règles). N'oubliez pas de signer votre texte (Connectez vous, éditer votre texte puis cliquez sur l'icône crayon dans la barre d'outils d'édition). Un dernier conseil, ignorez les rustres et les égos surdimensionnés, ils sont peu nombreux mais prennent beaucoup de place sur WP, faite votre petit bonhomme de chemin selon les règles et tout devrait bien se passer. Si vous avez des questions n'hésitez pas. Bonne contribution.--YB ^✍ 29 octobre 2013 à 19:16 (CET)

• Un débutant

Monsieur, Merci encore! Je dirai même que je m’attendais un peu à votre réponse et que ceci contribue encore à renforcer l’image que j’ai de vous et de votre intégrité depuis que vous avez osé intervenir avec modération en ma faveur, avec des arguments de raison et d’apaisement, chose qui semble étrangère à certains hauts responsables de ce site. J’aurais aimé vous exposer en privé le strict déroulement de cette affaire, pour que vous puissiez me donner votre avis sur la procédure à suivre. Car vous ne soupçonnez même pas ce que j’ai découvert. Il ne s’agit plus d’un banal conflit sur la définition d’un terme de vocabulaire ou sur le fond d’un article, mais il s’agit d’une manipulation de l’information par une personne qui a non seulement du pouvoir mais qui, en plus, use de procédés fallacieux pour défendre une cause perdue. Voyez jusqu’à quel point c’est grave. Je n’avance pas sur des œufs ! J’ai constitué le dossier complet sur la chose avec des éléments dont ce monsieur pouvait penser qu’ils resteraient cachés au paranoïaque que je suis à ses yeux. Or je les ai découverts ! Avec ces éléments étalés au grand jour froidement (les faits et rien que les faits), la crédibilité de ce monsieur va en prendre un coup. A sa place, je serais dans mes petits souliers… Comme vous dites, il faut être prudent et s’en tenir aux faits. J’ai peur qu’ils soient terribles pour l’image de ce monsieur par rapport à l’honorabilité dont il jouit. Aussi, pour ce genre de problème où je veux présenter les faits bruts devant des gens capables de juger une faute grave de comportement d’une personne aux hautes responsabilités et au prestige reconnu, j’aimerais que vous me conseilliez sur la procédure à suivre. Quelle est la meilleure procédure ? Je vous le redis, les arguments en tant que tels présentés par cette personne pour se justifier sont devenus secondaires par rapport à la chose que je vais dénoncer. Et je vous le répète, TOUT dans cette histoire peut se démontrer uniquement en utilisant toutes les sources de WP ! Mais il ne s’agit plus de conflit d’opinion, il s’agit… d’éthique !!! Dernière question anodine… : Quand on me bloque, moi, pour un petit débordement de langage, comment se fait-il qu’une certaine personne puisse vous donner, à vous, son avis en parlant de « ma paranoïa » sans qu’elle soit inquiétée ? Là où elle va être surprise c’est que lorsqu’elle se plaint disant que je vois là une « machination », elle ne croyait pas si bien dire ! Et je vais le prouver ! WP a cela de bien, c'est que... rien ne se perd ! J’ai bien apprécié une ou autre phrase de votre profil. J’ajoute enfin. Contrairement à l’opinion qu’a de moi cet homme, être un collaborateur occasionnel n’est pas forcément synonyme de déficience intellectuelle pour qu’il puisse penser immédiatement qu’il va détenir toujours la vérité en face de moi. Là, il est tombé sur « un bec » ! Déficiences dans la forme (pour bien manipuler Wikipédia), OUI , évidemment, je le lui ai même toujours reconnu ! Déficience sur le fond… réfléchissez un peu avant de me casser la baraque, « cher » monsieur X !... Haha ! je ne parle pas de vous, ici, évidemment !

Merci encore ! Je suis désolé pour vous mais, à l’avenir, quand j’aurai des conseils à demander c’est sur vous que ça tombera ! Cela vous servira de leçon ! Haha ! il ne faut pas être gentil et serviable ! On ne sait jamais où ça nous mène ! Rassurez-vous, je saurai rester mesuré… comme vous l’êtes !

Cordialement, avec toute ma sympathie. P.S : j’ai tardé à vous écrire la première fois car je ne savais pas comment faire et puis j’ai trouvé. Je ne sais pas comment on fait pour poursuivre un échange sur le même sujet, en cascade, plutôt que de créer chaque fois un nouveau sujet. Merci de m'éclairer ! Tyerabla (d · c · b)

• Procédures

Bonjour,

En premier lieu, je vous suggère de prendre connaissance des Principes fondateurs, Aide:Tout l'indispensable... et aide:Interface. Vous y trouver l’essentiel des informations nécessaires pour contribuer efficacement. Sur WP nous devons supposer la bonne foi des contributeurs. Pour le cas qui vous préoccupe, j’ai lu toutes les discussions que vous avez eu sur Guagua Pichincha, je doit dire que malgré les maladresses de votre interlocuteur et sa connaissance relative du sujet, rien ne permet de douter de sa bonne foi. Sur WP le consensus est une règle incontournable, voici ce que je vous suggère : Ajoutez une section dans la discussion sur l’article et proposez les modifications qui vous semble pertinentes (avec les sources), je met cet discussion dans ma liste de suivi (en cliquant sur l’étoile en entête de page) et nous tenterons de trouver un consensus. Les administrateurs n’ont aucun contrôle sur le contenu des articles, les discussions sur l’article décident de tout. Cependant si nous ne parvenons pas à trouver un compromis, il faudra alors envisager la résolution de conflit. Je sais que vous avez été blessé par les propos de votre interlocuteur, mais laisser ça derrière vous, on ne peut pas changer les contributeurs mais on peut changer les articles, c'est tout ce qui nous importe n'est-ce pas?.--YB ^✍ 30 octobre 2013 à 03:58 (CET)

• Un dernier détail... qui a une sacrée importance !

Cher ami, Merci pour votre patience et votre soin à essayer de comprendre. Mais vous n’êtes pas allé assez loin dans les investigations ou analyses. Et votre a priori sur la bonne foi de ce collaborateur va être ébranlé si je lève un peu plus pour vous le voile : Il connaissait parfaitement le sujet, puisqu’il a laissé son empreinte en différentes occasions (Archives WP) sur cet article !!! Oui ! veuillez vous référer à sa contribution du 30 avril 2009 à 1H 17 du matin. Regardez de quoi il s’agit ce jour-là ! Regardez bien tous ses apports de ce jour-là, y compris la mise en minuscule du mot « quechua » pour désigner la langue. Quand on fait cette modification c’est qu’on a lu la phrase entière. Et dans cette phrase on dit : « le Guagua Pichincha est le plus jeune du massif, d’où son nom en quechua » Avant que ce monsieur n’intervienne, « Quechua » était écrit à tort avec une majuscule initiale. Comme c’est bizarre !!! Etes-vous aussi sûr de sa bonne foi maintenant ? Ne s’agit-il pas d’une manœuvre désespérée pour me faire admettre qu’il n’y a qu’un seul volcan (alors que depuis 2003, création de l’article dont maintenant on est sûr qu’il le connaît, on parle clairement d’un « complexe » de 2 volcans) et s’il réussit à avoir raison en parlant d’un seul volcan, il peut continuer dans son raisonnement pour dire que l’on ne peut pas parler de « massif » (ce mot contient une idée de multiplicité) mais d’un seul mont. Et voilà, le tour est joué ! Et il remet le nom « Guagua Pichincha » ! Il n’a pas perdu la face !... C’est ça la chose la plus importante pour lui ! Vous allez pouvoir relire ses messages à mon encontre avec un nouveau regard. Comment expliquer alors que ce monsieur, au dessus de tout soupçon, ait pu se comporter ainsi. Je vous l’avais bien dit, ce n’est plus une simple dispute c’est un grave problème éthique car ce personnage est assez habile pour conserver une image de respectabilité tout en employant des procédés inacceptables : Il cherche à me fournir des arguments fallacieux et arbitraires, forgés de toute pièce sur des contre-vérités, qui plus est en m’écrivant des choses qu’il ne pense pas (puisqu’il connaît bien l’article qui corrobore mes arguments !), mais uniquement dans le but de réussir à sauver « son bébé » : la photo du prétendu volcan ainsi que la légende  ! Ce monsieur a été froissé que quelqu’un, qui plus est un collaborateur occasionnel, ose s’en prendre à son œuvre ! C’était inadmissible ! Et donc il a considéré n’avoir pas besoin de prendre des gants pour remettre D’AUTORITÉ le mot « Guagua Pichincha » dans la légende, alors que ma modification n’avait qu’un seul but : montrer clairement qu’il ne s’agissait pas directement du Guagua Pichincha ! Et cet homme parle à mon sujet de… « paranoïa » ? Et il ne bouge pas le petit doigt quand on me bloque ! Au contraire il se pose en victime en mettant l’accent sur l’affreuse soi-disant insulte dont il a été victime. Alors tout le monde vient à son secours et on va punir l’affreux collaborateur prétentieux que je suis qui a osé toucher à « son » œuvre ! Maintenant, avez-vous compris pourquoi selon moi cette attitude d’un responsable en qui tout le monde fait confiance est bien plus grave que mon écart de langage motivé par un tel scandale ! Trois petites précisions et j’en termine : -En proposant ma modification j’étais à mille lieues de penser que je touchais à l’œuvre de cet éminent collaborateur( ???...). Je faisais simplement mon travail de minutie comme toujours, le souci du détail, lorsque je vois qu’une information n’est pas absolument juste. Je pense qu’un tel état d’esprit devrait être loué sur un site comme WP au lieu d’être massacré pour des raisons purement égocentriques… -Mes arguments coïncident parfaitement avec le contenu de l’article, pourtant je n’avais même pas lu l’article lorsque toute cette affaire s’est déroulée, m’étant seulement intéressé à la photo, raison pour laquelle vous ne trouverez pas d’allusion au contenu de l’article, dans les arguments que j’ai opposés à ce collaborateur, raison de plus pour se rendre compte que je ne dis pas ni n’écris n’importe quoi quand je viens faire un tour sur WP ! -Dernière chose : ce collaborateur, qui avait pourtant des arguments fallacieux si solides ( ???…) a supprimé carrément la photo ! Très bizarre ! Mais jamais il n’a reconnu que mes arguments étaient pertinents. Ce genre d’homme ne s’abaisse pas à ce genre de reconnaissance « officielle » ! Ce geste est très habile de sa part. Plus de photo, donc disparition de la légende signée par moi, et donc petite victoire personnelle finalement pour cet administrateur zélé !... Vous allez sûrement me dire : « Eh bien, la photo a été retirée, tout est bien ! » Mon but n’était pas de faire retirer la photo mais simplement d’en adapter la légende pour décrire la réalité, c’est tout ! Oui, mais un administrateur qui se comporte ainsi doit être rappelé à l’ordre. Jusqu’ici il s’en tire sans une égratignure et il va pouvoir continuer à travailler avec cet état d’esprit ! Où est la morale ! Tandis que moi, des « Lucky Luke du blocage » vont continuer à me considérer comme un individu suspect, sans tenir compte des circonstances de ce scandale !

Cordialement.

• Avertissement

Bonjour,

Je le répète, je ne crois pas que Gemini1980 aie des intentions malveillantes. Votre souci de donner de l’information exacte dans les articles vous honore et je suis convaincu que c’est ce qui motive tous les contributeurs sérieux. Ne vous attaquez pas aux contributeurs mais aux articles, les contributeurs passent mais les articles restent. Si vous persisté dans ces attaques (même sur une page de discussion utilisateur) vous serez bloqué pour une période beaucoup plus longue et je ne pourrais rien y faire. Mettez toutes vos énergies sur la modification des articles, vous avez beaucoup de lecture à faire pour maîtriser la rédaction sur WP, recherchez le consensus et pratiquez votre diplomatie, même si vos interlocuteurs ne le font pas, vous y gagnerez en crédibilité et en respect. Bien à vous, --YB ^✍ 30 octobre 2013 à 14:15 (CET)

 

Dieu d'Abraham

Bonjour ps2613 (d · c · b),

Pouvez-vous m'expliquez pour quoi certaines personnes utilise «Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob» au lieu de simplement «Dieu d'Abraham». Serait-ce pour faire une distinction entre le Dieu d'Isaac et le Dieu d'Ismaël, ou pour occulter le fait qu'Ismaël est le fils d'Abraham? Ce sage Abraham qui a donné à Ismaël la moitié de son royaume (au loin) à l’insu de sa femme (qui ne connaissait rien en géopolitique).^{[réf. nécessaire]}

Cordialement, --YB ^✍ 15 novembre 2013 à 15:55 (CET)

Je me suis effectivement intéressé à ce sujet pour l'article religion abrahamique où se trouvent les références des livres dont on peut tirer les quelques idées exprimées ci-dessous. Pour cet article, j'ai surtout regardé ce qui concerne le cycle d'Abraham dans le livre de la Genèse et pas vraiment celui de Jacob. Néanmoins, pour répondre à votre question, il me semble qu'il n'y a pas forcément de rapprochement à faire entre l'histoire d'Isaac et Ismaël dans le cycle d'Abraham et l'usage de l'expression « Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob » que l'on trouve par ailleurs de nombreuses fois dans les textes plus tardifs de la Bible. Sur un plan historique, les récits bibliques qui concernent Abraham, Ismaël et Isaac semblent avoir été rédigés autour de la ville d'Hébron au VI^e siècle av. J.-C., où Abraham était alors probablement tenu pour un ancêtre héroïque ou un « génie du lieu ». A cette époque, Hébron était une place de marché sous domination babylonienne, tandis que les conquêtes babyloniennes avaient aussi provoqué des déplacements de tribus nomades de l'Arabie vers Hébron. L'histoire d'Abraham et de ses fils, a été développée dans ce contexte pour légitimer et pacifier une situation complexe avec : des gens du lieux, des immigrés et un nouveau pouvoir qui tentait d'unifier tous les peuples qui se trouvaient désormais sous sa domination. En ce sens, d'une part les récits disent qu'Abraham est originaire d'Our et de Haran, ce qui correspond à des lieux dont viennent les conquérants. D'autre part il explique que les tribus nouvellement arrivées, sont aussi des « frères » de ceux qui étaient déjà installés autour de Hébron. Le fait historique a considérer là-dedans n'est donc pas qu'Ismaël ait été chassé de la maison d'Abraham, mais que les nomades nouvellement venus à Hébron aient été déclarés "frères" ou "cousins" de ceux qui vivaient déjà sur place. Le message est assez clair : il faut que les gens du lieux considèrent les immigrés comme leurs frères parce qu'ils sont aussi les descendants d'Abraham, l'ancêtre de tous, qui aimait beaucoup son fils Ismaël, même si c'est par Isaac et sa descendance qu'a été transmis la terre.

Concernant l'expression « Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob », son usage est récurent dans la Bible, on la trouve dans l'Exode, dans les Psaumes et dans bien d'autres livres, ainsi que dans les évangiles. C'est évidement à chaque fois une référence au livre de la Génèse. Pour ce que j'ai vu sur ce sujet, il me semble que la constitution du trio Abraham, Isaac et Jacob dans la Genèse a eut lieu lors d'une phase de son histoire rédactionnelle dans laquelle il s'agissait de rapprocher, non plus les diverses populations vivant autour d'Hébron, mais les populations du nord et celles du sud d'Israël. Jacob, est alors considéré comme l'ancêtre commun des douze tribus d'Israël. Cette tradition, d'abord probablement complètement indépendante de celles qui concernent Abraham, Isaac et Ismaël, en est rapproché, les rédacteurs de la Bible faisant de Jacob le petit fils d'Abraham par l'intermédiaire d'Isaac. Ensuite, pour parler du Dieu du peuple d'Israël, apparaît l'expression : « Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob », qui signifie quelque chose comme l'unité du peuple d'Israël et son rapport privilégié à Dieu.

Il est certain que lorsqu'on lit ces textes aujourd'hui, on est tenté de les considérer en fonction de la façon dont ils ont été interprétés ou réécrits par la suite, notamment dans l'islam où l'on se considère comme les descendants d'Abraham par Ismaël plutôt que par Isaac. Néanmoins, les rédacteurs de la Bible ne peuvent pas être tenus pour responsables des interprétations qui ont été faite de leurs textes dix à quatorze siècles après eux. Du temps où ils ont été écrits, les récits sur Isaac et Ismaël avaient pour perspective d'unir ce qui est divisé et non pas l'inverse. D'autre part, il y a des personnages bibliques autres qu'Ismaël qui ne sont pas non plus cités lorsque il est question du « Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob », par exemple Noé ou Loth. Si, de même que dans l'islam on peut se considérer comme les descendants d'Ismaël plutôt que d'Isaac et de Jacob, il y en avait d'autres pour dire aujourd'hui qu'ils sont les descendants de Noé ou de Lot plutôt que d'Isaac et de Jacob, ont pourrait tout autant conjecturer qu'ils sont « exclut » par la bible lorsque l'expression « Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob » y est employé, ce qui évidemment n'aurait pas grand sens. Bref, je ne vois aucune raison de penser que ceux qui ont employé l'expression « Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob » dans la Bible aient eu pour intention d'exclure ceux qui, plusieurs siècles plus tard, se présenteraient comme les descendants d'Ismaël. Je ne sais pas si ça répond a votre question. Cordialement.--Ps2613 (discuter) 16 novembre 2013 à 08:20 (CET)

Merci pour cette réponse détaillée et instructive. On peut y lire «c'est par Isaac et sa descendance qu'a été transmis la terre.» c’est précisément cela que je remets en question. Je mets en doute l’objectivité de ceux qui on écrit les récits bibliques qui concernent Abraham, Ismaël et Isaac, ils croyaient avoir un rapport privilégié à Dieu. Mon point de vue est que nous appartenons à Dieu et non l’inverse, idem pour la terre. Nous somme tous les enfants de Dieu, il nous donne la Terre en partage, la foi doit servir la paix, pas la guerre. Bonne contribution.--YB ^✍ 16 novembre 2013 à 15:59 (CET)

Blocage

Bonjour YanikB,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour ces propos ironiques, en violation de WP:FOI et WP:PAP. Par ailleurs, même si chacun est libre de contribuer comme il l'entend, je m'interroge sur le fait que tu n'aies, depuis ton inscription, consacré à l'espace encyclopédique que 5 % de ton investissement sur le projet, ce qui est bien peu au regard du peaufinage de ta page utilisateur. Ta bonne foi est évidente mais sans doute une réflexion plus poussée te permettra-t-elle d'éviter avertissement et blocage ? Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2013 à 15:41 (CET)

Sachez que ma page personnelle est un prototype d’article où je fais mes expérimentations sur la Wikisyntaxe, les modèles, les images et la mise en page. Je contribue depuis moins d’un an et j’ai créé 7 articles, combien de nouveaux contributeurs ont cette statistique ?

Bonjour. J'ai répondu à tes interrogations. Tu aurais dû utiliser le modèle {{déblocage}} comme tu y étais invité dans l'encadré ci-dessus, cela aurait permis une nouvelle analyse par d'autres administrateurs (ceux qui étaient déjà intervenus sur la requête n'auraient pas pu le faire), pendant la durée du blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 novembre 2013 à 23:58 (CET) PS : j'ai ajouté la licence sur cet article !

Merci pour l'info. mais, comme je ne consacre que deux heures par jour au projet, je croyais qu'il était trop tard pour cette procédure. --YB ^✍ 29 novembre 2013 à 00:26 (CET)

Mon avis

Mon avis est qu'à priori il serait en effet préférable que les administrateurs émettent - en dehors des cas de vandalisme évident - un avertissement avant tout blocage. Cela dit, je n'ai pas souvenir d'avoir jamais vu appliquer cette sanction depuis que je suis inscrit sur wikipedia. Et depuis lors, on a mis en place une procédure de contestation du statut d'administrateur en cas d'abus des outils qui rend à mon avis extrêment problématique à l'avenir le retrait automatique du statut pour un blocage sans avertissement ou consultation préalable. Cela dit, un tel blocage est évidemment un motif qui pourrait être invoqué pour entamer une procédure de contestation à charge d'un administrateur trop prompt à bloquer. Cordialement. --Lebob (discuter) 2 décembre 2013 à 18:39 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Problème

Bonjour,

Vous avez récemment fait part d'un problème que vous avez rencontré avec Starus. D'après la lecture que j'ai pu faire de cette section, vous avez suite à votre demande obtenu :

• une explication de l'intéressé ;
• un complément d'autres administrateurs.

Cela répond-t-il à votre attente ?

Dans le cas contraire, avez-vous d'autres questions restées sans réponse ? Si oui, je veillerai à inviter ceux pouvant y répondre à compléter la section que vous avez ouverte sur la page.

Si toute vos questions ont été répondues, mais que vous estimez qu'il y a encore un problème, trois pistes sont envisageables pour donner une suite concrète :

• si vous estimez qu'il y a eu un abus des outils d'administrateur, vous pouvez lancer une requête devant le CAr ;
• si vous estimez que la matière crée une perte de confiance dans le chef d'un administrateur, vous pouvez également consulter Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur ;
• si vous estimez que l'avis de la communauté dans son ensemble est requis, la procédure Wikipédia:Appel à commentaires est également à votre disposition.

Vous pouvez enfin décider d'en rester là. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 06:37 (CET)

P.S. Sans réponse de votre part indiquant la suite que vous souhaitez donner à la chose, je procèderai au retrait de la section en date du dimanche 19 janvier 2014, date correspondant à un délai de 40 jours passé le dernier message.

Ce que j’ai pu être naïf, moi qui croyais que WP était un espace conviviale pour la diffusion neutre du savoir. Je m’attendais bien à ce que certains contributeurs ne soient pas impartiaux, nous avons tous un point de vue et les articles devraient présenter ces divergences. Je ne m’attendais cependant pas à y voir des actions concertées de contributeurs pour imposer leur point de vue et même de faire tout en leur pouvoir pour empêcher l’expression des idées qui ne leurs plaisent pas. Les pages de discussion des articles sur le communisme et celle sur le nazisme en sont un bon exemple. WP est infiltré par des groupes qui se battent pour faire valoir leurs idéologies. À bien y penser ce n’est pas si surprenant que ça, ce qui me trouble c’est le nombre d’administrateurs qu’ils ont réussi à mettre en place et qui, au lieu d’être des modérateurs, enveniment la situation. Quoique j’accepte qu’un contributeur soit partisan, un administrateur à le devoir de respecter la neutralité de point de vue. Toutes ces magouilles (POV pushing poli, PoV-pushing inversé et meatpuppetry) sur les PDD d’article, les PàS et les RA, ne sont pas édifiantes, elles contribuent à une désaffectation des contributeurs et donnent une mauvaise image de WP. Pour vous en convaincre faites quelques recherches sur le net, beaucoup partagent cet avis. Le projet est tout à fait louable mais je n'ai plus confiance en l'administration de WP.--YB ^✍ 11 décembre 2013 à 00:05 (CET)

Bonsoir,

Je prends bonne notre de votre impression.

Au-delà de ce sentiment général concernant les administrateurs de WP, avez-vous encore un grief particulier vis-à-vis de Starus, des questions restées sans réponse ou le désir de poursuivre par un des autres moyens que j'ai indiqué vs démarches ? --Dereckson (discuter) 11 décembre 2013 à 18:27 (CET)

J’aimerais savoir en quoi mon message à Aga constituait une attaque personnelle. De plus le message de blocage dit «Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.» or je n’ai eu qu’un avertissement, plus de deux mois avant, dans un autre contexte et avec un autre contributeur. Les moyens utilisés me semblent bien disproportionnés pour une affaire aussi banale. --YB ^✍ 11 décembre 2013 à 22:56 (CET)

Merci

Bonjour, très étonnée de recevoir de votre part une récompense, je vous remercie très sincèrement pour cette attention - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 décembre 2013 à 08:54 (CET)

Personne n'est parfait mais vos efforts et votre bonne foi sont indéniables. Bonne contribution, --YB ^✍ 28 décembre 2013 à 14:27 (CET)

Ajout photo Pichincha

Cher monsieur, J'ai été heureux de trouver cette contribution de votre part. Merci ! Mais je pense que la légende est inexacte car cette spectaculaire éruption a eu lieu exactement le 7 octobre 1999. Ce n'est pas votre faute puisque vous n'avez fait que transcrire l'erreur déjà existante sur la photo d'origine. Mais, lorsqu'on interroge une photo pour en connaître la date de prise de vue, celle-ci n'est pas un critère absolu vu que l'appareil-photo a pu être initialisé avec une date erronée. En tout cas il suffit de chercher les images d'éruptions du Guagua Pichincha dans Google pour en avoir la confirmation. Je vous propose aussi l'article en espagnol publié par l'Institut de Géophysique équatorien le 7 octobre dernier, juste à la date du 14ème anniversaire de cette éruption : "http://www.igepn.edu.ec/recursos/noticias/item/817-catorce-años-de-la-explosión-del-guagua-pichincha.html" Je ne me suis pas permis d'en faire la modification, bien que je connaisse votre ouverture d'esprit, à cause d'un certain antécédent de ce genre que vous connaissez bien... Je suis effaré de voir que même vous... vous subissez un certain genre de réprimande ! Je suis vraiment naïf. Je préfère donc me tenir à l'écart de tout cela et contribuer... quand ça me chante et rien de plus ! Mes meilleurs vœux pour 2014 ! Tyerabla (d · c · b)

Pichincha - Tyerabla

Merci pour votre dernier message, mais je ne vais rien faire car j'ai vu que la date a été modifiée et mise à 2004. Et, même si je ne suis absolument pas d'accord avec cette date qui, à mes yeux, ne relate qu'un ... épiphénomène d'activité du volcan, je ne vais pas chercher à affronter qui que ce soit pour si peu... Et, même si cette date fait référence à la Smithsonian Institution, organisation qui se contente de répertorier tout ce qui se passe sur les milliers de volcans à travers le monde (... ???), quel que soit le degré de cette activité, il me parait évident que cette "activité" de février 2004 n'est qu'un détail de plus dans l'activité discrète et permanente de ce volcan. C'est un peu comme si l'on faisait ma biographie et que l'on relevait toutes les dates où j'ai eu la grippe, en se référent à chacun de mes éternuements !!! Haha ! Il vaut mieux en rire. Merci et bonne soirée de la St Sylvestre !

Bravo ! j'ai vu votre travail sur le site anglophone ! Si vous répercutez la même modif. sur l'article en français, en supprimant la référence de la Smithsonian Institution, ce sera parfait mais je doute que ça plaise à tout le monde !

Pichincha...

Bonjour ! Juste un petit mot pour vous dire que vous pouvez consulter la page de discussion du Guagua Pichincha où j'ai ajouté un complément avec en particulier la traduction en français du paragraphe qui nous intéresse. Bon début d'année ! Tyerabla (d · c · b)

Nom du volcan

Pour l'instant je pense qu'il ne faut rien toucher au titre que des collaborateurs ont donné à ces deux articles en espagnol et en anglais. En effet ils donnent des présentations un peu ambiguës en ce sens qu'ils parlent plutôt de l'ensemble montagneux du Pichincha qui est en fait un complexe constitué de deux volcans bien distincts, bien que séparés seulement par 4 ou 5 km, le Rucu Pichincha qui est le plus vieux, complètement éteint depuis des centaines de milliers d'années, et le Guagua Pichincha, beaucoup plus récent, qui est celui qui nous intéresse, nous, dans l'article en français spécialement dédié au Guagua Pichincha. Il y a d'ailleurs des erreurs dans l'article en anglais qui dit qu'on voit les deux pics (?... en parlant des deux volcans) depuis la ville de Quito, ce qui est absolument faux ! Ce que l'on voit depuis Quito ce ne sont que les premiers contreforts orientaux du complexe montagneux mais, après avoir atteint ce petit sommet en téléphérique depuis Quito, on a 5 heures de marche jusqu'au Rucu Pichincha et beaucoup plus jusqu'au Guagua Pichincha. Mais les touristes entendent tellement dire que le Pichincha domine Quito... Le massif domine Quito, oui ! mais pas les volcans proprement dits ! Donc il me semble que ces deux articles étrangers traitent le sujet d'une manière et dans une optique un peu différentes de nous. C'est pour cela que je pense qu'il est préférable de laisser leurs titres en l'état. Bon, mais il faut que j'arrête de vous "bassiner" avec mes histoires de volcans ! Haha ! Vous êtes bien sympa de vous prendre au jeu ainsi. Merci ! Tyerabla (d · c · b)

Réflexions personnelles...

Pourquoi la qualité d'un intervenant dans WP semble-t-elle être appréciée a priori par rapport au nombre de kilomètres d'écriture fournis ? Il semble que l'intervenant lambda comme moi, du fait de sa modeste production, soit automatiquement considéré comme un incapable et que la moindre suspicion de la part d'un "haut gradé" de l'institution WP par rapport à telle ou telle affirmation de ce pauvre blanc-bec (en l'occurrence moi !) se convertit systématiquement en une décision unilatérale de "l'autorité" pour remettre les choses "en ordre" car, comme dans l'armée,... "le chef a toujours raison"... Pourtant, même un blanc-bec... sérieux peut parfois avancer des choses très sensées ! Il faudrait peut-être arrêter un peu chez WP de penser que LA VÉRITÉ est proportionnelle au volume des contributions de chacun ! Je vous remercie d'autant plus chaleureusement que vous êtes jusqu'ici le seul intervenant d'expérience à avoir employé la seule manière intelligente de se comporter et de réagir avec un intervenant inexpérimenté comme moi. Si tous les censeurs commençaient par appliquer la première règle de bon-sens : "tout intervenant mérite attention et respect pour le contenu de son apport personnel", les choses et l'ambiance en seraient tout de suite changées. Ensuite, puisqu'il semble que les censeurs ont vite fait de juger de l'inexpérience de certains, ne serait-il pas préférable de commencer par des attitudes de dialogue sur les affirmations ou les assertions qui semblent "erronées" aux "spécialistes"...??? Jusqu'ici j'ai toujours ressenti les choses comme si j'étais à l'armée... Le chef a raison et n'a pas besoin de se justifier, lui ! J'ai le sentiment fâcheux que certains "profitent" de leur longue expérience en se disant : "je supprime ce truc qu'il a mis (le blanc-bec) et qui ne me plaît pas car, de toute façon, je suis tranquille puisqu'il est inexpérimenté et qu'il ne saura pas comment faire pour faire prévaloir son affirmation !" Voilà pourquoi je vous suis si reconnaissant. Merci encore, très sincèrement ! Tyerabla (d · c · b) 2 janvier 2014

Gaugua Pichincha 1999 !!!

Cher monsieur, Après ce que je viens de constater (il est vrai que je ne suis point surpris de cette réaction…) je voudrais d’abord vous dire que je n’ai nullement le sentiment de vous avoir mené dans un traquenard ni de vous avoir abusé avec cette histoire. J’avais depuis le début envie de « m’écraser », connaissant un peu la personne à qui j’avais affaire… Ensuite je veux vous dire que je ne me laisse pas impressionner par les « nouveaux » arguments qu’il présente, car moi aussi j’ai d’autres arguments puisqu’il dit que nos précédents arguments sont partiels. La différence, quels que soient les arguments qu’il avance, c’est que les documents que nous citons, y compris celui que je vais apporter ici, viennent de la source (l’IGEPN) et non pas d’un… rapporteur, autrement dit d’une « seconde main » ! Ce volcan est actif. Et c’est là le problème. Si cette personne veut être logique jusqu’au bout, ou bien on ne donne aucune date de dernière éruption d’un volcan actif puisqu’il y a en permanence des manifestations de son activité, ou bien on édicte des critères précis qui permettent de dire si tel phénomène peut être classé dans la catégorie « éruption » par le niveau sismique, le volume de matière, de roche, de gaz, de vapeur d’eau produits. Je veux bien qu’il y ait un minuscule cratère de 2002 sur une photo et que la Smithsonian Institution affirme rapporter l’information donnée en son temps par l’IGEPN, cela n’est qu’un élément qui n’a pas plus d’importance que le nôtre. Notre interlocuteur reconnaît lui-même que les événements sur lesquels il s’appuie sont certainement mineurs mais il se replie derrière l’autorité supposée de la Smithsonian Institution. Or tous les documents produits a posteriori par l’IGEPN, après avoir étudié sérieusement sur le terrain l’impact des événements constatés, montrent clairement que la dernière éruption du Guagua Pichincha remonte en fait à 1999-2001 car, si auparavant notre document permettait de justifier la date de 1999 « par défaut », je tiens maintenant un second document clair, net et précis, produit par la seule source fiable qui est l’IGEPN et qui, sans nous donner complètement raison, balaye la date que notre interlocuteur veut à tout prix nous imposer. C’est bien la preuve que cet organisme a su évaluer après coup l’importance réelle qu’il faut accorder à tout ce qui a pu se produire depuis 2001 jusqu’à aujourd’hui, c’est-à-dire peu de chose. Donc, notre interlocuteur me paraît un peu autoritaire dans sa manière de réagir, car l’IGEPN nous donne raison et je le prouve : Comme je ne sais pas comment on peut faire référence à ce document, je vais vous expliquer comment on peut le voir sur Internet. On accède au site de l’IGEPN ainsi : http://www.igepn.edu.ec/#P2-puyo puis sur l’écran initial, dans la bannière supérieure, on clique sur « Centro Nacional de Datos » (centre national de données… excusez-moi, je sais que vous n’avez pas besoin de la traduction, haha !). Dans l’écran suivant on pointe l’onglet « Volcanismo » et on choisit la dernière option du menu « Volcano informe web ». Ainsi on tombe sur un tableau complet de tous les volcans d’Équateur avec différentes informations par colonne. En descendant sur la ligne 30, celle du volcan Guagua Pichincha, que trouve-t-on en colonne 5 (Ultima Erupción) ? 1999-2001, une information qui confirme pratiquement ce que nous préconisions. Cette information est marquée du copyright de 2012 de l’IGEPN, donc une information authentifiée par cette institution. Que cherche-t-on encore ??? Peut-être que notre interlocuteur sera content de dire qu’il ne s’agit pas de 1999 mais de la période 1999-2001, mais il devrait reconnaître que ses réactions rapides pour imposer d’abord 2009 puis 2004 sont encore plus injustifiées ! Si vous avez encore le courage de l’affronter… je vous souhaite bien du plaisir… Bonne chance ! Bien à vous. Tyerabla (d · c · b) 2 janvier 2014

 

Mon élection

Merci de votre confiance.

— Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges

Bonjour, Un contributeur peut faire ce qu'il veut sur sa page discussion, bien évidemment en respectant les règles de l'encyclopédie - Vouloir imposer un message n'est pas la meilleure des choses - Cela s'apparente maintenant à du vandalisme ou harcèlement, au choix - Merci de cesser de suite cet harcèlement - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 janvier 2014 à 13:43 (CET)

Participer à Wikipédia n'est pas un droit ; Wikipédia n'est pas un espace public, mais un site privé ; il n'y a pas de page personnelle, mais deux outils de collaboration : une page de présentation et une d'échanges. Aucun message ne devrait être supprimé et sûrement pas au supposé titre "d'une propriété quelconque" (exception faite il va de soi des insultes et autres pollutions).--YB ^✍ 24 janvier 2014 à 13:58 (CET)

C'est très bien de vous approprier les messages des autres sans les citer [1] - A part cela, avez vous remarqué quand même le devrait... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 janvier 2014 à 14:02 (CET)

Vous avez une très bonne mémoire. Est-il interdit de récupérer du texte dans une page de discussion sans en identifier l'auteur? Je prends bonne note du devrait et je vous demande si cela s'applique aussi pour cette directive «Ne pas parler de la nationalité, des croyances, des convictions politiques, des diplômes, de l'orthographe... de votre interlocuteur dans une discussion encyclopédique.». Merci --YB ^✍ 24 janvier 2014 à 14:26 (CET)

Merci, mais oui, j'ai une très bonne mémoire... Je ne sais pas si le crédit d'auteurs est valable également pour les messages sur page discussion, c'est juste plus poli de rendre à César, ce qui est à César... Quant à votre deuxième question, je n'y répondrai pas.. puisque, hors du contexte, il est très difficile de l'analyser - Ceci sera mon dernier message ici - Bonne journée -- Lomita (discuter) 24 janvier 2014 à 14:32 (CET)

Pour le contexte je reproduis ici mon avertissement à JJG «Pour cette sortie dans une page de discussion «Sans vouloir vous offenser, vous n'avez pas l'air au fait de grand-chose en matière d'historiographie sur la question. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 janvier 2014 à 19:54 (CET)» Quand allez vous comprendre que vous ne devez pas parler de votre interlocuteur dans une discussion encyclopédique. --YB ^✍ 23 janvier 2014 à 18:48 (CET)»

En ce qui concerne la PdD utilisateur, voir cet avis d'un autre opérateur/administrateur et de Commons--YB ^✍ 26 janvier 2014 à 18:56 (CET)

Guerre de POV

Bonjour Melancholia,

Je ne vois rien de vague ou d’inapproprier dans mes récriminations. En complément je vous soumets cette citation de Richard Buckminster Fuller « On ne change jamais les choses en les combattant. Pour changer quelque chose il faut construire un nouveau modèle qui rend le modèle existant désuet. ». Cordialement --YB ^✍ 23 janvier 2014 à 01:33 (CET)

Merci pour ce (début d'effort) d'explication, mais je ne crois pas que ce soit véritablement suffisant : vous n'avez aucune légitimité à décréter que vos interlocuteurs font ceci ou cela parce qu'ils sont influencés par le maccartisme ou je ne sais quelles autres bêtises, comme vous l'avez fait en page de discussion récemment. Dans certains cas évidents, on peut éventuellement noter que tel ou tel montre un entrain certain à biaiser les choses, mais ces cas ne sont précisément évidents que si l'on apporte une démonstration crédible basée sur des preuves irréfutables. Ce qui n'est absolument pas le cas de vos récentes accusations, qui restent donc, jusqu'à nouvel ordre, infondées et diffamantes. Melancholia (discuter) 24 janvier 2014 à 20:07 (CET)

Alors que penser de ce genre d'ajout.--YB ^✍ 24 janvier 2014 à 20:20 (CET)

En toute simplicité, qu'il complète l'article en question. Melancholia (discuter) 24 janvier 2014 à 20:30 (CET)

Simplement adieu. --YB ^✍ 24 janvier 2014 à 21:24 (CET) Le fait d'apporter une source sur Wikipédia n'implique pas nécessairement que l'ajout est pertinent.

Synchronicité

Aujourd’hui sur une chaine de cinéma de répertoire Hiroshima mon amour était en rediffusion. Je m'aperçois qu'il a été réalisé l'année de ma naissance. Quel atroce cadeau de fête.--YB ^✍ 28 janvier 2014 à 03:32 (CET)

Un peu d’info.

Je fait appel à votre ouverture d’esprit et vous soumets quelques informations qui vous permettront peut-être de faire la part des choses.

• Le nucléaire

L’Uranium est un des éléments les plus rares de notre planète (dans l’univers aussi). Il n’est pas logique de l’utiliser pour la création d’énergie, au taux actuel de consommation il y aurait des réserves que pour cent ans (Mal de Terre d’Hubert Reeves). Sans parler des risques potentiels lier à son utilisation et des déchets très contaminants dont nous ne savons que faire (Accident nucléaire).

• Les OGM

Contrairement à certaines croyances les OGM ne sont pas naturel. La sélection génétique, pratiqué par l’homme depuis la nuit des temps, est un processus naturel. Les OGM sont le résultat du bombardement de gènes dans des cellules, processus qui ne se produit pas dans la nature (Le monde selon Monsanto).

• La viande

J’adore manger de la viande mais c’est un luxe. Le fait est que pour produire 1kg de viande il faut 10kg de fourrage. Dans un contexte de surpopulation, il faudra tôt ou tard utilisé les ressources de la terre de façon plus rationnel et plus efficace. Le simple fait de réduire notre consommation de viande éliminerait toutes famines sur la Terre.

Si vous préférez le point de vue des industries, qui ne font que se battre à coup de désinformation pour assurer leur propre survit au détriment du bien commun, c’est votre affaire. Amicalement --YB ^✍ 21 février 2014 à 16:15 (CET)

Bonjour, vous voulez une plainte pour attaque personnel ou pour diffamation? J'ai deux différences fondamentale avec vous:

1. j'ai un vrai esprit scientifique, je sais donc analyser la réalité.
2. je sais reconnaître la propagande par la peur, celle qui s'appuie sur la pulsion de défense.

Vos critiques me passe au dessus de la tête, car elles sont fausses, comme vous n'êtes pas immunisé contre la propagande vous en êtes victime. :Entre ce que vous avez écrit sur ma page et votre présentation, il y a de quoi faire entre terme de rééducation.

• "L'épidémie" de cancer: tabac, alcool, obésité, vieillissement. Enlevez ça et il n'y plus d'épidémie. Le cancer est une forme de mortalité "naturel" des humains, lié à l'hormone de croissance.
• 10kg de fourrage pour faire 1kg de viande? Je vous invite à consulter l'article dédié de wikipédia qui vous permettra de comprendre à quel point cette problématique dépasse ce simple calcul faux et stupide.
• L'océan est riche de 4 milliards de tonne d'uranium. Les réserves d'U238 déchet de l'enrichissement sont suffisante pour des milliers d'années de consommation d'énergie. Le thorium peut remplacer l'uranium. La fusion est à porté de main. Vous êtes mal informé, Reeves est un rêveur.
• Bombardement de la cellule? Personne ne vous a parlé d'agrobactérium? Le livre de la fumeuse, quelle référence magnifique. Le blé est hexaploïde, vous croyez que c'est arrivé comment? La nature n'est qu'un concept humain, ne vous prosterné pas devant Gaïa vous qui vous prétendez humaniste. Commencez par vraiment aimer les humains et leurs ambitions.--Karg se (discuter) 21 février 2014 à 16:37 (CET)

Évidemment tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Le rêve de certains humains de dominer la nature est utopique et dangereux, l'ambition tue son homme. Adieu --YB ^✍ 21 février 2014 à 17:01 (CET)

Violation de droits d'auteurs

Bonjour, sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia ou n'aviez vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur - Vous avez copié des paroles de chanson sous licence non libre - Bonne continuation - Lomita (discuter) 26 février 2014 à 08:23 (CET)

Les citations longues ne sont pas permises? Bon de toute façon je planche sur la traduction. --YB ^✍ 26 février 2014 à 14:23 (CET)

Bonjour, les paroles de chanson ne sont pas sous licence libre - Originales ou traduites, c'est exactement la même chose - Merci de ne plus nous imposer ces textes - Ce que vous faites s'apparente à une violation de droit d'auteurs - Ai je été claire ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 février 2014 à 15:51 (CET)

Au fait, avez vous vérifier si l'auteur de ce texte est mort après 1944? --YB ^✍ 26 février 2014 à 18:15 (CET)

Lomita Moi je crois que ce texte est sous licence libre. Merci de supposer ma bonne foi.--YB ^✍ 26 février 2014 à 20:30 (CET)

La chanson en:Hang On Little Tomato a apparemment, selon en.wiki.x.io, trois auteurs, dont les responsabilités respectives ne sont pas précisées : Lauderdale, Forbes, Patrick Abbey.

En toute logique, s'agissant d'un morceau publié dans un album paru en 2004, et alors que l'article anglais confirme que Forbes = China Forbes et Lauderddale = Thomas M. Lauderdale, les deux principales figures de Pink Martini, toujours en vie, le passage du texte de cette chanson dans le domaine public a toutes les chances de ne pas intervenir de sitôt, soit bien longtemps après 1943 (ce qui eût pu permettre une libre réutilisation aujourd'hui), la même remarque valant pour toute traduction de ce texte.

Si, comme vous le pensez, ce texte était sous licence libre, ce serait à vous d'en apporter la preuve. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2014 à 20:34 (CET)

Merci Hégésippe Cormier. Je suis pourtant convaincu d'avoir déjà lu ou entendu ce texte bien avant la sortie de leur album. Je fais une demande aux auteurs. Je suis quelque peu pessimiste quant à une éventuelle réponse de leur part. Qui vivra verra. --YB ^✍ 26 février 2014 à 20:50 (CET)

 Lomita : Je vous avais posé une question sur les citations longues à laquelle vous n’avez pas répondu et je vous ai signifié que je faisais la traduction du texte. Vous avez attendu que j’ai terminé le travail (une heure et demie plus tard, et après avoir masqué mon ajout) pour me répondre. Vous n’avez pas daigné répondre à ma dernière question. Pour ces raisons je vous ai demandé de ne plus intervenir sur cette page, ce à quoi vous me répondez que vous le ferez si ça vous chante. Vous mentez lorsque vous dites que vous n’aviez ma PdD dans votre liste de suivi. La preuve est que vous avez répondu à la question que je vous y ai posé. Vous mentez lorsque vous dites que vous n’aviez pas ma PU dans votre liste de suivi. La preuve est que vous avez masqué mon ajout 2 minutes après que je l’ai enregistré. Cette attitude non collaborative mériterait une destitution. Quoiqu’il en soit je vous demande instamment de ne plus me joindre de quelque façon que ce soit.--YB ^✍ 28 février 2014 à 15:08 (CET)

On va remettre l'église au milieu du village !

• Je vous avais posé une question sur les citations longues ..... m'avez vous notifié ? si oui, j'aurai répondu, mais comme je n'ai pas votre page en suivi, je n'ai pas vu la question !
• Vous avez attendu que j’ai terminé le travail.... - J'étais en patrouille lorsque j'ai vu votre mise en ligne sur votre PU ! (voir mon journal de contributions)
• Vous n’avez pas daigné répondre à ma dernière question - m'avez vous notifié ? si oui, j'aurai répondu, mais comme je n'ai pas votre page en suivi, je n'ai pas vu la question !

* Pour ces raisons je vous ai demandé de ne plus intervenir sur cette page, ce à quoi vous me répondez.... La preuve est que vous avez répondu à la question que je vous y ai posé' - Vous venez sur MA page, la moindre des choses est de vous répondre ... (à moins que je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire par cette phrase, et que je me trompe de réponse !)

* N'hésitez pas, cette page est à votre disposition Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lomita - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 février 2014 à 15:19 (CET)

Pourtant lors de notre discussion sur JJG le 24 janvier (voir un peut plus haut) vous me répondez coup sur coup en moins de quinze minutes sans que je vous ai notifié. Votre mauvaise foi aggrave votre cas. --YB ^✍ 28 février 2014 à 17:42 (CET)

Économie

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur votre PU et cette phrase m’a interpellé, «Diviser le PIB mondial par le nombre de Terriens est un calcul que je fis en 1991. Obtenir le quart de mon salaire de l'époque me fit instantanément cesser de croire que j'aurais été victime de l'extorsion de ma plus-value.» Ce calcul mets en évidence une très grande iniquité quant à la redistribution des richesses mondiales et que vous étiez payé quatre fois trop par rapport à la moyenne mondiale. Faites le calcul avec le PIB de votre pays diviser par le nombre d’habitants et comparer le résultat avec le salaire moyen, je vous laisse le soin d’interpréter le résultat. Pour plus d'info voir Stiglitz. Cordialement. --YB ^✍ 28 mars 2014 à 16:38 (CET)

le message entre crochets que vous citez n'est pas de moi mais de Yanick Toutain qui confond un peu tout. Le calcul est évidemment faux: il ne tient compte absolument pas du contexte dans lequel les gens vivent.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 28 mars 2014 à 18:03 (CET)===

Convention typographique

Oui, application aveugle des conventions, et pas seulement typographiques : les recommandations sont de plus en plus vues comme des règles... >O~ ♦M♦ ~H< 13 avril 2014 à 21:10 (CEST)

C'est bien ce que je constate aussi. Les personnes qui n'ont pas de jugement sont les plus dogmatiques. --YB ^✍ 13 avril 2014 à 21:26 (CEST)

Moteur à aimants permanents

Bonjour, l'IP 192.95.225.50 est le mien comme vous pouvez le vérifier. Si vous lisez ma question et les réponses avant mes interventions (connecté), vous constaterez que personne n'a répondu à mon interrogation. Le fait est que j'ai reproduit le petit modèle de la première vidéo et cela fonctionne (Il est évident qu'il y a usure des pièces et que ce système à une duré de vie limitée) d’où ma réaction, je ne sais pas pourquoi on persiste à dire qu'il s'agit d'un système de mouvement perpétuel. Bref, je vous félicite pour votre esprit de corps et de défendre une pythie qui se fait malmené en RA. Néanmoins je constate qu'on ne se bouscule pas au portillon de l'Oracle depuis un certain temps, l'attitude autoritaire et agressive de certaines pythies en serait-elle la cause? Quoiqu'il en soit la première réponse à une question devrait contenir, dans la mesure du possible, un lien bleu ou une référence et non pas seulement une opinion. Cordialement. --YB ^✍ 16 avril 2014 à 14:00 (CEST)

Bonjour, vous m'annoncez tranquillement que vous étiez l'auteur de la question sous IP 192.95.225.50 et ensuite vous laissez passer l'occasion de nous en aviser, vous attendez après 3 interventions pour vous manifestez, sous votre vrai nom d'utilisateur et vous laissez les intervenants précédents dans l'ignorance ! Vous attendiez que quelqu'un vienne mordre à l'hameçon ? Vous vous intéressez aux réactions en chaîne ou aux moteurs à aimants permanents ? Dans le second cas il y a largement de quoi lire et expérimenter sur google dans le premier cas vous réussissez assez bien à semer la zizanie.
En effet l'esprit de corps existe, en plus on ne récolte aucun laurier, compte tenu des propos lus au sujet de l'Oracle en RA où malgré les avertissements de haut de page, on a droit aux digressions hors sujet, mais qui existent depuis la création de l'Oracle, force est de constater qu'il faut répondre par d'autres digressions.
Le fait d'avoir citer un conseil existant était là pour faire corps avec rv et d'une autre manière pour rappeler aux administrateurs, opérateurs et autres sysops que les pythies étaient mieux organisées qu'avant et sans eux/elles, et que l'Oracle n'est pas une sorte de forum et malgré ton opinion n'est ni agressif, ni autoritaire (je passe sur les nuances et reste dans la continuité), je me cacherais en écrivant c'est dans l'air du temps. Quant à la fréquentation il faudrait, en dehors de certaines périodes bien connues, commencer à s'apercevoir que d'autres sites plus spécifiques existent et surtout beaucoup de sites miroirs et puis ça manque de photos et puis réellement qui se dit « je vais demander sur l'Oracle », c'est quoi ça ? Cordialement --Doalex (discuter) 16 avril 2014 à 18:54 (CEST)

Je vous remercie pour la chaîne Google, je n'y ai cependant pas trouvé réponse à ma question. Pour ce qui est de semer la zizanie, celui qui a fait la RA en est responsable, les querelles des pythies autoproclamées avec les sysops ne me concerne pas. De fait l'Oracle est une sorte de forum, qui pour certains constitue l'essentiel de leurs contributions, où l'on est régulièrement autoritaire et agressif [2]. Finalement, lorsque vous croyez avoir affaire à un troll, il n'y a qu'une chose à faire, ne le nourrissez surtout pas. Bonnes contributions. --YB ^✍ 17 avril 2014 à 15:42 (CEST)

Univers cellulaire

Bonjour Universcell (d · c · b),

Désolé ton article a été supprimé par des contributeurs qui ne respectent pas les règles WP. Le fait est qu'ils ont tort de prétendre que c'est un wp:TI et qu'il n'y a pas de sources. La source de Nature est de qualité. Je te propose d'attendre que la poussière retombe (un mois) et de faire une demande de restauration de page en y ajoutant cette source et quelques autres que je te fournirai. Il est très difficile de franchir la barrière de la pensée unique sur WP, on fait face à un barrage de point de vue au lieu de se simplement se référer aux sources. Amicalement --192.95.225.50 (discuter) 18 mai 2014 à 00:47 (CEST)

Bonjour. QUI ne respecte pas les règles ?? celui qui sans avoir lu les règles de Wikipedia crée un article sans fondement ou ceux qui demande justement quelles soit respecté en supprimant un article sans fondement? ce que vous insinuez est diffamatoire vis a vis de la communauté!--EoWinn (Causerie) 18 mai 2014 à 16:40 (CEST)

Je ne crois pas qu'une poignée de contributeurs, qui semblent incapables d'effectuer un recherche sérieuse et qui refusent d'accepter que d'autres aient un point de vue différent du leur, représentent réellement la communauté. Selon les sources cet article à un fondement. Qu'il représente un point de vue minoritaire n'est pas un critère de suppression. Je suis convaincu que la plupart des gens ne croient pas à l'existence de Pégase et pourtant... --192.95.225.50 (discuter) 18 mai 2014 à 20:49 (CEST)

Autres sources ici, là et là.

Bombardier Produits récréatifs

Salut,

Tu as ajouté à cet article Catégorie:Bombardier Inc., or BRP ne fait pas partie de Bombardier. Il s'agit d'une compagnie indépendante depuis 2004 même si elle était une division de Bombardier et que ses activités ont été à l'origine de l'essor de la compagnie durant les années 1960. Je ne suis pas sûr pas que l'article doive être dans cette catégorie. J'aimerais connaître tes arguments.

Pierre cb (discuter) 30 juillet 2014 à 22:11 (CEST)

Il est vrai que BRP ne fait plus partie de Bombardier Inc. Cependant les catégories sont-elles limitées dans le temps? Qui pourrait répondre à cette question? --YB ^✍ 30 juillet 2014 à 22:25 (CEST)