Discussion utilisateur:Vincent Ramos/Archives7

Proto-latin

Salut Vincent. ça fait un bail qu'on n'a plus discuté... :o( J'aurais besoin de tes lumières concernant ce nouvel article : Proto-latin. Pas tant sur la forme (ya de quoi tailler dans la masse...) mais sur le fond. Est-ce acceptable et pertinent ? a priori, je le classerai dans "études perso", donc qui n'aurait rien à faire sur WP. Merci et àpluche !! :o) --Pontauxchats Ier | ✉ 1 jul 2004 à 11:44 (CEST)

• L'article, en l'état, est très naïf : le « proto-latin » n'est pas un objet d'étude. On peut étudier le latin archaïque (attesté) ou les formes intermédiaires entre l'IE et le « proto-italique », mais ce n'est pas un objet en soi. En effet, cela se fait dans le cadre de la phonétique et morphologie historiques, mais pas en tant que tel. Par exemple, dans Conjugaisons du grec ancien, j'ai fait beaucoup de remarques historiques. Mais il est hors de question de faire un article sur les conjugaisons du proto-grec elles-mêmes. Vincent ✑ 1 jul 2004 à 15:36 (CEST)
  • Qu'en conclure ? que je peux supprimer l'article sans regrets ou que son contenu peut être récupéré (par qui ? pas moi) pour un autre article ? Une discussion (pour l'instant entre moi et moi...) a lieu sur les pages à suppr. ;o) --Pontauxchats Ier | ✉ 1 jul 2004 à 16:28 (CEST)
    • De toute façon, en l'état cet article n'apporte pas grand-chose d'intéressant. L'effacer ne me chagrinerait pas. Vincent ✑ 2 jul 2004 à 19:37 (CEST)

Apostrophe

Salut, J’utilise depuis peu l’apostrophe ’ U+2019 RIGHT SINGLE QUOTATION MARK à la place de l’apostrophe ' U+0027 APOSTROPHE parce qu’elle est plus jolie. Sais-tu laquelle est correcte an français ? ℓisllk★✉ 1 jul 2004 à 14:42 (CEST)

• C'est justement celle-là. Tu peux voir ce document pour plus de détails. Vincent ✑ 1 jul 2004 à 19:12 (CEST)
  • Merci bien, je vais ainsi pouvoir saoûler mon monde avec. En plus elle a l’avantage de ne pas gêner les italiques wiki. ℓisllk★✉ 1 jul 2004 à 20:40 (CEST)
  • Le document ne cause pas de l’apostrophe mais il l’utilise sans arrêt (vérification avec gucharmap). J’en déduis que c’est le bon. ℓisllk★✉ 1 jul 2004 à 20:58 (CEST)

Autopoïèsis

Discuter:Autopoïèse

La racine est sans tréma apparemment. Mais en français, on trouve avec tréma et sans tréma. Je ne saurais dire lequel est le plus utilisé. Que suggères-tu ? Anthere 1 jul 2004 à 19:08 (CEST)

• Je trouverais la version avec tréma plus « française ». Vincent ✑ 1 jul 2004 à 19:12 (CEST)

curiosité du groupe germano-néerlandais

La classification ci-dessous vous semble elle exacte/juste/bonne/scientifique ?

• linguistique
  • dictionnaire des langues
    • langues par famille
      • langues indo-européennes
        • langues germaniques
          • branche occidentale
            • groupe germano-néerlandais
              • bas-allemand nds
                • néerlandais nl
                  • afrikaans af

Est-il curieux que les trois dernières langues, liées telles mère-fille dans ce graphe, aient chacune un domaine wikipedia.org ?

• Le néerlandais est un dialecte bas-allemand promu au rang de langue officielle, laquelle est liée à l'histoire et à la culture d'un peuple (voir deux : les belges néerlandophones et les néerlandais) à part entière. Je pense qu'il en va de même pour l'afrikaans. Utilisateur:Oktavian
  • Merci. C'est ce que je voulais lire.
• Donc, merci de ne pas faire du néerlandais un sous-chapitre de la rubrique "bas-allemand".
  • Pour l'instant je n'écrit ni ne lie aucune wikipedia:catégorie.
    • J'ai rajouté des [:catégorie:langue], et je m'en mord les doigts, car il a doublon avec [:catégorie:langues] :-( .

langues indiennes

Pouvez vous vérifier mes modifications récentes ?

• J'ai ajouté des données dans Kâshmîrî et Marâthî. En ai-je oublié ?
  • Avec baloutche ce sont les seuls articles sur des langues indo-iraniennes que j'ai modifiés aujourd'hui; mais vous pouvez corriger aussi mes autres modifications et ajouts du jour.
    • Je n'ai rien vu à corriger. Je vais voir Baloutche.
      • La première lettre des noms de langue ne doivent-elles pas êtres en minuscule ?

Si, mais l'usage, dans la Wikipédia anglophone, est de mettre les noms d'articles en gras avec majuscule, usage que je suis (cela permet de distinguer les articles des notions désignées). Vincent ✑ 5 jul 2004 à 01:36 (CEST)

• • ou les enrichir.

Cette page fait « 172 ko ».

• Dont acte... Vincent ✑ 3 jul 2004 à 21:37 (CEST)
  • (pas de commentaire)
    • Qui est en soi un commentaire ;-)

Quel est le numéro du caractère « ✑ » ?

• ✑
• U+2711 WHITE NIB
• Généralités
• Catégorie : symbole, autre
• Autres représentations
• UTF-8 : 0xE2 0x9C 0x91
• UTF-8, représentation octale : \342\234\221
• Référence décimale : ✑
  • Un affichage avec une hauteur de 30 pixels et la connaissance de la description permet de reconnaitre ce caractère.

• [liste des notions utilisées en linguistique] :
• [:en:endangered language] = langue à très peu de locuteurs ? langue en voie de disparition ? à risque de disparition ?

Langue en voie de disparition ou Langue en voie d'extinction me semblent adéquats.

• [:en:Theoretical linguistics] = linguisitque théorique ?

Oui, mais comme je ne connais pas cette discipline, je ne suis pas sûr qu'il n'existe pas un terme plus exact. Vincent ✑ 5 jul 2004 à 01:36 (CEST)

Licence

Je sais pas si tu as passé en revue toutes tes images, en tout cas je viens de tomber sur Image:Sanskrit rate.png qui n'est pas renseignée, je t'en informe au cas ou c'était un oubli. Tipiac 9 jul 2004 à 18:51 (CEST)

Normalisation des noms utilisés pour la liste des déités du monde indien

Bonjour, pourrais tu aller sur la page de discussion de la liste des déités du monde indien et nous donner ton avis éclairé de linguiste quant au type de transcription utilisé dans cette liste. En effet pour le moment il n'y a pas de règle établie et on trouve donc plusieurs type de transcriptions. Il faudrait à mon avis choisir un type de transcription afin d'homogénéiser le tout, quitte à rediriger vers les articles concernés les retranscriptions les plus courantes. Merci.

--C-R 9 jul 2004 à 19:29 (CEST)

• pour archive : Wikipédia:Le Bistro/UTF-8 et vietnamien

Eh bien la discussion semble avoir était des plus passionnée, un peu de sérénité s'imposerait. Le propos n'est certe pas de mettre des caractères diacritiques dans les titres, mais d'homogénéiser le tout. On peut ensuite préciser les différentes appélations dans l'article. Je suppose qu'un article encyclopédique peut avoir plusieurs niveaux de lecture. Ete accessible pour celui qui découvre un domaine, tout en étant suffisamment complet et rigoureux pour être utile à des lecteurs plus avertis. L'exemple cité pour Tokyo est intéressant. Mais je suppose qu'on peut mettre en entrée le terme français, et précisé dans l'article le terme dans la/les langue(s) originale(s) . Néanmoins le problème est qu'en français les noms de divinités ne sont pas homogènes dans les publications, et certaines divinités n'ont d'ailleurs pas d'autre appellations que leur désignation érudite car trop peu connue (la planète Mercure est Budha avec un u car quasiment inconnue, alors que Siddharta est Bouddha et non Buddha car il fait partie des personnages connus de tous). Le problème est le même pour les villes indiennes (ex:Bhubaneswar, Bhuvanesvar, Bhuvaneshvar,Bhubaneshvar, etc......)

Etant donné la violence du bistrot auquel on me renvoie en guise de réponse, je tiens à préciser que mon propos n'est pas d'imposer une nomenclature mais simplement de poser le problème, certe assez complexe. J'espère qu'il n'y a pas d'ambiguité

Comme le soulignait Nataraja ce doit être une décision collègiale. Pour ma part je ne sais pas quelle nomenclature serait la plus appropriée et la plus utile, ce pourquoi je posais la question.... On pourrait laisser les choses telles qu'elles sont mais le problème est qu'on trouve dans la liste des divinités des doublons avec des orthographes différentes se référant à la même entité. Même avec les redirections pour la liste elle-même il faudrait peut-être faire un choix? --C-R 11 jul 2004 à 23:06 (CEST)

• • • Pardonnez moi j'ai fait une erreur. Cette mention n'était pas une réponse à votre question, mais simplement la création d'un lien vers une discussion à laquelle Utilisateur:Vincent_Ramos a participé, et qu'il ne pourrait retrouver que ce façon très indirecte. J'hésitai à mettre ==pour archive==. Je vous enjoin à ne surtout pas prendre cette mention comme une réponse (agressive) à votre évocation d'une éventuelle harmomnisation ou uniformisation des transcriptions des noms de dieux de liste des déités du monde indien.

---

Bonjour à tous,
Je ne suis actuellement pas chez moi mais ai accès à internet. Je ne peux cependant pas y consacrer trop de temps. Juste pour répondre rapidement à cette question : je suis pour l'utilisation de la transcription scientifique du sanskrit et des autres langues indiennes, ce qui nécessite Unicode. En revanche, je trouve tout à fait lisible d'indiquer cette transcription une fois et de continuer en suivant les méthodes de transcription habituelles, que tout un chacun peu lire. C'est ce que j'ai fait pour les petits articles sur les langues indiennes (hindi, bengali, etc.).

Comme les méthodes de transcription des langues indiennes sont relativement bien déterminées, je pense que j'écrirai un article là-dessus. Bonne continuation à tous, Vincent ✑ 14 jul 2004 à 14:19 (CEST)

• Vous l'avez fait aussi pour letadjik, le baloutche et d'autres. La quasi-totalité des langues indo-iraniennes en fait. Merci pour cela.

Licence

Salut Vincent, tu pourras donner la licence de Image:Wikiarabe.png ? Merci Tipiac 18 jul 2004 à 12:02 (CEST)

C'est fait. Merci de m'avoir averti. Vincent ✑ 18 jul 2004 à 12:21 (CEST)

Bon bein je remets ça alors avec Image:Voyelles monotoniques.png Tipiac 18 jul 2004 à 12:54 (CEST)

Et aussi Image:Voir aussi.png

Et encore : Image:Urdu.png

C'est accompli. Pour faire plus court (comme j'ai peu de temps à passer devant mon PC ces temps-ci et que je ne suis pas chez moi), pars du principe, le cas échéant, que toutes les images que j'ai téléchargées sans licence sont GFDL (quand une image possède une licence différente ou problématique, je l'ai indiquée). Vincent ✑ 18 jul 2004 à 16:03 (CEST)

Zazaki

Salut, la page Zazaki se faisant vandaliser régulièrement, je cherche de l'information sur cette langue indo-iranienne. En fait, j'aimerais savoir si elle est apparentée au kurde ou non. Il y a en effet deux groupes qui se battent: ceux qui disent qu'elle l'est et ceux qui disent qu'elle est autant éloignée du kurde que les langues indo-iraniennes parlées en Inde. Malheureusement, je n'ai trouvé aucun site "neutre" parlant du sujet....

Peux-tu m'aider? Jyp 18 jul 2004 à 23:45 (CEST)

Je ne connais malheureusement rien à cette langue. Je fais cependant confiance aux sources d'Ethnologue, qui affirme que les deux langues ne sont pas liées par une filiation directe. Voir, par exemple, http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=ZZZ. Vincent ✑ 19 jul 2004 à 00:25 (CEST)

demande de service

Salut Vincent, pourrais-tu me/nous rendre un service et revoir l'orthographe et le style de la page http://wikimediafoundation.org/fundraising_fr.html ?

Si oui, la page n'est pas éditable mais est générée à partir de m:Wikimedia levée de fonds, mais attention cette page est en HTML, c'est donc assez pénible à modifer; le plus facile serait simplement de m'indiquer les corrections à faire sur ma page de discu, ici ou sur meta.

Merci d'avance, Looxix

Merci beaucoup Vincent, si tu veux consulter la page elles est maintenant surdansà http://wikimediafoundation.org/lev%C3%A9e_de_fonds.html.

Looxix

Je vais regarder s'il ne reste pas des scories. Si je change la page en brut sur µ, je te préviens. Vincent ✑ 30 jul 2004 à 01:50 (CEST)

Liste de flexions

Salut Vincent.

David Monniaux est en train de programmer un petit moteur de recherche plein texte hors ligne pour le wiki. On se disait que ce serait bien d'avoir une liste de flexions de la langue française. Est-ce que tu aurais une telle liste en ta possession, ou saurais-tu ou en trouver. Merci d'avance. Med 1 aoû 2004 à 23:30 (CEST)

Qu'entends-tu par « liste de flexions » ? Si c'est dans mes compétences, j'aide avec plaisir. Vincent ✑ 2 aoû 2004 à 00:37 (CEST)

En fait c'est pour relier des mots de la même famille. Par exemple si je fais une recherche sur « absolues », je voudrais aussi qu'il cherche « absolu », « absolus », « absolue », « absolument », etc.

Je n'ai pas mais je pense que cette page pourrait vous aider un peu. Vincent ✑ 2 aoû 2004 à 14:18 (CEST)

questions d'août 2004

classement des liens internes

Dans la partie liens internes des articles de la [:catégorie:linguistique], pensez vous que les liens en rapport ou du domaine de la linguistique puissent être classés avec le lien vers [linguistique] ? Quels liens (grammaire, phonétique, conjugaison, variantes, vocuabulaire -- il y a une longue liste dans [français]--...) peuvent être regroupés (classés) ainsi (c'est à dire en sous liste de linguistique dans la liste) parmi les liens internes aux fins des articles [français], [sanskrit], [grec] ? 2004-08-03

Je ne vois pas trop. Je mets souvent des liens au cas par cas. Par exemple quand j'ai écrit (ou commencé d'écrire) un article conjugaison de..., je le lie avec Conjugaison et la langue voulue.Vincent ✑ 4 aoû 2004 à 19:45 (CEST)

étrusque et toscan

L'influence de l'étrusque sur le toscan est aussi évoquée dans l'article [italien]. 2004-08-03 ([discuter:langue romane]).

Il faudrait consacrer un article à cette gorge toscane pour faciliter la tâche, quitte à ce que quiconque à un argument valable à proposer (qui ne repose pas sur l'atavisme des peuples ou des idées reçues) en faveur de ce phénomène le fasse. Vincent ✑ 4 aoû 2004 à 19:45 (CEST)

À part dans l'alphabet latin, l'étrusque a il laissé des traces ou des apports dans les langues postérieures ? 2004-08-07

À part dans le vocabulaire latin (persona), je ne vois pas, si on se limite aux aspects linguistiques. Sinon, culturellement, les apports sont énormes. Vincent ✑ 8 aoû 2004 à 02:05 (CEST)

tokharien

Que pensez vous de la modification de l'article [langues indo-européennes] du « 24 jul 2004 à 14:04 » ( http://fr.wiki.x.io/w/wiki.phtml?title=Langues_indo-europ%C3%A9ennes&diff=669947&oldid=646469 ), supprimant « (agnéen) » et « (koutchéen) » dans lme groupe tokharien ? 2004-08-03

Réparé. Vincent ✑ 4 aoû 2004 à 19:45 (CEST)

langues tupi-guarani

Vous pouvez renommer [tupi-guarani] en [langues tupi-guarani]. 2004-08-03

Plutôt créer une redirection. À voir. Vincent ✑ 4 aoû 2004 à 19:45 (CEST)

Angles et Saxon

Un article sur les langues des Angles et des Saxons est il prévu ? 2004-08-03

Mes journées n'ont que 24 heures et j'ai aussi une vie de famille, mais pourquoi pas. Vincent ✑ 4 aoû 2004 à 19:45 (CEST)

langues des signes

Les [langues des signes] sont-elles des [langues construites] ? Dans [langues par famille], la partie « Les langues des signes » peut-elle être classée dans les « Les langues artificielles » ? 2004-08-03

Ce sont résolument des langues naturelles. Ce sont les sourds qui les ont développées (l'abbé de l'Épée, par exemple, n'a pas inventé la langue de signes française : il a considéré que les sourds n'étaient pas des attardés etn les regroupant pour les élever, a constaté qu'ils savaient déjà communiquer entre eux, du moins ceux qui avaient auparavant grandi en compagnie d'autres sourds (jumeaux, frères et sœurs).

Il n'a fait « qu' »inventer une manière d'écrire digitalement l'alphabet pour ainsi leur apprendre le français (qui est une langue étrangère pour eux, d'autant plus qu'ils n'en connaissent qu'une version écrite). Bref, il n'existe pas de langue des signes artificielle. Toutes sont naturelles, donc différentes, même si des entendants ont pu apporté leur aide dans la construction de certains points. Vincent ✑ 4 aoû 2004 à 19:45 (CEST)

• • • J'ai modifié [langues par famille] en conséquence. 2004-08-07

xhosa

Le xhosa est une langues des Bantous ou des Bochimans ? Il y a contradiction entre les modifications des derniers jours de [utilisateur:Roby] et ce qui est marqué dans langues par famille#langues-bantoues (modification « du 22 avr 2003 à 13:44 »). Autres liens : langues bantoues, Discussion Utilisateur:Vincent Ramos/Archives5#Langues bantou, Discussion Utilisateur:Vincent Ramos/Archives5#Famille khoïsan, langues khoï, [clic]. 2004-08-07

Il y a en effet erreur de ma part due à une mauvaise information glanée en Afrique du Sud. En revanche, il me semble qu'il y a inversion ici :

Discussion Utilisateur:Vincent Ramos/Archives5#Famille khoïsan

Les Hottentots s'intitulent eux mêmes Khoïkhoï — Hommes des hommes — pour se distinguer de ceux qu'ils appellent San, nos Bochimans, qui, eux, ne semblent pas avoir de mot pour se désigner eux-mêmes. Je ne sais plus où j'ai pêché ça mais je chercherai.

Entre-temps, j'ai refait l'article xhosa à partir de en et de af (ce dernier paradoxalement peu consistant). J'aimerais que tu ailles voir ce que j'ai fait, en particulier en ce qui concerne la description des sons dont le vocabulaire scientifique me manque. Merci d'avance. Roby 7 aoû 2004 à 22:45 (CEST)

Je regarderai cela. Le xhosa, en tout cas, est bien une langue bantoue qui a récupéré, comme le zoulou, des tons aux langues khoisan (cf. préfixe de classe isi-, comme en zoulou). Vincent ✑ 8 aoû 2004 à 02:05 (CEST)

Pour les langues de cette famille, est-ce langue khoï, langue khoïsan, langue khoisan; et pour le nom de la famille, est-ce langues khoï, langues khoisan, langues khoisanes ? 2004-08-14

mandarin

Mandaran ?

• • L'article [mandarin]. 2004-08-14

catégorie:langue occitane

Pourriez vous renommer [catégorie:langue occitane] en [catégorie:langues d'oc] ? Je m'occuperais du reste. 2004-08-07

Cela risque de soulever des tempêtes de protestations... Vincent ✑ 8 aoû 2004 à 02:05 (CEST)

• • Ce n'est pas mon problème. Le catalan est il une « langue occitane (sic) » ?? 2004-08-14

japonais

• Pouriez vous écrire une version en texte de l'image [:Image:Japanesekatahira.png], au moin pour la mettre à la page [:Image:Japanesekatahira.png] ? 2004-08-14

groupe ibéro-roman

Que pensez vous du classement du catalan dans en:Iberian Romance languages ? 2004-08-14

bopomofo

le [bopomofo] est il une [méthodes de transcription] ? (Si oui, je l'ajoute aux articles concernés) 2004-08-14

Dépédantisation

Une question sur la formation de mot a partir de suffixe/préfixe copié depuis page à supprimmer.
« Il n'y a pas de néologisme. "Pédant" est un mot du dictionnaire. Les suffixes et préfixes en "tion" sont standards dans la langue, ainsi que le préfixe "dé" (exemples classiques : dératisation, dépigeonnisation, désalinisation, déstalinisation. Ces mots n'étaient pas dans le dictionnaire quand on a commencé à les utiliser. L'Académie s'est chargée de les y inscrire après coup, puisque leur construction est parfaitement licite. Si tu veux, viens prendre un café au "Monde", Bertrad Poirot-Delpech se fera un plaisir de t'expliquer cela devant la machine à café comme il l'a fait pour moi. »

C'est valable ? phe 4 aoû 2004 à 17:53 (CEST)

Plus ou moins. Peut-être que Bertrand Poirot-Delpech pourrait nous être présenté et développer, mais Jacques Popin (néologie et néologisme) montre que c'est tout de même un peu plus complexe que cela. Enfin, le mot se comprend et est bien formé, c'est le principal. Je vis avec quelqu'un qui a suivi les cours de Popin, mais on ne peut pas lui être facilement présenté (il ne travaille pas au Monde et vit loin de chez moi). Vincent ✑ 4 aoû 2004 à 19:49 (CEST)

merci pour les précisions phe 4 aoû 2004 à 20:45 (CEST)

---

Diacritique bizarre en grec

Salut, j’ai trouvé une diacritique ou un caractère bizarre en grec page 44 de La logique et son histoire (Blanché/Dubucs), il s’agit d’une espèce de petit poisson au-dessus d’un ο. J’ai d’abord pensé à un δ ou un θ mal fait voire un β, mais non. Il s’agit du mot συμοεοηκός (traduit accident, ou simple accident, au sens philosophique d’Aristote) où les deux ο sans accent sont les deux lettres bizarres. C’est peut-être un ϭ (shima). Je n’ai pas trouvé ce caractère dans le grec étendu ni la diacritique (si c’en est une). ℓisllk★✉ 4 aoû 2004 à 20:15 (CEST)

Bonjour. Cela m'intéresse vraiment. À première vue, je ne vois pas. Pourrais-tu me scanner la page ? Tu peux utiliser directement mon adresse : siva-nataraja(à)infonie(point)fr. Merci. Vincent ✑ 4 aoû 2004 à 20:39 (CEST)

Désolé, je n’ai pas de scanner ; le petit poisson pointe à droite, la queue inférieure touche le ο et il n’y a pas de queue supérieure. Je penche pour un β. Je vais tâcher de te le dessiner. ℓisllk★✉ 4 aoû 2004 à 20:48 (CEST)

Envoyé. ℓisllk★✉ 4 aoû 2004 à 21:14 (CEST)

Encore une histoire de majuscules

Salut Vincent, j'ai une petite question: dit-on Arabie Saoudite ou Arabie saoudite? est-ce que les deux sont valables? quelle forme est-elle préférable? Merci d'avance. -- Looxix 8 aoû 2004 à 17:00 (CEST)

Les deux majuscules sont obligatoires. On peut aussi dire Arabie Séoudite. Vincent ✑ 8 aoû 2004 à 17:08 (CEST)

c'est bizarre, parce que le document [1] de a commission de toponymie de l'institut géographique national français utilise la minuscule.

Ah ben mince. J'étais pourtant vraiment sûr de moi. Le Quillet me donne raison. Le Lexique des règles en usage à l'Imprimerie nationale ne tranche pas vraiment et ne cite pas ce cas : Confédération helvétique, République fédérale d'Allemagne mais États-Unis, Royaume-Uni. Bref, il faut que je me méfie. Vincent ✑ 8 aoû 2004 à 18:34 (CEST)

http://www.orthotypographie.fr.st/ n'est non plus pas trop clair. -- Looxix 8 aoû 2004 à 18:38 (CEST)

Voici les règles que je connais en français :

• On utilise en général la miniscule.
• On utilise toujours la majuscule sur les noms propres.

Ces deux règles suffisent à comprendre pourquoi on écrit « Guinée équatoriale » ou « Arabie saoudite », mais « Viêt Nam » ou « Burkina Faso ». Bien sûr, cela signifie qu'on considère « saoudite » comme un adjectif (de Saoud, la famille régnante il me semble), si l'on considère que c'est un nom propre, il faut écrire « Saoudite ». Mais à mon avis le S majuscule provient le plus souvent de l'influence de l'anglais et d'une méconnaissance de l'usage français :

• Dans une dénomination assimilée à un nom propre :
  • Les dénominations liées par des traits d’union prennent une majuscule à chaque mot (sauf mot de liaison) : le Royaume-Uni, les États-Unis, Serbie-et-Monténégro.
  • Dans les dénominations historiques ou officielles des États, les mots empire, république, royaume, sultanat, etc., ne prennent pas la majuscule s’ils sont suivis du nom du pays. On leur donne la majuscule initiale si un adjectif de nationalité les complète : la Confédération suisse, la République dominicaine, la République fédérale d'Allemagne.

Marc Mongenet 9 aoû 2004 à 15:33 (CEST)

Merci. Synthèse très efficace. Vincent ✑ 9 aoû 2004 à 16:44 (CEST)

De rien, alors, on passe à « Arabie saoudite » ? Marc Mongenet 9 aoû 2004 à 17:01 (CEST)

Je soutiens Marc M. pour Arabie saoudite. Vainement fouiné dans le Grevisse pour trouver une exception qui le concernerait. Ma'ame Michu | Discuter 9 aoû 2004 à 17:11 (CEST)

Pour moi, moins on trouve de majuscules dans un texte, meilleure est l'impression générale. Arabie saoudite, donc voire, mieux, séoudite. Vincent ✑ 9 aoû 2004 à 17:44 (CEST)

« Arabie séoudite » semble être plus ou moins sorti de l'usage (1/75 dans Google) et n'apparaît dans aucune des nombreuses listes de pays référencées par Discuter:Liste des pays du monde. Marc Mongenet 10 aoû 2004 à 12:36 (CEST)

---

Article "Mot"

Bonjour. Je débute sur Wikipédia et souhaite apporter quelques contributions dans le domaine de la grammaire,

Bienvenue.

notamment dans l'article Mot, mais je ne sais pas si c'est opportun.

Oh que si !

Je m'adresse à toi, parce que j'ai vu dans l'historique que tu étais l'un des principaux contributeurs à l'article en question. J'ai fait un travail sur la Syntaxe que j'ai ajouté à l'article exsitant. J'ai nommé l'une des pages en liaison avec "Syntaxe" Mot, limite inférieure de la syntaxe. Comme tu peux le voir, mon article est un peu long, et mon "éclairage", plus orienté "grammaire et syntaxe traditionnelle", alors que l'actuel article "Mot", plus bref, me paraît davantage orienté "linguistique". Ma question : peut-être pourrait-on les assembler (on dit fusionner, je crois ?), et sous le titre actuel de Mot ajouter à la suite la contenu de mon travail ? Ou bien laisser les choses en l'état, parce les démarches des deux articles sont de nature différente ?... Dis-moi ce que tu en penses STP, et merci d'avance pour tes conseils. Amicalement [[yves30 12 aoû 2004 à 11:20 (CEST)]]

En fait, j'étais en train de préparer un message similaire au tien pour disctuter de cela. Je pense que l'on peut tout simplement fusionner les articles. Il suffit d'avoir une première partie consacrée à la définition de ce qu'est un mot en linguistique puis une partie grammaticale, c'est-à-dire ton article. Il faudrait pour ce faire préciser que l'on prend mot dans son acception grammaticale traditionnelle et que l'on se limite au français. Cela me semblerait pertinent et je veux bien m'en charger. Vincent ✑ 12 aoû 2004 à 14:29 (CEST)

• Je suis tout à fait d'accord et je te laisse opérer. Donc la page "Mot, limite inférieure de la syntaxe" va disparaître et son contenu se retrouvera dans "Mot". Quand à ta proposition de mise en relation des page "Proposition" et "Phrase", je ne sais pas trop... Laisse-moi un moment pour y réfléchir, et je te réponds. Merci encore et à très bienôt. Amicalement. [[yves30 12 aoû 2004 à 17:49 (CEST)]]

• J'ai lu le court article proposition. Comment lier cet article à l'article [Phrase] ? Tout dépend de ce qu'on entend par "phrase" et par "proposition". Mon cheminement, tu l'auras remarqué est très traditionnel (grammaire scolaire) : une phrase est constituée d'une ou plusieurs propositions; une proposition est organisée autour d'un verbe (le noyau) et elle ne se confond pas avec la phrase dont elle n'est qu'une partie. Il ne me paraît pas opportun de "fusionner les deux articles"... Il me semble qu'il suffirait simplement de créer des liens réciproques. Mais peut-être que je n'ai pas bien compris ce que tu voulais dire ? En fait je débute sur Wikipédia, et j'ai pas mal de choses à apprendre, notamment dans la "philosophie" de répartition des articles et des connaissances... Donc je ne sais trop ce que te répondre... Dis-moi ce que tu en penses, toi... Petite question qui n'a rien à voir avec la grammaire : est-il préférable de répondre à un message sur sa propre page de discussion, à la suite du message du correspondant, ou plutôt sur la propre page de celui-ci, pour être sûr qu'une alerte le préviendra qu'il a du courrier ? Merci d'avance. [[yves30 12 aoû 2004 à 19:02 (CEST)]]

• C'est encore moi [[yves30 12 aoû 2004 à 19:54 (CEST)]]. Je me rends compte que je me suis trompé : il ne fallait pas aller sur Proposition (qui ne contient presque rien), mais sur Proposition (grammaire) qui est tout de même plus développé.

Désolé, j'avais oublié que cet article n'était pas relié directement.

Mais il y a une autre chose que je ne comprends pas : sur la liste des notions utilisées en linguistique il y a un très grand nombre d'entrées concernant les propositions mais les titres de beaucoup d'entre elles font "doublon" (Proposition conjonctive et Proposition subordonnée conjonctive). Par ailleurs la plupart d'entre elles pointent vers la même page Proposition (grammaire)... Peux-tu m'expliquer ce mystère ?

Il s'agit de recenser le plus de variantes possibles pour faciliter les recherches et pour faciliter les liens. En effet, il arrive qu'on écrive proposition subordonnée relative ou proposition relative. De cette façon, toutes ces variantes pointant vers le même article, on n'est pas obligé d'utiliser une seule formule longue pour faire un lien.

J'ai vu que tu avais mis un lien pointant précisément sur cette page, dans l'article Subordination. Mais ne crois-tu pas qu'il serait préférable de placer ce lien dans les "Sujet connexes" de cette même pasge ? En effet, à l'endroit où tu l'as placé, il n'était pas question des propositions, mais des subordonnés (c'est-à-dire, des unités subordonnées : qui peuvent être, bien sûr, des propositions subordonnées, mais également, des mots ou des syntagmes...)... Qu'en penses-tu ?

Que j'ai placé ce lien à la va vite et qu'il est très mal intégré. Toutes mes excuses.Vincent ✑ 13 aoû 2004 à 01:56 (CEST)

• Finalement, après réflexion, j'ai pensé que comme l'article Mot, limite inférieure de la syntaxe ne parlait pour l'essentiel que de la différence entre le mot simple et le mot composé, celui-ci avait plutôt sa place dans la case prévue à cet effet (mot composé). Donc, j'ai fait un copier-coller, et j'ai ajouté quelques liens dans mot (tu me diras ce que tu en penses, STP ? Merci). PS : J'ai laissé la page orinelle blanche ( Mot, limite inférieure de la syntaxe) : est-ce bien ce qu'il faut faire dans ce cas ? Sinon, dis-moi comment il faut opérer pour supprimer une page vide... [[yves30 15 aoû 2004 à 10:58 (CEST)]].

Désolé du retard, j'avais peu de disponibilités ce week-end. Je n'ai pas grand-chose à te dire pour une simple raison : je suis entièrement d'accord avec tes modifications et tes articles. En plus, tu te charges de parties de la linguistique qui ne sont pas mes préférées, ce qui m'emplit de joie. Donc, bonne continuation.

Pour effacer une page, il faut en faire la demande dans Wikipédia:Pages à supprimer. Un éditeur normal, comme toi ou moi, n'a pas la possibilité de le faire par lui-même. Vincent ✑ 18 aoû 2004 à 00:50 (CEST)

Vu. Merci encore pour tes encouragement. [[yves30 21 aoû 2004 à 13:47 (CEST)]]

Seconde mutation consonantique (germanique)

Bonjour

Vu que tu as l'air de t'y connaître, tu ne voudrais pas écrire un article sur la 2. germanische Lautverschiebung ? C'est que je suis en train de réécrire Langue allemande depuis les sites anglais et allemand, mais je (et eux aussi) suis un peu (beaucoup) short sur le côté phonétique historique...
Régis Lachaume 17 aoû 2004 à 23:08 (CEST)

Aucun problème. J'ai pas mal de pain sur la planche, mais c'est bien un domaine qui me botte. Vincent ✑ 18 aoû 2004 à 00:50 (CEST)

Pour quelqu'un d'occupé tu es un rapide.
Régis Lachaume 18 aoû 2004 à 17:06 (CEST)

Ces lois sont des exercices obligés en linguistique comparée. Je les étudie depuis longtemps. Mais la seconde mutation consonantique est vraiment le parent pauvre de mes connaissances en langues germaniques : c'est pour cela que j'ai foncé sur le sujet car cela me donnait une bonne raison d'enfin m'y plonger.

L'article te satisfait-il ? Vincent ✑ 18 aoû 2004 à 17:18 (CEST)

Ça me va. Je vais de ce pas m'entraîner sur une page web néerlandaise ! J'en ai profité pour faire un lien première mutation consonantique vers les lois de Grimm et de Verner, ça manquait.
Régis Lachaume 18 aoû 2004 à 18:05 (CEST)

Parfait. Vincent ✑ 18 aoû 2004 à 20:10 (CEST)

Tri des fautes

Bonjour,

Je me permets de demander l'avis d'un spécialiste en la matière

Je viens de catégoriser les fautes classiques dans la page Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes

Pourrais-je avoir un avis sur ce tri ?

Merci d'avance

Xmlizer 20 aoû 2004 à 14:10 (CEST)

Je le trouve très concluant. Vincent ✑ 20 aoû 2004 à 17:01 (CEST)

A propos de l'article "Proposition relative"

Je viens de lire l'article Proposition relative auquel tu sembles avoir beaucoup contribué, et je me permets encore une fois de venir te poser quelques questions à ce propos.

• (1) Deux liens aboutissent à cet article, celui sur la proposition relative, et celui sur le pronom relatif. Ne serait-il pas préférable de faire deux articles distincts ? Ainsi :
  • Un article pour la catégorie pronom relatif (flexion, syntaxe, fonction à l'intérieur de la subordonnée relative);
  • Un article pour la proposition relative, en tant que type de combinaison syntaxique (les différents types, le mode du verbe, les fonction par rapport à la principale, etc.).

J'avais fait cela pour aller plus vite, n'ayant pas le temps de séparer les pronoms de la proposition.

• (2) Les considérations de linguistique comparée (latin, grec...) ont-elles vraiment leur place ici ?

Oui, vraiment. Je ne crois pas que tous les lecteurs attendent d'un article de ce type un exposé limité à la grammaire française. C'est un exposé général sur la notion de proposition relative (de même que des articles comme genre (grammaire) ou nombre (grammaire) ne sont pas limités au français), exposé qui doit mener à comprendre la notion par la linguistique contrastive. Quand on regarde un dictionnaire de linguistique, par exemple, il n'est pas limité à la notion voulue dans la seule langue de l'auteur. C'est sinon de la grammaire. L'approche linguistique, pour moi (et je ne suis en cela pas très original) englobe la grammaire, qui en est un sous-ensemble. Du reste, c'est la position des grammairiens actuels (voir Wilmet dans sa Grammaire critique du français).

Est-ce qu'il ne faudrait pas les placer dans un article distinct, avec un lien ?

Non : sinon, ce ne sera plus un exposé sur la notion de proposition relative mais sur la seule relative française.

Sinon, n'y a-t-il pas risque de "conflit" (du point de vue de l'utilisateur) entre grammaire française et linguistique ? Il y a peut-être là, l'amorce d'un débat, d'un choix d'orientation, entre grammaire et linguistique ? Comment éviter les confusions entre les deux dimensions, tout en favorisant les liens ? Comment préserver l'originalité de chaque démarche, sans que cela soit au détriment de l'autre ? Je n'ai évidemment pas la réponse, et peut-être que le débat a déjà eu lieu et qu'il est déjà tranché ?...

Le débat n'est aucunement tranché (il y a peu de personnes ici qui s'occupent de linguistique générale). Pour moi, il n'y a pas de débat. Il me semble que grammaire et linguistique doivent coexister librement. À mon avis, une approche purement grammaticale n'est pas pédagogiquement viable (cf. l'évolution de l'enseignement de la grammaire dans l'École française, qui vise maintenant à faire comprendre certaines notions grâce au contraste obtenu par la confrontation des langues étudiées par les élèves : on oppose le genre en français à celui en allemand, en grec ancien, en latin, etc., de manière à ce que l'élève comprenne la notion de genre sans n'en connaître que ce qui est français). C'est une démarche à laquelle je crois : l'expérience me l'a prouvé. Alors qu'il est très difficile de parler de linguistique avec un public non spécialiste (comme des amis, des parents), c'est beaucoup plus facile en opérant par contrastes. La linguistique ainsi proposée étonne (on ne savait pas qu'il pût exister une telle diversité dans l'expression des langues, on est fasciné par les apparentes complexités de telle langue, par les subtilités que telle autre affiche dans l'expression du verbe, etc.).

• (3) D'un point de vue plus formel, pourquoi utiliser ce rectangle en pointillé (dans la section Après la première phrase)? Je suppose que c'est pour mettre certains énoncés en valeur ? Mais l'inconvénient est que la ligne de texte n'effectue pas automatiquement un retour à la ligne en fin d'écran, et ce n'est pas toujours très commode à lire (les caractères "machine à écrire" ne sont pas très esthétiques). J'ai souvent rencontré cette pratique dans Wikipédia, et j'aimerais savoir si c'est un format de représentation systématique (comme le format des titres de sections, par exemple) ou si c'est au choix de l'utilisateur...

À supprimer (il suffit d'ôter l'espace au début de la ligne). C'était une présentation à la va-vite.

• (4) Je souhaiterais que tu ailles faire un tour sur la page de discussion liée à l'article Phrase (Discuter:Phrase). Un contributeur (Utilisateur:Amaury) a collé des extraits de la grammaire de Grevisse et ça m'a paru peu prudent du point de vue des droits de licence... J'ai écrit un article à la suite de cette copie, mais j'aurais bien voulu lui envoyer un mot sur sa page de discussion personnelle, malheureusement celle-ci affiche "Ne pas éditer, pour cause de travaux"... Dis-moi ce que tu penses de tout cela, et ce qu'il faudrait faire, selon toi...

Je suis d'accord avec toi. De plus, ce n'est pas la peine de copier un auteur si l'on se sent capable d'écrire soi-même l'article. N'hésite cependant pas à contacter Amaury sur sa page de discussion : elle est faite pour cela.

• Merci d'avance pour ta patience. Bien amicalement [[yves30 21 aoû 2004 à 14:56 (CEST)]].

Pas de quoi : cela fait plaisir de trouver quelqu'un qui connaisse ce domaine des sciences humaines et sache en parler, argumenter. J'ai eu pas mal de déboires avec des personnes que je qualifierai d'« incompétentes » en linguistique mais compétentes dans une langue étrangère et qui, sans vraiment savoir de quoi elles parlaient, considéraient qu'elles devaient avoir raison parce qu'elles connaissent cette langue, alors qu'elles affirmaient, par manque de connaissances et par confusion entre des notions distinctes, de vraies idioties. J'ai du mal avec ce type de personnes parce qu'on a beau citer une pléthore de textes universitaires, d'études et autres, elles ne démordent pas de leur idée, souvent reçue, sans comprendre de quoi l'on parle réellement.

Bref, je suis content de trouver un interlocuteur sensé : la philologie mène au pire, comme dit Ionesco (que je paraphrase grossièrement), et attire de drôles d'oiseaux. Vincent ✑ 21 aoû 2004 à 15:24 (CEST)

Merci pour tes réponses. A propos du (4), je suis allé sus le site de Utilisateur:Amaury, et malgré le panneau "En cours, ne pas éditer..." je lui ai laissé un message l'invitant à aller sur la page de discussion associée à l'article Phrase... Si dans quelque temps il ne réagit pas, je prendrai la liberté d'effacer le contenu "dangereux"...

Concernant le (2). Je ne suis certainement pas un spécialiste des sciences humaines ou de la linguistique mais je comprends tout l'intérêt qu'il peut y avoir à comparer une notion de grammaire française avec la même notion dans d'autres langues. Et bien entendu, je suis d'accord avec toi pour considérer que la grammaire est une branche de la linguistique. Ce qui m'inquiète un peu, c'est (étant donné mes modestes connaissances en linguistique) comment faire pour organiser un article en fonction de la perspective "grammaire française", tout en laissant la place à des considérations d'ordre linguistique, sans que ce mélange des éclairages ne nuise à la (relative) clarté de l'exposé. Mais peut-être que je m'inquiète pour rien, puisque de toutes façons, d'autres contributeurs viendront corriger ou compléter mon texte...

Concernant le (3), après avoir lu ta réponse, je souhaiterais, si tu es d'accord, créer un article "Pronom relatif" dont le plan pourrait être : généralités (récupération de la section "pronom relatif"), morphologie (formes simples et formes composées à récupérer de l'actuel article), antécédent, puis syntaxe de chaque forme de pronom. Qu'en penses-tu ? Si cette réorganisation te paraît opportune, dis-moi STP comment faire pour interrompre l'actuelle redirection de "Pronom relatif" vers "proposition relative". Amicalement [[yves30 22 aoû 2004 à 09:51 (CEST)]]

occitan et c°

Salut Vincent, est-ce que ça t'amuserais d'aler faire un tour sur Occitan, Occitano-roman, Provençal et Culture de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur? Il y a des informations à fusionner et un problème de neutralité. Ne te sens pas obligé si tu n'en as pas envie.

Merci et à+. -- Looxix 22 aoû 2004 à 18:23 (CEST)

Le "oe" et le "œ"

Coucou, On m'a conseillé de m'adresser à toi pour un problème d'orthographe ... Victor Schoelcher fait l'objet de débats concernant son orthographe. C'est un alsacien, et on ne sait pas trop s'il faut mettre un "oe" ou un "œ" (e dans l'o). Personnellement, j'aurais plutôt opté pour le "oe", étant donné que c'est un nom à consonnance germanique, et que le "œ" n'existe pas en allemand (enfin je crois). Saurais-tu nous éclairer ? Tu peux répondre directement sur la page de discussion de l'article Merci d'avance
— Mathounette 24 aoû 2004 à 12:12 (CEST)

Il n'y a effectivement pas de ligature œ (ni æ) en allemand. Oe, ae et ue correspondent à ö, ä et ü lorsque l'on ne peut pas utiliser l'umlaut — ou dans certains noms propres. En alsacien, c'est plus dur à dire car la langue n'est pas très codifiée (un petit tour sur le net pour s'en convaincre) mais on retrouve généralement les lettres spéciales ö/oe, ü/ue, ä, ë, ã, donc pas de ligature a priori.
— Régis Lachaume 25 aoû 2004 à 15:11 (CEST)

Noms propres

Bonjour, et encore merci pour tes réponses et tes encouragements. Lorsque j'aurai un moment je travaillerai donc sur le pronom relatif, en prévoyant deux articles séparés (pronom et subordonnée). Je n'oublierai pas d'ajouter "catégorie : Grammaire et Linguistique" aux articles que je serai amené à créer. J'aimerais à présent te soumettre une question. J'ai commencé un article sur les noms propres en liaison avec un autre sur l'antonomase. Certains passages de ces articles ont provoqué un vif débat avec Utilisateur:Gem. Je me rends compte que j'avais tendance à confondre nom propre et nom avec majuscule (cf. page de discussion de l'article en question). Je vais donc réécrire l'article nom propre en corrigeant ce qui doit l'être. Cependant, j'aimerais auparavant avoir ton sentiment là-dessus. Existe-t-il un concept linguistique du nom propre ? Ou bien celui-ci varie-t-il en fonction des règles d'utilisation des majuscules de telle ou telle langue. Par exemple, les germanophone, qui mettent une majuscule à tous les noms (communs aussi bien que propres) ont-ils malgré cela la consience linguistique du nom propre ? Amicalement.
— [[yves30 28 aoû 2004 à 11:27 (CEST)]]

Oui les allemands ont la notion de nom propre (Eigenname). Ils ne se comportent pas de la même manière que les noms communs lorsqu'il s'agit d'y adjoindre un article et ou de les décliner.
— Régis Lachaume 28 aoû 2004 à 11:38 (CEST)

J'ajoute à cette dernière remarque que pour la linguistique, le nom propre est celui qui renvoie à un référent unique (personnes, lieux) sauf cas d'homonymie : Barcelone est la ville catalane située à tel endroit de l'Espagne et pas une autre. Les définitions qu'on peut lire à droite à gauche (j'ai sous les yeux, par exemple, le Dictionnary of Linguistics and Phonetics de David Crystal) restent relativement floues puisque la notion dépend énormément de la langue. Le test de la majuscule fonctionne en tout cas mal : il ne faut pas oublier que c'est une habitude récente. Encore au XVIIIe siècle, en France, on pouvait mettre une majuscule aux mots importants.

On peut s'en sortir en appliquant une définition grammaticale : le nom propre, en français, est celui qui ne peut être actualisé par les déterminants sans recevoir une charge stylistique particulière ; un Paris, cette Barcelone, deux Patricia Kaas, la Claire Chazal sont tous marqués (et parfois saugrenus). Le teste ne résiste cependant pas si l'on change de langue. L'article défini devant un nom propre en grec ancien donne un syntagme non marqué : ὁ Περικλῆς. Une source possible à fouiller : la Grammaire critique de Wilmet. Vincent ✑ 28 aoû 2004 à 12:04 (CEST)

Merci pour tes savantes réponses à propos des noms propres. J'ai travaillé sur les articles (désormais indépendants) pronom relatif et proposition relative En ajoutant du contenu, j'ai été amené à remanier le plan général de l'article (parfois j'ai dû déplacer certaines parties d'énoncés… Ai-je bien fait ?

Trois questions concernant l'article proposition relative

Premier alinéa : La proposition relative est une proposition subordonnée complexe servant le plus souvent d'expansion nominale. Dotée obligatoirement d'un verbe, elle est reliée à sa proposition principale (le cas échéant) au moyen d'un pronom relatif.

(1) Pourquoi "complexe" ? (2) Et pourquoi "le cas échéant" ?

Complexe parce que son fonctionnement l'est et qu'on ne peut la réduire à une définition simple (du reste, la très synthétique Grammaire du français de Denis et Sancier-Chateau [tiens, sans circonflexe] lui consacre neuf pages). Complexe aussi parce que la présence de relatives dans les langues du monde constitue un critère typologique pertinent : toutes les langues n'en possèdent pas.

Oui, je comprends. Mais ne crois-tu pas qu'il serait préférable de parler de la "complexité" du fonctionnement de la relative dans une autre phrase, en tout cas, ailleurs que dans la définition. Parce que, d'un autre côté, d'autres subordonnées (les conjonctives, entre autres...) peuvent être également qualifiées de complexes, chacune à sa manière (dès qu'on aborde les cas particuliers, rien n'est vraiment simple, mais c'est là que ça devient intéresant...). Je te propose de supprimer l'adjectif complexe là où il se trouve, et d'ajouter à la fin de la section "Fonctionnement" (juste avant la section "Autonomie") : "Le fonctionnement est simple dans son principe, mais dans de nombreux cas particuliers, celui-ci peut s'avérer beaucoup plus complexe." [[yves30 1 sep 2004 à 14:06 (CEST)]]

Le cas échéant parce qu'il existe des relatives qui n'ont pas de principale, comme dans « Fou que tu es ! », à moins qu'on fasse de fou une principale, ce qui est gênant en l'absence de verbe. Étant un pur produit de la grammaire classique (j'ai suivi une formation de lettres classiques, justement), je considère qu'une proposition contient un verbe. Pour moi, « Fou ! » constitue bien une phrase, mais pas une proposition. J'ai sûrement une longueur de retard par rapport à des critères plus modernes. Bon, je vois que même le Petit Robert me donne tort. N'hésite pas à corriger (dans ce cas, il faut penser à retoucher Proposition).

Je suis d'accord avec ce que tu écris là. La "strucuture syntaxique" dont dépend une relative n'est pas nécessairement une proposition canonique, avec verbe, etc., ce peut être un simple mot, comme dans l'exemple que tu cites. Ce qui me gêne c'est l'emplacement de la parenthèse "(le cas échéant)". A cet endroit en effet, elle semble dire qu'une relative "n'est pas toujours reliée au moyen d'un pronom relatif". Je te propose : "Dotée obligatoirement d'un verbe, elle est reliée à son élément subordonnant (le plus souvent, sa proposition principale) au moyen d'un pronom relatif." Qu'en penses-tu ? [[yves30 1 sep 2004 à 14:06 (CEST)]]

En ce qui concerne l'article Proposition, je n'ai rien retouché. Mais il mériterait sans doute d'être un peu étoffé... Je précise que je suis, comme toi semble-t-il, "un pur produit de la grammaire classique", et que pour moi également le verbe est nécessairement au centre de la proposition. Il y a là, je crois, amorce d'un débat intéressant sur la définition de la proposition, et sur ses rapports avec le syntagme verbal. Mais ce sera pour une autre fois... [[yves30 1 sep 2004 à 14:06 (CEST)]]

Titre de la section  : "Autonomie". (3) Pourquoi ? Comment une subordonnée, pourrait-elle être autonome, elle qui par nature, dépend toujours de la principale ? Il me semble que dans cette section, il s'agit plutôt de savoir si la subordonnée en question est supprimable ou pas, non ?…

L'intitulé de cette partie n'est pas clair. Je voulais dire « Critères d'autonomie → la relative n'est jamais autonome (comme toute subordonnée) ». C'est en effet très mal exprimé. Il faudrait dire autrement.

Tout à fait d'accord. Malheureusement, je n'ai pas d'idée d'intitulé. Il faudrait quelque chose comme "supprimabilité" de la relative", puisque c'est de ça qu'il s'agit (mais on ne va pas recourir à un néologisme pour si peu !). Peut-être, sous forme de question "Une relative est-elle supprimable ?" ? [[yves30 1 sep 2004 à 14:06 (CEST)]]

J'espère n'avoir pas trop "dénaturé" l'aspect originel de tes deux articles. Amicalement [[yves30 31 aoû 2004 à 23:28 (CEST)]]

Je vais relire (mais sûrement pas ce soir). Je te fais plus confiance qu'à moi pour ce qui concerne la grammaire pure. Même si cela m'intéresse, je suis loin d'être très au point quand je compare avec ce dont je suis capable en linguistique. Il faudrait que je pense à regarder chez Wilmet, dont l'approche m'est plus agréable (mais toujours pas ce soir, je me lève tôt demain). Vincent ✑ 1 sep 2004 à 00:03 (CEST)

Quand tu auras le temps, relis également les articles Antonomase et Nom propre. Ton avis m'est précieux. Mais encore une fois, il n'y a pas d'urgence. En attendant, je te souhaite une bonne rentrée. Amicalement et merci encore. [[yves30 1 sep 2004 à 14:06 (CEST)]]

Très rapidement (je suis crevé) : je suis d'accord avec chacune de tes propositions (au sens courant du terme). J'y reviendrai un peu plus tard. Vincent ✑ 1 sep 2004 à 20:46 (CEST)

Conjugaisons du grec ancien

Je ne comprends pas bien la suppression de la section "Inaccompli et accompli à l'indicatif" par utilisateur:66.130.125.77 dans Conjugaisons du grec ancien, tu peux y jeter un oeil ? (perso je ne comprends rien au grec ancien ou moderne et je n'ai aucune idée si la suppression est correcte ou non) phe 29 aoû 2004 à 06:04 (CEST)

Vu. J'ai reverté, c'était du vandalisme. Merci. Vincent ✑ 29 aoû 2004 à 11:25 (CEST)

Images

Salut Vincent,

Je suis occupé à regarder pour ta liste d'image. Comme tu sembles avoir des problèmes pour uploader tes images, Orthogaffe pourrait peut-être t'aider:

1. tu me fournis un zip avec toute tes images et tu me dis quelle notice de cp je dois mettre
2. si tu fournis en plus un fichier contenant les descriptions de ces images (et un moyen simple de faire correspondre cs descriptions avec le nom de l'image) alors Ortho peut tout faire d'un coup.

A+. -- Looxix 29 aoû 2004 à 15:15 (CEST)

Ça, c'est parfait. Dans ce cas, dès que j'ai le courage de retoucher des photos (elles sont souvent trop lourdes), je fais appel à Ortho. Pas de problème pour fournir un fichier de description en regard des noms de fichiers. Merci de tes conseils. Vincent ✑ 29 aoû 2004 à 15:31 (CEST)

Voilà la liste pour juillet et août: [...]

Merci bien ! Vincent ✑ 29 aoû 2004 à 16:04 (CEST)