Discussion utilisateur:Trizek/Archives/2024/mai

Merci !

L'article autorail Baudet Donon Roussel vient d'être promu « bon article ». Merci beaucoup pour ton sympathique vote ! VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 2 mai 2024 à 11:20 (CEST)

De rien ; merci pour le plaisir de cette découverte ! Encore bravo ! Trizek ^bla 3 mai 2024 à 17:07 (CEST)

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)

page sur Hermann Giguèrr

Merci de votre travail de révision. L'article a été publié par un novice sur Wiki. Il faudrait le revoir encore, semble-t-il. Merci pour votre beau travail sur Wiki. Hgig.geo (discuter) 5 mai 2024 à 19:46 (CEST)

Bonjour

Je n'étais pas au courant de l'existence de cet article consacré à Hermann Giguère, et je n'y ai pas participé. :)

Effectivement, il y reste pas mal de travail à y faire, notamment sur la biographie, où l'immense majorité des faits sont sans source. Le bandeau de maintenance orange, en haut de l'article, permet de rappeler cela.

Trizek ^bla 6 mai 2024 à 10:30 (CEST)

2 questions...

Bonjour Trizek,

Je viens de voir passer votre message concernant le blocage global de Benoit prieur, que je ne mets nullement en doute quand au fait qu'il s'agit d'une décision souveraine de la fondation, et cela m'amène à poser 2 questions distinctes :

• Il semble que cet ancien contributeur a prévu d'intervenir lors de la prochaine convention francophone 2024. Vu qu'il a fait lui-même figurer dans l'espace dédié à cette convention cette information, il serait peut-être intéressant que la fondation dans la droite ligne de sa récente intervention précise à cette occasion également son point de vu à ce sujet, en tout cas il me semble.
• J'ai bien conscience qu'il n'est pas du tout dans les habitudes de wmfoffice de faire connaitre les raisons d'un bannissement global. Je conviens également que cela a pour but de protéger toutes les parties dans le "passif" qui a conduit à en venir à une telle action. L'interrogation qui me vient quand même à l'esprit au final est que ne sachant pas pourquoi il est banni (je me doute quand même qu'il y a une relation avec ce qui l'a fait bannir de la wiki FR), une résurgence soit plus ou moins "tolérée" à l'avenir faute justement d'explication sur le pourquoi initial du bannissement... Il ne me semble pas déraisonnable qu'une courte explication à un bannissement, du style "son comportement sur le wiki ou lors de rassemblements en lien avec le wiki ont posé souci. Il y a déjà eu des cas de contributeurs bannis sur le projet francophone qui ont pu revenir de telle manière que même si des administrateurs se doutaient de ce retour, ils n'intervenaient pas...

Fanchb29 (discuter) 13 mai 2024 à 22:55 (CEST)

Bonjour Fanch

Je te réponds comme bénévole. :)

• La Wikiconvention Francophone est un événement de WikiFranca et non de la Fondation. Je ne doute pas que le comité d'organisation saura que le blocage a eu lieu quand seront revues les différentes propositions.
• De ce que j'en sais, ces bannissement globaux ne sont pas des actions prises à la légère. Il y a pas mal de personnes impliquées dans la décision, et le cas est vu et revu avant qu'une action soit prise. Par ailleurs, un bannissement étant aussi définitif que sur fr, toute « résurgence » sera elle bannie par la Fondation. À mon avis, pour le corps des admins de fr.wp, ces cas sont à traiter comme tout autre faux-nez de banni. Il ne faut pas oublier que notre communauté est soumise à des règles et des lois qui sont au dessus de nos décisions : nous devons respecter et appliquer les conditions d'utilisation, le code de conduite, les décisions du Board de la Fondation... Pour l'explication, elle me semble trop risquée à donner, car, dans certains cas, elle pourrait effectivement laisser des indices, qui amèneraient à des répercussions, ou il y aurait des personnes pour aller demander plus de détails en comparant les explications entre elles... J'entends que cela puisse être frustrant, mais au final, je pense sincèrement que c'est mieux ainsi.

Trizek ^bla 14 mai 2024 à 17:19 (CEST)

Le souci qui reste toutefois dans cette "non-information" est quand même que les protagonistes peuvent comme c'est un peu le cas actuellement aller dire n'importe quoi ici ou en dehors du projet sans que nous n'ayons aucun moyen de remettre les points sur les i...

C'est à mon sens quand même dommage qu'à un moment donné le manque d'explications de la fondation sur une action fait que les perturbations sur le projet peuvent continuer encore longtemps de cette manière-là...

Je ne dit pas que nous en tant que contributeurs avons besoin de tout connaitre, mais au moins avoir le contexte expliquant le pourquoi de l'action ne me semble pas être exagéré... Fanchb29 (discuter) 14 mai 2024 à 18:10 (CEST)

C'est juste, en particulier quand la personne bannie l'a été pour des actions invisibles ou peu visible de la majorité (harcèlement, traque, comportement dans certaines événements en présentiel...). Pour BP, le pourquoi est facilement trouvable. Trizek ^bla 14 mai 2024 à 18:18 (CEST)

J'ai bien pris garde dans mon propos de rester dans un cadre global concernant le bannissement.

Comme je l'ai indiqué, je pense que la fondation a pris sa décision au vu des informations portées à sa connaissance, et c'est son droit le plus strict de le faire. Il n'est à mon sens nul question ici de contester à la fondation ce droit.

Pour BP, non le pourquoi n'est lui-même pas si facilement trouvable si l'on n'a pas suivi les différentes étapes qui ont conduit à ce bannissement.

Là je ne vais parler que de ce que j'en sais pour ma part : il a été banni des rassemblements organisés par la cabale lyonnaise en raison d'un comportement problématique + des problèmes avec la wikimédia FR (qui eux datent). Il a voulu insister sur le wiki FR, important donc les problèmes localement ce qui s'est fini par son bannissement (local) en raison de débordements très graves sur twitter et une alerte (à priori par un tiers) au service TS de la fondation.

Je n'ai pas développé chaque étape tout simplement car je n'en ai qu'une connaissance sommaire, et c'est en cela que j'indique qu'il est fort dommage que l'on se retrouve uniquement avec cette réponse de la fondation "si vouas avez des questions, envoyez un mail".

Il est compliqué de suivre tout ce qu'il se passe ici (sur le projet) et ailleurs, on peut très facilement ne pas tout voir, et il est dommage que sur une action aussi définitive on se retrouve à se baser sur des hypothèses expliquant l'action de la fondation... Fanchb29 (discuter) 14 mai 2024 à 19:00 (CEST)

On a globalement la même perception du cas. Je n'en sais pas plus que ce qu'on trouve sur les pages de Wikipédia en français. Et je suis d'accord quant au fait il faut réussir à suivre ce qui s'est passé, même si je pense que nous avons tous deux les compétences pour suivre ce qui s'est passé.

Avec les faux-nez, on rassemble les informations permettant de connaître le passé et pour reconnaître les comportements. Je ne pense pas que T&S fera cette synthèse, car elle pourrait révéler des détails sur qui a fait déposé la demande. Le fait qu'il y ait un email à contacter est déjà une bonne chose. Cela laisse la possibilité d'aller à la pêche aux infos, même si cela ne sera sans doute pas fructueux. Il faut faire avec, malgré toute la frustration que cela cause. Trizek ^bla 14 mai 2024 à 19:19 (CEST)

Le cas en l'état ne m'intéresse pas suffisamment au point que j'aille écrire à T&S ou à tout autre pour tenter d'avoir plus d'informations et cela ne fait pas en soi parti de mon rôle sur le projet.

Juste quand même pour dire qu'une analyse de cas aurait quand même pu être très intéressant et formateur même pour la communauté dans un tel cas, dans le sens qu'après coup on peut plus facilement avoir la chance d'indiquer "ah ben tiens là si on aurait agi plus fermement, peut-être que la situation n'aurait pas aussi gravement déraper"... Je pense notamment à la manière dont se gère les pages consacrées à des évènements organisés par des tiers. Dès le premier revert, aurait t'on pu bloquer la situation par exemple ? Après je ne dis nullement que cela est facile à gérer, entendons-nous bien. Je ne dis nullement non plus que la réaction des administrateurs était mauvaise. Juste qu'une analyse après coup des actions de chacun et des autres possibles réactions à ces actions aurait à mon sens un intérêt pour éviter la reproduction de tels dossiers, et pouvoir mieux agir en cas de dérapage, quel qu'il soit. Fanchb29 (discuter) 14 mai 2024 à 22:43 (CEST)

Je vois. connaissant les besoins en terme de protection des personnes, s'il n'est pas possible d'avoir les détails, peut-être qu'un rapport global des WP:OFFICE de l'année serait intéressant à avoir pour apprendre.

Après, c'est aussi à la communauté de savoir être parfois plus efficace sur les cas évidents. Ne passer que par les admins pour tenter de démêler les conflits rend les choses compliquées, tout comme cette vieille habitude de donner trop de poids aux contributions par rapport au comportement (« certes, le comportement laisse à désirer, mais c'est quelqu'un qui participe ») . Trizek ^bla 15 mai 2024 à 16:16 (CEST)

Ce n'est pas pour ma part la première fois que je fais remarquer notamment que l'on fait peser sur les administrateurs une charge clairement indue en terme de gestion des conflits interpersonnels (notamment) et que la manière dont est configuré sur notre projet le CAr le rend inopérant dans la gestion des conflits courants, avec un désintéressement communautaire pour arriver à des solutions plus fonctionnelles.

Après, on se retrouve aussi avec la non-divulgation de WP:office et sa manière de travailler qui à mon sens pose plus souci qu'autre chose au final dans le sens que bien entendu tout n'a absolument pas besoin d'être divulgué, mais de l'autre côté ne rien divulguer du tout est tout aussi entravant dans le sens ou nous sommes alors dans l'obligation de spéculé sur ce qui a conduit à l'action, sans même être assuré que le mis en cause a pu lui-même se défendre équitablement...

Tout cela donne au final une complication difficile à gérer tant au niveau de la fondation que des projets... Fanchb29 (discuter) 15 mai 2024 à 17:32 (CEST)

WP:OFFICE mis à part, quel serait la solution au niveau du CAr ? Trizek ^bla 16 mai 2024 à 11:22 (CEST)

Qu'il s'occupe plus du traitement du problème qui lui est soumis plutôt que de la procédure déjà.

La communauté Fr a pris l'habitude quelque peu malheureuse d'attendre des administrateurs qu'ils traitent tous les problèmes, et en plus de manière publique.

Pour ma part, je pense qu'il serait possible de changer un peu la manière de procéder, dans le sens ou les administrateurs garderaient toujours la main sur les requêtes, mais avec la possibilité de dire "bon là on refile au CAr", ou si aucune réaction des administrateurs au bout de 7 jours, le CAr prends la main. Et au CAr la possibilité de réagir rapidement aux demandes. Avec une sanction plus "directe" dans le sens ou on pourrait plus facilement par exemple mettre en place une obligation pour tous les contributeurs de passer par un portail de médiation et trouver un accord avant de pouvoir modifier un article (quand sur une série d'articles les conflits sont trop récurrents)... Fanchb29 (discuter) 16 mai 2024 à 13:55 (CEST)

Merci. En retour, je te partage mon idées sur la question.

Le CAr n'ayant pas fonctionné, j'ai l'impression que côté procédure, il pourrait reprendre ce que le code de conduite universel va mettre en place. Le CAr pourrait être encadré dans ses discussions. Je pense que les membres du CAr devraient être des personnes formées aux challenges de la gestion de conflit une fois sélectionnées.

Il serait intéressant de trouver des personnes intéressées par le fait de repenser le CAr et de le remettre sur pattes, peut-être avec le soutien de la WMF (pour mener les discussions).

Perso, je passe : j'ai assez de wiki dans ma vie ! :D Trizek ^bla 16 mai 2024 à 18:01 (CEST)

Je pense que le CAr a un défaut d'origine en quelque sorte, qui est propre à la manière dont il a été pensé. Ou plutôt non-pensé.

J'entends par là qu'il a été copié du CAr anglophone d'origine, mais n'a pas suivi les évolutions de ce dernier.

Mais le souci de cette copie est que le wiki anglophone ne fonctionne pas communautairement de la même manière que le francophone, dans le sens ou la communauté anglophone se prononce sur une grande orientation, et à charge par des discussions moins formelles communautaires ou par des décisions plus "administratives" du CAr anglophone de gérer les détails. Tandis que la communauté francophone va bien plus en détail dans les décisions qu'elle prends, et ne laisse pas autant de marge de manoeuvre dans leur application.

Après, l'autre souci est que le CAr anglophone peut prescrire l'équivalent de recommandations, pas le FR.

Je suis d'accord sur l'idée que le CAr reprenne les propositions du code de conduite quand à la manière de fonctionner.

Je suis plus sceptique par contre sur l'encadrement (par qui ? de quelle manière ?) et la formation (avant de se présenter comme candidat ? une fois devenu membre (mais si on ne suis pas la formation, conséquence ?) ? qui forme ? durée des mandats ?)

Moi en l'état, je ne pense pas actuellement avoir l'énergie et l'envie de relancer tout le bouzin pour rendre actif de nouveau le CAr, parce qu'on se retrouve à quelques maigres contributeurs à chercher des solutions sans que cela passionne clairement la communauté pour avoir un CAr fonctionnel. Ca prends trop de temps, les discussions s'enlisent en plus, et je ne suis pas sûr qu'au final la communauté y tienne plus que cela... Fanchb29 (discuter) 16 mai 2024 à 18:56 (CEST)

À voir comment cela se déroule, mais il est sans doute possible de créer quelque chose.

Pour l'encadrement, j'y pensais pour la création d'un nouveau CAr. Une fois créé, la WMF peut apporter un soutien si besoin mais le CAr gagnerait à être un partenaire de Trust and Safety.

Pour la formation (par la WMF qui développe cela), c'est à définir. On peut la demander comme pré-requis pour candidater, ou la rendre obligatoire dans les trois mois après l'élection, etc. Je ne vais pas aller plus loin pour ne pas implémenter une idée dès à présent.

Je suis aussi dubitatif sur la communauté. Une impression que, malgré les récents drames, le fait que les admins fassent le boulot satisfait bien des gens... :(

Trizek ^bla 17 mai 2024 à 19:38 (CEST)

De fait, pour moi il est clair que le CAr, quelle que soit la forme retenue, ne peut de toute manière à l'avenir qu'être une forme d'antenne locale de la commission méta, et de T&S.

Je fait dans mon propos sans doute un peu trop attention aux mots dans le sens ou je n'ai pas pour ma part la même appréciation de ce qu'est un partenaire. Ceci dans le sens de laisser sous entendre qu'en tant que partenaire les "pouvoirs" seraient identiques, alors que d'une part les responsabilités ne sont pas les mêmes, et d'autre part la fondation (et le comité méta) a le possibilité d'intervenir directement sur tous les projets contrairement au CAr.

Quand à la communauté, je vais sans doute être un peu trop "trash" en disant cela, mais à terme il n'y a de mon point de vu que 2 solutions possibles :

• soit les administrateurs continuent à tout traiter, et on attends le "pépin" de trop qui fera qu'on sera mis sous surveillance plus que renforcée, avec les instances méta qui prendront la main sur tout type de conflits.
• soit les administrateurs se "lancent" dans une discussion avec le comité méta dès maintenant sur la manière de refiler tous les conflits non évidents à traiter dans l'attente d'une solution locale, et transfèrent les conflits en question sur méta. Là à mon avis au bout de 5-6 conflits laissés au sein du comité méta pour traitement, la communauté va se réveiller franchement pour trouver une solution locale plus fluide...

Fanchb29 (discuter) 17 mai 2024 à 21:30 (CEST)

Encore les pauvres admins qui doivent tout faire ! :D Plus sérieusement, j'espère que n'importe qui de la communauté se sentira légitime à étudier la création d'une solution de résolution des conflits à l'échelle locale.

Dans mon idée, le partenariat serait plutôt sur le fait que T&S pourrait venir voir les arbitres francophones pour échanger sur les demandes reçues à un niveau Meta. Cela reste à imaginer.

Trizek ^bla 18 mai 2024 à 20:53 (CEST)

Un rôle de conseil/échange serait tout à fait nécessaire.

Après, je pense qu'il sera plus qu'intéressant à terme d'avoir un équivalent de l'EBRC.

J'entends par là que le wiki local (par exemple) n'a actuellement pas voir aucune connaissance des cas qui occupent d'autres projets, et les contributeurs et/ou administrateurs peuvent se retrouver à devoir demander un blocage sur un autre projet, ou un blocage global avec la contrainte de devoir multiplier les demandes à divers intervenants.

Il me semble pour ma part intéressant qu'une fois une sanction de blocage prononcée localement, l'équipe locale ayant prononcé le blocage puisse alerter les autres équipes qu'il pourrait être pertinent de garder un oeil sur le compte en question sur leur propre wiki.

Par ailleurs, cela permettrait aux différentes équipes de mieux connaitre les autres pratiques et de s'harmoniser entre elles... Fanchb29 (discuter) 18 mai 2024 à 21:47 (CEST)

WP:FOI et droit de vote

Bonjour Trizek,

Je me permets de te contacter en PDD car je n’ai pas à intervenir sur le bulletin des bureaucrates. Je partage l’analyse de ton message sur les critères de vote, à un point près, à savoir le dernier : « Per WP:FOI, du fait d'une mauvaise information, je compterai le vote de Florck comme étant légitime ». Je ne comprends pas pourquoi est-ce que le fait qu’un vote ait été fait de bonne foi suffise à ce qu’il doive être décompté.

Le fait que quelqu’un agisse de bonne foi justifie qu’il ne soit pas sanctionné. Mais ici, la non prise en compte d’un vote n’est pas une sanction.

Pour faire un parallèle avec la vie réelle : imagine que demain l’administration commet une erreur lorsqu’elle présente les critères pour s’inscrire sur les listes électorales, que j’essaye de voter parce que je crois être dans les critères mais qu’une fois dans le bureau de vote au moment de vérifier ma pièce d’identité on s’aperçoive qu’en fait je n’ai pas le droit de vote et que je ne suis donc pas sur les listes. Ce serait choquant qu’on essaye de me mettre en prison pour fraude car je suis de bonne foi. Mais ma bonne foi ne justifierait pas qu’on me confère un droit de vote que je n’avais pas.

My two cents. Après, que mon déplacement soit dédit ne changerait pas ma vie, bien sûr.

Bien à toi,

Pic-Sou 21 mai 2024 à 17:09 (CEST)

Bonjour

Merci pour ton message.

En tant que communauté, nous avons manqué à notre travail de documentation pour permettre à chaque membre de participer.

Nous ne sommes pas l'administration, désincarnée car devant faire fonctionner un pays. Nous avons tout de même un niveau d'humanité supérieur, en atteste le fait que WP:FOI existe (que l'administration française a copié sur nous, d'ailleurs ; reste à ce qu'elle reconnaisse parfois les siennes).

Il nous faut donc reconnaître nos erreurs, dire quand un problème ou une injustice existent, et agir pour corriger les choses. :)

Il semble que mes comparses bubus aient la même appréciation.

Trizek ^bla 23 mai 2024 à 14:38 (CEST)

Question de FaChol sur Carlo Acutis (23 mai 2024 à 13:50)

Bonjour, l’infobox de l’article sur Carlo Acutis a un problème technique suite à une modification. Seriez-vous capable de corriger ce bog? Merci beaucoup! --FaChol (discuter) 23 mai 2024 à 13:50 (CEST)

Le problème est réglé. FaChol (discuter) 23 mai 2024 à 14:21 (CEST)

Ha, super ! :)

Quel était le souci ? Trizek ^bla 23 mai 2024 à 14:39 (CEST)

On ne voyait que le schéma de l’infobox : une information était mal entrée et donc ça a tout déstructurée l’infobox. On peut voir dans l’historique à quoi ça ressemblait : c’est assez courant comme bog. FaChol (discuter) 23 mai 2024 à 14:58 (CEST)

Pour être plus précis, en mode lecture normale, ce n’était que le schéma de l’infobox qui était visible. FaChol (discuter) 23 mai 2024 à 15:04 (CEST)

Ha oui, effectivement, cela arrive.

Je viens de lire l’article par curiosité. À toutes fins utiles, les articles de Wikipédia sont généralement écrits au présent de narration. Peut-être un nouveau point d'amélioration ?

Trizek ^bla 24 mai 2024 à 10:14 (CEST)

Je viens de relire l’article et il est au présent de narration. Effectivement, chaque article peut toujours s’améliorer :) FaChol (discuter) 24 mai 2024 à 13:47 (CEST)

C'est sans fin. Ça fait 16 ans que j'essaye d'arrêter ! Trizek ^bla 24 mai 2024 à 20:34 (CEST)

Bandeaux de statuts

Bonjour, ce commentaire a suscité chez moi un questionnement. Sur Wikinews, nous avons une fonctionnalité qui permet de remplacer rapidement les paramètres d'un modèle avec un simple bouton cliquable. Le code en question se trouve sur MediaWiki:Common.js#L-1732.

Je me demande alors s'il ne serait pas intéressant d'utiliser un code similaire par exemple sur Wikipédia:Forum de relecture pour intégrer des boutons cliquables dans les bandeaux pour indiquer le statut en attente, hors sujet etc. Ce serait une méthode temporaire en attendant un outil officiel de Wikimedia. Peut-être que cette option a déjà été envisagée, mais je n'ai rien trouvé jusqu'à présent.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 24 mai 2024 à 15:10 (CEST)

Hello

Tu attises ma curiosité, car nous n'avons jamais pensé à cela. As-tu un lien vers le modèle en question ? :)

Trizek ^bla 24 mai 2024 à 20:33 (CEST)

Question de Pedrip100 (24 mai 2024 à 21:04)

Comment puis-je créer une nouvelle page ? --Pedrip100 (discuter) 24 mai 2024 à 21:04 (CEST)

Bonjour, non ?

Créer un article est une des choses les plus difficiles. Si vous vous lancez dans l'alpinisme, que choisissez-vous ? Une séance d'escalade en salle ou l'Everest direct dans le froid et sans oxygène ?

Vous avez le choix entre prendre le temps d'apprendre à participer en réalisant des tâches utiles, ou vous pouvez créer un article.

Dans les deux cas, je reste à votre disposition (tant que vous participez de manière désintéressée), mais je préfère avant tout que vous sachiez quelles sont les difficultés ! :)

Trizek ^bla 24 mai 2024 à 21:10 (CEST)

OK Trizek

Bien noté ta réponse sur ce que j’ai pris pour du vandalisme automatique fait par un robot. J’ai humblement ouvert la RA en indiquant que « je me trompais peut être ». On va dire que c’est donc la cas. Cependant, je t’invite à vérifier que Gion, par exemple, n’est ni une religion, ni une secte mais le nom d’un quartier et que, donc les ajouts de Immanuelle sont faux et préjudiciables l’encyclo WP. En ce qui me concerne, te faisant confiance, j’arrête l’effort (fatiguant) de corriger ces erreurs répétées et que je pensais faites par un automate programmé pas forcément à bon escient. cordialement Sadlerhm (discuter) 15 avril 2024 à 19:00 (CEST)

Je ne dis pas que tout est parfait. Et, comme pour toute personne qui débute, il y a des ajustements ; notre rôle, nous qui avons de l'expérience, est de guider. Après, si rien ne change, on peut passer à un autre mode, un peu plus coercitif. Trizek ^bla 16 avril 2024 à 23:21 (CEST)

Je t’invite à vérifier les contributions de ce contributeur, car je me suis un peu désintéressé de la question, pensant apporter une plus-value, très chronophage. Je ne sais si tu parlais de mon statut, en tant que debutant. Si oui, après 4-5 ans de contributions continues, j’en apprends tous les jours. Cordialement Sadlerhm (discuter) 12 mai 2024 à 18:21 (CEST)

Le problème a été réglé : malgré les avertissements, les traductions automatiques ont continué et Immanuelle est à présent un compte bloqué indéfiniment.

Je qualifiais bien Immanuelle de débutant.e, pas toi. :) Trizek ^bla 13 mai 2024 à 09:37 (CEST)

Merci Trizek. Je vois ton message à l’instant. Je suis heureux de savoir que mon intuition ne m’avait finalement pas trompé. Bonne soirée. Cordialement Sadlerhm (discuter) 28 mai 2024 à 23:13 (CEST)