Discussion utilisateur:Tinm/Archives

2014

Squamate : le fossile le plus ancien

Dans l'article sauria, vous avez supprimé le passage parlant de l'ancêtre des squamates ; effectivement, ce n'était pas au bon endroit.

J'ai mis cette information dans l'article sur les squamates. Il faudrait peut-être que quelqu'un le reformule, mais je pense que cette information doit être présente dans l'article. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 18 juin 2014 à 19:52 (CEST)

Bonjour, dans la mesure où le sous-ordre des Sauria est paraphylétique, il ne me semble pas approprié que la page traite des ancêtres du groupe. Merci d'avoir déplacé ce contenu à en endroit approprié. — Tinm, le 19 juin 2014 à 21:09 (CEST)

2015

À propos de l'article sociobiologie

Bonjour Tinm, merci de vous être penché sur l'article sociobiologie. Vous avez retranché une phrase clé du RI dudit article. Vous la considérez abusivement partisane. Sur la page de discussion on avait, au début, dénigré l'auteur pour ne pas avoir souligné cet aspect sulfureux de la sociobiologie. Il existe une documentation très fouillée, au demeurant plus-qu'abondante, sur ce point. Par ailleurs, il n'est pas indiqué de créer de appels de note dans un résumé introductif à condition d'y revenir dans le corps de l'article. Ce qui est fait. Mais cette version de Sociobiologie est en cours de réécriture. Que me conseillez-vous ? Merci de me lire. Cordialement Dr.mbl ^{Au plaisir} 9 avril 2015 à 16:51 (CEST)

La phrase que j'ai retirée était trop nettement en faveur de la sociobiologie pour subsister alors que la source «aux dires de Wilson» est évidemment irrecevable et que le corps de l'article n'indique rien en ce sens. — Tinm, le 9 avril 2015 à 17:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Tinm : Bonjour Je sais que c'est inutile de notifier. Mais, je veux être plus-que-certaine que mon message se rendra J'ai une faveur à vous demander Faveur. Je me sens plutôt mal-à-l'aide de vous solliciter. J'ignore si vous avez du temps ou envie de poursuivre votre critique sur la sociobiologie. J'apprécierais véritablement. Merci Marie Dr.mbl ^{Au plaisir} 19 mai 2015 à 01:37 (CEST)

Bandeau de protection sur Race

Bonjour,

Le bot a retiré le bandeau de semi-protection car la semi-protection était terminée. L'article a été protégé le 4 mai pour une durée de trois jours.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 8 mai 2015 à 22:28 (CEST)

 Orlodrim : Merci pour la précision et désolé de t'avoir dérangé, je ne savais pas que cette protection était temporaire. Où pouvais-je le voir, et connaître sa durée ? — Tinm, le 8 mai 2015 à 22:56 (CEST)

L'historique contient une ligne indiquant que la page a été protégée et donne la durée de protection :

• (actu | diff) 4 mai 2015 à 23:28‎ Jules78120 (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (26 610 octets) (0)‎ . . (A protégé « Race » : Vandalisme excessif : et délictuel ([Modifier=Autoriser uniquement les utilisateurs auto-confirmés] (expire le 7 mai 2015 à 21:28 (UTC)) [Renommer=Autoriser uniquement les utilisateurs auto-co...) (annuler | remercier)

Orlodrim (discuter) 8 mai 2015 à 23:00 (CEST)

Merci pour l'info Tinm, le 8 mai 2015 à 23:36 (CEST)

Analyse du 31 juillet 2015

• Jack l'Éventreur/bac à sable est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 31 juillet 2015 à 13:51 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Tinm, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Jack l'Éventreur/bac à sable ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Zivax avec le commentaire : « Bac à sable ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 août 2015 à 16:20 (CEST)

 Zivax : Je prends acte et j'ai trouvé une solution alternative. Pour la petite histoire, j'avais créé la page pour travailler collectivement dans un contexte de guerre d'édition. Quelle est la pratique normalement recommandée dans ce type de cas ? — Tinm, le 1 août 2015 à 18:19 (CEST)

Bot

Bonsoir Tinm ,

Je vois ton bot, Tinm bot, faire des modifications à la chaîne. Les modifications semblent tenir la route, pourquoi pas demander le status bot ? Cela se passe par là : Wikipédia:Bot/Statut — 0x010C ^~discuter~ 23 août 2015 à 20:45 (CEST)

Salut  0x010C, Scoopfinder m'a fait la même remarque, ça se passe sur Discussion_utilisateur:Tinm_bot ci-dessous. Pour le moment j'ai arrêté mon bot et j'attends sa réponse. Je suppose que je vais demander le statut... — Tinm, le 23 août 2015 à 20:49 (CEST)

Arf, grillé sur le fil — 0x010C ^~discuter~ 23 août 2015 à 20:52 (CEST)

Wow

(Copié de Discussion_utilisateur:Tinm_bot.)

Hey ! Pour faire des édits de mass, il faut demander le statut de bot  Tinm.

— SF ^(d) 23 août 2015 à 20:33 (CEST)

 Scoopfinder : Salut. J'ai lu sur les pages de demande de statut qu'il fallait mieux avoir au moins une cinquantaine d'edits avant de faire une demande. J'ai lancé, en faisant bien attention, ma petite modification sur quelques centaines de pages et je pensais demander le statut à la prochaine occasion. Si j'ai mal fait je m'en excuse. Merci du retour néanmoins. — Tinm, le 23 août 2015 à 20:40 (CEST)

Jack l'Éventreur

Bonjour,

Qu'en est-il de vos efforts de modifier extensivement Jack l'Éventreur (d · h · j · ↵ · BA · Ls) ? Je pense que vous avez laissé tomber, mais...

— Cantons-de-l'Est ^discuter 9 septembre 2015 à 17:03 (CEST)

@Cantons-de-l'Est Hum! L'idée serait de recycler l'introduction (et seulement l'introduction) pour lui donner un peu plus de cohérence stylistique, de modérer le style « frankenstein » si cher aux wikipédiens. C'est toujours quelque part dans un coin de ma tête et de mon brouillon mais pour l'instant mon temps sur le wiki est occupé par un gros recyclage de l'article levure et par des initiatives administratives du coté des projets « biologie » et « aide et accueil ». Je suis incapable de dire quand je prendrai du temps pour cet article, ça pourrait être demain, comme jamais... —Tinm, le 9 septembre 2015 à 18:19 (CEST)

Épigénétique

Bonjour,

Merci d'avoir remis l'intro en lien avec le contexte extérieur, relativement à la biologie en générale, ça fait un bol d'aire et c'est beaucoup mieux. La nouvelle forme était plus en phase avec le contenue mais un peu décalée vis a vis des références, celle à l'émission de JC Ameisen en particulier. J'en ai profité pour pousser la correspondance avec l'article , pour regrouper les applications ensembles, et pour remettre en lumière la révolution que cela crée dans les acceptations biologique habituelles au travers du regard d'un observateur pointu. N'hésitez pas corriger encore, c'est toujours agréable, mais je me permet de signaler que je tiens beaucoup à exprimer de cette rupture de paradigme que je crois fondamentalement encyclopédique car elle informe tout spécialiste formé avant les années 2010 de l'importance qu'a pris le sujet comme en témoignent les diverses références.

Bien cordialement.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Smily (discuter), le 4 septembre 2015 à 10:13‎

Bonjour et merci pour vos modifications. J'ai effectivement beaucoup nuancé cette histoire de révolution, à dessein. Mais je ne suis pas contre en parler, l'hérédité épigénétique est un domaine de recherche qui bouge, suffisamment pour qu'une sortie de tabou soit tombé — la connotation « lamarckiste rétrograde » a disparu, les gens ont pris conscience que c'est quelque chose d'important.

Par contre je suis contre donner trop d'importance à la dimension évolutive, car l'épigénétique a une importance considérable dans un large panel de disciplines. De la cancérologie à la biologie du développement à la physiologie et le métabolisme, en passant par l'immunologie et la virologie, il y a des tas de gens qui ne font que ça.

À propos du point de vue évolutif, il ne faut pas non plus oublier la plasticité phénotypique, qui a trait au développement donc à l'épigénétique, et qui englobe la question de l'hérédité épigénétique (sans plasticité phénotypique, l'hérédité épigénétique n'a plus aucun rôle dans l'adaptation). D'autre part j'ai malheureusement beaucoup de doutes quand à la solidité de la source « Joël de Rosnay ». A minima il n'est plus un chercheur depuis longtemps, ni un spécialiste du sujet, et n'est donc pas au fait du ressenti de la communauté sur le sujet ; sa révolution je crois qu'il l'a inventée tout seul. (L'article le concernant est terriblement hagiographique, d'ailleurs l'utilisateur Francois Plaze qui l'a écrit ressemble beaucoup à un faux-nez.)

Autre point précis, je préfère « explique » (la théorie épigénétique explique la différenciation cellulaire) à « est mise en évidence par » dont on ne sait pas trop ce que ça veut dire, mais à la limite c'est pas très important. Dernièrement j'avais mis exprès l'agronomie et la nutrition avec l'évolution, car c'est bien le phénomène d'hérédité épigénétique qui nous intéresse ici (adaptation à l'environnement et héritabilité d'un état métabolique acquis).

Je vais refaire des changements mais j'attends d'abord ta réponse, et je vais prendre le temps de jeter un coup d'œil aux sources !

Tinm, le 4 septembre 2015 à 16:07 (CEST)

p.s. Bon, j'ai regardé la réf. youtube de Joël de Rosnay et je suis absolument contre son maintien dans l'article. Son intervention est très brouillonne sur le fond, voire carrément fausse par moments (en plus d'être teintée d'idéologie, en principe pourquoi pas mais là...). Je n'avais pas compris —ou plutôt je n'avais pas imaginé— que cette idée de « révolution des cinq dernières années » pouvait avoir la base qu'il décrit. On parle de concepts développés dans les années 60 ! Certes il y a eu des progrès au cours des dix dernières années, mais comme il y en a eu dans les dix années précédentes et les dix autres avant elles. L'épigénétique est au cœur d'un tas de disciplines et fait des prix nobels un peu tout le temps. Tinm, le 4 septembre 2015 à 16:54 (CEST)

Merci pour cette réponse, heureusement que j'avais pas fermé l'onglet de cette page de discussion, si non ne je serais passé a coté.

On arrivera bien a lisser l'article en le modifiant directement, c'est même le meilleur moyen, et inutile d'attendre qu'on s'entende. Mais c'est pas mal non plus d'en parler pour évacuer ce qui dérange, alors justement ... :)

Objectivement dans les domaines de pointe on avait déjà presque tous les principes de fonds, dans les années 60, ok, ils sont répartis dans l'histoire, ok, avec des avancées constantes qui se sont accumulées, ok ... Mais il y a eut un palier extraordinaire avec le décryptage du code génétique qui au lieu de valider le tout génétique a mis en évidence l'inconnu (comme d'hab' en science) même si l'épigénétique ne dément rien de la génétique si ce n'est son exclusivité, mais tout est là.

Dans les années 90 le dogme scientifique restait "seul la sélection naturelle sur des mutations aléatoire permet d'expliquer les mécanismes de l'évolution des espèces", avec globalement un profond mépris pour tout ce qui osait s'en éloigner. C'était le savoir commun et c'est toujours l'idée la plus rependue hors des milieux scientifiques pointus, d'où ma position "éditorial".

Andrew Fire et Craig Mello ont reçu conjointement le Prix Nobel de médecine pour leur travail sur l’interférence ARN de Caenorhabditis elegans, ver chez qui l'attirance pour une odeur acquise par l’expérience peut être transmise sur 3 générations, et jusqu'à 40 si cette caractéristique acquise est renforcée ; et chez qui l'épigénétique est associée à des modifications de longévité transmises d'une génération à l'autre.

Ce n'est plus représentatif de l'état actuel du savoir, et cet encarts que j'ai remis ci-contre donne un exemple parmi une myriade d'autre d'une mise en évidence scientifique de ce qui était jugé résolument farfelu, voir complètement délirant, il y a seulement quelques années, 15 tout au plus. Donc révolutionnaire, oui, c'est un point de vue mais il est partagé par la plus part des sources que j'ai utilisé pour refaire cet article.

J'ai bien vu aussi qu'à rester le nez dans les sous-disciplines hyper spécialisées cette révolution n’apparaît pas, c'était l'état de l'article avant mon intervention, poussé dans la complexité du détails jusqu'à l’extrême rendant l'article absolument indigeste (la preuve).

Alors oui je part des points de vue de ceux qui voient ça de loin, en le relativisant. Mon point d'appuis de départ est plus Jean-Claude Ameisen que Joël de Rosnay, mais il s'agit toujours bien des spécialistes de la transdisciplinarité et de la vulgarisation. Je le fait car je crois profondément en ce qu'explique Edgard Morin, à savoir qu'il faut une circulation entre le savoir globale et le savoir spécialisé. Il n'est même pas impossible qu'à chaque défaut de spécialisation d'une source j'objecte avec une malice jouissive le défaut globalisation ou de contextualisation d'une autre afin de maintenir l'équilibre des choses.

La systémique, qui étudie un élément dans son contexte est pour beaucoup issue de la biologie de pointe, elle est la discipline issue de la science qui permet de dépasser le cartésianisme en étudiant "en contexte". L'épigénétique étant justement un domaine qui relie le cellulaire au contextuel, je crois qu'une approche systémique est précisément l'approche la plus claire mais aussi la plus scientifique que l'on puisse avoir. Et ma fois, un biologiste systémicien, qui a été chercheur et enseignant au MIT, directeur de recherche a l’institut pasteur, référence scientifique de la cité de sciences, et qui reste prospectiviste donc par définition imprégné de l'état actuel des savoirs, on peux en penser ce qu'on veux mais difficilement juger qu'il est déplacé de le citer ici. Si? Sérieusement? --:-) 6 septembre 2015 à 14:51 (CEST)

Salut @Smily. J'ai vraiment un problème avec la vidéo qui est liée actuellement. La question n'est pas Joël de Rosnay mais la vidéo elle-même et ce qui y est dit, indépendamment de l'intervenant. Le contenu est vraiment brouillon —je t'invite à la visionner à nouveau— et certainement pas recommandable. Elle est de plus totalement hors-sujet pour le thème de l'hérédité que tu souhaites développer ! À aucun moment cette problématique n'est mentionnée, ce que dit cette vidéo est que le programme génétique est modulé par l'environnement (i.e. notre expérience de vie), et que c'est une découverte révolutionnaire. Je veux bien admettre que c'est sans doute un problème de formulation, que si l'on creuse on peut penser que d'autres thèmes sont présents, mais peu importe, car au final c'est le premier niveau qui ressort.

Pour en revenir à l'article épigénétique, je n'ai pas d'opposition de principe à l'utilisation du terme « révolution ». En fait c'est deux révoltions qu'il y a eu en épigénétique : après les progrès rapides des années 90, il y a eu la découverte de l'ARN interférence, au début des années 2000, puis un peu plus récemment la découverte de nouvelles voies d'hérédité épigénétique. Pour moi la structure de l'intro devrait être la suivante : définition, citation, complément sur la définition (différenciation cellulaire), étendue de la discipline, évolutions récentes de la discipline dont son héritabilité et son influence sur l'adaptation. Le texte coule bien mieux dans cet ordre et conclure sur l'héritabilité est aussi un bon moyen de mettre ce thème en valeur. On peut le développer plus que ce que j'avais fait initialement.

p.s. Une bonne revue sur le sujet de l'héritabilité : Lim & Brunet, 2013

—Tinm, le 8 septembre 2015 à 16:44 (CEST)

Vous n’êtes pas sérieux!

Vous créez une suspicion vous même sur le bonhomme (ici et aux pages suivante).

Les faits ne vous covenant pas vous y substituez votre impression, ça va complètement à rebours des principes des contributions.

Je suis incroyablement choqué, et je remet désormais en doute la totalité de l' honnêteté intellectuelle de cet échange.--:-) 16 septembre 2015 à 09:54 (CEST)

@Smily Il n'est pas question de remettre en question l'homme, mais son article, que j'ai découvert au cours de notre conversation. Certaines choses y sont enjolivées — alors même que je ne vois pas le besoin, sa carrière parle d'elle-même, il est reconnu !

Quoi qu'il en soit, comme je l'ai dit la question ici n'est pas l'homme mais la vidéo. Vous voulez lier cette vidéo, je m'y oppose, j'ai donné des arguments sur le fond, à vous d'y répondre. —Tinm, le 16 septembre 2015 à 15:35 (CEST)

Redirections

Bonsoir Tinm, as-tu prévu d'ajouter des liens sur les portails redirigés ou les projets qui permettent d'avoir accès à l'archive des discussions passées ? Une simple redirection ne permet plus d'accéder à l'historique d'une page de discussion dont on a oublié l'existence.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 septembre 2015 à 20:43 (CEST)

@Salix Les archives de e.g. Discussion Portail:Mammifères sont listées dans la box archives du café des zoologistes (cible de la redirection), tu penses qu'il faut que j'ajoute en plus des commentaires quelque part ? —Tinm, le 15 septembre 2015 à 20:47 (CEST)

Oui, sur tous les portails et les projets dont la pdd est redirigée ailleurs. Dans un petit coin avec une explication pour ménager "la moindre surprise" ou satisfaire la curiosité des futurs participants (ou des amnésiques). Tout le monde ne connaît pas l'existence de nos archives centralisées, ni du système de regroupement des pdd en biologie . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 septembre 2015 à 23:04 (CEST)

Okay, je vais regarder ça —Tinm, le 15 septembre 2015 à 23:05 (CEST)

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 septembre 2015 à 23:10 (CEST)

Wikimag n°394 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 19 octobre 2015 à 08:30 (CEST)

Que faire ?

Bonjour Tinm, je rencontre des difficultés à mes yeux majeures concernant l'article sociobiologie. Un utilisateur qui n'y connait pour ainsi dire rien moins que rien s'est mis en tête de défaire et reconstruire l'article à sa manière. J'ai essayé de parler avec lui et l'ai invité à discuter avant de modifier ou encore venir en sous-page pour faire avancer l'article. Rien n'y fait. La situation est pire que pire. La page devient une vraie honte pour Wikipedia et pour la science. Ton assistance est absolument nécessaire. J'insiste. Merci dr.mbl (discuter) 22 octobre 2015 à 00:25 (CEST)

Bonjour @Dr.mbl. Je veux bien jeter un coup d'œil. De qui s'agit-il ? Thierry613 avec qui tu contribues depuis un moment ? De Gromiko ? Sinon je vois qu'il y a toujours une copie de travail dans tes pages « perso ». Ce genre de copie est utile quand on veut faire de gros changements ponctuels impliquant des étapes intermédiaires où le contenu est complètement désorganisé, mais sur le long terme c'est mieux (car plus simple pour tout le monde) de travailler à un seul endroit, sur la vraie page. —Tinm, le 22 octobre 2015 à 16:27 (CEST)

Merci. Il s'agit de Thierry613 en effet. J'ai exposé la situation à mon mentor Cantons-de-l'Est. Il ne s'y connait pas en sociobiologie ni en bio. Il est toujours dévoué et je l'apprécie énormément. Il est important pour moi d'exposer la situation et agir selon les conseils avisés de personnes qui s'y connaissent en biologie, zoologie, etc. Si tu veux bien prendre connaissance des messages et des explications que j'ai livrés à Cantons-de-l'Est voici les liens : ici, et là Je ne sais vraiment pas quoi faire. Thierry613 n'accepte aucune remarque ni suggestion ni annulations ni conseils et refuse de travailler en équipe(Thierry613). Je suis assez ébranlée par la situation. Qu'en penses-tu en somme (plagiat, inepties, etc) … Merci de ton soutien, Marie dr.mbl (discuter) 22 octobre 2015 à 16:50 (CEST)

NOTA J'ai remarqué qu'il a supprimé mon 1er paragraphe et autre en RI. J'avais pris bien soin de suivre les recommandations de Wikipédia quant au RI. Pas d'appel de note. Présentation générale de l'article, etc. T613 définit la sociobiologie, à sa manière, dès les premières lignes, ce qui ne correspond d'ailleurs pas du tout à la réalité au sens ou la définition varie selon les auteurs. D'où le grand soin de mon RI en grande partie écrasé dr.mbl (discuter) 22 octobre 2015 à 16:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci de ton intervention. Je reste perplexe. Je vise le label ADQ pour cet article. Mais je suis dans le brouillard absolu quant à la façon de procéder. Pour le moment, l'article n'est pas prêt. Mais je ne comprends pas comment travailler le texte, raffiner, approfondir sans déranger tout le monde. Je voudrais aussi convenir avec quiconque aurait envie de participer, de commencer par en discuter avant de travestir le contenu. Ou m'en informer personnellement. Car je ne reçois pas de notification au sujet des modifications que des tiers apportent sur l'article principal. Pourtant, il est dans ma liste de suivi. Au vu de mes incertitudes, devrais-je demander un parrainage ? Une simple discussion via Skype ? Qu'en penses-tu ?

Tu m'expose ceci : « Je vois qu'il y a toujours une copie de travail dans tes pages « perso ». Ce genre de copie est utile quand on veut faire de gros changements ponctuels impliquant des étapes intermédiaires où le contenu est complètement désorganisé, mais sur le long terme c'est mieux (car plus simple pour tout le monde) de travailler à un seul endroit, sur la vraie page» . Je comprends tout ce que tu me dis. Rien ne m'échappe. Mais dans la vraie vie, cette méthode est excessivement perturbante et donne envie de tout abandonner.

dr.mbl (discuter) 23 octobre 2015 à 15:03 (CEST)

 Dr.mbl : Hello! S'agissant du fonctionnement de la liste de suivi, c'est normal que tu n'aies pas de notifications, la liste de suivi doit être consultée manuellement sur Spécial:Suivi — habituellement j'y jette un coup d'œil à chaque fois que je me connecte. Pour plus d'infos regarde Aide:Liste de suivi. (La seule page qui t'enverra jamais des notifications est Discussion utilisateur:Dr.mbl.)

Je pense vraiment que tu peux rapatrier tes changements sans vraiment te soucier de « déranger tout le monde ». C'est pas grave si l'article n'est pas tout à fait cohérent une fois de temps en temps parce qu'il est en travaux. Te prends juste pas la tête ! S'il s'agit de travailler le contenu d'une section en particulier, c'est effectivement être bien de le faire sur une page de brouillon et de ne faire qu'une seule grosse modif sur l'article principal après mise au propre du morceau de texte en question.

Sinon sur Wikipédia il est indispensable de travailler à plusieurs, et ça crée inévitablement des désaccords —si quelqu'un fait une modif que tu désapprouves, tu peux laisser un message en page de discussion pour dire pourquoi tu n'es pas d'accord avec la modif et l'annuler!— mais si on discute de façon constructive ça apporte aussi beaucoup de recul et d'assurance sur la façon de procéder. Tu ne peux pas demander aux gens de se signaler avant d'éditer la page, ce n'est pas comme cela que Wikipédia fonctionne, mais s'il arrive quelque chose le mieux est de ne pas hésiter à expliquer le plus tôt possible qu'on est pas d'accord et pourquoi. Les attaques perso sont interdites bien sûr.

Je t'encourage à demander un parrainage, si tu en ressens le besoin.

—Tinm, le 23 octobre 2015 à 16:36 (CEST)

 Tinm : - Tes interventions sont vraiment méritoires. Ta délicatesse m'apaise ; de paix émotive et mentale j'en ai besoin car je suis particulièrement intense - ce qui me déstabilise, me paralyse et me fait souffrir. Oui, j'aurais certainement besoin d'accompagnement mais j'ignore qui en aurait le temps, la motivation et les connaissances dont j'ai aussi besoin en sciences de la vie. Quelle aventure ! Est-ce que tu permets que je sollicite ton aide à l'occasion ? ciao, Marie dr.mbl (discuter) 23 octobre 2015 à 18:18 (CEST)

Hors sujet. Le téléjournal présente drame par dessus drame : 1 - accident meurtrier en France, collision frontale, 43 morts et Ouragan Patricia 325 km heure Catégorie 5, le pire jamais enregistré en Amérique du Nord.

Merci du compliment, Marie. Je ne me suis pas inscrit dans la liste des parrains car je suis là en pointillés, mais si tu me laisses des messages j'essaierai bien sûr d'y répondre ! —Tinm, le 23 octobre 2015 à 18:42 (CEST)

Une aide sur wikidata ?

Hello,
nous sommes en wikiconcours avec Ben23 en ce moment, concours portant sur du désébauchage d'articles.
Or c'est toujours pratique quand un article dans une autre langue est BA voire AdQ… Avant je savais comment trouver ce type d'articles : il suffisait de chercher les pages incluant {{Lien BA}} ou {{Lien AdQ}} et de croiser ça avec les catégories (pour trouver par exemple les articles herpétologiques ayant un article dans une autre langue).
Sauf que là, maintenant, je ne sais plus faire vu que c'est dans les données de wikidata !

Aurais-tu une recette magique me permettant de trouver tous les articles français dont un lien interlangue pointe sur un BA/AdQ ? Ou même encore mieux de pouvoir choisir la ou les langues concernées ? (autant je maitrise l'anglais, autant j'arrive à comprendre l'italien, autant je suis bien incapable de lire de l'allemand et encore moins du japonais )

Merci ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 octobre 2015 à 22:16 (CEST) Note : pour la petite histoire j'avais en fait posé ce message sur la page de discussion de Timn… (que je ne connais pas)

 Hexasoft : Je ne le connais pas non plus ! Ça me paraît faisable, je veux bien regarder. Là tout de suite j'ai pas le temps mais d'ici demain je trouverai bien un moment. —Tinm, le 17 octobre 2015 à 17:15 (CEST)

Merci ! Pas d'urgence, j'ai encore quelques articles sous la main à travailler (là on a déjà ajouté 289645 octets à 23 articles ). Hexasoft (discuter) 17 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

Hello,

c'est toujours intéressant de savoir faire ça (par exemple pour les projets et présenter des listes d'articles à traduire).

Ceci dit comme à mon habitude j'ai fait un petit bot qui parcours les reptiles et leurs interwikis et me sort une liste des articles "courts" chez nous ayant au moins un interwiki "gros". Je vais l'utiliser pour le wikiconcours (d'ailleurs les labels ne représentent pas tous les articles intéressants, surtout dans le contexte d'un désembauchage !).

Donc plus « d'urgence » Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 octobre 2015 à 15:20 (CEST)

 Hexasoft : Je m'incruste dans la discussion : j'ai supprimé les modèles en question, mais j'ai conservé les catégories Catégorie:Article de qualité dans une autre langue et Catégorie:Bon article dans une autre langue précisément pour permettre de faire des croisements. Orlodrim (discuter) 24 octobre 2015 à 12:23 (CEST)

 Orlodrim : noté ! C'est effectivement utile. Ceci dit − dans le contexte de ce wikiconcours − c'est plus la taille des articles qui est au final utile → j'ai trouvé plein de gros (et bons) articles sur d'autres wikis qui n'avaient aucun label. En tout cas merci. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 octobre 2015 à 20:10 (CET)

Petite explication svp

Salut
Tu serais gentil de m'expliquer ce que veut dire cette expression : je t'offre mes plus plates excuses. Pourquoi plates  ? Est-ce ironique, compte tenu du contexte ? Une pointe de sarcasme ? Est-ce aimable ? Courant ? Au Québec on dirait plutôt Accepte mes excuses, ou encore, Je m'excuse … Ces différences langagières entre continents, villes, régions, compliquent beaucoup les relations humaines déjà très délicates … En passant, j'ai d'immenses difficultés à parler sèchement, abruptement, ou fermement directement à une personne en particulier … ça bloque. Encore merci de ta diligence, Marie dr.mbl (discuter) 28 octobre 2015 à 16:09 (CET)

C'est très aimable. ;) Je dirais qu'il y a l'idée de se « mettre à plat » au sens de s'incliner devant l'autre en lui offrant ses excuses. Je suis sûr que tout ça va s'arranger, il y a de la bonne foi des deux cotés. —Tinm, le 28 octobre 2015 à 16:16 (CET)

Projet Taxobox

Bonjour Tinm. Pour faire propre, il faudrait regrouper toute la partie discussion de Projet:Biologie/Taxobox avec Projet:Biologie/Taxobox/Archive1 ou sur une nouvelle page Projet:Biologie/Taxobox/Archive. Parce qu'en l'état il va être impossible de réactiver le projet. Ou alors mettre un autre modèle sur la page Projet:Biologie/Taxobox, du style {{Page obsolète}} parce que ça fait bien longtemps que les discussions à ce sujet se font sur le café des biologistes . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 novembre 2015 à 11:13 (CET)

 Salix : Est-ce que ça va comme ça ? —Tinm, le 3 novembre 2015 à 18:12 (CET)

C'est mieux . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 novembre 2015 à 19:50 (CET)

Incompréhension de ma part

Bonjour Tinm et merci de tes excellentes remarques et conseils avisés. Suite à la discussion de ce jour Là, je suis perplexe. As-tu vu ce que j'avais écrit avant et supprimé après l'avertissement de Racconish à 09:13.
Incompréhensions de ma part :
1) Hier, Thierry m'a beaucoup aidée à donner suite aux insultes subies
2) Comment fait-on pour dire ce qu'on pense et pour décrire les faits ? Où peut-on le faire, surtout lorsqu'on a besoin d'aide pour rédiger une demande de protection ? ou bien, une demande plus ordinaire mais ferme ?
3) Je me suis effondrée maintenant parce que les attaques se font sur une base continue depuis le mois de mai 2015 à l'interne dans Wikipédia, et à l'extérieur, sur un site personnel géré par Gromiko (aka Paracasboy) ?

4) Globalement, j'ai l'impression que le prédateur est épargné bien davantage que la proie qui, en somme, doit se taire ou s'exprimer à mots couverts et entre les lignes.
5) Suite à la conversation sur la PdD de Thierry, qui conduit à une impasse en ce qui me concerne, l'angoisse revient, une boule à l'estomac, depuis des mois et des mois. Il peut surgir n'importe quand et me disloquer comme bon lui semble.
Je viens de voir ton commentaire sur la page de Thierry. Merci. Je te fais parvenir ce message quand même car l'inquiétude survit.
J'espère ne pas t'avoir ennuyé, merci pour tout. Marie dr.mbl (discuter) 3 novembre 2015 à 16:39 (CET)

 Tinm et Racconish : Et vlan ! He's back ! dr.mbl (discuter) 3 novembre 2015 à 16:45 (CET)

Il faut aussi que tu acceptes le débat contradictoire. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 novembre 2015 à 16:47 (CET)

Je l'ai accepté depuis le moi de mai 2015 et au début, au mois d'octobre 2014. Je n'en peux tout simplement plus de ces ruses oratoires. dr.mbl (discuter) 3 novembre 2015 à 16:55 (CET)

Quelques recensions (inutiles ?) là dr.mbl (discuter) 3 novembre 2015 à 17:33 (CET)

Une diva en jargon wikipédien est un contributeur qui menace souvent de s'en aller. Le terme est accompagné d'un florilège d'images censées être drôles. Je voulais te faire sourire et te provoquer à garder ton calme, pas t'offenser ou t'inquiéter. Toutes mes excuses si je t'ai blessée. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 novembre 2015 à 17:35 (CET)

et, osef qu'est-ce que ça veut dire ? Amicalement, Marie dr.mbl (discuter) 3 novembre 2015 à 17:44 (CET)

On s'en fout. Oui Madame. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 novembre 2015 à 17:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le problème est que ça va parfois beaucoup plus loin qu'un simple débat contradictoire. Sur le fond , Gromiko a parfois raison, mais ses manières de dire les choses sont souvent à la limite de la grossièreté et du mépris. Quand on est blindé, ça porte pas à conséquence mais si on est un tant soit peu sensible, au bout d'un moment, c'est plus que pénible... — Thierry613 (discuter) 3 novembre 2015 à 18:16 (CET)

Et bien tout le monde va se calmer et on va avancer... Cordialement, — Racconish ^☎ 3 novembre 2015 à 18:23 (CET)

---

 Dr.mbl : Je parlais en général. Il y a une trace des insultes proférées sur Wikipédia. Votre commentaire était déplacé mais loin d'être aussi violent que certains de Gromiko. Il n'est pas question de prédateur ou de proie ; soyez respectueuse envers Gromiko, et si lui est insultant il existe des procédures communautaires pour décider de mesures appropriées. De même qu'il existe des procédures pour sortir de situations d'obstruction (lisez par exemple WP:Guerre d'édition). D'expérience les articles progressent d'autant moins que les débats sont envenimés, alors gardez toujours votre calme.

Pour l'instant ignorez le et mettez l'article public à jour.

—Tinm, le 3 novembre 2015 à 18:31 (CET)

Oui. Et WP:RDC. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 novembre 2015 à 18:35 (CET)

Modèle:Pied de portail

(Copié de Discussion utilisateur:Iberville.)

Hello,

Tu as annulé ma modif sur {{Pied de portail}}. Je ne comprends pas ta justification, si je comprends bien {{Purger le cache}} les portails ne sont pas concernés. Pourrais-tu préciser ce que tu voulais dire, et/ou me donner un exemple ? Merci,

—Tinm, le 10 novembre 2015 à 18:28 (CET)

Le modèle existe depuis plusieurs années et il est très utile pour mettre un portail à jour. Comme example, j'ai créé le Portail:Québec 1763-91 et sans ce bouton, les nouveaux articles ne sont pas toujours inscrits automatiquement sans ce bouton. S.V.P., bien vouloir le laisser. Merci!--Iberville (discuter) 11 novembre 2015 à 03:34 (CET)

 Iberville : Je ne comprends toujours pas dans quel contexte la situation se produit. Pouvez-vous, s'il vous plait, me préciser le contexte dans lequel les modifications ne sont pas répercutées ? Merci, —Tinm, le 11 novembre 2015 à 05:00 (CET)

Bon très bien. Il y a un article nouveau comme Joseph Bowman. Le Portail doit lire maintenant qu'il contient 132 articles mais il continue a démontrer qu'il n'y a que 131 articles. Cela peut prendre des heures et des jours avant que la situation ce corrige. Alors le petit bouton rafraichir cette page deviens très utile.--Iberville (discuter) 11 novembre 2015 à 17:05 (CET)

 Iberville : Merci de ces précisions. Mais avez-vous constaté ce comportement récemment ? Je viens de me rendre sur les portails associés aux dix derniers articles créés. Tous étaient à jour et je doute fort qu'ils aient tous été mis à jour manuellement. D'autre part, cet élément est un détail : à mes yeux ce bouton « rafraîchir », dont le simple lecteur ne peut avoir aucune idée de la fonction car il est strictement destiné à la maintenance, est en soi plus gênant qu'un éventuel retard de quelques jours de la mise à jour du compte exact du nombre d'articles. En outre il existe de multiples autres moyens de purger le cache de la page. —Tinm, le 11 novembre 2015 à 18:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(Continué sur Discussion modèle:Pied de portail.)

Essai Majuscule ?

Je sais pas si t'as fait une boulette mais j'ai vu passer ça : sur le portail:monde équestre et ça renommage de catégorie avec des majuscules. C'est pas normal, peut tu corriger s'il te plait et remettre comme avant sur tous les portails concernés ? Prométhée (discuter) 18 novembre 2015 à 19:13 (CET)

Merci de me contacter, je regarde. —Tinm, le 18 novembre 2015 à 20:12 (CET)

 Prométhée : J'ai inversé les modifs. Le « API » était je pense un bug du logiciel de bot que j'utilise (pywikibot), j'ai corrigé et j'ai demandé confirmation à Hercule avant de signaler le bug. J'ai aussi annulé le renommage de la catégorie, qui était plus un essai malheureux qu'autre chose... Désolé d'avoir entraîné le portail « Monde équestre » là dedans ! —Tinm, le 19 novembre 2015 à 05:46 (CET)

Petit aparte

Hello Tinm, pour ton information. Il y a déja plusieurs mois que l'article était tel qu'il est aujourd'hui, et mieux encore. Mais, comme tu sais, on l'a modifié èa fond de train. Sache que Gromiko a toujours refusé catégoriquement de participer à la rédaction de l'article. Il a toujours, j'insiste, été pour moi d'une aide appréciable malgré ses critiques toujours, ou presque, maladivement négatives. Il faut savoir qu'il est un détracteur viscéral de la sociobiologie. Quant à Thierry, son domaine c'est la musique. Il a communiqué avec moi parce qu'il a émigré au Québec et deux personnes sur Wikiversité lui ont suggéré d'entrer en contact avec moi. Avec zéro connaissances sur le sujet, il s'est intéressé à la sociobiologie de cette manière. Ses connaiossances sont au stade des balbutiements. Il est devenu contributeur il y a environ 8 mois sur Wikiversité et son quartier général est là-bas. Pour ce qui est des autres personnes qui contribueront à l'article sur la sociobiologie, il nous reste à espérer que leur participation contribuera à augmenter la crédibilité de Wikipédia en français. Mon objectif de tout temps : la transmission honnête des connaissances. Au plaisir, Marie dr.mbl (discuter) 18 novembre 2015 à 20:38 (CET)

 Dr.mbl : L'écriture à plusieurs mains est toujours compliquée, c'est le prix à payer pour avoir une encyclopédie libre. Tu peux jeter un coup d'œil sur Discussion:Felidae pour un exemple récent voire actuel de dispute qui dérape (entre utilisateurs confirmés!). La communauté des Wikipédiens a mis en place des usages et des règles pour permettre cette écriture à plusieurs main, et le but du rapatriement était de revenir à une situation régulière, car les travaux en sous-page perso ne doivent pas durer (pas plus d'une semaine disons) sous peine de gripper tout le processus. Le fait que la page est redevenue « publique » ne devrait pas t'empêcher de continuer à la modifier, au contraire c'est comme cela que tu es sensée contribuer. —Tinm, le 18 novembre 2015 à 20:50 (CET)

Ah, et deuxième chose, en vertu du principe de neutralité l'article doit bien sûr présenter la vision de la sociobiologie qu'a ses détracteurs, puisqu'elle existe et est défendue par diverses sources notables. —Tinm, le 18 novembre 2015 à 20:53 (CET)

Projets redirigés

Bonsoir Tinm, n'oublie pas de mettre régulièrement à jour {{Palette Café des biologistes}} en fonction des mise en sommeil . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2015 à 00:39 (CET)

 Salix : Merci pour les archives. La palette bio est restée à jour en fait, je n'ai redirigé aucun nouveau projet vers le café bio. 'faudrait que je voie pour la zoologie par contre, mais j'ai surtout redirigé des portails, le reste a été « mis en sommeil ». Je m'embête pas trop à mettre les choses au propre pour l'instant (comme la présentation du café bio), si déjà je pouvais avoir la liste complète des portails et des projets du domaine ce serait pas mal. J'ai C'est bien le bazar tous ces projets, j'ai encore fait quelques trouvailles hier, dont Portail:Pomme de terre... Mais je crois que j'ai fini par trouver le bon outil pour s'y repérer un peu : j'ai créé et je remplis Catégorie:Portail par thème et son arborescence. p.s. Ah, si, une page que j'ai reprise au propre est Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ?, qu'est-ce que tu en penses ? —Tinm, le 19 novembre 2015 à 00:56 (CET)

Oui, c'est mieux. Je n'aurais pas su le faire . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2015 à 01:33 (CET)

PS. Nous avons un portail et un projet consacrés aux seules patates  ?

Oui madame. —Tinm, le 19 novembre 2015 à 01:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sais-tu pourquoi on a une Catégorie:Portail en rapport avec les ANIMAUX avec Animaux en majuscules, ce qui contrevient à nos conventions -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2015 à 01:52 (CET)

 Salix : Parce que je l'ai appelée comme ça. ^^ Je voulais voir ce que ça donnait en termes de présentation... tout ça est en version alpha, vraiment, pour l'instant je me sers juste de ces catégories pour faire l'inventaire des portails de la biologie. D'où le bandeau en travaux sur la catégorie mère. Mais c'est pas terrible en majuscule finalement, et si en plus c'est contre les conventions, je vais remettre des minuscules. T'es déjà la deuxième personne qui me fais la remarque. —Tinm, le 19 novembre 2015 à 02:00 (CET)

Bah, ce n'est pas très important, mais puisque tu aimes faire propre... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2015 à 02:03 (CET)

Démasqué. En vrai ça pourrait rester comme ça tant que je suis le seul à m'en servir mais Prométhée m'a râlé dessus à ce propos alors... —Tinm, le 19 novembre 2015 à 02:09 (CET)

Le vase déborde

Hello Tinm, Les inconsistances d'un contributeur sont pour moi un irritant majeur  ! Je ne reçois même plus d'alerte lorsqu'il corrige et lorsqu'il écrit sur la page de discussion., même après que tu lui ais demandé de corriger ses préférences. Sa conduite est à mon sens iconoclaste - il fait rarement, très rarement ce qu'on lui suggère … Toi et  Racconish êtes particulièrement bien structurés et votre esprit d'équipe est d'une grande fécondité. Pour moi, du moins. C'est extrêmement agréable de contribuer avec vous. Mais là les nerfs empiètent sur mon bien-être. La goutte de trop dans le vase commun de plus de 17 mois … bévues après bévues … Peux-tu m'aider à garder mon calme SVP … Je n'apprécie pas du tout cette manière de contribuer ni l'aspect vexatoire du verbe. Merci de répondre ici car il a toutes mes pages en suivi Marie dr.mbl (discuter) 24 novembre 2015 à 17:01 (CET)

 Dr.mbl : Un conseil, utilise pour suivre les modifs la vraie liste de suivi (Spécial:Liste de suivi, lien en haut à droite de l'interface web), comme tu as pu t'en rendre compte la notification par courriel est partiellement buguée. Spécial:Liste de suivi est ce qui est normal sur Wikipédia, la notification par courriel n'est pas réellement utilisée, c'est pour ça que les bugs de sont pas corrigés. À mes yeux le suivi par courriel n'est pas une vraie fonction, plutôt une aberration liée à l'âge du site (bientôt quinze ans, soit le moyen âge, du point de vue du développement du web). —Tinm, le 24 novembre 2015 à 17:23 (CET)

Oui, c'est ce que je fais la plupart du temps. Mon wiki suivi à la maison se fait sur mes 3 ordinateurs dans 3 pièces différentes et quand j'entends la cloche sonner pour le courriel, c'est très avantageux. J'ai découvert les modifications apportées par T via Liste de suivi. Oui, je sais les bugg ⁺ Je ne suis pas encore revenue à mon état normal. Je pense que je vais arrêter de travailler en page publique et laisser aller les choses à la va comme j'te pousse J'ai fait une copie exacte de l'article complet hier, encore aujourd'hui en raison des virgules et autres modifs. Et je retourne dans mon petit coin sans plus parler ..­. Je ne voudrais pas que  Racconish m'évalue comme une Diva québécoise nouveau genre. Si tu me donnes un p'tit feedback, mes nerfs guériront 98% certaim, non, 100% en fait. Merci de ta gentillesse et de tes égards et de ta patience avec moi Marie dr.mbl (discuter) 24 novembre 2015 à 17:43 (CET)

 Dr.mbl : Si tu utilises déjà principalement la liste de suivi, tu devrais désactiver complètement les notifications courriel, ça t'évitera ces « surprises ». À par ça, au vu de ce que la situation à ce sujet est déjà devenue, je te déconseille très fortement de faire des copies complètes de l'article. Tu dois apprendre à travailler sur les pages publiques, à faire confiance aux fonctions de sauvegarde de l'historique ; là aussi, c'est la norme. —Tinm, le 24 novembre 2015 à 19:11 (CET)

Aussi, s'il s'agit de Thierry613, tu pourras vérifier qu'il a modifié ses préférences tel qu'on le lui avait demandé, lorsque l'on le lui a demandé (soit le 26 octobre dernier). Si c'est de lui et de cela qu'il s'agit, j'ai bien peur que tu l'aies accusé à tort. —Tinm, le 24 novembre 2015 à 17:33 (CET)

Auquel cas, je tiens à m'en excuser. C'est une question de bug, je suppose. J'aurais vérifié si j'avais pu, comme tu l'as fait ! Mais comment faire pour vérifier avant d'accuser, je ne sais pas comment aller dans les préférences de qui que ce soit sauf pour moi ? dr.mbl (discuter) 24 novembre 2015 à 18:31 (CET)

Voir les préférences des autres, c'est pas possible. Par contre tu peux voir la liste de leurs modifications. Va sur leur profil ou leur page de discussion, et dans le menu de gauche « Contributions de l'utilisateur ». Tu verras que ses contributions ne sont plus mineures (depuis le 26 oct). —Tinm, le 24 novembre 2015 à 19:11 (CET)

S'il te plaît, utilise la liste de suivi comme tout le monde, tu verras que c'est bien plus pratique que les courriels une fois que tu y seras habituée. —Tinm, le 24 novembre 2015 à 17:37 (CET)

Inconditionnellement, c'est même écrit en première ligne de ma sous-page Agenda sur laquelle s'ouvre mon navigateur . Date du jour, journée, et 1. Liste de suivi ! Merci de me le rappeler, c'est la dernière fois que j'en parle. dr.mbl (discuter) 24 novembre 2015 à 17:48 (CET)

Il a modifié une modification apportée par Rehtse avant hier, expliquée par Rehtse dans la PdD de l'article. Iconoclaste comme je le dit et redit, en pleine production à sens unique. Science infuse. Maintenant, c'est le bordel dans les sections références. 4 colonnes au lieu de 1 i.e., taille 20 au lieu de 30 ?!??! Le vase déborde à plein. Mais, m'expliquait  Racconish, et toi aussi d'ailleurs, on pourra toujours y remédier. Si je vous en parle, c'est pour illustrer le fondement criant de mon irritation. À midi 15 au Québec, mes nerfs sont en état de choc dr.mbl (discuter) 24 novembre 2015 à 18:24 (CET)

Pour info Discussion:Sociobiologie#Thierry dr.mbl (discuter) 24 novembre 2015 à 19:01 (CET)

La taille du texte, ça n'a franchement aucune importance. Après ce genre de tâtonnements avec des essais successifs, c'est le genre de chose qu'il faut faire en prévisualisation, ou au brouillon. Mais peu importe, hein. —Tinm, le 24 novembre 2015 à 19:11 (CET)

Il ne s'agit pas de la taille du texte. Rehse nous a expliqué que ca équivaut à 1 colonne pour les petits appareils (smartphone) au lieu de 2 comme avant, et la modification de thierry en a 4 colonnes. C'était un exemple que je te donnais. Pourquoi Bravo ? dr.mbl (discuter) 24 novembre 2015 à 19:18 (CET)

C'est juste un pouce levé. Ces histoires de colonnes ne sont pas importantes, on corrigera en temps voulu. Il faut déjà faire en sorte que la structure des annexes soit claire, comme je l'ai dit sur la page de discussion ; je suis désolé mais ça part dans tous les sens là, peut-être que tu t'y retrouves mais moi pas, et le lecteur lambda encore moins. —Tinm, le 24 novembre 2015 à 19:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Tinm Es-tu là en ce moment ? dr.mbl (discuter) 26 novembre 2015 à 00:38 (CET)

 Dr.mbl : Yep ! mais pas pour longtemps. —Tinm, le 26 novembre 2015 à 00:50 (CET)

Avons-nous 5 ou 6 heures de décalage en hiver ? Je ne veux pas t'importuner. dr.mbl (discuter) 26 novembre 2015 à 00:52 (CET)

Ni l'un ni l'autre. J'habite près de Chicago. Mais Chicago a 6 heures de décalage avec la France et j'imagine que le Québec en a 5. —Tinm, le 26 novembre 2015 à 00:54 (CET)

Chicago ?!! C'est la même heure que chez moi, en ce moment ici l8h49 dr.mbl (discuter) 26 novembre 2015 à 00:55 (CET)

Il est 17:58 ici. Ou plutôt 5:58 p.m. —Tinm, le 26 novembre 2015 à 00:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Toujours est-il, il va falloir stopper le dérapage. Jusqu'à Racconish qui corrige les annexes alors que nous avons décidé que je m'en occupe. Tout ça est franchement infernal. Thierry vous a nommés Chefs en m'excluant. Un outrage à ma personne. Non mais, que fait-on ? Je suis incapable de travailler dans une telle atmosphère. Je devrais peut-être vous abandonner l'article et faire autre chose dr.mbl (discuter) 26 novembre 2015 à 01:01 (CET)

Si tu préfères, on est pas obligés d'en discuter, je veux dire entre toi et moi seulement pour le moment. On peut remettre ça à demain, si tu veux. Que suggères-tu ? Se parler via skype ? dr.mbl (discuter) 26 novembre 2015 à 01:09 (CET)

Je me fiche pas mal de savoir si Thierry me voit comme un chef ou pas, j'essaie juste de faire en sorte que vous puissiez travailler tous les deux. J'ai vu la modif de Racoonish sur la partie biblio, j'ai trouvé ça limite aussi même s'il s'agit d'un simple petit ajout, qu'il a du faire en passant, parce qu'il travaillait sur autre chose. Si tu as une version au brouillon et que tu vas te retrouver avec un conflit de version, franchement, t'embête pas à gérer sa modif, écrase la simplement. On a décidé de trucs, c'est carré, tant pis pour Racoonish s'il modifie des trucs qu'il est sensé laisser tranquille. —Tinm, le 26 novembre 2015 à 01:12 (CET)

Je ne serais pas une poulpe ? Dékossé ça ? J'ai cherché dico expressions, etc. Rien trouvé dr.mbl (discuter) 26 novembre 2015 à 01:18 (CET)

Désolé, je vais devoir y aller, je sors avec des amis. Te prends pas la tête, Racoonish ne pensait pas à mal. Les décisions sur la répartition des tâches ont été prises publiquement et seront respectées ne t'inquiète pas, Racoonish est raisonnable, il suffira de lui demander. Je pense pas que Racoonish touche encore aux annexes dans l'avenir proche, mais si c'est le cas on lui fera remarquer. —Tinm, le 26 novembre 2015 à 01:20 (CET)

Ah et un poulpe = tu n'as pas cinq bras. Tu peux pas tout faire en même temps ! C'est tout. Désolé de la confusion. —Tinm, le 26 novembre 2015 à 01:22 (CET)

Écoute, c'est trop débridé tout ça. Thierry veut se refiler l'article. Je m'en fiche complètement. Non, il n'y a pas mort d'homme. Peut-être aurait-il fallu laisser mon message pour que Thierry comprenne ce qu'est un travail d'équipe, sinon je veux bien llui céder toute la place. Je trouve que tu travailles énormément à redresser la situation. J'apprécie tes tournures de phrases. Mais je pense qu'il n'y a pas grand chose à faire pour le moment. Laissons-leur l'article. Et toi, tu peux continuer de gérer l'espace. D'acc ? dr.mbl (discuter) 26 novembre 2015 à 01:18 (CET) OK Amuses-toi bien Bonne soirée, amicalement Marie dr.mbl (discuter) 26 novembre 2015 à 01:25 (CET)

Projet:Biologie/Illustrations

Salut, je vois passer ta refonte de ce « projet ». On avait décidé à une époque de développer ça en tant qu'atelier collectif plutôt que dans dans des sous-pages perso (et plusieurs contributeurs s'y étaient impliqué) mais si le projet a peu d'actifs, il n'est pas à mettre à la poubelle et présente des avantages à être présent sur WP fr plutôt que sur Commons (suivi des articles en local, utilisation du français). Si c'est vraiment dérangeant d'utiliser l'espace projet dans lequel tu sembles déterminer à faire du ménage, tu as mon blanc-seing pour rapatrier tout ça ver mes sous-pages persos et laisser en l'état. Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2015 à 22:43 (CET)

 Totodu74 : Salut ! Je m'attendais pas à avoir un retour si rapide. Je connais mal le fonctionnement des projets sur Commons (s'il y en a), c'est pourquoi j'ai posé le bandeau : poser la question sur le café bio ne peut pas faire de mal. Tu avais sans doute les sous-pages en suivi ; je les ai marquées à la suppression dans la mesure où j'ai tranféré leur contenu sur la page principale, par simplicité, et tu noteras que je vous ai crédité (toi et Citron) sur le contenu des sous-pages dans l'historique de la page principale. Je te rassure sur un point, il n'est en aucun cas question de balancer du contenu utile, le but étant justement de le mettre en valeur et d'en faciliter la mise à jour — l'articulation avec Commons est à développer, à mon avis. Je suis à 100% pour avoir des sous-pages de projet informant les contributeurs des outils à disposition et des conventions. À terme, j'aurais prévenu sur le café mais je veux pas spammer donc j'attends d'avoir une petite liste. —Tinm, le 30 novembre 2015 à 23:39 (CET)

Quelques faits

Bonjour Tinm, un article dont je suis le principal contributeur 2014 et 2015 est en voie de dégradation en raison de copyvios traduits de l'anglais vers le français, sans mention de traduction, par un traducteur automatique (j'ai vérifié, Microsoft Word). Copyvios rapportés par bribes mais mot pour mot dans l'article, assorti d'un bref appel de note renvoyant à un auteur d'un article recensé sur PubMed en anglais. Sans autre mention. Ou bien on supprime mon nom comme principal contributeur ou bien on sanctionne le fautif (ce serait au minimum sa 3e offense, 2 masquages par l'administration inclus. Par ailleurs, il a conservé dans ses sous-pages personnelles (wikiversité) le copyvios pour lesquels il a reçu un avertissement, et autres. Merci de ta diligence, dr.mbl (discuter) 4 décembre 2015 à 17:47 (CET) copies à Lomita et à Canton-de-l'Est

2016

portail et Projets Equidés

bonjour

Si tu n'es pas d'accord avec les catégories proposées , propose en d'autres, mais sans catégorie le projet ressort en erreur dans la partie C&tégorie sans Catégorie. --Zen 38 (discuter) 7 décembre 2015 à 17:57 (CET)

 Zen 38 : Voilà qui n'était pas bien compliqué — je crois n'avoir fait preuve ni d'une créativité hors du commun, ni d'une connaissance poussée de l'arbre des catégories. À l'avenir, il serait cordial de votre part de systématiquement justifier vos annulations, comme il est indiqué partout, et de ne pas annuler des contributions simplement parce que vous ne les comprenez pas. —Tinm, le 7 décembre 2015 à 18:23 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Tinm/Archives, Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 7 janvier 2016 à 12:13 (CET)

 Racconish : Avec un peu de retard : Hello ! Et merci ! Bonne année à toi aussi, c'est un plaisir de contribuer avec toi. —Tinm, le 10 janvier 2016 à 23:22 (CET)

Levure

Bonjour Tinm. Suite à ton commentaire sur la demande de fusion entre Levure de boulanger et Levure de bière, je viens aux nouvelles pour savoir si tu as toujours l'intention de travailler sur l'article Levure et créer une articulation entre les différentes pages. Merci. _Bertrouf 13 janvier 2016 à 09:33 (CET)

 Bertrouf : Ah, là, là. Oui, j'ai toujours cette intention, mais je n'ai également toujours pas trouvé le temps pour m'y mettre. Je t'invite à jeter un coup d'œil sur la discussion Discussion utilisateur:Abaddon1337/Archives 2015#Levures. Tous retours bienvenus. Et c'est vrai que la proposition de fusion commence à traîner méchamment... —Tinm, le 13 janvier 2016 à 17:11 (CET)

Le cycle de Krebs ne fait pas partie de la phosphorylation oxydative !

Bonjour,

En voyant votre modification et surtout son commentaire de diff, je crois utile de vous informer que le cycle de Krebs ne fait pas partie de la phosphorylation oxydative. Cette dernière recouvre en effet (1) l'oxydation de coenzymes réduites telles que le NADH par la chaîne respiratoire, et (2) la phosphorylation de l'ADP en ATP par l'ATP synthase, avec, entre les deux, (3) un couplage par chimiosmose. Elle se déroule dans la membrane interne des mitochondries, et est distincte du cycle de Krebs, qui se déroule dans la matrice. L'opposition entre phosphorylation oxydative et phosphorylation au niveau du substrat est absolument fondamentale ! L'une et l'autre ne se produisent pas dans les mêmes compartiments cellulaires, ni à la même vitesse, ni avec le même rendement énergétique, ni dans les mêmes conditions rédox, et reposent sur des mécanismes totalement différents.

Je n'ai pas le temps de reprendre tout cela maintenant, je le ferai plus tard.

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 24 janvier 2016 à 14:00 (CET)

 Bob Saint Clar : Effectivement, désolé, je sais pas ce qui m'est passé par la tête. J'ai remodifié, n'hésite pas à repasser toi aussi. —Tinm, le 24 janvier 2016 à 17:32 (CET)

Pages « à supprimer »

Salut Tinm, j'ai regardé quelques trucs dans les pages Projet/Portail que tu souhaiterais voir supprimées, et je ne suis pas sûr que ce soit à bon escient dans tous les cas.

• Exemple 1 : ces discussions que tu veux mettre à la trappe, pour un raison qui m'échappe.
• Exemple 2 : ce modèle inutilisé que tu veux supprimer, et qui fait que le rendu est catastrophique quand on essaie d'avoir un aperçu de l'ancien visage du portail où le modèle était utilisé.
• Exemple 3 : cette page d'articles orphelins, régulièrement mise à jour par robot jusqu'à ce que tu y intervienne… plein d'autres sont dans ce cas.

Qu'en penses-tu ? Cordialement, Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2016 à 11:12 (CET)

 Totodu74 : Je suis très soucieux de ces cas que tu mentionnes, merci de les faire remonter. Je savais qu'il avait des « trop-vite » et qu'il faudra que je vérifie tout mais je ferai ça quand j'aurai fini d'identifier les pages pour lesquelles je souhaite faire de véritables modifs (typiquement déplacer des contenus quasi-perdus vers des endroits plus visibles). Je crois mon système suffisamment discret, traçable et réversible pour que ça ne pose pas problème tant que ça reste temporaire. Pour répondre spécifiquement à tes trois cas :

1. Oubli de ma part (de vérifier l'historique) et plus profondément, j'ai commencé à basculer les archives des pages redirigées (e.g. de Discussion Projet:Origine et évolution du vivant), qui sont de simples liens vers les historiques, vers des sous-pages de Café bio/Archives. Ça n'avait pas été fait à l'époque, ou le système d'archive actuel n'existait pas encore.
2. Bon point, l'obsolescence ne fait pas tout, il va falloir que je réfléchisse aux problèmes de compatibilité arrière (là tout de suite, je pense à un modèle {{page obsolète à conserver}} à mettre entre « noinclude » mais je verrai.
3. Ces pages « articles orphelins » ont été créées en masse par Jcourtois sur tous les projets, actifs ou non, l'automne dernier, et j'ai dû désinscrire pas mal de projets dans la foulée pour qu'on arrête de se faire spammer sur le café bio. S'il y a une demande personnelle pour l'activation du bot sur le projet je n'ai aucune raison de m'y opposer, en attendant je me considère en droit de réverter les modifs d'un bot et je fais comme si personne n'avait jamais inscrit le projet Biochimie à ce nouveau service. Note que les articles orphelins concernés sont aussi présents sur Projet:Biologie/Articles_orphelins.

—Tinm, le 26 janvier 2016 à 16:01 (CET)

OK, merci pour ces réponses. Pour le 1 ne t'en fais pas, j'ai vérifié pour le moment un à un les historiques des pages que j'ai supprimé, me refusant de faire disparaître de tels cas. Pour le 2, j'avoue que je n'y ai repensé qu'en voyant passer le cas particulier de l'ornithologie, puisque j'étais celui qui avait implémenté ce modèle de cadre aujourd'hui obsolète. Pour ta {{page obsolète à conserver}} en noinclude, j'ai pensé exactement à la même chose, mais je ne sais pas si quelque chose de similaire n'existe pas déjà... en tout cas, je me souviens juste avoir vu passer des discussions sur ce genre de cas (sur un projet quelconque ? au bistro ? aux questions techniques ? je sais pu !). Pour le 3, pas de souci, je supprimerai ces cas et on verra qui les pleure. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2016 à 17:01 (CET)

 Totodu74 : Pas de souci. Je serais curieux de savoir quel genre de commentaires sont remontés sur ces questions de vielles pages projet/portail, si tu te souviens du « type de plaintes » qui ont pu être formulées, ça m'éviterait de risquer de les faire ressortir... —Tinm, le 26 janvier 2016 à 17:33 (CET)

Lien mort

Bonjour Tinm,

Tu as supprimé ici un lien mort sur la page Nom binomial. Or, il existe un modèle spécial pour signaler les liens morts : Modèle:Lien brisé ; il y a aussi le modèle:Lien archive ou comme je l'ai fait, il est possible de le remplacer par un lien vers une page d'archive.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 janvier 2016 à 22:48 (CET)

 Cymbella : J'ai effectivement fait trop vite en comptant sur une bonne âme pour faire une vraie réparation. Merci ! Par contre en l'occurrence la page archivée ne permet que de voir le plan du code, pas d'accéder au texte. —Tinm, le 26 janvier 2016 à 22:54 (CET)

Suppression Références critiques sur Sociobiologie

Merci de justifier tes suppressions, sarcastiquement, ou non, petite frappe scientiste! Dickin (d) 2 février 2016.

Au secours !

Bonsoir, qu'as-tu fait de l'ancienne palette du café ???? Je ne retrouve rien dans l'historique (j'aime fouiller dans les vielles versions) ! D'autre part, il faudrait rétablir le fil d'Ariane en tête du café pour naviguer au sein du projet, ou alors mettre les mêmes onglets que sur Projet:Biologie. Tu peux faire ça stp ? D'autre part, c'est quoi cette redirection qui fait qu'on tourne en boucle quand on veut naviguer du projet à sa page de discussion ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 février 2016 à 23:33 (CET)

 Salix : Ce que j'en ai fait ? Je l'ai mangée... Elle est toujours dans l'historique de {{Palette Café des biologistes}}. Et pour la redirection, c'est justement pour ne pas tourner en rond. —Tinm, le 7 février 2016 à 01:35 (CET)

Ben, pourquoi faut-il remonter au 3 mars 2015 à 19:36 pour voir l'ancien modèle alors  ? Et pour les onglet ou fil d'Ariane, tu peux le remettre stp ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2016 à 01:46 (CET)

PS. on tourne en rond quand quand on cherche à retrouver la page d'origine.

Il faut remonter au 3 mars parce que c'est la dernière version avant que FDo64 standardise la page et ajoute les balises <includeonly> et le modèle de documentation, or la palette visible dans la documentation est incluse est donc la version actuelle quelle que soit la version de l'historique examinée. Mais je ne comprends toujours pas dans quel contexte tu tournes en rond. Au contraire on a besoin de cette redirection pour tomber sur le café quand on clique sur « discussion » et sur le projet quand on clique sur « projet » ; sans elle cliquer sur l'onglet « projet » du café fait tourner en rond. —Tinm, le 7 février 2016 à 01:56 (CET) p.s. De manière générale pour voir un vieux modèle il faut cliquer éditer la page, enlever les balises <includeonly> et prévisualiser. J'y peux rien, Médiawiki est fait comme ça. —Tinm, le 7 février 2016 à 01:59 (CET)

Argl. Comment je pouvais deviner et qui d'autre y penserait à part vous ? Encore un truc technique à mémoriser ! Le minimum serait de l'indiquer dans la documentation du modèle. On s'éloigne de plus en plus du WYSIWYG. Si on voulait verrouiller Wikipédia sans le dire officiellement on ne s'y prendrait pas autrement qu'avec tout ce système d'inclusions gigognes, en prime ça va faire fuir tous ceux qui appréciaient la simplicité du wiki d'origine . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2016 à 15:39 (CET)

 Salix : Comme je te l'ai dit, j'y peux rien car les problèmes viennent de {{Documentation palette verticale}} et de Mediawiki... Mais j'ai simplifié la structure pour régler ce genre de problème dans le cas (spécifique, puisque c'est une « palette » destinée à une seule page) du café des biologistes. J'ai failli le faire hier dans la foulée de ton message mais je voulais pas embrouiller les choses encore plus. Tu peux regarder l'historique de Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/En-tête. —Tinm, le 7 février 2016 à 18:00 (CET)

J'avoue être perdue dans tout ça, et n'ai pas envie de me prendre la tête un dimanche pour une palette. Pourtant j'appréciais de rafraîchir facilement le contenu de temps à autre (même le bouton "modifier" de marche plus !). Je ne dirais pas que "c'était mieux avant", parce que ta refonte a du bon sur le fond, mais l'harmonisation à tout prix de la forme se généralise malheureusement au détriment de la spontanéité encouragée par le "N'hésitez pas !". Quand il s'agit de modifications de masse, cela se justifie, mais, dans le cas présent, je ne suis pas certaine que le rendu final - somme toute assez proche de l'ancien - valait le coup de transformer en parcours du combattant l'accès au code. Cela m'attriste et m'inquiète, car le plaisir de contribuer se heurte de plus en plus souvent à des énigmes techniques, franchement répulsives pour le commun des contributeurs non informaticiens . Par exemple, quand on veut modifier notre café, on ne voit plus côté code qu'un obscure {{/En-tête}} en haut de page. Dans la nouvelle palette, le "modifier" affiche la même chose, donc impossible d'éditer directement, ni même de la consulter sans un solide bagage informatique. Quant au petit "i", il renvoie à la documentation de l'ancienne palette ! Rien expliquant qu'une palette a remplacé l'autre et où on peut les trouver l'une et l'autre pour les éditer ou consulter l'historique. Ce serait sympa de semer des cailloux blancs sur tes pas ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2016 à 19:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Salix : Je suis perdu, je ne comprends pas ce dont tu me parles. Quel bouton modifier ?

Modifier l'accueil du café des biologistes est plus simple que jamais : il suffit de modifier sa sous-page /En-tête. C'est la seule page, TOUT y est (catégories etc.), l'historique s'y affiche correctement, et j'ai même inséré une version comprenant l'ancienne palette.

—Tinm, le 7 février 2016 à 19:54 (CET)

Cela te semble peut-être évident et tout simple d'accéder à une sous-page... mais je n'ai compris que récemment qu'il s'agissait d'une sous-page, et encore plus récemment comment aller l'éditer. Cherche en te mettant à la place d'un débutant qui arrive sur notre café et tu comprendras ce que j'explique ci-dessus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2016 à 19:59 (CET)

 Salix : Ah, j'ai compris, le bouton du café lui-même. Effectivement j'ai aussi eu cette période où je ne comprenais pas que les pages pouvaient inclure des sous-pages (ou d'autres pages). On a pas vraiment le choix parce que séparer l'en-tête des discussions est ici vraiment désirable. Séparer complètement les deux en ne laissant que l'appel à la sous-page est ce qui est le plus compréhensible, mais je vais ajouter une note dans le code du café pour que ce soit un peu plus clair. —Tinm, le 7 février 2016 à 20:32 (CET)

On avance . Désolée, quand je détecte ce type de problème, je suis le plus souvent incapable de le corriger moi-même. Il y a aussi le "modifier" de la box qui ne mène à rien d'intelligible. Fais d'autres tests : les onglets, les retours via les liens de redirection etc. Tu découvriras d'autres perles. Par exemple, pourquoi le "i" en bas de la nouvelle palette ouvre l'ancienne documentation quand on clic dessus depuis Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2016 à 21:17 (CET)

 Salix : Bien vu pour le petit « i », j'ai corrigé. Pour les onglets j'ai pas vu de problème ? —Tinm, le 7 février 2016 à 22:13 (CET)

Sur Projet:Biologie, clic sur l'onglet café et essaie avec le lien bleu de redirection (sous le titre) de revenir vers la page redirigée . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2016 à 22:49 (CET)

 Salix : L'onglet café lie directement la véritable page, y'a pas de redirection là dedans. Le petit lien « < Discussion Projet:Biologie » en haut du café (c'est bien de celui là qu'il s'agit ?) n'est pas un lien de redirection mais de sous-page. De la même manière sur Projet:Biologie/Biohomonymie il y a « < Projet:Biologie‎ ». Le comportement est en un sens tout à fait logique : en cliquant sur un lien Discussion Projet:Biologie, on tombe sur l'espace de discussion du projet biologie. L'unique manière de se débarrasser de ce lien est de déplacer le café de Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes à simplement Discussion Projet:Biologie (comme pour par exemple Discussion Projet:Botanique). L'organisation actuelle est un vestige du temps où il n'y avait pas d'espaces de nom Projet ou Discussion Projet, puis du temps où il n'y avait pas {{titre incorrect}} pour conserver les noms de page personnalisés. —Tinm, le 7 février 2016 à 23:07 (CET)

Clic dessus, là tu verras cette fois un lien de sous-page + un lien de redirection qui affichent la même chose. C'est très déroutant. Je me sers souvent de ces liens pour revenir à la page principale ou pour modifier une redirection. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2016 à 23:14 (CET)

 Salix : Souvent... Ça fait peut-être un an que c'est comme ça. Je sais bien ce qui se passe, mais comme je te l'ai dit, on ne peut pas faire « fonctionner » ce lien sans en casser d'autres et créer des comportements plus déroutants encore. La seule solution est de déplacer le café comme indiqué ci-dessus. —Tinm, le 7 février 2016 à 23:25 (CET)

Ben oui, ça me déroute régulièrement depuis un an. En fait, c'est la conséquence de cette consultation informelle. J'ai du mal à évaluer si le renommage en Discussion Projet:Biologie poserait plus de problème que cela n'en résoudrait. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2016 à 23:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Salix : Je vois. Renommer le café en Discussion Projet:Biologie ne créerait aucun problème. La seule chose est que le terme « café des biologistes » disparaitrait de l'adresse réelle de la page ; c'était l'argument pour lequel le nom a été conservé, je crois, mais peut-être sans réaliser que ce petit lien faisant tourner en rond allait nous coller aux doigts comme du sparadrap. —Tinm, le 8 février 2016 à 02:47 (CET)

C'est qu'il n'y avait pas la substitution de titre à l'époque. Je pense qu'on pourrait remettre ça en ordre à présent, non ? Mais es-tu certain que tous nos liens dans les archives, notamment les liens ancrés, ne vont pas être invalidés ? Parce que Totodu74 avait eu du les actualiser lors du précédent renommage. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 février 2016 à 08:57 (CET)

Palette règne

Bonjour,

Je voulais juste lié ces articles entre eux d'une façon claire. Je ne suis pas contre l'élimination de cette palette. Si vous le souhaitez, vous pouvez en parler sur la page de discussion du projet biologie.

Merci. Michel Awkal (discuter) 7 février 2016 à 14:09 (CET)

L'article Liste de principes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de principes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de principes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2016 à 09:34 (CET)

En rapport avec Discussion:Liste de principes scientifiques/Suppression...

Votre modification sur la page du projet Zoologie

Bonjour Tinm,
Je vous remercie d'avoir supprimé mon message sur le projet Zoologie. Je dois dire que je suis encore stupéfait de mon absence d'esprit critique face à ce qui s'apparentait ni plus ni moins à du piratage. J'étais concentré sur la fin, et j'ai complètement négligé d'analyser le moyen (notamment parce que je l'ai trouvé par hasard sur la page de discussion d'un contributeur).
Merci encore pour votre réactivité. Polypone (Давайте обсудим!) 7 juillet 2016 à 04:37 (CEST)

 Polypone : Aucun souci... Je pense qu'on est tous ou presque, sur Wikipédia, des partisans du libre accès au savoir, et c'est pas la première fois que ce site est mentionné. Ça commence à être très connu, 'faut dire. Pour autant ce n'est pas rendre service à Wikipédia de se laisser aller à encourager ce genre d'initiatives qui sont à l'opposé de l'approche du libre défendue par le projet, donc je suis partisan de tuer dans l'œuf tout laxisme à ce sujet. —Tinm, le 7 juillet 2016 à 05:58 (CEST)

Langues et génétiques

Bonjour Tinm, vous étiez intervenu sur les questions génétiques dans l'article Langues chamito-sémitiques. Le débat se poursuit, ainsi que dans Hamitiques. Cordialement, Sitanix (discuter) 31 août 2016 à 11:12 (CEST)

 Sitanix : OK, merci de m'avoir prévenu, je vais regarder si j'ai quelque chose à dire. Bonne journée, —Tinm, le 1 septembre 2016 à 04:51 (CEST)

Wikimag n°475 - Semaine 19

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 8 mai 2017 à 08:34 (CEST)

Page impossible à modifier

Bonsoir, j'ai beau fouiller partout, je n'arrive pas à trouver l'entrée qui permet de modifier le texte de la page Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/En-tête. Heeeelp ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 14 mai 2017 à 22:07 (CEST)

@Salix En fait, tout l'en-tête est dans la page. L'infobox est écrite en premier, et le texte vient après, sous {{Infobox V3/Fin}}. Est-ce que c'était la question? —Tinm, le 14 mai 2017 à 22:28 (CEST)

Merci Tinm. Je croyais que c'était inclus dans un des modèles... Avec toutes ces imbrications on s'y perd. Dommage, cela ne facilite pas les corrections. N'y a-t-il pas moyen d'avoir directement sur le café des biologistes un petit "modifier" pour l'introduction ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 mai 2017 à 14:28 (CEST)

@Salix Il n'y a plus qu'une seule imbrication (la page principale appelle son en-tête). Pour le lien, tu peux ajouter dans le texte de l'en-tête un lien vers Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/En-tête, ou directement vers l'url pour "modifier" cette page (je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu voulais). —Tinm, le 15 mai 2017 à 22:44 (CEST)

Ce qui perturbe, c'est de devoir dénicher et cliquer sur un petit lien perdu en bas de la box du café des biologistes pour pouvoir modifier l'introduction qui n'est pas dans cette box. As-tu une meilleure solution ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 mai 2017 à 23:12 (CEST)

Ah! Ben, c'est là que je vois que je suis aveugle à certains problèmes techniques... Je vais sur le café et j'ajoute /En-tête dans la barre d'URL de mon navigateur. —Tinm, le 16 mai 2017 à 03:06 (CEST)

Tu as bien compris que le problème se pose quand on est sur la page Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes et qu'on cherche un lien pour modifier l'en-tête, hein ? Le commentaire est une emplâtre qui n'est pas du tout limpide pour le commun des mortels... Tu n'aurais pas une solution plus WYSIWYG ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2017 à 12:12 (CEST)

@Salix J'avais bien compris, oui. Je t'ai arrangé les choses. Je sais pas si c'est idéal niveau rendu mais tu devrais pouvoir modifier la typo facilement. —Tinm, le 19 mai 2017 à 01:16 (CEST)

Merci . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 mai 2017 à 18:41 (CEST)

RAW 2018-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2018-01-01

OrlodrimBot (d) 1 janvier 2018 à 06:11 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Paul Auffray » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Tinm,

L’article « Jean-Paul Auffray » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Auffray/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tinm bot

Bonjour,

Suite à la maintenance des bots inactifs, Tinm bot a perdu son flag. Si vous souhaitez le retrouver, il suffit de faire une demande sur Wikipédia:Bot/Statut.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2019 à 11:52 (CEST)