Suzie-One

L'article Nath-Sakura est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nath-Sakura » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nath-Sakura/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Deuxtroy (d) 1 avril 2012 à 07:58 (CEST) Deuxtroy (d) 1 avril 2012 à 07:58 (CEST)

Nath-Sakura

Bonjour, merci de laisser le bandeau suppression jusuqu'à la fin de la procédure - Bonne continuation --Lomita (d) 10 avril 2012 à 08:22 (CEST)

Il semble que vous ayez identifié des sources papier, vous les évoquez en PaS, pourquoi ne pas les citer proprement dans l'article ? --Tracouti (d) 13 avril 2012 à 18:38 (CEST)

Si je comprend bien, vous êtes Nath-Sakura. Je comprend qu'il soit tentant de se tresser des couronnes, mais en tout cas, je vous signale qu'il est déjà mal vu d'éditer son propre article, mais qu'il est en tout cas proscrit de procéder à une sorte de censure sure la page de discussion. Veuillez laisser les gens discuter de l'article sur la page de discussion faite pour ça. J'ai rétabli les messages que vous aviez supprimé. La meilleure façon qu'il y ait d'y répondre c'est....d'y répondre. Par exemple en donnant des sources quand elles sont demandées. Asavaa (d) 17 octobre 2012 à 08:19 (CEST)

Absolument pas. Je suis historienne de l'art et je suis de très près sont travail, voilà tout. Pour le reste, j'ai supprimé une discussion ancienne , qui avait abouti au choix de conserver l'article (Bonjour, merci de laisser le bandeau suppression jusuqu'à la fin de la procédure - Bonne continuation --Lomita (d) 10 avril 2012 à 08:22 (CEST)), parce qu'elle me semblait ne plus avoir leiu d'être. En revanche vous devriez vous préoccuper des attaques actuelles menées par l'extrême droite (cf les dernières version de l'article) contre cette journaliste qui a écrit plusieurs articles qui n'ont pas eu l'heur de leur plaire. Suzie-One (d) 17 octobre 2012 à 16:18 (CEST)

Photo de Nath-Sakura

Il y a un truc que je ne comprend pas. Vous avez uploadé Fichier:Nathalia-aout2006d.jpg, un autoportrait, en vous indiquant comme auteur. Si vous êtes l'auteur d'un autoportrait, cela signifie que vous êtes Nath-Sakura, d'où ma remarque ci-dessus. Mais je note que vous vous présentez comme un tiers professeur d'histoire de l'art?

Dès lors qui a pris cette photo? Ou alors êtes vous effectivement Nath-Sakura? SI vous ne l'êtes pas, vous n'êtes pas l'auteur de l’autoportrait et n'aviez alors pas le droit de l'uploader sur Commons. Asavaa (d) 17 octobre 2012 à 08:27 (CEST)

C'est la photo officielle qu'elle même publie sur son blog Suzie-One (d) 17 octobre 2012 à 16:12 (CEST)

Ah et bien si l'auteur de la photo est bien Nath-Sakura et que vous n'êtes pas Nath-Sakura, on en déduit que vous n'êtes donc pas l’auteur de la photo. Alors à moins de parvenir à prouver que Nath-Sakura vous en a donné la permission (cf. la procédure OTRS), vous n'aviez aucun droit de l'importer sur Commons et elle devra alors être supprimée. --Floflo (d) 17 octobre 2012 à 17:04 (CEST)

OTRS fonctionne pour Commons? Parce que le fichier il est sur Commons, là. Asavaa (d) 17 octobre 2012 à 19:35 (CEST)

Oui, OTRS fonctionne pour Commons (et heureusement d'ailleurs dirais-je ^^) --Floflo (d) 18 octobre 2012 à 19:14 (CEST)

Soyons clairs: Suzie-One, avez vous une autorisation écrite de Nath-Sakura de placer sa photo sous licence libre? Si oui, vous devez suivre le conseil de Floflo. Si non, la photo devra être supprimée. Asavaa (d) 18 octobre 2012 à 18:16 (CEST)

Mais enfin voyons ? C'est écrit ici . --Suzie-One (d) 18 octobre 2012 à 19:04 (CEST)

D'accord, elle ne restreint pas l’usage de sa photo, néanmoins elle semble vouloir conserver les droits qu'elle possède dessus (même si le sigle © n'est pas reconnu en droit français si je ne me trompe). Ce qui, sur Commons, est un peu plus ennuyeux puisque toutes les images qui y sont versées doivent être forcément au minimum sous licence libre, ou alors carrément dans le domaine public. Or, je ne suis pas convaincu que Nath-Sakura, en autorisant la réutilisation de cette image, s'attendait à ce qu'on la réutilise sous licence libre (et licence libre ≠ copyright). Bon, cela étant, j’avoue que le cas est inédit pour moi et que je n’ai pas bien de solution, mais j’aurais quand-même idéalement souhaité faire confirmer l'intéressée... Cordialement, --Floflo (d) 18 octobre 2012 à 19:14 (CEST)

Le texte est " L’état des travaux 2006″ dont Nath-Sakura a fait sa photo officielle sur les publications où elle apparaît. Pour tout sujet concernant Nath-Sakura il vous est loisible de l’utiliser (en nous indiquant évidemment que vous le faites et en indiquant ©Nath-Sakura 2006 dans les crédits)."

Il contient donc un certain nombre de limitations qui ne sont pas compatibles avec la licence libre:

• limitation aux travaux relatifs à Nath-Sakura,
• obligation d'information,
• maintien du copyright.

Asavaa (d) 18 octobre 2012 à 19:31 (CEST)

Ce qui est clair c'est que Nath-Sakura, ou au moins les gens qui administrent sont blog et son site officiel sont au courant de l'existence de cette bio sur wikipedia puisqu'ils l'utilisent en partie, et l'utilisation de cette photo ne semble pas leur poser de problème.

Suzie-One (d) 18 octobre 2012 à 19:31 (CEST)

[tousse de manière embarassée]Je suppose qu'en tant que Maître de conférences à l'université Paris VIII et directrice de recherche pratique pour le Master spécialité Photographie et Art contemporain, vous comprendrez qu'on ne peut présumer l'accord de quelqu'un dans un domaine juridique aussi délicat que le mise sous licence libre d'une œuvre artistique.

Histoire de vous faire toucher du doigt ce que la licence libre implique: n'importe qui peut prendre la photo et en faire n'importe quel usage, y compris commercial (t-shirt, poster, calendrier,...) en se bornant à attribuer la photo à son auteur...c-à-d vous d'après ce que vous avez déclaré à Commons en uploadant la photo. VOus pensez vraiment avoir rendu service à Nath-Sakura? Vous pensez qu'elle vous sera reconnaissante de voir sa photo sur un mug, attribuée à Suzie-One?

Alors soyons simple: vous sentez vous capable de demander à nath-sakura si elle est d'accord pour mettre sa photo sous licence libre? Attention, il faudra être précis, hein, on ne pourra se contenter de phrases vagues comme il y a sur son site: elle devra spécifiquement être d'accord pour mettre sa photo sous une licence creative commons. Et si vous ne pensez pas cela faisable, alors demandons tout de suite la suppression de la photo sur Commons, à la limite demandez le vous-même en expliquant que vous aviez mal compris l'implication de l'upload. Asavaa (d) 18 octobre 2012 à 22:31 (CEST)

Attends, je relativise sur un point: sur la photo il est bien indiqué Nath-Sakura comme auteur donc pour la paternité pas de problème. Pour le reste je souscris bien sûr. --Floflo (d) 18 octobre 2012 à 22:36 (CEST)

Ah oui, exact. Asavaa (d) 18 octobre 2012 à 22:46 (CEST)

On n'y comprend rien

Afin d'enlever toute ambiguité vous devriez vous présenter sur votre page utilisateur....Cordialement Adri08 (d) 18 octobre 2012 à 14:13 (CEST)

C'est fait :) Désolée pour tout ça mais je ne comprends vraiment pas tout à Wikipedia, et je n'y venais que pour défendre un auteur qui me semble en valoir la peine dans mon petit domaine de compétences.

Droit d'auteur

Dites, en tant que contributeur essentiel de l'article Nath-Sakura, est-ce vous qui avez copier-collé de cet article de Jean-Paul Gavard-Perret pour la section "analyse"?

Résultat: il faudra sans doute purger diverses versions de l'article s'il peut être sauvé. Dans l'entretemps, j'ai édité à la hache. Asavaa (d) 18 octobre 2012 à 23:20 (CEST)

C'est quoi la section analyse ?

Pour le reste, je vous avoue juste qu'il y a des tas de choses que je ne comprends pas sur wikipedia. Mais ce qui est clair c'est que toutes ces attaques sont concertées. Il y a concomitance entre le vandalisme ici, les commentaires sur l'article de Midi Libre : [1], les pages facebook qui apparaissent contre elle. C'est fou que personne ne réagisse à ça, et que tout soit permis sur le Net.

Suzie-One (d) 18 octobre 2012 à 23:28 (CEST)

Je vous parle de la section "analyse" telle qu'elle existait il y a encore une heure (lien vers une version historique de l'article).

Je ne sais pas si vous ne comprenez pas WP, jusque làje vous ai vu ne pas comprendre:

• certains concepts relativement simple relatifs au droit d'auteur,
• les règles de ce que je pourrais appeler l'interaction académique.

Illustration de ce second point: votre manie du complot.

Il y a sans doute sur WP quelqu'un qui n'est pas neutre à l'égard de Nath-Sakura, apparemment pour des raisons politiques, mais de votre côté vous ne vous êtes pas exactement montré sous un jour particulièrement avenant ou sérieux.

Sur WP, tout ce qui importe ce sont les sources et la neutralité. Le reste est du bruit.

Asavaa (d) 18 octobre 2012 à 23:40 (CEST)

Non, je n'ai plus touché à la page depuis 13 h 59.

Suzie-One (d) 18 octobre 2012 à 23:51 (CEST)

Si votre réponse vise ma première question: le texte qui était dans la section analyse ne date pas d’aujourd’hui mais de de 2007 et a été placé par quelqu'un sous IP. C'est pour cela que je vous demande si c'est vous, avant votre inscription, qui aviez mis ce texte.

Mais peu importe en fait, je voulais attirer votre attention sur la raison grave pour laquelle j'avais édité l'article de manière assez radicale: ce type de copie est un péché capital sur WP, il faut très rapidement régler ce type de problème. Asavaa (d) 18 octobre 2012 à 23:57 (CEST)

Le mieux c'est que je vous laisse vous en occuper, vous avez l'air de vous y connaitre infiniment mieux que moi sur les arcanes de wp. Je ne sais pas si c'est Gavard-Perret qui a copié wp ou l'inverse. Cela dit, si c'est la première solution, vu la notoriété de Gavard-Perret, la question serait tranchée. J'ai constaté ce matin d'autres corrections bizarres sur la page. J'ai envoyé un e-mail à Nath-Sakura hier soir, j'attends la réponse. Suzie-One (d) 19 octobre 2012 à 7:43 (CEST)

Félicitations

Vous avez été pris la main dans le bocal de confitures. Mais alors finalement, vous êtes Suzie-one, "Maître de conférences à l'université Paris VIII et directrice de recherche pratique pour le Master spécialité Photographie et Art contemporain" ou Philippe Alain Michaud, "historien de l’art et théoricien ainsi que conservateur chargé de la collection des films au Musée national d’art moderne au Centre Georges-Pompidou (Paris)"?

Les deux descriptions ne sont pas nécessairement exclusives l'une de l'autre, mais en tout cas dans les deux cas, on s'étonne de la faille morale que présente un 'intellectuel" et qui l'amène à tricher en se créant un second compte pour donner du poids à ses propres opinions.

Je viens de déposer une demande de sanction à votre égard. Pour ma part, je me désintéresse de cette histoire et de Nath-Sakura. Asavaa (d) 20 octobre 2012 à 16:54 (CEST)

Personne n'a supposé que Suzy-One et Philippe Michaux pouvaient occuper le même appartement et donc partager la même adresse IP ? Michel Abada (d) 2 novembre 2012 à 10:00 (CET)

L'article Laïka de N. est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laïka de N. (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laïka de N./Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Asavaa (d) 28 octobre 2012 à 09:59 (CET)

Blocage

Cet utilisateur est un créateur de faux-nez ou de pantins.

Il a été bloqué indéfiniment pour avoir fait un usage clairement inapproprié de comptes multiples là où il n'y avait qu'un seul utilisateur, ou recruté et coordonné des actions avec d'autres utilisateurs mettant en danger la recherche de consensus.

contributions — journaux — blocages