Sankokai

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Sankokai !

Bonjour, je suis Chouette bougonne, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 651 030 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Chouette bougonne (discuter) 11 octobre 2022 à 05:18 (CEST)Répondre

Annonce de suppression de page

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Sankokai, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Polycarpe de la Faye ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Test de débutant ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 mai 2023 à 03:22 (CEST)Répondre

Besoin d'aide ?

Dernier commentaire : il y a 1 an14 commentaires3 participants à la discussion

Tout d'abord, bienvenue. Vous (tu, je ne sais pas ?) indiquez dans le commentaire de création de Pierre Julien de la Faye avoir besoin d'aide. De quelle aide exactement avez-vous besoin. Je me dois de vous rediriger vers la page d'aide globale, mais si vous avez besoin de quelque chose de plus précis, n'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion. En tout cas, je termine sur un conseil : ne tardez pas trop à ajouter les sources concernant la page que vous avez créé parce que l'absence de sources pourrait rapidement justifier sa suppression immédiate. Vous pouvez cependant demander à un administrateur de restaurer cette page dans votre brouillon pour ajouter les sources et retravailler l'article, et faire une demande de restauration de page pour publier votre travail complet et sourcé ensuite. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 mai 2023 à 01:15 (CEST)Répondre

Je vous recontacte : je vous conseille de lire les pages d'aide concernant la mise en page et la wikification des articles, afin que le vôtre soit présenté de manière conforme aux "usages" de Wikipédia. Vous retrouverez ces pages avec le lien que je vous ai mis dans le premier message. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 mai 2023 à 01:47 (CEST)Répondre

Hello DarkVador, merci pour cet accueil, on se tutoie ici généralement alors ? Ca me va bien :)

J'ai demandé de l'aide parce que je débute en tant que contributeur sur wikipedia.

Et il y a pas mal de choses que j'ai un peu de mal à comprendre, à l'instant, je viens de publier une mise à jour

Je suis Architecte et j'étudie l'archéologie et l'histoire de la construction et du béton en particulier, et en ce moment je suis sur un très gros dossier, depuis que j'ai découvert l'auteur Pierre Julien de la Faye qui a publié en 1777.

Ce "gros dossier" fait l'objet de nombreuses contradictions et il y a un paquet d'article que j'aimerais corriger et améliorer, particulièrement celui sur la construction des pyramides en pierre artificielle.

Mais je vais me concentrer sur l'article qui n'existe pas sur ce personnage, et sur ses mémoires que j'ai pu lire.

Donc, oui j'ai besoin d'aide pour la rédaction et les corrections parce que je ne maitrise pas le système wikipédia, mais aussi pour mes recherches et pour rétablir certaines vérités ;) Sankokai (discuter) 10 mai 2023 à 01:48 (CEST)Répondre

Encore bienvenue sur Wikipédia. Le meilleur moyen de réussir à créer un bon article est de commencer par se familiariser avec le fonctionnement de l'encyclopédie par de petites modifications pour apprendre les bases. Il y a aussi de nombreuses pages d'aide, mais elles sont parfois un peu longues à étudier en détail. Dans tous les cas, il faut absolument proscrire les recherches inédites ("mes recherches"), aussi appelées travaux inédits, quel qu'en soit le sujet. Toute information écrite dans Wikipédia doit être sourcée et notoire. Pour l'article que vous êtes en train de rédiger, vous devez donc vous appuyer sur des sources, en veillant toutefois à ne pas les copier simplement, car il s'agit d'une atteinte aux droits d'auteur, mais bien à les reformuler et les résumer. Enfin, qu'entendez-vous exactement par "certaines vérités" ? DarkVador ^{[Hello there !]} 10 mai 2023 à 01:57 (CEST)Répondre

Merci pour vos conseils, j'ai bien lu la définition des Travaux inédits et compris le fonctionnement de wikipédia.

Vous semblez insistez la dessus, mais l'article que je rédige porte bien sur un personnage qui n'était pas inédit, ayant effectué des recherches qui ne sont pas inédites, puisqu'elles ont aidé au développement des bétons actuels.

Les extraits de livres que j'ai pu copier et annoter sont pertinent dans le contexte, et libres de droits.

Enfin, pour ce qui est des vérités à rétablir, en exemple, j'ai pu corriger une erreur sur la page de Louis Vicat récemment, qui était présenté comme "inventeur du ciment artificiel", ce qui est complètement erroné, sachant que le mot ciment viens du latin caementum, et plus particulièrement de l'expression opus caementum (Travail du ciment) qui évoque les ouvrages que les romains ont pu construire en béton, et que les Egyptiens en avait aussi l'usage il y a au moins 4500 ans.

De plus, le qualificatif "artificiel" pour du ciment, est un lapsus.

Bref, la "théorie" des pyramides en pierre reconstituée, ne devrait pas en être une, et les archéologues qui affirment à tout va que toute les constructions sont uniquement issues de la taille de la pierre, devraient faire des stages en chimie des géopolymères, chez les cimentiers, ça les aiderait vraiment à mieux comprendre les anciennes constructions et ne pas provoquer l'incompréhension totale et le désarroi des passionnés, devant les explications techniques de constructions irrationnelles d'une petite partie d'Egyptologues et d'archéologues, qui s'approprient le monopole de la vérité.

Je suis ouvert pour discuter de ce sujet en détail si vous le souhaitez et vous transmettre l'ensemble des connaissances que j'ai pu découvrir et qui m'ont amenées à cette conclusion qui a été proposé par deux des plus grand "chimiste spécialisée dans les liants inorganiques (géopolymères)", de notre histoire, et appuyés par nombre d'autres personnalités scientifique. Sankokai (discuter) 10 mai 2023 à 02:43 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai vu vos essais de modification de l'article consacré à l'hypothèse de constructions des pyramides égyptiennes à base de pierres moulées. Je peux comprendre qu'en tant qu'architecte cette hypothèse vous passionne, mais le fait est qu'elle n'est corroborée en rien par les connaissances accumulées par les égyptologues depuis 250 ans. Il existe énormément de représentations égyptiennes de la taille et du transport de pierres, il n'en existe aucune représentant le moulage de pierres. En outre, les archéologues ont parfaitement identifié les carrières dont provenaient les pierres utilisées pour la construction des pyramides. En l'occurrence, on n'est pas « devant les explications techniques de constructions irrationnelles d'une petite partie d'Egyptologues et d'archéologues, qui s'approprient le monopole de la vérité » mais face à un consensus largement partagé par la plupart des égyptologues et basé sur les recherches et découvertes archéologiques qui n'ont pas cessé d'affiner la connaissance et la compréhension des processus mis en oeuvre. C'est pourquoi la théorie des pierres moulées, aussi séduisante puisse-t-elle paraître, ne résiste pas face aux faits avérés mis au jour par les égyptologues. Cela dit, dans la mesure où Pierre Julien de la Faye aurait émis cette hypothèse plus de deux siècles avant Davidovits, rien ne vous interdit d'en faire état dans l'article pour autant que vous puissiez avancer des sources secondaires. Pour le reste, je vous invite à prendre connaissance la https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Hypoth%C3%A8ses_de_construction_des_pyramides_%C3%A9gyptiennes_%C3%A0_base_de_pierres_moul%C3%A9es de l'article. Vous pourrez constater que tout cela a déjà été abordé. Cordialement. -- Lebob (discuter) 10 mai 2023 à 09:51 (CEST)Répondre

Bonjour Lebob,

J'ai déjà eu l'occasion de lire un peu l'historique de l'article sur les pyramides en pierres moulées, et j'ai bien compris que vous étiez opposez de manière dogmatique. J'ai déjà eu ce débat avec des dizaines de personnes comme vous, la plupart du temps, ils n'ont même pas lu 1/10e des travaux du Professeur J. Davidovits, et n'ont donc, aucune connaissance en chimie des géopolymère.

Bref, vous comprendrez que cela ne sert à rien de répéter les arguments à deux balles que vous avez entendu auprès de certains Egyptologue, qui revendique le monopole du savoir.

Le fait est que ces Egyptologues ont écrits des dizaines de livres et d'articles pour envisager les milles manières de bâtir les pyramides avec uniquement des pierres taillées et transportées. Donc vous comprendez que c'est compliqué pour eux de se remettre en cause, car tout leur fond de commerce tomberai à l'eau.

Bref, j'ai lu un peu vos discussions la dessus, tout vous a déjà été dit, je ne peux plus rien pour vous si vous refusez d'ouvrir votre esprit et préférez vous enfermer dans le dogmatisme.

C'est dommage, vous passez vraiment à côté d'un sujet important, lisez les mémoires de Pierre Julien de la Faye que j'ai reporté sur sa page wiki que j'ai créé hier, à une époque ou l'Egyptologie n'existait pas, il y avait bcp moins de dogmatisme, et cette hypothèse séduisait énormément de spécialiste. Sankokai (discuter) 10 mai 2023 à 16:24 (CEST)Répondre

J'apprécierais beaucoup que vous évitiez les accusations de dogmatisme et autres turpitudes et que, comme vous le suggérait

DarkVador79-UA, vous preniez le temps de vous familiariser avec le fonctionnement de l'encyclopédie. Si Wikipedia avait été rédigée au 17ème siècle, on y aurait écrit que le soleil tourne autour de la terre et on y aurait (peut-être) fait état d'une théorie marginale développée par une certain Gallilée qui prétendait que c'est en fait la terre qui tournerait autour du soleil. Quelle que soit la considération que vous portiez aux théories de Pierre Julien de la Faye et de Davidovits, il n'en reste pas moins qu'ils n'apportent aucune preuve réellement tangible de ce qu'ils avancent, au contraire des archéologues et des égyptologues qui peuvent s'appuyer sur un large corpus de découvertes. Cordialement. -- Lebob (discuter) 10 mai 2023 à 17:23 (CEST)Répondre

Vous n'avez pas l'autorité absolu pour définir ce qui constitue une "preuve réellement tangible" ou n'en constitue pas une, ce n'est que votre propre avis, donc ne soyez pas aussi affirmatif dans vos propos, et j'éviterais de vous accuser de dogmatisme.

Votre commentaire sur wikipédia au 17e siècle et Galilée n'est pas pertinent car il peut aisément se retourner contre vous, car effectivement, il y avait un dogmatisme à cette époque pour affirmer que c'est le soleil qui tournait autour de la terre, avec que des auteurs qui étaient considéré comme marginal, soit reconnu à leur juste valeur, c'est exactement ce que l'on ressent pour J. Davidovits, qui est reconnu par ses pairs comme le plus grand spécialiste de la chimie des géopolymères.

Et cette spécialisation est la seule qui permet d'étudier et de comprendre la nature des pierres et la manière dont elle se sont agglomérées, soit naturellement, soit artificiellement.

Un géologue ou un archéologue n'étant pas formé à la chimie, il n'est pas en capacité de comprendre le fonctionnement de la géopolymérisation des matières.

De plus, c'est complètement fallacieux de classer les partisans des différentes techniques en 2 groupes, d'un côté de la Faye et Davidovits, de l'autre, l'ensemble des archéologues et des Egyptologues... Vous avez fait des études d'opinion j'imagine pour affirmer cela ?

Votre habitation est rempli de béton, mais vous n'en connaissez pas du tout l'histoire et vous n'avez de cesse de nié son utilisation par les anciens bâtisseurs, vous pensez sûrement que ce béton est le résultat des inventions de gentilles sociétés industrielles, qui n'ont pas manqué de s'auto-proclamer inventeur du béton, dans leurs brevets, depuis le 19e siècle.

Ces industrielles n'ont rien inventés, ils ont bénéficiés des travaux de Vicat, qui a lui même bénéficié des travaux de P.J. de la Faye et d'autres chercheurs.

Le professeur Davidovits à grandement participé aux recherches depuis 1970, et à ouvert la porte a tout un tas de nouveaux brevets, déposés par des industriels qui cherche encore à s'approprié l'invention des différentes nouvelles recettes révolutionnaires de chimie des géopolymères.

Bref, il est vraiment temps de rétablir certaines vérités, et d'étudié sérieusement la composition chimique des pierres constituant toutes les anciennes constructions, afin de distinguer clairement ce qui relève de blocs de pierre naturels et ce qui relève de blocs de pierre artificiels. Sankokai (discuter) 10 mai 2023 à 18:20 (CEST)Répondre

Personne ne cherche à privilégier aucune théorie sur Wikipédia. Nous ne croyons pas, nous sourçons. Personne ne vous empêche d'écrire ce que vous souhaitez écrire, à la simple condition que vous citiez des sources qui le prouvent. Nous ne sommes pas spécialistes de la construction ou de l'architecture, seule des preuves pourront justifier ce que vous avancez. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 mai 2023 à 18:28 (CEST)Répondre

Ce que vous dîtes n'est pas factuel, bien évidemment, Monsieur Lebob n'est pas neutre et cherche à privilégier une théorie par rapport à une autre.

Je ne suis pas neutre non plus, et vous avez sûrement un avis sur la question aussi.

J'ai bien compris le fonctionnement de wikipédia, cela ne sert à rien de me répéter qu'il faut des preuves, les informations que j'ai ajouté jusqu'à présent sont sourcés et peuvent être considérés comme des preuves.

Vous parlez de preuve justifiant ce qui est avancé, mais sur la page des "hypothèses de construction...", dans laquelle M. Lebob est très actif, quelqu'un à écrit : "Par ailleurs, les quantités nécessaires en matériaux (chaux...) dépassent largement les capacités historiques de production du pays (essentiellement par manque absolu de bois)."

Cette affirmation est complètement ridicule et ne repose sur aucune preuve.

Pour ma part, j'ai bien compris qu'il ne fallait pas écrire ce genre d'affirmation. Sankokai (discuter) 10 mai 2023 à 19:05 (CEST)Répondre

Si la théorie de Davidovits, et avant lui de Pierre Julien de la Faye, est exacte elle finira par s'imposer tout comme celle de Gallilée en son temps. En attendant que ce jour arrive, s'il arrive un jour, cette théorie doit être considérée comme marginale. Si vous pensez que Wikipedia est l'endroit pour mener une croisade en faveur de cette théorie, vous allez au-devant de grandes déconvenues. Ce n'est que lorsque cette théorie sera reconnue par un nombre significatifs d'experts, à savoir des égyptologues et des archéologues, qu'on pourra la développer. -- Lebob (discuter) 10 mai 2023 à 19:09 (CEST)Répondre

Je n'ai pas l'intention de faire "Une croisade en faveur de cette théorie", et j'espère que vous n'en ferait pas de même, car il n'y a absolument aucun consensus sur ce sujet, malgré ce que vous affirmez.

Bref, j'ai simplement l'intention de référencé ici toutes les études qui ont pu être réalisé sur ce sujet, et j'espère que vous prendrez le temps de les lires avant de les remettre en cause. Sankokai (discuter) 10 mai 2023 à 19:30 (CEST)Répondre

Justement, non, vous ne pouvez pas référencer toutes les études qui ont été réalisées sans entretenir un objectif final qui est encyclopédique (à savoir, développer l'article sur M. De la Faye), car Wikipédia n'est pas une base de données, et que cela constituerait une synthèse inédite et s'éloignerait du sujet. Et, non, je n'ai pas "un avis sur la question", et n'y connais absolument rien dans ce domaine. Je cherche simplement à faire primer les principes fondateurs et les règles qui s'appliquent dans Wikipédia. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 mai 2023 à 19:58 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Pierre Julien de la Faye » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Julien de la Faye » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Julien de la Faye/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 23 juin 2023 à 19:39 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet