Rodh

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 7 août 2006 à 04:25 (CEST)

Analyse du 5 août 2006

• B2evolution était
  • un article non catégorisé

Crowdsourcing

Sujet intéressant. Mais pourquoi vous arrêtez-vous en si bon chemin ? Catégorie, etc. Similitudes ou différences avec travail illégal, travail au noir, voire travail en perruque, bénévolat ? Ou bien est-ce juste pour placer une pub ? --Michel Barbetorte 19 août 2006 à 13:02 (CEST)

Si j'ai précisé l'origine de cette petite définition, c'est pour éviter que quelqu'un ne vienne tout effacer en pensant à une copie sans autorisation...c'est d'ailleurs également la raison pour laquelle j'ai créé un compte sur Wikipédia pour pouvoir être identifié alors que d'habitude j'effectue des modifications (orthographe et ajouts à des définitions existantes) de manière anonyme.

De plus, si je me suis permis de copier-coller la petite définition que j'ai écrit, c'est que je n'ai rien trouvé sur ce terme alors que d'habitude je mets l'article de Wikipédia en lien pour les termes qui me semble nécessiter une explication...

Bref...pour une première expérience avec Wikipédia je suis très déçu des réactions (2 suppressions de l'artcile sans le moindre message à l'auteur, puis finalement une redirection directe vers un autre article qui, en plus, n'a rien à voir avec le terme de Crowdsourcing ! Je laisse tomber... --Ronan 20 août 2006 à 00:49 (CEST)

J'ai découvert ce matin cette redirection. Je pense aussi qu'elle est un peu rapide. Il y a une grande similitude entre bénévolat et croudsourcing, expression anglaise très récente. Personnellement, j'ai fait un appel au peuple dans le bistrot du 18 août pour demander un équivalent en français. Il serait logique de créer un paragraphe dans bénévolat, avec par exemple le titre bénévolat de masse, ou bénévolat étendu et mentionner l'expression crowdsourcing. Ou ajouter un mot dans externalisation, article sur lequel est redirigé outsourcing. Mais ne laissez pas tomber. Je pense que si vous aviez développé l'article en vous inspirant de celui qui figure dans la version en anglais de Wikipédia, ou en le traduisant, nous n'en serions pas là. Pas de panique, les choses évoluent. Cette redirection ne sera pas éternelle. Faut quand même avouer que votre article, avec une phrase, était un peu suspect sur le plan de la pub. Mais celui qui ne fait pas la vaisselle ne casse pas d'assiettes. Sur Wikipédia il ne faut pas avoir peur de casser des assiettes. A bientôt pour d'autres articles.--Michel Barbetorte 20 août 2006 à 09:00 (CEST)

Ceci suite à votre message pour dire que je suis d'accord dans les grandes lignes avec ce que dit Michel Barbetorte ci-dessus. Je trouve moi aussi cette redirection plutôt hâtive. Si j'ai déplacé la note sur la source de la définition vers la page de discussion, c'est justement parce qu'il m'avait semblé qu'elle y était plus à sa place pour remplir la fonction que vous décrivez plus haut. Je trouve par contre légitimes à la fois le contenu de l'article, qui méritrait à mon avis d'être développé, et son titre qui, en attendant un hypothétique équivalent français, peut très bien rester tel quel. Quoi qu'il en soit, mon avis n'étant que celui d'un contributeur parmi d'autres, je vous dis moi aussi à bientôt pour d'autres articles. Amicalement, Mu 20 août 2006 à 09:55 (CEST)