Discussion utilisateur:Pseudomoi/01 2007

Toutes les discussions de 2007		Janv. - Févr. - Mars - Avr. - Mai - Juin Juil. - Août - Sept. - Oct. - Nov. - Déc.
Page de discussion en cours		Envoyer un nouveau message

---

Image ABC.jpg

Bonjour, je trouve que tu abuses un peu là, j'ai téléchargé ce logo de la société ABC en juillet 2005. l'image sur commons est un scaphandre militaire qui je ne comprends pas et nommé ABC... il a lui aussi téléchargé en juillet 2005... Pourquoi serait-ce à moi de renommer le logo et pourquoi c'est le 1er janvier 2007 qu'on me le demande...--GdGourou - °o° - Talk to me 1 janvier 2007 à 02:54 (CET)

Pas de problème, désolé aussi pour le ton un peu brusque du message ci-dessus. Je comprends tout à fait le fait que le nom des images ne doit pas être identique sur wikipédia et sur commons. Si vraiment cela pose problème le logo ABC peut être renommé "Logo ABC.jpg" mais l'image ABC sur commons n'a vraiment pas un nom approprié. Bonne année en passant--GdGourou - °o° - Talk to me 1 janvier 2007 à 13:35 (CET)

Corrections

Merci pour les fonctions DATE sur Utilisateur:Ironie/notoriété ! --ironie ஃ 1 janvier 2007 à 18:11 (CET)

Finalement, ta modif est une erreur ; mettre {{CURRENTDATE}}... affiche la date actuelle, et non la date où le bandeau a été posé. :( --ironie ஃ

Dommage, j'aurai bien voulu t'aider. --Pseudomoi (m'écrire) 2 janvier 2007 à 11:13 (CET)

Orthographe

Je ne vois pas l'intérêt de modifier une orthographe permise par une autre orthographe certes permise mais minoritaire (réforme de 96 ?), comme pour "réglementaire", "méconnaître", etc., dans l'article "principes généraux du droit", ou ailleurs. Cordialement et bonne année Bobmax 2 janvier 2007 à 09:46 (CET)

Répondu sur sa page de discussion > lien modif, lien section. --Pseudomoi (m'écrire) 2 janvier 2007 à 11:17 (CET)

Modèle:Oscars du cinéma

Salut!

J'ai vu tes modifications du modèle, et je trouve que le nouvel aspect n'est pas mal, mais je ne suis pas d'accord avec la manière dont tu as arrangé les catégories, tu associes certaines d'entre elles qui ne doivent pas forcément l'être, et tu romps la hiérarchie, les oscars du meilleur film, réalisateur, et acteurs/actrices ayant beaucoup plus d'impact que les autres. Tu associes également son et musique, ce qui n'est pas correct, et tu indique également meilleur maquillage et costume dans meilleur image, ce qui n'est pas du tout approprié. De plus, pas mal d'oscars (maquillage, costume, photographie, effets visuels...) sont attribués à des personnes, et devraient donc être dans la catégorie oscars aux personnes.

Donc, autant j'apprécie la mise en page un peu moins sobre (la silhouette...) autant je ne suis pas du tout d'accord avec l'organisation des catégories au sein du tableau... Je change donc cet aspect là, mais je suis ouvert à une discussion concernant une éventuelle clarification au sein des catégories.Whistopathe 5 janvier 2007 à 18:16 (CET)

OK, j'avais un peu hésiter sur l'organisation des récompenses. En fait, je trouvais que le mot meilleur gâchait de la place et la lisibilité alors qu'il est évident. Je vais rajouter un message avec la balise <noinclude> pour que ceux qui souhaitent améliorer ce modèle soient au courant sans que l'avertissement ne soient inclus sur les pages liées. --Pseudomoi (m'écrire) 5 janvier 2007 à 21:05 (CET)

Ok... Je pense que ce modèle peut en effet être améliorer au niveau de la structure, mais si on veux réellement catégorier chacun des oscar, ça devient un peu difficile. Ici les principaux sont regroupés au dessus, et ceux qui sont liés se suivent normalement. Le mot meilleur n'est pas forcément superflu, car cette table est une table d'Oscars, Oscar de quoi? du meilleur qqch... Perso je préfère comme ça...(qui l'aurait cru ;))Whistopathe 5 janvier 2007 à 21:37 (CET)

Renommage et réorganisation de certaines pages

Bonjour,

Occupé actuellement à écrire certains articles relatif à la Justice criminelle et au droit belge, je me retrouve parfois confronté à la problématique selon laquelle certaines notions qui devraient être universelles sont actuellement "francisées. Ainsi, si je regarde l'article sur le code d'instruction criminelle par exemple, je constate qu'il évoque le code français mais pas les codes étrangers portant le même nom. Idem pour la page sur le travail d'intérêt général qui inclut un bandeau relatif au droit pénal français alors que le travail d'intérêt général au sens large est une notion beaucoup plus large que ce qu'un système juridique en a fait. Ne serait-il pas possible dans ce cas d'opérer comme pour l'article sur le code pénal en réalisant une page évoquant la notion de manière générale et renvoyant vers des pages spécifiques à un système juridique particulier et donc à un pays ? Je l'aurais bien fait moi-même comme lorsque j'ai réalisé une page sur le tribunal d'application des peines qui renvoie actuellement vers une autre page relatif au TAP belge mais l'historique de la page se perdrait dans ce cas...

Actuellement, j'ai le problème avec les deux pages mentionnées plus haut (travail d'intérêt général et code d'instruction criminelle) qui, selon moi, devrait être renommées en y ajoutant (France) derrière, ce qui permettrait une redirection sur les pages de base à recréer (en y ajoutant pourquoi pas le bandeau {internationalisation} et la catégorie justice. Le problème se reposera cependant avec toute une série d'autres pages (comme celle-ci : action publique).

Je sais que ça sera sans doute un gros travail et je suis prêt à repertorier les pages de ce type posant problème mais ce travail me paraît nécessaire pour obtenir une réelle encyclopedie universelle.

Pourrais-tu m'y aider ?

Lechwal 7 janvier 2007 à 23:12 (CET)

Réponse

Bonjour,

J'ai bien lu ton message et je suis impressionné par ton enthousiasme.

Je serais totalement disposée à t'aider mais je te conseille aussi de t'inscrire sur le projet:droit pour attirer d'autres participants dans ce projet et les prévenir du ménage en cours.

Si tu souhaites uniquement que je m'occupe de faire des renommages et des pages d'homonymie je peux aussi t'aider.

Le plus simple serait de créer une sous-page de travail dans ce but. Par exemple : Utilisateur:Lechwal/brouillon. Ça nous permettra de travailler sur cette page et de discuter plus précisément en cas de divergence d'opinion.--Pseudomoi (m'écrire) 9 janvier 2007 à 20:40 (CET)

Merci pour ta réponse. Comme je peux renommer des pages maintenant, je vais m'en occuper. J'ai été voir le portail du droit et je vois que c'est d'ailleurs une demande réccurente... j'ai donc prévenu que j'allais modifier le titre de l'un ou l'autre article dans ce but. Je crée en outre une page spécifique pour en discuter le cas échéant et lister les modifs à faire : Utilisateur:Lechwal/droit Lechwal 11 janvier 2007 à 23:51 (CET)

Portail:Tour Eiffel

Vu l'excellence de ton travail sur l'article Tour Eiffel, j'ai tenter de créer un portail sur le sujet. Qu'en-penses-tu ?

• Lien : Utilisateur:Pseudomoi/tests --Pseudomoi (m'écrire) 6 janvier 2007 à 18:40 (CET)

D'abord merci de porter de l'intérêt au travail que j'ai effectué et pardon de te répondre si tard. Le 9 mai 2006, ~Pyb m'avait déjà proposé de mettre en place un portail tour Eiffel et à l'époque, j'avais répondu que j'avais peur qu'il n'y ait pas assez de matière pour cela.

Sauf que maintenant, tu as fait un test grandeur nature et je trouve bien fait le projet de portail dont tu me parles. Je ne fréquente pas beaucoup les portails de Wikipédia, donc je ne suis pas connaisseur, mais penses-tu qu'il y ait assez d'articles pour faire un portail sur ce seul sujet? Et les portails ne doivent-il pas évoluer, présenter de nouveaux articles en permanence? Par ce que je ne vois pas comment écrire 10 articles sur le sujet chaque mois. Qu'en penses-tu ? Kuxu 8 janvier 2007 à 23:48 (CET)

Réponse

Un portail, ce n'est pas une encyclopédie. C'est juste un moyen esthétique de présenter un domaine qui est suffisamment vaste pour mériter qu'on si intéresse. Les articles que tu as produits sont assez vastes pour mériter un portail. Quand à la notion de nouveauté, je vais essayer de préparer une section quiz. Si tu m'aides à faire de jolies questions, on pourra produire un modèle qui posera les questions au hasard ou par thème si ça intéresse les lecteurs.--Pseudomoi (m'écrire) 9 janvier 2007 à 20:21 (CET)

Demande d'aide

Pour terminer le portail et l'enrichir, il serait utile de remplir une section Quiz. Je veut bien m'occuper de la section technique mais toi peux-tu réaliser un nombre correct de question rendre cette section vivante ? L'idéal serait entre une vingtaine et une centaine de questions/réponses. --Pseudomoi (m'écrire) 14 janvier 2007 à 16:45 (CET)

Image fair use

Bonjour,

Une image en fair use (capture d'écran de logiciel non libre) uploadé aujourd'hui vers 13h qu'il faudrait supprimer.

=> http://fr.wiki.x.io/wiki/Image:Steamv3-userinterface.jpg

Amicalement, ptit Raizin 15 janvier 2007 à 17:45 (CET)

merci pour l'infos --Pseudomoi (m'écrire) 15 janvier 2007 à 17:48 (CET)

rap rennais

Bonjour. Pourquoi avez-vous effacé l'article concernant l'historique du rap à Rennes? J'ai quand même passer beaucoup de temps à me documenter et à le rédiger. Tout ce qui était écrit dessus est exact (d'autant qu'il n'y a aucun parti pris puisque c'est simplement une chronologie qui ne demande rien de mieux que d'être enrichie par les autres utilisateurs de wikipedia, partager les infos étant le but de ce site si j'ai bien compris)donc j'aimerais bien comprendre ce qui fait qu'il ne peut apparaitre sur ce site. Merci de me répondre. Je vous laisse également mon adresse mail : cfrandirekt@hotmail.fr

Article 3 du Code civil français et droit international privé

Juste pour te souhaiter bon courage :) — Erasoft²⁴ 22 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Juste 2 petites choses

Recoucou :)

• Sur Discussion Projet:Droit#Titre de la CESDH, Apollon et moi-même semblons être d'accord pour Convention européenne des droits de l'homme. Je pense que ça sert à rien de compliquer, et Wikipédia:Conventions sur les titres semble nous indiquer directement le chemin à suivre.
• Sur Portail:Droit français, j'ai fait de la petite tambouille, que tu peux voir ici (encore dans mon espace personnel, malgré le titre). J'aimerais que tu me donnes ton avis sur la chose.

Et bon courage, c'est un vrai plaisir de te voir me corriger ^^ — Erasoft²⁴ 23 janvier 2007 à 03:16 (CET)

arbitrage

Besoin de ton avis quant à la multi-réfutation sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale. Merci d'avance. Alvaro 23 janvier 2007 à 14:40 (CET)

Répondu sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR#Discussion des arbitres relative à la récusation de Schiste. --Pseudomoi (m'écrire) 23 janvier 2007 à 15:38 (CET)

J'ai d'ailleurs déplacé ton commentaire ici

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. — Erasoft²⁴ 23 janvier 2007 à 18:31 (CET)

Sur le portail

Alors :)

• « Le sous-article de présentation me semble inutile. ». Le pb de ce portail, compact, aéré, clair et court, c'est qu'il est ... compact, aéré, clair et court. Ainsi, pas de définition du droit, par exemple. Ce que je voulais, c'est faire un sous-portail « Introduction générale au droit », comme on en a tous eu dans notre premier semestre, pour présenter le droit, survoler les questions importantes, etc, etc. Je pense vraiment que ce serait intéressant, et ça permettrait de mettre d'autres éléments, sur les branches du droit, les sources du droit, etc, etc, les trucs sans lesquels on comprend rien au reste. Mais il ne s'agira pas d'un mode d'emploi.
• « Il faudrait raccourcir les titres ou faire un retour à la ligne pour éviter qu'il soit couper au milieu ça fait pas très joli » Je bute aussi là-dessus, mais tout dépend de ta résolution. C'est pas pire que la page d'accueil ^^

Pour le reste, je te laisse faire :D — Erasoft²⁴ 23 janvier 2007 à 18:31 (CET)

Assurance et copyvio

En fait, j'avais signalé plusieurs copyvio d'un meme utilisateur, mais je n'ai créé qu'une seule des pages de discussion : Discuter:Capital financier/Droit d'auteur...

Le problème que j'ai constaté est à partir du 2eme § de Assurance#Types d'assurance, qui est une copie du site cité dans le bandeau copyvio.

.:|D.S. (shhht...)|:. 26 janvier 2007 à 11:00 (CET)

Modèle:Légifrance et code de commerce

Salut,

J'avais déjà mis le code de commerce était déjà dans le modèle, même si j'avais oublié de le documenter... Seudo 26 janvier 2007 à 22:22 (CET)

Merci mais j'ai rechercher dans le code s'il était déjà présent et je ne l'ai pas trouvé. --Pseudomoi (m'écrire) 27 janvier 2007 à 08:28 (CET)

Il y était pourtant, vers la fin du code source (cf. ma modification du 12 janvier). Je viens de réorganiser le code source pour qu'on s'y retrouve plus facilement. Seudo 27 janvier 2007 à 12:27 (CET)

INSEE

Chère Pseudomoi,

Bonne année 2007 pour commencer !

Es-tu sûr que l'article INSEE doive être une page d'homonymie ? Si c'est le cas, il faudrait peut-être ajouter l'autre ou les autres significations du sigle, ce qui n'est pas le cas actuellement. Pour moi les sigles doivent être soit des pages d'homonymie (s'il y a réellement homonymie) soit des redirections vers le nom développé.

À cela s'ajoute que, en admettant qu'il existe autre chose qui s'appellerait l'INSEE à part l'Institut national de la statistique et des études économiques, on peut se demander si l'INSEE n'éclipse pas les autres significations. Par exemple, on m'a dissuadé de faire de CIA une page d'homonymie, au motif que la Central Intelligence Agency éclipsait toutes les autres significations. J'ai un peu protesté, mais réflexion faite je me suis dit que mes contradicteurs avaient raison.

Et pour l'INSEE, qu'en penses-tu ?

Amicalement,

O. Morand 26 janvier 2007 à 23:10 (CET)

Tu as tout à fait raison ! J'ai changer la page en conséquences. Et bonne année à toi --Pseudomoi (m'écrire) 27 janvier 2007 à 08:22 (CET)

Prescription pour délits et crimes

Salut Pseudomoi, la prescription est toujours 3 ans pour les délits et 10 ans pour les crimes. (non prescription pour les crimes contre l'humanité). Bonne journée. -- Perky♡ 28 janvier 2007 à 09:57 (CET)

{{projet droit}}

Ravi que tu m'aides à déployer, mais en l'occurence, non !! Je pense que c'est justement sur les pages de discussions (des catégories) qu'il faut le déployer, et pas dans les catégories elles-mêmes.. Sinon, je trouve que ça fait vraiment trop voyant (et aussi peu esthétique) :D

— Erasoft²⁴ 29 janvier 2007 à 11:04 (CET)

Répondu sur : Discussion Utilisateur:Erasoft24#Bandeau projet droit --Pseudomoi (m'écrire) 29 janvier 2007 à 13:12 (CET)

Pas de problème de mon côté, s'agissant des catégories de maintenance du projet. — Erasoft²⁴ 29 janvier 2007 à 18:25 (CET)

Prescription en droit français

Salut, Pourquoi as-tu mis un bandeau "Auteurs crédités" en haut de l'article ? L'historique m'a l'air correct. Peut-être un administrateur a-t-il fusionné les historiques après que tu as mis ce bandeau ? Seudo 31 janvier 2007 à 20:21 (CET)

Répondu sur Discussion Utilisateur:Seudo#RE-Prescription en droit français. --Pseudomoi (m'écrire) 31 janvier 2007 à 20:40 (CET)