P23571113
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, P23571113 !
Bonjour, je suis Cedalyon, rédacteur de Wikipédia.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 650 877 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Cedalyon 21 juillet 2013 à 19:03 (CEST)
Changements d'apostrophes et anglicismes
modifierBonjour,
Vous remplacez parfois les apostrophes « ' » par des apostrophes typographiques « ’ », or :
- Avec les limitations techniques actuelles, les apostrophes typographique compliquent l'accès aux textes par une recherche, la quasi totalité des utilisateurs utilise simplement la touche par défaut de leur clavier qui ne fait pas d'apostrophe typographique, en conséquence :
- la recherche de MediaWiki ne trouvera pas les mots recherchés avec « ' » si c'est « ’ » qui est utilisé dans le texte ;
- de même pour la majorité des navigateurs (Firefox, IE) qui ne trouveront pas le texte dans la page avec une recherche dans la page (Ctrl-F).
- Les conventions sur les titres indiquent que l'apostrophe typographique est « fortement déconseillée dans les titres », l'utiliser dans le texte complique l'établissement des liens internes.
- Changer les apostrophes des noms de section casse les liens qui pointent vers elles.
- Il y a eu de nombreux débats, sondages et conflits sur l'apostrophe typographique, aboutissant à une situation tendue. Remplacer les apostrophes dans les contributions des autres peut être mal perçu, un utilisateur a déjà été bloqué pour avoir continué les remplacements malgré plusieurs avertissements.
- Compte tenu de cette situation, des arguments comme « c'est la bonne apostrophe » ou c'est celle indiquée par telle source officielle, ne sauraient être suffisant, il faut tenir compte des contraintes techniques actuelles et de l'aspect collaboratif de Wikipédia.
Le statu quo généralement admis est le même que pour la reforme de l'orthographe de 1990, comme les deux sont possibles, chacun est libre d'utiliser l'apostrophe qu'il souhaite dans ses contributions mais il ne faut pas faire des remplacements — surtout en masse — dans les contributions des autres. Dans certains cas il peut y avoir de petites harmonisations lorsqu'une apostrophe est en faible proportion par rapport à l'autre, mais il ne faut pas remplacer la majorité des apostrophes d'un article.
J'ai annulé plusieurs remplacements, parfois avec d'autres modifications mineures. D'autre part il faut éviter d'imposer certaines visions de la langue à tout le monde, comme le fait de remplacer systématiquement certains anglicismes, c'est aussi un sujet sensible où il y a eu des abus. Cordialement. –Akéron (d) 5 août 2013 à 21:27 (CEST)
Bonjour,
je suis perplexe de voir que vous avez pris le temps de soigneusement remplacer toutes les apostrophes et même parfois de rétablir les guillemets américains « " » O_O. Je vois que les « ' » de nos vielles machines à écrire Remington vous tiennent à cœur. Bon, si la convention c’est de ne pas en avoir, soit. Mais ça parait très étrange pour une encyclopédie de ne pas avoir une convention là-dessus.
Cela me parait encore plus étrange de ne pas corriger les anglicismes qui me semblent être des fautes de français, au même niveau que les fautes d’orthographe ou de grammaire.
Je suis dubitatif, tout ceci ne va-t-il pas à l’encontre du bon sens ? (et de la recherche de la qualité ?)
Cordialement, P23571113 (d) 6 août 2013 à 00:24 (CEST)
- Peut-être faudrait-il relire mon message ci-dessus qui donne de nombreuses informations sur le pourquoi. Il existe une fonction pour annuler une modification de page, c'est pourquoi certaines autres modifications sont annulées au passage. Pour certaines annulations j'utilise un script qui ne change que les apostrophes. Les anglicismes ne sont pas forcément considérés comme des fautes et certainement pas du même niveau que l'orthographe et la grammaire. –Akéron (d) 6 août 2013 à 14:05 (CEST)
- J’ai bien lu votre message, les problèmes de recherche etc. Mais que fait-on pour les mots tels que œil et œuf ? Il me semble que le « œ » est aussi difficile d’accès. Pour ce qui est des anglicismes, il y en a tout une liste sur le bloc-note de l’Académie française et ils sont clairement considérés comme des fautes de langage. N’ayant que peu de compétences en la matière, j’essaie de me conformer à leurs conseils — qui me paraissent de plus grande autorité que le Larousse. Enfin bon, dans tous les cas, il serait bien d’établir une convention plutôt qu’un status quo ; dommage que ce soit un sujet sensible.
- PS : en cherchant un peu, je vois que l’utilisateur Vigneron déclare remplacer les « ' » par des « ’ ». Je suis perdu.P23571113 (d) 6 août 2013 à 19:18 (CEST)
- Le « œ » peut aussi causer les même problèmes, c'est moins gênant car bien moins fréquent que l'apostrophe. L'Académie française est une source, il y en a d'autres et d'autres pays que la France. En tout cas je doute qu'ils mettent les anglicismes au même niveau que l'orthographe et la grammaire, il s'agit plus probablement de recommandations. De toute façon ce genre de source est toujours en retard sur l'usage et a tendance à faire de l'immobilisme. Pour Vigneron je ne sais pas, peut-être que le message date ? –Akéron (d) 7 août 2013 à 12:37 (CEST)
- C’est vrai, nos amis québécois sont encore plus intransigeant sur les anglicismes, vous faites bien de le souligner :P. Pour Vigneron, ce qui me choque c’est que c’est écrit dans l’encadré de présentation de sa page de discussion personnelle ! P23571113 (d) 8 août 2013 à 00:02 (CEST)
- Le « œ » peut aussi causer les même problèmes, c'est moins gênant car bien moins fréquent que l'apostrophe. L'Académie française est une source, il y en a d'autres et d'autres pays que la France. En tout cas je doute qu'ils mettent les anglicismes au même niveau que l'orthographe et la grammaire, il s'agit plus probablement de recommandations. De toute façon ce genre de source est toujours en retard sur l'usage et a tendance à faire de l'immobilisme. Pour Vigneron je ne sais pas, peut-être que le message date ? –Akéron (d) 7 août 2013 à 12:37 (CEST)
Le mieux est (parfois) l'ennemi du bien
modifier(ajout au propos ci-dessus que j'approuve et découvre en postant cela)
Bonjour,
Sur Nombre ordinal j'allais reverter (<-- terme technique de wp:fr, dis en passant) votre intervention mais j'ai été devancé. Sur les apostrophes et les espaces typo, rien à dire sauf que c'est un marronnier de wp:fr avec ses Mo de blablas et la règle est de ne pas toucher l'existant dans un article, comme vous le dit très pertinemment Akeron (d · c · b) dont je découvre le message, ci dessus.
Par contre, sachez que le mot "fondé" a un sens technique en logique (cf Relation bien fondée et axiome de fondation) et il est bien d'user du terme non technique "basé" (qu'il soit considéré par certains comme anglicisme ou non) pour éviter des confusions quand ce n'est pas le sens technique que l'on veut utiliser ; via votre laconique commentaire de diff, faute de français, est totalement déplacé sur un article comme Nombre ordinal (<-- qui est une notion technique de théorie des ensembles ).
Bon, vous avez toutes les excuses de la jeunesse sur Wikipédia, mais agissez avec parcimonie même sur des choses qui vous paraissent évidentes : wp:fr approche des 100 millions d'interventions et bcp de choses ont déjà été débattues et peuvent se révéler bcp plus difficile à l'analyse que ce qui semble sauter aux yeux ; je vous dis cela mais c'est valable pour nous tous, moi le premier ;-).
Cordialement et bonnes continuations sur wikipédia.
--Epsilon0 ε0 5 août 2013 à 21:56 (CEST)
Bonjour,
mince le mot « fondé » était mal choisi, merci d’avoir corrigé. On aurait pu remplacer « basé sur » par « établi sur » ou changer la formulation.
Je ne vois pas pourquoi corriger les fautes de français c’est « totalement déplacé ». Même sur un sujet technique il faut écrire correctement, non ? ;)
P23571113 (d) 6 août 2013 à 00:24 (CEST)
- J'ai donc rétabli « baser », je ne vois pas de problème par exemple avec Larousse. –Akéron (d) 6 août 2013 à 14:11 (CEST)
Lien inutile ?
modifierLa logique d'une encyclopédie comme WP est que devant un titre comme "Lemme de Yoneda", le non-spécialiste s'interroge aussi pour savoir qui est ce Yoneda, mais le non-mathématicien est également en droit de s'interroger sur la note de lemme, tenu simple clic peut l'éclairer. Que vous trouviez l'article mal écrit ou incomplet, pourquoi pas, mais à quoi bon supprimer ce lien? --Dfeldmann (discuter) 30 août 2013 à 22:43 (CEST)
- Il est très improbable qu’une personne tombe sur le lemme de Yoneda sans avoir la moindre idée de ce qu’est un lemme. D’ailleurs dans la version anglaise, il n’y a pas de lien vers « lemma ». Je comprends votre idée mais la surcharge de liens n’est pas souhaitable non plus. Concernant l’article, vous avez raison il faudrait le réécrire. J’ai commencé en changeant radicalement l’introduction. Cordialement, P23571113 (discuter) 2 septembre 2013 à 08:01 (CEST)