Mlf44
|
Bienvenue sur Wikipédia, Mlf44 ! | |
|
| |
|
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications. |
|
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. |
|
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton |
Pages utiles
modifier- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! almaghi 18 septembre 2010 à 01:01 (CEST)
Rhum
modifier
Merci pour tes encouragements ! Je m'intéresse en effet avec une certaine assiduité aux courses à la voile et en particulier à la Route du Rhum, bien que ne pratiquant pas ce loisir (ou alors juste en virtuel ;)). J'ai donc souhaité apporter mes petites contributions à l'article, voyant effectivement qu'il y avait peu de contributeurs à cet article contrairement à d'autres... Je débute sur Wikipedia, je fais ce que je peux mais ça va c'est pas trop dur ;) Bonne continuation à toi aussi. A+ --Mlf44 (d) 23 novembre 2010 à 22:53 (CET)
- Je t'en prie et ne t'inquiète pas d'effectuer des ajouts, car comme tu le constates chacun corrige l'autre dans ce système communautaire ; bienvenue sur la Barcelona World Race pour la suite alors !? jajajaj il y a du boulot par là bas ; si tu as des questions, n'hésite pas à venir me chercher en cliquant sur le « austral » de ma signature... mais tu sembles bien comprendre le bouzigue maintenant !! ps: si tu as le temps de mettre deux lignes sur ta page utilisateur, cela te mettra en bleu, plus sympa que le rouge à mes yeux... (mais bon... ce n'est pas urgent mais bien agréable pour ceux qui te suivent... dans tes contributions). Avec plaisir de te savoir motivé car peu de contributeurs pour beaucoup de lecteurs, tiens regarde => [1] (de + en + suivi Route du Rhum 2006 =>[2]). Cheers.--Butterfly austral 23 novembre 2010 à 23:43 (CET)
Petite question : comptes
modifierBonjour 
Mlf44 :
J'ai remarqué que vous avez renommé votre page utilisateur Utilisateur:Mlf44 vers la page Utilisateur:Mathieu44. Mais, du point de vue des projets Wikimedia, "Mlf44" et "Mathieu44" sont deux comptes distincts, chacun avec leurs caractéristiques, cf.CentralAuth/Mlf44 et CentralAuth/Mathieu44.
Cette redirection est problématique : la personne utilisatrice du compte Mathieu44 se retrouve avec votre PU à la place où la sienne devrait être (Utilisateur:Mathieu44) et votre pdd à la place où la sienne devrait être (Discussion utilisateur:Mathieu44). De plus, des contributeurs voulant s'adresser à vous tombent sur Discussion utilisateur:Mathieu44, peut-être sans comprendre les listes de contributions différentes entre les deux comptes. Et vous n'êtes pas notifié automatiquement de leurs messages.
Je pense qu'il faudrait lancer le renommage inverse : de la page Utilisateur:Mathieu44 vers Utilisateur:Mlf44. Par ailleurs, si votre objectif était de changer de nom d'utilisateur, il fallait plutôt suivre la procédure dans Aide:Changer de nom d'utilisateur. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 novembre 2019 à 23:33 (CET)
- Bonjour,
- C'est en effet ce que je voulais faire, changer mon nom d'utilisateur, c'est effectivement une fausse manip. Je m'étonne d'ailleurs que WP m'ait autorisé à faire la manip que j'ai faite, vu que le nom était déjà pris comme vous le faites remarquer...
- Je vais essayer de faire le nécessaire.
- Merci
- Cordialement,
- Mlf44 (discuter) 10 novembre 2019 à 11:21 (CET)
- Merci d'avoir lancé le renommage inverse !
- Mais le renommage a créé la redirection de PU et la redirection de pdd (ce qui est normal). Du coup, je viens de penser qu'il faudrait supprimer la PU et la pdd de Mathieu44, pour que ces 2 pages ne dirigent plus vers les votres, et que les 2 comptes ne soient plus liés du tout → je viens de faire la demande de suppression.
- Il ne vous reste plus qu'à suivre la procédure dans Aide:Changer de nom d'utilisateur. Pour votre nouveau nom, ne choisissez pas « Mathieu44 » puisque qu'il est déjà pris !
--NicoScribe (discuter) 11 novembre 2019 à 01:33 (CET)
- Oui c'est plus clair comme ça, j'ai vu que les pages Mathieu44 ont effectivement été supprimées (ça avait l'air d'être un compte "fantôme")
- Merci pour la 'mise en avant' du problème :)
- A+
- Mlf44 (discuter) 12 novembre 2019 à 10:13 (CET)
Introduction des pages éphémérides de dates
modifierBonjour Mat(t?)hieu.
Ma fibre est comme la vôtre "encyclopédique", je ne cherche pas à "faire joli", même si l'harmonie est des plus compatibles avec ma vision "algébrique", au sens étymologique arabophone d' "algèbre" qui viendrait d' 'al-(d)jibr", "la réduction" ː je cherche ainsi surtout à "réduire, réduire, réduire" (et pas seulement des "virgules" en trop ;-), couper les redites et répétitions par essence superflues, comme dans cette version première des "accroche-lecteur" des pages de "dates éphémérides" (où l'on se doute bien par exemple, que c'est "... avant la fin de l'année" dont on vient de parler, qu'"il reste x nombre de jours"...).
Et puis ce n'est parce que cette version "trônerait" là "depuis des années" qu'elle serait gravée "inamoviblement" dans l'marbre ː en cette matière comme en d'autres, "le temps ne fait rien à l'affaire"... ;-)
Je vous laisse l'initiative de lancer cette éventuelle "discussion" ou d'en dégoter une "ancienne" sur le sujet dans les archives de l' "administration", vous aurez sans doute gain d' "cause" de notre échange "byzantin" d'autant plus que je ne pense pas que j'y prendrai part avant au plus tôt un prochain après-midi de week-end hivernal froid et pluvieux au-dehors, par exemple ... ;-)
Bien à vous cher "collègue". --VirguloMane (discuter) 5 mai 2022 à 14:14 (CEST) , et non pas "mate-yeux" (pardon).
Votre dernier message sur "ma" page ː
" Bonjour, et merci pour votre réponse sur ma page de discussion que j'ai rapatriée ici.
J'avoue ne pas être totalement d'accord avec vous lorsque vous dites que la formulation "à l'ancienne" n'est pas concise et ne respecte pas le style encyclopédique, du fait des répétitions qui s'y trouvent. Je pense plutôt qu'elle le respecte plus que la vôtre, précisément car on va droit au but avec une formulation simple, et on ne demande pas plus à un article encyclopédique. Votre formulation est bien sûr aussi correcte, peut-être un peu plus jolie d'un point de vue littéraire, mais à mon avis ce n'est pas le but recherché ici. De plus, la formulation "à l'ancienne" est là depuis des années et n'a jamais été remise en cause, et bien que les articles de WP soient amenés à être améliorés par chacun, rien n'oblige à faire une modification lorsque le besoin ne s'en fait pas particulièrement sentir... Il est vrai que je suis scientifique, et de telles formulations sont courantes dans mon domaine et me paraissent tout à fait normales (cela ne choque pas d'employer deux fois le même mot lorsqu'on parle de la même chose :) ). Je peux imaginer que vous avez une fibre plus littéraire et que vous recherchez des formulations plus "jolies", ce qui se comprend, mais à mon avis ce n'est pas le mieux adapté ici (mais ce n'est que mon avis :), et effectivement une discussion plus générale pourrait être intéressante). Cordialement
--VirguloMane (discuter) 3 mai 2022 à 14:21 (CEST)
Bonjour cher Mat(t)hieu. La formulation à l'ancienne est en effet aussi claire que celle que je propose au quotidien, mais pas si "concise", répétant en effet les mots "année" 3 fois de suite, et "jour" deux fois en à peine deux lignes, ce qui n'est pas d'un style très encyclopédique ni respectueux du principe dit "de moindre surprise".
Je ne sais pas ce qu'en pensent d'autres contributeurs habitués à intervenir sur ces pages de dates, autres que vous et moi, et vous propose donc de lancer une discussion voire un vote sur ce sujet.
Merci de votre compréhension à vous aussi et bien aimablement. --VirguloMane (discuter) 3 mai 2022 à 14:21 (CEST)
Votre suggestion sur ma page de discussion :
"Bonjour, Chaque jour vous modifiez la phrase d'introduction des pages d'éphéméride. Vous pouvez les laisser telles qu'elles sont, la formulation "historique" suivante est largement assez claire et concise, et n'a donc pas besoin d'être remodelée :
Le 2 mai est le 122e jour de l'année du calendrier grégorien, le 123e en cas d'année bissextile. Il reste 243 jours avant la fin de l'année.
Merci de votre compréhension,
Cordialement, Mlf44 (discuter) 2 mai 2022 à 18:06 (CEST)"
L'admissibilité de l'article « Schtroumpfonie en ut » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Schtroumpfonie en ut » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Schtroumpfonie en ut/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.