Lionel sittler

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Lionel sittler !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 650 725 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Taguelmoust 11 novembre 2005 à 12:30 (CET)

Un peu de prévention...

RitexSport

ce qu'il ne faut pas faire

Energie : les Verts veulent un "abandon progressif du pétrole" dans l'UE

07/03/2006 - AFP - Les Verts du Parlement européen (PE) ont demandé mardi à Vienne que l'Union européenne (UE) intègre un "abandon progressif du pétrole" dans sa stratégie énergétique, à la veille de la publication par la Commission d'un "Livre vert" sur le sujet.

"Vouloir élaborer une stratégie énergétique sûre et durable sans faire de l'abandon progressif du pétrole dans les transports une priorité relève d'une incompréhension complète du dossier", a déclaré le vice-président des Verts au PE, Claude Turmes.

Les Verts européens présentaient dans la capitale autrichienne une contribution censée "compléter" le "Livre vert" que la Commission européenne doit publier mercredi à Bruxelles et où sont définies six priorités pour une politique énergétique de l'UE.

Ce "Livre vert" doit servir de base de travail aux débats des ministres des Transports et de l'Energie de l'UE, le 14 mars à Bruxelles, puis au sommet des chefs d'Etat et de gouvernement des 25, le 23 mars.

Selon une version provisoire de ce rapport communiquée à l'AFP mardi, la Commission préconise notamment l'élaboration de politiques énergétiques communes tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'UE, la création d'un cadre européen pour les politiques énergétiques nationales et une approche "intégrée" des questions climatiques.

"Mais la dépendance de l'UE envers le pétrole, via les transports, est complètement sous-évaluée alors que les niveaux de production et de prix sont excessivement vulnérables", a regretté le vice-président des Verts au PE qui a exigé un "plan directeur pour les transports".

"Nous saluons l'initiative de la Commission pour une meilleure coordination de la politique énergétique de l'UE mais son rapport est trop timoré", a souligné l'eurodéputé luxembourgeois.

Les Verts européens déplorent notamment "l'absence de ligne claire et d'échéancier à un moment où les citoyens européens sont conscients des problèmes énergétiques et où des solutions consensuelles pourraient être dégagées", a-t-il affirmé.

"La Commission échoue complètement dans son Livre vert à réagir à la renaissance du +patriotisme économique+ dans le secteur énergétique, manifestée récemment par les propositions de fusion entre E.on et Endesa ou Suez et Gaz de France", estiment par ailleurs les Verts européens.

--Enr-v 7 mars 2006 à 18:21 (CET)

Ayatollah du vent

Oui, j'ai bien l'impression qu'il s'agit d'un obsedé de l'atome et d'un écolo bon teint. A mon avis, comme on ne sait pas vraiment qui est Jancovici il faut mieux être prudent. Les liens partisans et les pages persos sont à éviter. La référence reste le site du ministère de l'industrie.

ahahah lol "un obsédé de l'atome et un écolo bon teint" , Jancovici ? mdr. Tu ne sais pas qui c'est ? C'est juste l'auteur de la méthode "bilan carbone" utilisée par l'ADEME, à part ça il n'est pas connu du tout. Tu as raison, il vaut mieux laisser les POV de Lionel sittler, il a l'air tellement plus qualifié...RitexSport

Le problème est qu'il ne s'agit pas de la bonne page pour débattre des avantages comparés de l'énergie nucléaire et éolienne. La page énergie nucléaire est plus indiquée (voire...). Plutôt qu'un lien vers manicore, il serait mieux d'ouvrir deux chapitres "Avantages de l'EPR par rapport au nucléaire classique" et "inconvénients de l'EPR par rapport au nucléaire classique" et de reprendre les arguments tant de Greenpeace que des promoteurs du nucléaire EPR en leur attribuant.

Sinon, sur les questions d'énergie, j'ai besoin d'aide ici Portail:Énergie. Merci

Powermonger 21 novembre 2005 à 11:09 (CET)

Pour signer

Pour signer une intervention : ~ ~ ~ ~ (sans les espaces)

Powermonger^(kongossa) 23 novembre 2005 à 11:19 (CET)

Tchernobyl

Pour moi, le problème de la véracité de l'estimation de se pose pas. Il est possible que ce soit exact, comme il est possible que ce soit sur ou sous-évalué.

Le problème est que ce n'est pas à Natmaka de dire si le rapport est exact ou nom, mais c'est au lecteur d'en penser ce qu'il veut.

Si il existe un autre rapport, on peut très bien le mettre aussi. Comme ça le lecteur peut voir que l'ONU a dit 4000 et le club des écolos de Cholet a dit 5 600 000.

Et il accorde ainsi le poids qu'il veut aux différents rapports.

Powermonger^(kongossa) 26 novembre 2005 à 12:36 (CET)

Arrêt du nucléaire

Les verts défendrent l'arrêt du nucléaire en allemagne, car ils ne veulents pas des déchets nucléaires. Mais comment expliquer que les Etats-unis (où les verts n'ont jamais été au pouvoir) ont arrêter de construire des centrales? et bien, c'est la peur de l'accident de Three Miles Island, tout simplement. Et l'Autriche, l'Australie, les PAys-Bas, la Pologne, l'Espagne, sont-ils tous gouvernés par les Verts? Alors tu vois, l'arrêt du nucléaire n'est pas seulement défendu par les Verts! Il va falloir corriger ta contribution sur l'article Arrêt du nucléaire --Enr-v 12 janvier 2006 à 18:30 (CET)

Les verts sont contre cette techniques a cause des dechets et des du risques d'accident. Mon propos est de montrer que l'arret d'une technique industrielle particuliere est plus liee a un mode de pensee. Les verts en tant que mouvement politque sont nee avec le developpement du nucleaire, plutot civile. Ce que je voulait dire par la ces que quand les verts sont arrivees au pouvoir en Allemagne a ete liee a la sortie du nucleaire en plus grande priorite. Le choix d'abandonner une technique industrielle particuliere est un choix politique.Pourquoi n'ont-ils pas liee leur participation au gourvement avec l'abadon d'autre technique particuliere, comme l'agriculture intensive ou l'industrie chimique. Toutes ces techniques sont dangereuse pour l'homme et l'environement. Mais alors pourquoi un plus grande priorite a sortir du nucleaire civile plutot qu'a une autre ? Peut-etre que le nucleaire civile est la plus dangereuse de toute les techniques. Mais cela pourrais etre lie a un mouvement de pensee (bien ou mal la n'est pas le propos) qui lie lutte pour l'envorement et sortir du nucleaire. Dans tout ces pays que tu cites il n'a pas de programme pour sortir du nucleaire a proprement parler puisque ils n'ont pas de nucleaire civile (sauf Etat-unis et Espagne peut-etre). Il y a un pays qui a decide de sortir du nucleaire par referendum c'est la suede, il y a 25 ans. Mais qui pour l'instant n'est pas sortie. Ce n'est pas parce que l'on ne construit pas de centrale nucleaire comme au E-U qu'il y a une volonte d'en sortir.

Pour conclure mon propos est plutot de dire que la sortie du nulceaire est une posistion ideogique ( bonne peut-etre ) et qu'elle est lie en partie a un mouvement politique. Et que si pour sortir du nucleaire il faut des eolienne (tres bien) mais surtout du gaz ou charbon ( ?) la ces choix peuvent etre discuter sur le point de vu economique ou ecologique. Et je ne connais pas d'autre parti politique dont le programme contient une sortie explicite du nucleaire, mais le peux me tromper.

l'arret du nucléaire est défendu par les antinucléaires qui pensent qu'on ne peut pas continuer à utiliser de l'électricité qui provoque le problème des déchets nucléaires et les risques d'accidents nucléaires. En France, les verts sont pour l'arret du nucléaire, mais il ne sont pas seuls, il y a aussi la fédération anarchiste, la LCR, le mouvement des jeunes socialistes, les alternatifs et des syndicats comme sud rail, la confédération paysanne. si les grands partis(PS, UDF, UMP) sont favorables, c'est pour contribuer au rayonnement international de l'industrie française. Pourtant, on trouve une grande partie de la population française qui est favorable à une sortie progressive du nucléaire. --Enr-v 16 janvier 2006 à 15:30 (CET)

introduction

Puisque tu insistes pour insérer ce texte d'introduction : L'arret du nucleaire est une prise de position sur une technique particuliere qui pourrais s'expliquer par une relation avec le mouvement politique des verts. En effet c'est deux mouvements sont nees en parrallele dans les annnees 70. L'abadond du nucleaire civile est une des raison d'etre des verts, comme en Allemegne avec l'arrive des verts au pouvoir. Et cela peux conduire a des consequences ecologique et economique grave. En effet le developement des energie renouvelable electrique comme l'eolien demande en parrallele des centrales thermiques ( le reseau sortir du nucleaire preconise aussi le developement du gaz naturel !). Qui ne sont pas a priori des des bonnes solutions economique, augmentation du prix du gaz, et ecologique comme les gaz a effet de serre. Dans les pays qui ont opté pour la sortie ou la non-entré du nucleaire ont : Une geographie particuliere leurs permantant d'avoir de l'electricite renouvelable a 100%(Iseland ou Norvège), D'avoir des centrales au charbon (principalement)ou au gaz ( Allemgne et Danemark, champion de l'eolien), D'importer en grande partie leur electricite (Italie ~ 30% et Royaume-unis, principalement de France). Dans l'etat actuel des techniques la sortie du nucleaire ou sa non entree, comme le Danemark, pose aussi des problemes d'ordre economiques et ecologiques.

je prends un instant pour te faire quelques remarques, sur la forme (mais peut-être as-tu un clavier qui fonctionne mal?):

• il faudrait que tu n'oublies pas les accents : arrêt, nucléaire, particulière, ...
• on n'écrit pas "c'est deux mouvements" mais "ces deux mouvements"
• on n'écrit pas l'abandond mais l'abandon
• on n'écrit pas Iseland mais Islande, pas Allemgne mais Allemagne

Sur le fond, tes arguments sont intéressants mais je pense qu'ils ne sont pas à leur place dans l'introduction de l'article, car ils reposent sur une analyse de la possibilité d'une sortie du nucléaire en France. Or Wikipedia est une encyclopédie à visée universelle, il faut donc expliquer l'arrêt du nucléaire non pas d'un point de vue français, mais plus glogalement. Je les supprime de l'introduction mais je te laisse les réintroduire par toi même dans un paragraphe sur la France.--Enr-v 19 janvier 2006 à 02:33 (CET)

Sur la forme mon orthographe n'a jamai ete mon point fort, je ne sens mieux en math ou physique. Pour les corrections sur la formes je te remercie d'avance. J'ai un clavier americain donc pas d'accent et cela m'est trop contrenient de chaque fois cliquer avec la souris. Sur le fond mes propos sont justement d'une portee general pas sur le France. Cela serait une sorte de conclusions, toute provisoire certes, du mouvement d'arret du nucleaire. Les consequenses de l'arret du nucleaire sont a discuter meme les scenarios de Negawatt car il y aurras un augmetation des gaz a effet de serre, pour la France !

géothermie et pompe à chaleur

salut lionel, évite de noircir ma page concernant les antinucléaire, puisque l'article antinucléaire est fait pour ça! j'ai revu complètement les articles géothermie et pompe à chaleur. Puisque c'est ta passion, je te demande si tu veux aussi participer à ces articles? --Enr-v 24 janvier 2006 à 20:10 (CET)

Je vais voir ce que je peux faire. merci Lionel sittler 25 janvier 2006 à 09:27 (CET)

tu n'as fais aucune contribution sur les articles géothermie et pompe à chaleur, alors que tu m'as affirmé il y a deux mois que tu y croyais beaucoup. à part critiquer les antinucléaires, qu'est ce que tu proposes?

---

arrêt du nucléaire

salut lionel, ta récente contribution est "en grande partie" très fausse :

• l'arrêt du nucléaire ne repose pas "en grande partie" sur Tchernobyl! A ce train là, tu vas bientôt écrire que l'AIE est nucléarophobe!!! Mais les arguments sont plus nombreux, je te cite l'article allemand : Atomkraftgegner fordern und begründen einen Atomausstieg unter anderem mit folgenden Argumenten:
  • ungelöste Entsorgungsfrage des radioaktiven Abfalls
  • Gefahr von Nuklearunfällen
  • hohe tatsächlichen Kosten bei Einbeziehung aller staatlicher Sicherungsmaßnahmen und Entsorgungsaufwände
  • begrenzte globale Vorräte an Kernbrennstoffen
• la non utilisation de l'énergie nucleaire civile ne se réduit pas aux trois cas énoncés: geographie avantageuse, éolien/charbon, ou nucléaire importé. il y a vraiment beaucoup de pays non nucléarisés (surtout hors Europe), et donc beaucoup de cas différents, tu devrais lire de:Kernenergie nach Ländern#Länder ohne Nutzung der Kernenergie
• l'"Arret du chimique" dans le monde à cause de Bohpal, en voilà une bonne idée! moi en tout cas je suis pour, on monte un réseau ensemble? --Enr-v 25 janvier 2006 à 10:23 (CET)

Si tu veux continuer avec moi de discuter sans m'insulter je suis ton serviteur. C'est vrai qu'il a d'autre raison comme les decheats nucleaire pour sortir du nucleaire mais il y a des aussi des dechets "chimique". Donc ce que je voulait dire par la c'est que les raison pour lesquels on voudrais sortir du nucleaire pourrais s'appliquer a bien d'autre industrie ( chimique, pretrole...etc). Pour les consequenses precise de l'absence du nucleaire les pays cite dans la partie allemande confirme ce qui j'ai ecrit. Irelande : 95 % electricite thermique,Autriche 30% electricite thermique(reste c'est de l'hydraulique, donc geographie bien avantageuse), Phillipine je n'ai pas les chiffre (mais je crain beaucoup de charbon), La turquie 80% Thermique. J'aimerais bien que, si tu veux continuer a discuter, que tu confirmes ou infirmes ces chiffres, ( Obsevatoire de l'energie et OCDE) Donc les conclutions que j'ai ecrit sont valides : Soit geographie (Hydraulique ou geothermie), thermique ou importation. Tu as les chiffres pour les Phillipines ou la N-Z ? Et donc pour l'instant l'eolien ou le solaire ne represente pas une alternative, ou du moins n' a pas encore montrer son efficasite.Lionel sittler 25 janvier 2006 à 10:56 (CET)

tu oublies le maroc, la tunisie, les canaries, l'égypte, la libie, le sahara occidental, toute l'Afrique Occidentale, l'Afrique centrale et l'Afrique Orientale (sauf l'afrique du sud), toute l'amérique du sud sauf le Brésil et l'Argentine, toute l'amérique centrale, l'Arabie saoudite, l'Afganistan, le Sry Lanka, ... cf par comparaison avec en:List of nuclear reactors--Enr-v 25 janvier 2006 à 11:16 (CET)

je n'aime pas trop tes débordements de servilité, mais je vais essayer de faire abstraction ;-) --Enr-v 25 janvier 2006 à 11:17 (CET)

::: Encore une fois tout ces pays ont probablement des centrales au charbon ou au gaz pour produire leur electricite. Donc je n'arrive pas a comprendre en quoi cela change ma conclusion. Peut-etre je ne comprend pas ton argumentaireLionel sittler 25 janvier 2006 à 11:20 (CET)

Bonjour Lionel,

Les gens ont l'air de se fatiguer du débat. Que penses tu de déplacer ton passage vers l'article antinucléaire, où on pourrait le reformuler de façon moins problématique tout en gardant l'idée générale. Je suis d'accord pour établir le parralèle entre les dangers du nucléaire et des industries pétrolières et charbonières, qui répondent à la même problématique énergétique, mais la comparaison avec bhopal me semble toujours fallacieuse. On pourra toujours en rediscuter sur l'article antinucléaire, mais en attendant, je peense vraiment que ton passage doit disparaitre de l'article arrêt du nucléaire, et j'ai l'impression que cette opinion est partagée par plusieurs wikipédiens.RitexSport

Je crois qu'ils ont tous fatigues. Je ne voudrais pas etre "vainqueur" par abandon, mais sur la pertinence des arguments. Je ne vois pas vraiment la difference entre ces 3 articles. Mais je suis d'accords pour mettre ces argument dans l'article anitnicleaire et un lien de arret du nucleaire vers antinucleaire. Que proposes tu comme reformulation, mais pour moi la ligne directrice doit bien montrer le carractere la partie ideologique de l'arret du nucleaire dans les argument anitnucleaire. Lionel sittler 23 février 2006 à 13:33 (CET)

Je désaprouve sur le fait que ce serait essentiellement ideologique,ce genre de point de vue n'a pas sa place dans l'article, mais pourrait être située dans l'article antinucléaire. Je n'ai pas de proposition sur la formulation, c'est ton idée. Je pense que la comparaison avec bhopal est inadaptée, car on tombe dans le hors sujet (on pourait aussi faire le parralèle avec l'industrie automobile, l'alcool les cigarettes, les pesticides,les parfums, etc... la liste est sans fin).

J'approuve une comparaison des dangers du nucléaire avec les dangers du gaz, du pétrole, et du charbon qui répondent à la même problématique énergétique, dans l'article arrêt du nucléaire où il a bien sa place, dans le paragraphe "normes de sécurité". Tu peux essayer de montrer que l'industrie nucléaire fait moins de mort que le gaz ou le charbon, chiffres à l'appui, et que les accidents de l'industrie du gaz, du pétrole et du charbon provoquent aussi des catastrophes écologiques. De là a effectuer un classement, c'est une autre histoire. Je n'ai pas de proposition à faire pour l'instant, c'est ton idée.RitexSport

Le passage sur tchernobyl demeure par contre non neutre à mon sens..

Non mais moi jpense que vous êtes tous à coté de la plaque.... voir même tous très con... mais surtout lionel, on ne peut pas ete contre le nucléaire sauf au sujet des dechets qui soit dit en passant sont bien planqués...

sondage d'opinion sur arrêt du nucléaire

tu es contre les sondages d'opinion sur wikipedia car ils ne sont par définition jamais neutre, c'est ça?--Enr-v 4 mars 2006 à 01:06 (CET)

antinucléaire

Bonjour, tu n'as pas compris mon propos : je ne cherche pas à savoir si les sources sur tel ou tel argument sont valables. Je cherche à expliquer que le Wikipédia n'a pas à developper d'arguments. Elle cherche à montrer qui dit quoi. « X est favorable à la reprise du nucléaire » ou « Y pense que les arguments des antinucléaires sont fallacieux » correspond à ce qu'on demande d'un article de la Wikipédia. Il s'agit de présenter des arguments déjà développés dans des sources identifiables. Turb 5 mars 2006 à 15:48 (CET)

Entre autres, pour ça: fusionner|Débat sur l'énergie nucléaire|Arrêt du nucléaire RitexSport

Troll (Internet et Usenet)

Lionel, je te recommande la lecture de l'article sur les Trolls, il me semble que tu devrais y reconnaitre certains travers de nos dialogues sous wikipedia.--Enr-v 8 mars 2006 à 20:58 (CET)

articles sur le nucléaire

Lionel, en regle général, je laisse le bénéfice du doute quand je vois une contribution mal ortographiée et mal dite s'ajouter sur la page déchet nucléaire. Mais cela fait plusieurs semaine que tu ajoutes tes arguments, très souvent (pour ne pas dire toujours) mal formulés, et tu laisses le soin à d'autre de les corriger. Seulement je suis lassé par ton attitude désinvolte, ne crois pas que les autres wikipediens sont là comme ta femme de ménage pour nettoyer les articles que tu as modifiés en dépit du bon sens. Aussi j'ai retiré tes 2 phrases sur les déchets, en espérant que cela te fera reflechir à 2 fois avant d'écrire n'importe comment sur cette page. Il ne suffit pas d'avoir une bonne idée, encore faut-il prendre le temps de la formuler corectement. --Enr-v 14 mars 2006 à 17:46 (CET)

j'ai vu ta nouvelle modif [1], c'est beaucoup plus clair qu'avant. merci d'avoir fait cet effort de formulation. --Enr-v 14 mars 2006 à 19:17 (CET)

Mais tu as effacer des parragraphes qui etait corriger. Et j'ai lu ce qu'est un Troll. Dans un debat il ne doit jamais etre fait allusion a l'orthographe. Plutot que d'effacer ce serait mieux de mettre le bandeau article a corriger Lionel sittler 14 mars 2006 à 19:31 (CET)

On veut bien faire un effort et mettre de la bonne volonté à corriger les fautes d'orthographes, ou à essayer de reformuler des phrases incompréhensibles, mais chez toi c'est systématique. Comme l'a dit Enr-v on est pas tes boniches. De plus, tu as remis 50 fois tes passages incompréhensibles sans même te donner la peine d'y jeter un oeil. Tu l'aurais fait, tu aurais vu qu'ils ne veullent rien dire.

Mes sources, je les ai données. A chaque fois que j'efface tes contributions, je prend tout de même la peine de les regarder avant pour savoir si par miracle tu aurais fait des progrès. Toi tu ne te donnes même pas la peine d'aller voir les liens qu'on donne, ni même de te renseigner sur les technologies avant de cracher dessus. Tu t'es empressé de prendre les chiffres sur le cycle combiné chez Jancovici pour ettayer tes POV, sans même savoir en quoi consiste cette technologie, qui n'a rien à voir avec la cogénération. C'est révélateur de ta mauvaise foi. Tu prétends comparer des poires et des prunes en affirmant que "le gaz, même en cogénération (sic) produit plus de CO2 rapporté à sa production électrique" On ne compare pas les émissions d'une clio avec celles d'un char leclerc. C'est la norme qui le dit, si tu veux faire une comparaison tu dois trouver des combinaisons pourvoyant aux mêmes besoins. Je ne sais plus qui a dit qu'un "feu qui ne produirait que de la lumière et pas de chaleur, ou inversement, ne remplirait que la moitié de sa fonstion",mais en tout cas c'était bien trouvé. C'est de plus un fait que ne disposant généralement pas de réseaux de chaleur, les habitants trouvent une source supplémentaire pour le chauffage, et aujourd'hui le chauffage le plus répandu est le chauffage au fioul (car vu comme le moins cher, bien qu'à mon avis le chauffage au gaz soit plus économique), même si effectivement il existe d'autres alternatives. Alors plutôt que de pourrir puérilement les arguments antinucléaires de WWF (qui sont au passage bien plus qualifiés que toi) sans prendre la peine de comprendre la problématique, tu ferais mieux de te renseigner un peu. Se focaliser sur la seule production électrique pour tenter de résoudre le réchauffment climatique est une stupidité d'un autre age. Quand j'ai débarqué sur ces articles nucléaires dans wikipédia, j'hallucinait de voir cette aire de dialogue sur internet, non pourrie par des vandales, où les arguments sourcés des pour et des anti cohabitaient dans la joie et la bonne humeur. Ma joie n'a pas duré longtemps quand j'ai vu que UN troll arrivait à pourrir ces pages.RitexSport

Enfin des arguments raisonables. Je ne suis pas contre la sortie du nucleaire et je ne veux pas rendre les antinucleaires responsables des gaz a effet de serre. Je ne veux juste parler des faits. J'ai lu le programme WWF que tu as montre et je trouve qu'il est fallacieux car il compare un scenario precis (gaz cogenration contre nucleaire+fioul). Je suis c'accords WWF ce sont des gens plus competent que moi sans aucun doute. Alors reseingne moi j'aimerai bien savoir comment il est possible de faire un reseau de chaleur ?. Si je te comprends bien des centrales au gaz decentralise en cogeneration permettrait de reduire la consomation d'energie de beaucoup. 2 questions comment transporter la chaleur, par exemple les centrales electriques doivent etre dans les habitions ? Et comment faire s'il on a bessoin de chaleur mais pas d'electricte et vis et versa ? Ton troll Lionel sittler 14 mars 2006 à 20:34 (CET)

Mais j'ai pas à perdre de temps à tout t'expliquer de A à Z. Renseigne-toi toi même, je sais pas demande à tes profs, ou va voir sur wikipédia et sur internet ya plein d'articles là-dessus. Moi j'ai d'autres chat à fouetter j'ai pas envie de jouer au professor.RitexSport

production d'énergie décentralisée

Je prépare un article à ce sujet, en lien avec l'article cogénération, aussi je te serais gré de bien vouloir me dire si tu comptes participer à la rédaction?--Enr-v 14 mars 2006 à 20:50 (CET)

demi-vie

Wikipedia a besoin de wikipedien qui s'y connaissent en physique théorique et en mathématique. Pourrais-tu notamment faire le lien entre la période radioactive d'un isotope et l'activité d'une source radioactive avec la classification des déchets nucléaires : haute activité vie longue (HAVL), faible et moyenne activité vie courte (FMA), très faible activité (TFA)? --Enr-v 15 mars 2006 à 00:11 (CET)

accapare (à propos de Débat sur l'énergie nucléaire)

Salut je voudrais savoir pourquoi tu penses qu'il faux ecrire que le nucleaire "accapare" (une sorte de vol) toutes les recherches sur l'energie.

Tu ne sais pas ce que je pense. J'estime que si modification il doit y avoir du passage en question, ce n'est pas celle que tu as faite. En particulier, elle ne respecte pas le plan de l'article : tu introduis les arguments du site manicore (pour mémoire : Pour l'investissement total (prive et public) par unite d'energie, une etude montre que le petrole a bessoin de plus d'investisement que le nucleaire [2].) dans la partie des positions défavorables au nucléaire, c'est inacceptable. Voila pour la critique prncipale, ajoutes-y les fautes d'orthographe, et l'ambiguïté que tu introduis entre recherche publique et investissement privé, et j'en viens à effectuer un revert complet de ta modif, n'y voyant rien de sauvable, même si ce n'est pas dans mes habitudes. FrançoisD 29 mars 2006 à 14:37 (CEST)

Ecrire plus generalement :"Les investissements sur l'energie nucleaire devrait etre investie dans le developpement des energies alternativives (renouvelable) et dans les systemes consoment moins ". Ce que me semble plus neutre que la nucleaire empeche de faire autre chose ? Qu'en penses-tu ? Pour moi c'est un aforisme des anti-nucleaire qui n'a pas vraiment de fondement.Lionel sittler 29 mars 2006 à 14:44 (CEST)

Le point de vue neutre n'est pas un point de vue intermédiaire, et la neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue. Un aphorisme antinucléaire, identifié comme tel, a sa place dans Wikipédia. Ton point de vue, quand bien même il serait intermédiaire entre pro et anti nucléaire, n'est pas un contenu acceptable dans l'article. FrançoisD 29 mars 2006 à 15:23 (CEST)

c'est la que je n'arrive pas a comprendre : wiki doit presenter et non developper le debat. Les anti-nulceaires pensent qu'il faut transferrer les ressources du nucleaire vers d'autre proges ( renouvelble et economie). Alors que dire : "Le nucleaire accapare toutes les ressources" n'est pas neutre puisque accaparer est fallcieux ( accaparer c'est du vol, jugement de valeur) et de plus ce n'est pas prouver qu'a cause du nucleaireon ne peux pas faire de recherche sur les economies d'energies et les ressources alternatives. Encore une fois presenter le debat c'est dire ce que le anti-nulceaire pensennt sans porter de jugement. Lionel sittler 29 mars 2006 à 15:33 (CEST)

Tu ne sais pas ce que les antinucléaires pensent. Tu devrais essayer de faire preuve de plus d'humilité. Ce qu'ils disent, qui figure dans l'article au titre des positions défavorables à l'énergie nucléaire, c'est qu' en France, l'investissement public pour la recherche dans le domaine de l'énergie nucléaire accapare la quasi totalité des budgets consacrés à l'énergie. FrançoisD 29 mars 2006 à 15:45 (CEST)

Je croit que la positions des anti-nucleaires c'est justement d'arret le nucleaire civile donc la recherche sur le nucleaire civile (central). On n'a pas bessoin de faire partie d'un mouvement pour le comprendre. En tout acaparrer c'est non neutre c'est du vol et de plus ce n'est pas montrer et en tout cas une etude montre que la recherche (prive et public ) est plus acaparrer par le petrole que par le nucleaire. De plus qu'est-ce qui empeche d'investir dans le nucleaire les renouvelables et les economie. En le fait d'investir dans le nucleaire empeche d'investir dans d'autre. Acaparer n'est pas neutre, neutre est sans connotation et non prouver. C'est de la croyance. On pourrais ecrire "les anti-nucleaires pensent que tout les credits sur l'energie sont pris par le nucleaire et devrait etre investie vers d'autre recherche". Qu'en penses-tu ? Lionel sittler 29 mars 2006 à 15:54 (CEST)

Entre prendre les crédits, et accaparer le budget, la nuance est faible. Au passage, on y perd la précision sur le fait qu'il s'agit de crédits publics. Par ailleurs, pourquoi voudrais-tu laisser croire au lecteur que le point de vue antinucléaire est neutre ? FrançoisD 29 mars 2006 à 16:36 (CEST)

Bonjour, si je puis me permettre, ce qui serait vraiment neutre, c'est un tableau sourcé indiquant les crédits publics dépensés pour la recherche sur les principales sources d'énergie, pour la France et pour d'autres pays comparables. RoDolphe 29 mars 2006 à 16:42 (CEST)

Je ne crois pas que le point de vue antinucleaire soit neutre c'est une ideologie comme une autre. Mais c'est la facon de le presenter qui doit etre neutre. Tu es donc d'accords pour ecrire : "les anti-nucleaires pensent ( croyent ?) que tout les credits de recherche sur l'energie sont pris par le nucleaire et devrait etre investie vers d'autre recherche comme les systemes plus economes et les energies renouvelables." Accaparrer il y a une notion de vol donc prendre me semble plus neutre.

Je suis d'accords avec RoDolphe montrer les differents c'est ce que je voulais faire en mattant le lien [3]. Mais il y en a qui pense que ce lien est partisant.Lionel sittler 29 mars 2006 à 16:47 (CEST)

Le problème est que l'organisation actuelle de l'article ne laisse pas de place à un tel tableau. Dans cette optique, je serais favorable à une refonte de l'article avec un plan thématique où chaque thème ferait l'objet d'une introduction la plus neutre possible avant l'exposé des points de vue possibles sur le thème en question. RoDolphe 29 mars 2006 à 17:12 (CEST)

Non, décidément, je ne suis pas d'accord. Il me paraît inutile de mettre "les anti-nucléaires croyent" (sic) dans la partie recensant les positions défavorables. Parce qu'il s'agit là d'une interprétation. Par ailleurs, je suis allé faire un petit tour des dictionnaires, au sujet de l'acception du terme "accaparer", et il se confirme que ça n'a pas nécessairement une connotation de "vol". Ex: Mon travail m'accapare. FrançoisD 29 mars 2006 à 17:52 (CEST)

"Croyent" parce que c'est ce qu'ils croyent car non prouver en tout cette etude www.manicore.com montre que c'est faux trouve ou cite une etude ou c'est le contraire. Et la on pourras dire la recherche nucleaire droute TOUT les credits. Pourquoi utiliser accaparrer qui a un double sens et peux induire une connotation negative plutot que prend qui est neutre. Wiki doit etre le plus neutre possible. Et c'est partie etait de la propagande ou ideologie anti-nucleaire. Lionel sittler 29 mars 2006 à 21:22 (CEST)

Serait-ce possible de sourcer non pas le fait que les budgets de recherche soient vampirisés par le nucléaire (même si ce serait bien :)) mais simplement les affirmations des anti-nucléaires (liens précis vers des pages de sortirdunucléaire, greenpeace ou autre qui affirment ceci même sans preuve). En effet, avec l'organisation de l'article, le problème n'est pas de savoir si l'affirmation est vraie mais bien qui l'affirme. RoDolphe 30 mars 2006 à 01:59 (CEST)

suisse

Bon c'est pas tout à fait exact mais je vais pas pinailler pour 4 %. RitexSport

argument anti antinucléaire

Pourquoi tu veux mettre certains a a place de la majorite et pourquoi ne pas dire que le lobby petrolier serait plus puissant, puisque plus importent dans la distribution energetique que le lobby nucleaire. Et que malgres cela TOUT les ecologistes, sauf quelque gropuscule au USA, sont d'accord avec les conclusion donne pas le GIEC mais que pour tchernobyl tout les ecologiste politique, greepeace les Verts ...etc il y voient la main cache du lobby nucleaire, pour minimiser les consequences de Tchernobyl ?

Quelles sont tes sources te permettant d'affirmer que ce point de vue serait majoritaire ? Le rapprochement que tu fais entre conclusions du GIEC et conclusions de l'AIEA sur Tchernobyl est-il un essai personnel, un travail inédit, ou un point de vue attribuable ? Comprends-tu qu'en l'état ton intervention n'est pas vraiment neutre ? FrançoisD 13 juin 2006 à 11:00 (CEST)

Le point de vue sur le changement climatrque est partage par la majorite des gens serieux (je veux dire par la non-subventionne par les petroliers) [[4]]. Mais que pour Tchernobyl TOUS les ecolo politiques ceux qui font du bruit comme Greenpeace ou la politique voyent derriere L'AIEA la main du lobby nucleaire. Pourquoi dans un cas le lobby a reussuit a tout nous cacher et dans l'autre rien ou presque n'est cache. Si en plus le lobby petrolier est plus puissant puisque pour l'energie primaire les sourcres carbonnees ( gaz, charbon et petrole) reprensent 10 fois plus que le nucleaire[[5]]. Donc cet argument est la pour presenter la critique du mouvement anti-nucleaire, c'est a dire l'aveuglement des anti-nucleaires et surtout comment leur ideologie les aveugles.Lionel sittler 13 juin 2006 à 13:55 (CEST)

Merci de répondre à la question sans langue de bois : Cet argument, il est de toi, ou d'une source ayant une notoriété importante ? FrançoisD 13 juin 2006 à 14:09 (CEST)

il est d'un "specialiste" (si tu trouves qu'il est incompetent dit le moi )[[6]] si tu trouve que cete critique du mouvement anti-nucleaire n'a pas sa place dit le moiLionel sittler 13 juin 2006 à 14:16 (CEST)

J'ai mis en évidence l'origine de la critique, dans une nouvelle formulation. Comme ça, on ne donne pas l'impression qu'il pourrait s'agir du point de vue de wikipédia. Vois-tu la différence ? FrançoisD 13 juin 2006 à 14:51 (CEST)

Conséquences Tcherno en France

J'ai commenté votre récente modification: Sources, SVP Natmaka 30 juin 2006 à 13:04 (CEST)

Eolien

Bonjour, merci de signer tes interventions sur les pages de discussion, et de les mettre en fin de page c'est plus facile à suivre. Merci d'avance. Ensuite, tu supposes très mal. Je suis pro-nucléaire et oui. Mais Wikipédia n'est pas un forum dans lequel on fait part de ces opinions sur tel ou tel article. J'ai supprimé des choses sur ton intervention, qui sont des imprécisions non sourcées. Je me tiens à ta disposition pout toute discusion. Ludo29 3 août 2006 à 19:18 (CEST)

Je t'ai répondu sur ma page de discussion. Ludo29 3 août 2006 à 20:31 (CEST)

Je t'ai répondu. Mais je me pose une question. Quelles sont tes bases scientifiques ou techniques. Je me suis présenté, je cherche à savoir à qui je parle. Ludo29 4 août 2006 à 15:33 (CEST)

je suis thesard en physique theorique et je ne suis interrese aux problemes energetiques et climatique par hobbyLionel sittler 4 août 2006 à 15:36 (CEST)

Quel est ton sujet de thèse. Physique théorique, je suppose que tu fais cela en université. Ludo29 4 août 2006 à 15:39 (CEST)

rien a voir avec les problemes energetique mondiaux : les distribution multifractals et la croissances des critaux a Duisburg-Wuppertal.Lionel sittler 4 août 2006 à 15:49 (CEST)

Merci de cesser les reverts sur Énergie éolienne et répondre à la demande éffectuée sur la page de discussion quand aux sources. Merci ! Fabwash 6 août 2006 à 22:34 (CEST)

Débat sur l'énergie éolienne

Bonjour! Ca faisait longtemps :D J'ai été appellé sur cet article on me dit qu'il y a un conflit, donc je vous invite à venir en page de discussion Discuter:Débat sur l'énergie éolienne et exposer le problème, merci ! Fabwash 21 août 2006 à 02:58 (CEST)

Bonjour Lionel. J'ai vu ton ajout sur la page Discuter:Débat sur l'énergie éolienne je ne viens pas pour commenter ce que tu as écrit. Mais plus pour te demander de donner ton avisau sujet d'un nouveau plan pour cette page. Merci par avance. Ludo

Ludo29 22 août 2006 à 11:16 (CEST)

Rebonjour Lionel. Ce serait sympa que tu arrêtes de faire des contributions sur cette page pendant que les Wikipompiers font leurs boulot. De plus pouuais-tu répondre à la proposition de plan. Merci d'avance Ludo29 22 août 2006 à 19:14 (CEST)

ok mais alors il faut discuter jusqu'a tout le monde est tombe d'acc. Merci de reprendre et critiquer mes argumentsLionel sittler 22 août 2006 à 19:59 (CEST)

Astrée, Calmos, toi et moi sommes d'accord. On peut donc y aller. Mais peux-tu mettre ton accord sur la page de discussion de l'article, pour plus de clareté. Merci. Tu parles de quels arguments ? Ludo29 23 août 2006 à 17:50 (CEST)

Tu peux mettre ton accord sur la page. Merci. Ludo29 23 août 2006 à 20:26 (CEST)

Tes contribs

Tes contribs seront peut-être un peu plus prise en compte, le jour où tu écriras en français. C'est mal pas lisible Ludo 13 septembre 2006 à 13:33 (CEST)

• Peux tu comprendre que nous sommes sur la Wikipédia francophone. On y parle donc le FRANCAIS. Essaye de faire tes contributions en français si tu ne veux pas qu'elles soient supprimées. Ludo 13 septembre 2006 à 16:34 (CEST)

Lionel, peux tu, quand tu me laisses un message sur ma page de discussion le mettre en fin de page. Cela fais trois fois que je te pose cette question, tu n'y as jamais répondu. Alors que moi je t'ai déjà dis pourquoi je revertais. C'est écris juste au-dessus. IL FAUT ECRIRE EN FRANCAIS. Ludo 14 septembre 2006 à 07:38 (CEST)

Tu me poses des questions, je réponds. Je te poses des questions tu ne réponds pas. Essayes d'avoir un peu de respect pour les autres. Merci.

Tes contribs n'ont pas que des problèmes de grammaire. Moi aussi je fais des fautes de grammaire. Il y a des phrases dont on ne comprends même pas le sens. C'est pas de la grammaire c'est de la compréhension. Ludo 14 septembre 2006 à 11:16 (CEST)

Je ne te manque pas de respect alors ne me prends pas pour un con s'il te plaît. Dans ta contribution, on lit : L'Allemagne du pendant le mois d'août 2003 a dû importer une quantité d'électricité équivalente à celle produite par deux centrales nucléaire. Cela n'a aucun sens en français. Je vais te macher le travail et te prendre pour ce que tu es, c'est à dire un petit gamin (là je te manque de respect désolé). Ta phrase traduite du petit chinois, dans lequel tu écris, au français pourrait être : Au cours de la canicule de l'été 2003, l'Allemagne a dû importer une quantité d'électricité équivalente à deux tranches nucléaires. J'ai corrigé centrales en tranches. Une centrales n'ayant pas tout le temps le même nombres de tranches. De plus il faudrait précisé car une tranche (en france) n'a pas toujours la même puissance. Ludo 14 septembre 2006 à 11:57 (CEST)

Moi dans ce cas là quand j'ai un peu de savoir vivre et de respect pour les autres, je dire merci. Ludo 14 septembre 2006 à 12:07 (CEST)

Tu as écrit merci pour ta contribution grammatical. Je corrige : Merci pour tes corrections linguistiques. En aucun cas il s'agit de grammaire. Si tu ne faisais que des fautes de grammaire on ne te reverterait pas. Cette pharse merci pour ta contribution grammaticalLionel sittler ne correspond pas à la réalité. Essaye de faire des efforts si tu veux que les autres te prennent aux sérieux. Ludo 14 septembre 2006 à 13:04 (CEST)

Lionel

Fais attention un peu tu as voulu discuter avec moi sur une page de mon espace perso de travail. CE N'EST PAS UNE PAGE DE DISCUSSION. Eolien.

c'est vrai qu'un point de vu personnel n'est pas sa place sur un article. Mais moi je suis interrese par ta vision sur l'eolien et son potentiel ...etcMoi je crois que cela fait ecologique et que ce n'est qu'alibi pour evite de faires les vrai economie. De plus a cause de son intermittence il faut beaucoup de thermique. Lionel sittler 27 septembre 2006 à 11:23 (CEST)

Mon avis. Il ya plusieurs types d'éolien. Je fais de la voile. Un petite éolienne sur un bateau est très pratique pour produire de l'électricité, et dans ce cas pas de problème d'intermitence. Ensuite, je vais te parler de ce qui t'intéresse, le gros éolien dans un réseau de produsction national, voir international. C'est bien cela ? Pour moi les types de production (nucléaire, hydro, thermique, éolien...) sont complémentaires. Aujourd'hui on ne peut se passer du nucléaire comme on ne peut se passer de l'hydro. L'éolien dans tout cela.Aujourd'hui, il assure une faible part de la production. Mais une fois la machine installée, c'est un kilowatt très bon marché, d'où son intérêt compte tenu du prix du pétrole et du kilowatt nucléaire. Si il permet de soulager un peu les autres c'est bon à prendre. Ensuite, l'augmentation du parc comme elle est faite actuellement à tendance à enlever les problèmes d'intermitence. La diversification des lieux de productions contribue à cela. Un évènement comme la canicule de 2003 est évidement mauvais, du vent quasi nul part. Mais cet évènement dure 3 semaines. Une année en compte 52. Pour moi cette énergie est une bonne piste à suivre pour produire du kilowatt bon marché afin de diminuer la charge des autres moyens de production. De plus, comme dans toute industrie des recherches sont en cours afin d'augmenter la production au m².

J'espère avoir répondu à ta question. Ludo 27 septembre 2006 à 11:50 (CEST)

en partie mais le gros probleme est que si on fait developper cette industrie , en france, il faudra importer plus de gaz ou charbon. Et qu'au final l'eolien ne pourra rester qu'une par marginal dans la consomation d'energie. Je pense qu'il y a une solution plus simple, moins chere et plus fialbe et meme si cela ne plait pas plus sure c'est le nucleaire. Le potentiel du nucleaire ces reserves ces application ( hydrogenes, desalinisation, transport maritine) sont bcp plus importent. Bref construire des eoliennesaujourd'hui c'est faire plaisir a ceux qui veulent sortir du nucleaire civile sans faire les economie necessaire ( division par 4 de nos emissions de CO2 ).Lionel sittler 27 septembre 2006 à 12:01 (CEST)

Tu fais de gros amalgammes. Je suis pour l'éolien, mais je suis contre la sortie du nucléaire civil. Ludo 27 septembre 2006 à 12:39 (CEST)

Ok mais alors pourquoi faire de l'eolien si l'on peux avoir du nucleaire,  ? L'eolien n'a de l'interet que pour des sites isoles et certaines applications particuliere. Il est possible d'avoir de l'energie 100% nucleaire. Pour des raisons pratique, peu de souplesse, il faut d'autre source plus souple comme le thermique, geothermie ( qui est pour l'instant negligable) ou des barrages. Lionel sittler 28 septembre 2006 à 08:52 (CEST)

Parce que le nucléaire est la solution la mons mauvaise aujourd'hui. Elle comporte des risques et génère une polution à très long terme. Si on peux avoir la possibilité d'en diminuer un peu la production faisont le. De plus dans le site Manicore, on peut voir que le problème de l'intermitence de l'éolien ne peut être pas résolé par le thermique, mais plutôt par l'hydro. ALors arrêtes avec cette fausse idée que l'éolien augmente la production du thermique. As-tu des chiffres EDF ? Ludo 28 septembre 2006 à 08:58 (CEST)

Tu vois, comme d'autre, une contradiction dans Manicore qui n'existe pas. Pour une puissance intalle d'eolienne il faut une puissance equivalente disponible plus souple. Certes les barrages sont souples mais le thermiques aussi. C'est dans les payus qui ont deja bcp de charbon que se developpe l'eolien. Et que s'il on veut plus d'eolien en France, comme le potentiel des barrages est limite, il faudrat bien construire des centrales thermiques. Je ne comprends pas si on est d'acc sur le principe pour avoir du nucleaire que l'on aie 10 ou 1000 centrales cela ne change rien sur le fond. Lionel sittler 28 septembre 2006 à 09:19 (CEST)

Premier point : le thermique ne se limite pas au charbon. Ensuite, je suis pour le nucléaire non pas parce que je trouve cela bien, mais parce que c'est la solution la moins pire. Le nucléaire a de gros défauts, déchets à vie longue... Si l'on peut donc le dilinuer un peu c'est bien. De plus, en France,nous avons eu des problèmes avec les rejets d'eau trop chade des centrales nucléaires l'été. Cela a un impact sur l'écosystème. Donc augmenter trop le parc de centrale, augmente ces risques. Donc oui au nucléaire de façon raisonnée, mais non à une prolifération déraisonnée.

Stop aux moqueries

Lionel, ce genre de message n'est pas acceptable, tu te moques ouvertement du monde tout en bloquant un débat. Merci de continuer avec des commentaires constructifs et d'adopter une attitude plus respectueuse.

le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 14:02 (CET)

Calme

Bonjour,

Je te suggère de te calmer, ce genre de commentaires d'édits [7] n'est pas tolérable. Ca sera plus agréable pour tout le monde si tu arrêtes sans que l'on ait àte faire arrêter.

Merci d'avance. RamaR 1 novembre 2006 à 20:02 (CET)

Ce revert

Je l'ai fais car tu ne l'as pas justifié. Ludo 2 novembre 2006 à 09:03 (CET)

Quelles sont tes sources qui ye permettent de dire que 6% de l'énergie mondiale est nucléaire. Ludo 2 novembre 2006 à 09:07 (CET)

J'ai modifié la page, mais j'ai donné des sources. Ludo 2 novembre 2006 à 09:16 (CET)

POV pushing

Merci mais pourquoi dois-je trouver d'autres sources, j'en propose certaines a vous s'en trouver d'autre.Lionel sittler 16 novembre 2006 à 14:28 (CET)

Voir Wikipédia:Guide pratique sur la neutralité de point de vue#Ne pas se limiter à son point de vue pour l'effort demandé, et Wikipédia:Guide pratique sur la neutralité de point de vue#Neutralité de point de vue et censure pour le peu de temps passé à justifier les reverts et blocages éventuels. FrançoisD 16 novembre 2006 à 17:22 (CET)

Énergie et effet de serre

"Merci mais pourquoi dois-je trouver d'autres sources, j'en propose certaines a vous s'en trouver d'autre."

Bonsoir,

Cette intervention n'est pas acceptable. Tu y revendiques clairement défendre un point de vue, demandant aux autres d'expliciter le leur qui devrait donc y être opposé. Ce n'est pas encyclopédique, et je ne te ferai pas l'affront de t'expliquer pourquoi (au pire, un lien: wikipédia:NPOV). Le dernier utilisateur en date à vouloir pousser son point de vue au mépris des autres était Lucrèce (d · c · b), qui vient d'être bloqué deux mois à force d'antagoniser tout le monde et de ne voir que son côté de la lorgnette. Idem pour La glaneuse (d · c · b) (1 mois).

Si tu es venu avec un agenda ou des réponses toutes prêtes à mettre en ligne, tu n'es pas le bienvenu. Si tu es prêt à discuter avec ceux qui ne sont pas d'accord, quitte à s'entendre sur un notion a minima, pour faire progresser l'étendue de la connaissance (et pas l'étendue des projections, avis et spéculations), l'encyclopédie est à toi.

Bonne continuation, Popo le Chien ouah 16 novembre 2006 à 21:35 (CET)

Pardon je crois que l'on c'est vraiment mal compris. Je ne veux imposer aucun point de vu, surtout pas le mien. Je suis pret a defendre tout les arguments contraire. Lorsque l'on parle de physique, ce ne sont que les arguments chiffres mesurable qui sont valable. Ce que j'ai fait ce n'est que montrer certains arguments chiffree, les presenter le mieux que je pouvait. Parfois les autres arguemts etaient assez incomplet et oriente. J'ai fait des contributions mais apres certains efface sans vouloir savoir et discuter. Jusqu'a present toutes mes contributions ont ete reprit certes avec des precisions ou des modifications sur la forme, par explemple on a changer conlcution-> en effet sur les faibles dose. Mais l'arguement etait le meme. Il y eue beaucoup de discution pour garder ce que j'avait ecrit et le modifier. Mais les autres au lieu de proposer qqch n'ont fait effacer pour vraiment a la fin arriver a pratiquement au meme resultat. Le probleme c'est que je ne trouve pas d'information autre que politique qui contredise vraiment les arguments que j'ai trouve. Pourquoi tu ne dit rien au autres ? Je suis pret a tout dialogue mais malheuresement pour ceux qui est des sciences, c'est surtout une question de chiffre et non d'ideologie. Il y en a qui qui prennent pour alibi l'othographe ou la grammaire pour efface des contribution, cela doit etre proscrit. Par exemple si on regarde l'article sur l'effet de serre et energie les arguments des Anti-nucleaire sont plutot ideologique et bien moins chiffres. Mais comme il faut presenter le debat ces arguements doivent etre aussi presenter. J'espere que l'on me comprend mieux et que l'on ne m'interdise pas Wiki. Tu crois pas que les effaceurs-corrigeurs devraient aussi regarder avant d'effacer et discuter avec moi. Au lieu d'effacer, ne pourraient-ils pas me demander des precissions ou faire des commentaires au lieu d'effacer ? 16 novembre 2006 à 23:23 (CET)

1. Je ne me positionne pas sur le fond. D'ailleurs, je m'en fous.
2. Prends le temps de soigner ton orthographe et ta grammaire, cela fait vraiment du tort à tes ajouts si l'on n'arrive pas à te comprendre. Tant pis si tu dis moins de choses et moins vite, au moins elles seront comprises et pas révoquées sur-le-champ.
3. Discuter, ce n'est pas faire des changements et mettre un commentaire dans la ligne de résumé. Si un ajout est révoqué, prends le temps de discuter, en respectant les usages locaux. Typiquement, mettre 5 liens externes vers manicore.com, qui est une page privée en plus et donc pas vraiment une référence académique, ne respecte pas les usages et pourrait être assimilé (au choix) à de la provocation/ du spam/ de la faiblesse dans la diversité de tes sources.
4. Ensuite, écoute ce qu'on te réponds et comprends les faiblesses de ta propre argumentation: si tu n'écris que des impressions ou des déductions personnelles, même si elles te paraissent évidentes, considère-les comme non-pertinentes (pas parce qu'elles sont mauvaises, je n'en sais rien, mais simplement parce que ce n'est pas ce qu'on attend d'un article). Le principe de la contribution est que tout le monde est de bonne foi. Ca paraît bête à dire, mais dans tous les sujets politiques c'est la première chose que les gens oublient. Imprègne-t-en avant de répondre à quelqu'un.
5. Personne n'a dit que contribuer sur wikipédia n'était pas parfois frustrant. C'est dommage, mais c'est le prix à payer pour un travail communautaire. Désolé. :-(

Bonne continuation tout de même, Popo le Chien ouah 17 novembre 2006 à 00:09 (CET)

Ok je sais que c'est frustant et c'est bien de faire confience aux gens ce que je fait toujours ( comme dans l'islam ou tout ecrit est sacree). Je suis d'accord qu'il y avait trop de lien ce que j'ai corrige. Mais que penses-tu de autres qui effacent avant de vouloir discuter pour arrive juste apres une longue guerre de rv. a mes arguments justes modifie et que beaucoup d'article sur l'energie sont influence par les anti-nucleaires ou pro-ENVR ?Lionel sittler 17 novembre 2006 à 09:35 (CET)

Ce que tu fais là c'est du jugement de valeur, tu me catégorises anti-nucléaire parce que je suis en déssacord avec toi. Ce que tu n'as pas compris c'est que je (et peut-être d'autres) suis en désaccord avec toi sur la forme et non sur le fond. Quand je travaille su wikipédia je laisse mes opinions politiques et autres de côté. Je ne veux pas qu'un article reflète ma façon de penser, mais montre une réalité. Je ne veux plus émettre d'opinions sur toi, alors je n'émettrai pas d'avis sur ta façon de voir ces choses, mais ce que je souhaite c'est que tu arrêtes de dire que je suis anti-nucléaire parce que je critique la forme de ton travail. En te remerciant par vance. Ludo 17 novembre 2006 à 09:45 (CET)

Salut,

J'ai bien reçu ton message, je regarde tout ca et je te reviens d'ici demain soir ou samedi. Amicalement, Popo le Chien ouah 23 novembre 2006 à 10:20 (CET)

Re-

J'ai fait une proposition de compromis entre vos deux positions. Dis-moi ce que tu en penses. Cordialement, Popo le Chien ouah 23 novembre 2006 à 13:04 (CET) PS: n'oublie pas de signer tes messages en page de discussion avec quatre tilde (~).

Liens externes en tant que sources

Salut,

Si tu veux mettre des références externes dans le texte, essaie plutot d'utiliser la note de référence <ref>Voir [http://www.ton_lien_externe.com] pour plus de détails</ref> (appelée en fin d'article par la balise <references/> (sans accents) si elle n'y est pas déjà) plutot que de mettre tes liens directement dans l'article, ca fait plus joli :-)

J'espère que les discussions se passent mieux. Cordialement, Popo le Chien ouah 18 novembre 2006 à 23:46 (CET) que penses-tu de ceux qui efface sans vouloir discuter et utilise l'orthographe comme alibi ?Lionel sittler 19 novembre 2006 à 11:17 (CET)

Nous n'utilisons pas l'orthographe comme alibi.

Je suis le premier à faire des fautes d'orthographe, je ne vois donc pas toutes les tiennes. Mais certaines de tes contributions vont au-delà des fautes d'orthographes. Certaines de tes contributions n'ont aucun sens, il s'agit d'un amoncellement de mots sans lien et sens. Et ça ce n'est pas de l'orthographe mais de l'expression. Ludo 30 novembre 2006 à 06:11 (CET)

Ton intervention

J'ai effacé ton intervention sur ma page de discussion. J'y ferai attention le jour où tu apprendras à mettre tes interventions en fin de page comme tout le monde. Merci. Ludo 15 janvier 2007 à 15:51 (CET)

énergie propre

Tu pointes le doigt sur quelque chose de pertinent, mais ta formulation est (comme d'hab ;( ), bizarre. Viens voir en page de discussion, on peut essayer de corriger tout ça, vu que tu n'as pas tout à fait tort..RitexSport

Réponse à ton message au sujet d'énergie propre

Déjà, je m'excuse pour le revert brutal, c'était discourtois de ma part. Maintenant, pour la modif en question : c'est faux. Il y a des sources d'énergie réellement propres : un moulin, par exemple, le bon vieux modèle, utilise directement la force du vent et produit zéro pollution. Une roue à aube utilise directement la force du courant de l'eau, sans pollution. Dire énergie = pollution, dès l'intro qui plus est, est une présentation biaisée. Après, dire que toute énergie a un impact, c'est si simplificateur que ça n'en veut plus rien dire. La force musculaire est une énergie, dire qu'elle a un impact sur l'environnement (on a faim après) est abusif. Bref, cette modif ne faisait qu'alourdir l'intro sans apporter d'info. Si tu veux en discuter plus avant, la page de discussion de l'article est là pour ça. Cordialement, Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 17:39 (CEST)

Heinrich Müller

Bonjour. Merci de faire un effort pour mettre tes sources correctement. Pour cela tu peux utiliser les balises <ref></ref> et les modèles de ce type : Modèle:Lien web. Les choses sont bien expliquées ici : Aide:Note. Bonne lecture. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 avril 2008 à 18:09 (CEST)

Bonjour Lionel,

Merci de lire les liens que je t'ai donné. L'application des règles de présentation des articles s'applique aussi à toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2008 à 11:16 (CEST)

Marc Ferro

Je vois qu'on est tombés d'accord sur la position de cette phrase dans l'article sans avoir besoin d'une guerre d'édition... Tant mieux. A plus ! --D.N. (d) 22 juin 2009 à 14:08 (CEST)