Lecrivaindujour
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Lecrivaindujour !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 635 029 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Analyse automatique de vos créations
modifierBonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Lecrivaindujour]] » en bas de cette page. Badmood (d) 26 décembre 2009 à 09:39 (CET)
Analyse du 26 décembre 2009
modifier- Braquage de jouets était :
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Analyse du 12 octobre 2010
modifier- Le cycle des magiciens (disney) est :
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Nationalité du film Moi, moche et méchant
modifierBonjour,
Par définition, la nationalité d’un film est celle de ces producteurs. Il est donc faux de parler de film franco-américain pour Moi, moche et méchant. Il est d'ailleurs fait mention de la nationalité du studio ayant réalisé le film dans la partie production. En conséquence, j’ai annulé votre modification concernant la nationalité du film. --Brunok (discuter) 9 juillet 2015 à 20:04 (CEST)
Jedi
modifierBonjour,
Pourquoi avoir supprimé le titre "Légende" sur l'article Jedi ? ça permettait de séparer l'histoire officielle de celle qui ne l'est pas.
Cordialement, --Cody escouade delta (discuter) 27 juin 2018 à 10:42 (CEST)
- Une erreur de ma part sans doute. Merci !
- --Lecrivaindujour (discuter) 27 juin 2018 à 16:48 (CET)
- Je m'en doutais, je l'ai remise du coup.
- Bonne soirée,
- --Cody escouade delta (discuter) 27 juin 2018 à 22:37 (CEST)
Nouvelle Grande Guerre ?
modifierBonjour,
« Nouvelle Grande Guerre » est bien le nom donné à ce passage de l'histoire Sith ? Il faudrait une source pour confirmer ça.
PS : il y a beaucoup trop d'utilisation de sources primaires, il faudrait des sources secondaires (article de journal, site internet etc.)
--Cody escouade delta (discuter) 22 décembre 2019 à 19:08 (CET)
- Hello ! En effet pour Nouvelle Grande Guerre cela venait de Star Wars Holonet, or je viens de réaliser que je n'en trouvais pas d'occurrences ailleurs. Donc ça ne doit pas être officiel. Dans le doute j'ai remplacé par "Fin de l'Empire et ascension du Premier Ordre". Concernant les sources, c'est vrai que je manque de sources secondaires. Je me suis efforcé de référencer un maximum par rapport à ce que je tiens pour acquis (les éléments concrets des livres et des films de la continuité officielle).
- --Lecrivaindujour (discuter) 25 décembre 2019 à 10:22 (CET)
Qwant et votre source
modifierL'article de précisément date de 2018
L'article de LLA date de 2020.
Il me semble que cette modification n'a donc pas lieu d'étre.
Vous dites vous même que "sinqwant dépends a 50% de bing (...)" CQFD. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Serard 06 (discuter), le 29 août 2022 à 23:15 (CEST)
Sans dire quil n'est rien dit sur l'audit de la dinum de 2019 qui est seul a faire foi. Et qui redemande un nouvel audit. Source LLA.
Merci pour votre temps. Serard 06 (discuter) 29 août 2022 à 23:08 (CEST)
- De plus, Qwant a démarré le dev de son crawler en août 2014.
- Développer un crawler et l'avoir en phase de test sur la prod n'implique absolument pas la présence d'un indexeur : l'objet du crawler d'alors était de stocker a froid sur du hdfs.
- Aucune tech d'indexation maison sinon sur le domaine news de langue fr. Ce qui en fait un moteur de recherche de news fr, mais pas un "moteur de recherche". Serard 06 (discuter) 30 août 2022 à 14:29 (CEST)
- Bonjour, désolé j'avais répondu directement sur la page. Pour commencer, il y a eu deux rapports de la DINUM et le second a bien pointé environ 30 % d'indépendance du moteur de recherche. Donc il y a bien un crawler maison qui est utilisé désormais (même s'il ne l'était pas en 2019). De plus, la partie actualité est bien une composante d'un moteur de recherche, même s'il faut bien sûr séparer la recherche web du reste. Le chiffre avancé le plus récemment par Qwant date de 2020 et était de 51 % d'indépendance des recherches web. Chiffre qui n'est pas spécialement vantard, qui est cohérent avec l'article de Precisement de 2018 qui, par ailleurs, a été mis à jour en 2020 (assez triste si ça signifie qu'il n'y a pas eu d'amélioration en deux ans, mais bon) et assez vraisemblable au vu du temps qui a passé depuis l'audit de la DINUM. Lecrivaindujour (discuter) 30 août 2022 à 15:29 (CEST)
- J'oubliais : j'ai également procédé à cette modification car elle me paraissait logique vu que DuckDuckGo, qui pour le coup s'approche davantage du méta-moteur (il a un crawler maison mais le complète largement avec d'autres résultats, dont ceux de Bing comme Qwant), est décrit comme un moteur de recherche. Même chose pour Brave Search qui revendique 90 % d'indépendance mais sans préciser si ça concerne uniquement la recherche web ou non. La question est finalement sémantique : que considère-t-on comme un moteur de recherche ou comme un méta-moteur. De mon point de vue, il faudrait rajouter une notion, celle de moteur hybride, qui complète son index avec d'autres sources. À défaut, je considère que tout site qui utilise un crawler maison pour une partie importante de ses recherches peut être considéré comme un méta-moteur et non un moteur. Lecrivaindujour (discuter) 30 août 2022 à 15:32 (CEST)
- La DiNUM dans son dernier audit sept 2019 a stipulé qu'ils étaient incapables d'expliquer comment les caches avaient été remplies.
- et que in fine il se pouvait que tout provienne de bing.
- L'audit fait foi, pas Qwant, sautant que Ghinozzi était dir fr Retail et était donc au courant que Qwant pompait l'API de bing en omettant d'afficher "résultats provenants de Bing" son poste de ctonet zonnsalaire et bonus sont une contre partie. Serard 06 (discuter) 30 août 2022 à 16:42 (CEST)
- j'ai travaillé chez Qwant, je m'occupe de ce que je connais.
- Duckduckgo n'a pas arnaque la CDC ;) si ? Serard 06 (discuter) 30 août 2022 à 16:44 (CEST)
- Mille pardons pour les fautes. Serard 06 (discuter) 30 août 2022 à 16:47 (CEST)
- Il n'y a pas de soucis, je ne savais pas que vous aviez travaillé chez Qwant. DuckDuckGo avait surtout omis de préciser qu'ils récupéraient bel et bien des données des utilisateurs sur leur appli, du fait d'un accord avec Microsoft, les usual suspects. Lecrivaindujour (discuter) 30 août 2022 à 19:19 (CEST)
- Passage supprimé par .Anja. : infraction aux droits d'auteurs [1]. .Anja. (discuter) 31 août 2022 à 16:55 (CEST)
- Il n'y a pas de soucis, je ne savais pas que vous aviez travaillé chez Qwant. DuckDuckGo avait surtout omis de préciser qu'ils récupéraient bel et bien des données des utilisateurs sur leur appli, du fait d'un accord avec Microsoft, les usual suspects. Lecrivaindujour (discuter) 30 août 2022 à 19:19 (CEST)
- Mille pardons pour les fautes. Serard 06 (discuter) 30 août 2022 à 16:47 (CEST)
- J'oubliais : j'ai également procédé à cette modification car elle me paraissait logique vu que DuckDuckGo, qui pour le coup s'approche davantage du méta-moteur (il a un crawler maison mais le complète largement avec d'autres résultats, dont ceux de Bing comme Qwant), est décrit comme un moteur de recherche. Même chose pour Brave Search qui revendique 90 % d'indépendance mais sans préciser si ça concerne uniquement la recherche web ou non. La question est finalement sémantique : que considère-t-on comme un moteur de recherche ou comme un méta-moteur. De mon point de vue, il faudrait rajouter une notion, celle de moteur hybride, qui complète son index avec d'autres sources. À défaut, je considère que tout site qui utilise un crawler maison pour une partie importante de ses recherches peut être considéré comme un méta-moteur et non un moteur. Lecrivaindujour (discuter) 30 août 2022 à 15:32 (CEST)
- Bonjour, désolé j'avais répondu directement sur la page. Pour commencer, il y a eu deux rapports de la DINUM et le second a bien pointé environ 30 % d'indépendance du moteur de recherche. Donc il y a bien un crawler maison qui est utilisé désormais (même s'il ne l'était pas en 2019). De plus, la partie actualité est bien une composante d'un moteur de recherche, même s'il faut bien sûr séparer la recherche web du reste. Le chiffre avancé le plus récemment par Qwant date de 2020 et était de 51 % d'indépendance des recherches web. Chiffre qui n'est pas spécialement vantard, qui est cohérent avec l'article de Precisement de 2018 qui, par ailleurs, a été mis à jour en 2020 (assez triste si ça signifie qu'il n'y a pas eu d'amélioration en deux ans, mais bon) et assez vraisemblable au vu du temps qui a passé depuis l'audit de la DINUM. Lecrivaindujour (discuter) 30 août 2022 à 15:29 (CEST)
- Moi aussi à ce compte là je peux affirmer que je travaille chez Qwant... Au fait, comment sait-on que Serard 06 aurait travaillé chez Qwant ? dit-il vrai, ou non ? — Messel-2 (discuter) 30 août 2022 à 20:36 (CEST)
- https://www.linkedin.com/posts/st%C3%A9phane-erard-aa716a4_message-pour-messel2-de-wikip%C3%A9dia-activity-6970456984177319936-VMlO?utm_source=share&utm_medium=member_android Serard 06 (discuter) 30 août 2022 à 21:08 (CEST)
- Avec plaisir. Serard 06 (discuter) 30 août 2022 à 21:10 (CEST)
- https://www.nextinpact.com/article/29588/108113-qwant-resultats-dates-limites-mais-repetes
- Cherchez-y Stéphane Erard Serard 06 (discuter) 30 août 2022 à 21:15 (CEST)
- Bon, par contre, autant Wikipédia doit être tenu à l'abri des intérêts d'une entreprise, autant il doit également être neutre par rapport aux griefs que vous avez avec Qwant. Vous êtes en conflit avec l'entreprise et vous cherchez à modifier sa page, même si j'ai compris vos arguments, vous êtes partisan. Lecrivaindujour (discuter) 31 août 2022 à 14:29 (CEST)
- Je ne suis plus en conflit avec qwant.
- Explicitez moi ces conflits ?
- Prud'hommes ? Fini.
- Pénal ? Nullité.
- 
- 
-  Serard 06 (discuter) 31 août 2022 à 19:46 (CEST)
- Je me basais sur l'article de NextImpact. Cela ne vous empêche pas d'avoir des griefs contre Qwant. Mais encore une fois, je comprends vos arguments. Lecrivaindujour (discuter) 31 août 2022 à 20:24 (CEST)
- Comprendre mes arguments ne convient pas.
- J'ai des griefs contre Qwant, très bien, est ce pour cela qu'il faut supprimer la mention metamoteur au profit irréel de moteur ?
- Bon sang même la dinum dit qu'il ne peut s'agir avec certitude d'un moteur autonome.
- Leandri a aussi par le passé expliqué son usage de bing : Qwant stock les résultats bing pour aller crawler derrière et faire comme si.
- Peu importe wikipedia, d'ici peu les dossiers de plainte contre q et ses dirigeants arrivent à grand pas, vu la situation personnelle aujourd'hui. Serard 06 (discuter) 31 août 2022 à 23:52 (CEST)
- Je n'ai absolument jamais dit le contraire. Je n'ai pas cherché à vous convaincre et ai accepté que vous laissiez la mention métamoteur, que je n'ai plus cherché à modifier. Je n'ai pas supprimé la mention parce que vous aviez des griefs, je ne savais même pas que vous en aviez, mais parce que j'estimais que le terme moteur convenait mieux. Je suis d'accord avec vous sur le fait que dans l'attente d'un nouvel audit, la mention de métamoteur est justifiée. Lecrivaindujour (discuter) 2 septembre 2022 à 21:32 (CEST)
- Je me basais sur l'article de NextImpact. Cela ne vous empêche pas d'avoir des griefs contre Qwant. Mais encore une fois, je comprends vos arguments. Lecrivaindujour (discuter) 31 août 2022 à 20:24 (CEST)
- Bon, par contre, autant Wikipédia doit être tenu à l'abri des intérêts d'une entreprise, autant il doit également être neutre par rapport aux griefs que vous avez avec Qwant. Vous êtes en conflit avec l'entreprise et vous cherchez à modifier sa page, même si j'ai compris vos arguments, vous êtes partisan. Lecrivaindujour (discuter) 31 août 2022 à 14:29 (CEST)
LaNovel Edition
modifierBonjour. Sur cet article, j'avais fait 3 modifications : suppression de références à un réseau social, suppression de liens externes dans le corps du texte, suppression de références "bloguesques". Vous avez tout réverté en n'argumentant que sur le caractère "non bloguesques" des références supprimées. Un autre contributeur a supprimé à nouveau les liens externes dans le corps du texte, ils sont en effet à éviter et à placer dans une section dédiée en fin d'article s'ils sont pertinents, voir Aide:Liens externes. Les références à un réseau social sont également à éviter, réfléchissez-y. Les sources que je qualifiais de "bloguesques" ne le sont peut-être pas mais elles ne me semblent pour autant avoir le caractère de sources secondaires centrées d'audience internationale et nationale. Mais je ne suis pas sûr de moi et vous dites que les sources que vous mentionnez sont reconnues dans le monde de l'édition de culture japonaise : en conséquence, j'ai demandé que l'admissibilité de cet article soit vérifiée, voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Vous avez maintenant environ 6 mois pour améliorer le sourçage secondaire de cet article si vous l'estimez utile, voir Wikipédia:Citez vos sources. Bonne continuation. => Arpitan (discuter 9 août 2023 à 12:05 (CEST)
Avertissement sur les contributions promotionnelles
Bonjour,
Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.
Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.
Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.
Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.
Sijysuis (discuter) 9 août 2023 à 23:30 (CEST)
Bonjour. Je vous confirme n'avoir jamais écrit aucun article dans le but de faire la promotion directe d'un produit ou d'une entreprise. Mon activité de contribution à Wikipédia s'est toujours faite de façon indépendante et bénévole et ces dernières années, je me suis efforcée lors de toute contribution de respecter l'ensemble des règles et recommandations de Wikipédia en matière de pertinence, neutralité, notoriété et sourçage des informations. Enfin, je n'ai jamais été rémunérée pour faire la promotion de quelque entreprise dans un article et n'en ai jamais retiré aucun avantage en nature. Cela s'est toujours fait de ma propre initiative et de façon bénévole.
(discuter) 10 août 2023 à 1:05 (CEST)